Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 39/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1476/87/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 39
Ședința publică de la 5 mai 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: I. M.
GREFIER: Z. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat prin procuror Ș. A..
Pe rol, judecarea acțiunii penale privind pe inculpații B. T. și P. V. M., trimiși în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr. 349/P/2011, astfel:
- inculpatul B. T. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 lit. și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicart.42 al.2 Cod Penal;
- inculpatul P. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.26 Cod Penal rap.la art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal – privind livrările fictive de produse agricole către . și ..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 28 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – parte integrantă din prezenta -, când tribunalul, pentru a da posibilitatea av.A. S. să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 5 mai 2015.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.349/P/2011 din 8 martie 2013, înregistrat la această instanță la data de 15.03.2013 cu dosarul nr._ au fost trimiși în judecată inculpații: B. T. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 lit. și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicart.42 al.2 Cod Penal și P. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.26 Cod
Penal rap.la art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal – privind livrările fictive de produse agricole către . și ..
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, la data de 29.11.2010, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală de către inculpatul B. T., dosarul respectiv fiind înregistrat în evidențele Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman cu nr.433/P/2010.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că învinuitul B. T., administrator de drept al . Smârdioasa, județul Teleorman și în același timp împuternicit (prin procură specială) cu administrarea . Smârdioasa, județul Teleorman, împreună cu reprezentantul . (inculpatul P. V. M.), au efectuat operațiuni comerciale fictive în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului.
Astfel, începând cu sfârșitul lunii august 2010, societățile comerciale administrate de inculpatul B. T. au livrat cantități mari de produse agricole (floarea soarelui, grâu, porumb) către . Ploiești și . – punct de lucru fabrica de ulei Roșiori de Vede, județul Teleorman.
Pentru justificarea provenienței acestor produse agricole, inculpatul P. V. M. (împuternicit prin procură de administratorul . București, învinuitul Ț. L. I.), a completat, ștampilat și semnat facturi fiscale în numele societății susmenționate pentru livrări produse agricole către societățile comerciale administrate de inculpatul B. T., fără ca transferul efectiv al produselor să aibă loc în realitate, aceste facturi fiind fictive.
Totodată, în scopul justificării provenienței produselor agricole înscrise în facturile fiscale fictive emise de către . București, au fost întocmite în fals (în numele acestei firme) borderouri de achiziție pentru produse agricole în cantități mari, fiind înscrise datele de identitate ale unor persoane, care audiate olograf, au declarat că nu au vândut produse agricole către . București.
Facturile întocmite fictiv de inculpatul P. V. M. au fost înregistrate de inculpatul B. T. în evidențele contabile ale societăților pe care le administrează (., respectiv .) iar pe de altă parte, . București, prin evidențierea în contabilitate a facturilor fiscale și a borderourilor de achiziție emise fictiv, s-a înregistrat formal cu TVA de plată la bugetul de stat.
În cauză au fost efectuate controale la ambele societăți administrate de inculpatul B. T., de către Garda Financiară – Secția Teleorman, având ca obiect modul de evidențiere a veniturilor obținute de contribuabil, realitatea tranzacțiilor efectuate precum și modul de constituire și virare a impozitelor și taxelor aferente acestor tranzacții.
Organul de control a stabilit estimativ prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, după cum urmează:
-. Smârdioasa: TVA sustras – 2.550.292 lei iar impozit pe profit sustras – 1.700.195 lei;
- . Smârdioasa: TVA sustras – 550.131 lei iar impozit pe profit sustras – 366.754 lei.
Prejudiciul total – 5.167.372 lei.
Întrucât inculpatul B. T. a desfășurat o activitate infracțională unică iar prejudiciul stabilit de Garda Financiară – Secția Teleorman este mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 de euro, prin Ordonanța nr.433/P/2010 din data
de 01.09.2011, P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București, în vederea efectuării de cercetări față de B. T., P. V. M. și Ț. L. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Dosarul declinat a fost înregistrat în evidențele Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.349/P/2011.
De asemenea, la data de 28.03.2011 a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, plângerea formulată de Garda Financiară – Secția Teleorman, împotriva numitului Ț. L. I., asociat și administrator al . București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, dosarul fiind înregistrat în evidențele respectivei unității de parchet cu nr.1767/P/2011.
În urma verificărilor efectuate în această cauză s-a constatat că în cursul anului 2010, . București a efectuat achiziții de cereale și semințe oleaginoase de la persoane fizice, pe bază de documente justificative fictive care nu reflectă tranzacțiile comerciale derulate. Toate borderourile întocmite de societate nu au la bază operațiuni reale, produsele agricole nu provin de la persoanele înscrise în documentele respective, cantitățile achiziționate consemnate necorespunzând de altfel suprafețelor agricole deținute de persoanele care figurează înscrise pe documente.
Conform procesului verbal de control al Gărzii Financiare – Secția Teleorman, . a adus bugetului de stat un prejudiciu total de 4.969.586 lei, constituit din impozit pe profit neachitat și TVA.
Fiind audiat olograf, administratorul societății, Ț. L. I. a declarat că la data de 19.08.2009 l-a împuternicit pe P. V. M. ca în numele său și pentru societate să desfășoare activități comerciale, să deschidă conturi bancare, să efectueze încasări, plăți și ridicări de numerar și să reprezinte societatea, în fața organelor administrative, fiscale și juridice.
Față de cuantumul prejudiciului estimat, prin Ordonanța nr.1767/P/2011 din data de 26.01.2012, P. de pe lângă Tribunalul București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București, în vederea efectuării de cercetări față de Ț. L. M. și P. Vșa M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.
Dosarul declinat a fost înregistrat în evidențele Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.76/P/2012.
Având în vedere că între dosarele înregistrate sub nr.349/P/2011 și 76/P/2012 există identitate de obiect și făptuitori, prin ordonanța procurorului de caz din data de 05.03.2012, dosarul nr.76/P/2012 a fost conexat la dosarul nr.349/P/2011.
Totodată, prin rezoluția procurorului de caz din 09.03.2012, având în vedere că s-au efectuat acte utile cauzei, au fost menținute toate actele efectuate în dosar de către și sub supravegherea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, respectiv Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
. este înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr.J_ din 06.08.2008 și are codul unic de înregistrare nr._, conform certificatului de înregistrare eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului Teleorman.
Din analiza documentelor aflate la dosar rezultă că, încă de la înființare, . își are sediul social în .>
județul Teleorman a avut ca activitatea principală declarată – „comerț cu amănuntul al produselor cosmetice și de parfumerie”, iar printre activitățile secundare „comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat”; inițial, asociați ai acestei societăți comerciale au fost inculpatul B. T. cu o cotă de participare 51%, respectiv fiica sa, B. O. M. C. cu o cotă de participare 49%, iar din data de 10.01.2011, aceasta s-a retras din societate și a intrat asociat nou
inculpatul P. Vușa M., căruia i s-a atribuit o cotă de participare de 45%, inculpatul B. T. având 55%.
Administrator al societății susmenționate este din data de 10.07.2008, învinuitul B. T..
. este înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr.J_ din 21.05.2008 și are codul unic de înregistrare nr._, conform certificatului de înregistrare eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului Teleorman.
Din analiza documentelor aflate la dosar a rezultat că, încă de la înființare, . își are sediul social în ., județul Teleorman, cu activitatea principală declarată – „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare” iar printre activitățile secundare – „comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat”; începând din data de 30.03.2009, asociați ai acestei societăți comerciale au fost inculpatul B. T. - cota de participare 50%, respectiv fiica sa, B. O. M. C. - cota de participare 50%, administrator al societății menționate fiind din data de 24.03.2009, numita B. O. M. C..
La data de 07.09.2010, numita B. O. M. C. îl împuternicește pe tatăl său, învinuitul B. T., ca în numele său „să administreze în cele mai bune condiții societatea ., în vederea realizării obiectului de activitate al societății”, procura fiind autentificată sub nr.2719/07.09.2010 la BNP ”TOTIS A. M. și TOTIS A.”.
Conform conținutului aceleiași procuri notariale, raportat la activitatea ., inculpatul B. T. era totodată împuternicit „să încheie și să semneze actele emise de societate, să ia orice hotărâre va crede de cuviință privind problemele de pe ordinea de zi, să încheie acte economice, contabile, juridice, bancare, să ia hotărâri în numele și pentru societate, să facă acte de administrare a patrimoniului societății în folosul acesteia, angajând răspunderea societății în relațiile cu terții, să efectueze orice operațiuni bancare în lei și valută având drept de semnătură distinct, să facă plăți și să încaseze orice sume de bani, să reprezinte societatea în fața oricăror persoane fizice sau juridice, vamă, bancă, notariat, organe administrative și instanțe de judecătorești de orice grad” – inculpatul respectiv fiind practic împuternicit cu administrarea totală a . Smârdioasa.
În ceea ce privește vectorul fiscal, . și . au fost înregistrate în scopuri de TVA, în datele de 01.10.2008, respectiv 28.05.2008.
Rezultă că, aportat la perioada septembrie 2010 – decembrie 2010, inculpatul B. T. a fost persoana care a exercitat atribuțiile de administrare a firmelor . Smârdioasa și . Smârdioasa, acestuia revenindu-i în conformitate cu prevederile art.10 al.1 din Legea nr.82/1991 Rep., răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societățile comerciale de mai sus.
. este înregistrată la Oficiul Național al Registrului
Comerțului sub nr.J_ din 13.04.2007 și are codul unic de înregistrare nr._, conform certificatului de înregistrare eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului București și încă de la înființare, . își are sediul social în municipiul București, cu activitatea principală declarată – „alte activități de editare” iar printre activitățile secundare – „comerț cu ridicata cereale și plante oleaginoase”, asociat unic al . București fiind Ț. L. I. și administrator al societății susmenționate, din data de 30.03.2007.
Prin procura specială autentificată notarial cu nr.4455/19.08.2009 (la BNP „C. P.” Ț. L. I. l-a împuternicit pe inculpatul P. V. M. ca în numele său și pentru societatea . București „să deschidă un cont bancar…sumele de bani urmând a fi folosite pentru o bună desfășurare a activității societății și pentru aprovizionarea cu marfă a acesteia, pentru efectuarea de plăți, ridicare de numerar, având drept de semnătură în bancă, putând efectua acte de comerț, de aprovizionare, în general orice acte necesare pentru buna desfășurare a activității societății, să reprezinte societatea în fața tuturor organelor juridice administrative și fiscale” – învinuitul respectiv fiind practic împuternicit cu atribuții vizând administrarea . București.
Referitor la vectorul fiscal, . nu a fost înregistrată inițial în scopuri de TVA și abia în luna decembrie 2010, în numele acestei societăți s-a solicitat organului fiscal competent luarea în evidență ca plătitor de TVA prin depășirea plafonului de scutire prevăzut de Codul fiscal.
Probatoriul cauzei a relevat că, raportat la perioada septembrie – decembrie 2010, inculpatul P. V. M. a fost unica persoană care a exercitat atribuțiile de administrare a . București, acestuia revenindu-i, în conformitate cu prevederile art.10 al.1 din Legea nr.82/1991 Republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societatea comercială susamintită.
În acest scop, Ț. L. I. a menționat: „…Cu această ocazie (întocmirea procurii susmenționate), i-am predat în acea dată lui P. Vușa M. documentele de înființare și ștampila societății… . Actele de înființare ale societății și ștampila societății au stat la P. V. M. de la data întocmirii procurii, respectiv 19.08.2009 până în luna ianuarie 2011. În toată această perioadă eu personal nu am desfășurat nicio activitate comercială în numele .. Nu îmi amintesc cu exactitate dar cred că începând cu data întocmirii procurii, respectiv 19.08.2009, i-am predat lui P. V. M. și documentele contabile ale societății. Cunosc însă că din data de 19.08.2009, P. V. M. și-a angajat contabil pentru a întocmi documentele aferente activităților desfășurate în numele .… .”
Inculpatul P. Via M. a confirmat întocmirea procurii de împuternicire a sa pentru . București și Ț. L. i-a predat documentele de înființare și contabile ale societății respective, precum și ștampila acesteia.
Raportat la perioada ce face obiectul dosarUI penal (septembrie – decembrie 2010), inculpatul P. V. M. a fost unica persoană ce a exercitat administrarea . București, iar Ț. L. nu a fost implicat în „activitățile” derulate în numele acestei societăți comerciale.
În intervalul 08.09.2010 – 07.12.2010, . Smârdioasa a evidențiat în propria contabilitate un număr de 47 de facturi fiscale de achiziții produse agricole emise de . București în valoare totală de 12.904.252 lei, având ca obiect 11.066 tone de cereale.
Valoarea totală a TVA aferentă celor 47 de facturi fiscale este în sumă de 2.497.598 lei și a fost înregistrată în evidența contabilă a .
ca TVA deductibilă. Facturile fiscale au fost evidențiate în jurnalele de cumpărare ale . și reflectate doar în balanța de verificare a lunii septembrie 2010.
Deși . a fost declarată inactivă (întrucât nu a depus declarațiile declarative) după data de 07.10.2010 în baza OPANAF nr.2499/21.09.2010, probatoriul cauzei a relevat faptul că respectiva societate a derulat și în continuare tranzacții comerciale de achiziții și vânzări de cereale (înregistrând în evidența contabilă acte de proveniență a mărfurilor emise de . și emițând la rândul său facturi de livrare), precum și operațiuni de încasări și plăți prin conturile deschise la bancă – comportându-se în fapt ca o societate comercială activă, dovada în acest sens fiind și faptul că a depus decontul privind TVA la septembrie 2010 în data de 07.02.2011.
În intervalul 01.09.2010 – 15.09.2010, . Smârdioasa a evidențiat în propria contabilitate un număr de 13 facturi fiscale de achiziție produse agricole emise de . București în valoare totală de 2.921.650 lei, având ca obiect 1.904 tone de cereale.
Valoarea totală a TVA aferentă celor 13 facturi fiscale este în sumă de 565.481 lei și a fost înregistrată în evidența contabilă a . Smârdioasa ca TVA deductibilă și facturile fiscale au fost evidențiate în jurnalul de cumpărări al . și reflectate și în balanța de verificare.
Ca și în cazul ., . a depus decontul privind TVA la septembrie 2010 în data de 07.02.2011.
Concluzionând, . Smârdioasa și . Smârdioasa au înregistrat în evidența contabilă achizițiile de cereale de la . București.
În același timp, . București a operat în evidența contabilă veniturile ce au fost generate de cele 60 de facturi fiscale emise în perioada septembrie – decembrie 2010 către . Smârdioasa (47 de facturi fiscale) și către . Smârdioasa (13 facturi fiscale).
Niciuna din cele trei societăți comerciale nu și-a îndeplinit în totalitate obligația de raportare la autoritatea fiscală a tranzacțiilor din perioada septembrie – decembrie 2010, încălcând o . prevederi din legislația fiscală.
Referitor la obligațiile declarative, . și . nu au depus la autoritatea fiscală deconturile de TVA (formular 300) pentru trimestrul IV 2010 și declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat (formular 100) pentru trimestrul III și IV 2010.
Conform adresei nr._/27.03.2012 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 6, . București nu figurează ca fiind plătitoare de TVA; pentru perioada 01.08.2010 – 31.12.2011 a depus doar declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat (formular 100) pentru luna septembrie 2010 (în care nu au fost reflectate „veniturile” generate de facturile care apar ca fiind emise către cei doi clienți ., respectiv .) și nu a depus alte raportări fiscale trimestriale sau anuale.
Cu privire la valoarea livrărilor de mărfuri și TVA, evidențiate în actele contabile ale ., respectiv ., pentru perioada septembrie – decembrie 2010, raportul de constatare financiar – contabilă efectuat în cauză a relevat că, în intervalul 08.09.2010 – 24.11.2010, . Smârdioasa a emis către patru clienți (. FLORY DUO SRL, . SRL, .), 138 de facturi fiscale în valoare totală de 12.591.960 lei, iar cantitatea de cereale înscrisă pe facturile fiscale este de 11.602 tone și în intervalul 01.09.2010 – 15.09.2010, . Smârdioasa a emis către un singur client (.>
SRL) 14 facturi fiscale în valoare totală de 2.842.343 lei, iar cantitatea de cereale înscrisă pe facturile fiscale este de 1.901 tone.
S-a observat că la nivel scriptic există o concordanță între cantitatea și valoarea cerealelor ce apare ca fiind achiziționată de către . Smârdioasa, respectiv . Smârdioasa de la . și cantitatea și valoarea cerealelor vândută de cele două societăți comerciale către clienții săi.
Probatoriul administrat a relevat însă cert faptul că cele două societăți comerciale, . Smârdioasa și . Smârdioasa au achiziționat direct cereale de la diverși producători agricoli (persoane fizice), fără documente justificative (borderouri de achiziții) – marfa fiind încărcată în mijloacele de transport direct din câmp din diverse locații situate pe raza județului Teleorman, și le vindeau mai departe clienților persoane juridice, moment în care emiteau facturi fiscale, ceea ce genera TVA colectat și venituri impozabile, care nu erau contrabalansate de TVA deductibil și cheltuieli de aprovizionare, care s-ar fi realizat în situația în care ar fi existat achiziții reale de cereale de la furnizori reali (persoane juridice).
Pentru a deduce TVA și pentru a înregistra astfel cheltuieli în vederea reducerii masei impozabile, în mod fictiv, inculpatul B. T., în conivență cu inculpatul P. V. M. a înregistrat în evidența contabilă a . și ., cele 60 de facturi fiscale nereale de achiziții cereale de la ..
Prin această operațiune succesivă de livrări prin mai multe forme (pe circuitul . – . respectiv . – . FLORY DUO SRL etc. s-a dat posibilitatea beneficiarilor finali să-și deducă TVA, firma ,,intermediară” . (cu comportament de ,,firmă fantomă”) având rolul de a da imaginea unor tranzacții corecte, legale, în care cumpărătorul este de bună credință și achită marfa prin instrumente bancare.
Inculpatul P. V. M., împuternicit cu administrarea . București, prin evidențierea în contabilitate a facturilor fiscale fictive, s-a înregistrat formal cu TVA de plată, în fapt neexistând intenția achitării acestuia la bugetul statului.
La baza celor 60 de facturi fiscale emise în perioada septembrie – decembrie 2010 de către . București către firmele . Smârdioasa (47 de facturi fiscale), respectiv . Smârdioasa (13 facturi fiscale) nu au stat operațiuni reale de livrare de produse agricole, fapt ce a rezultat din faptul că, deși contractele de vânzare-cumpărare privind produse agricole (floarea soarelui, grâu, porumb), încheiate între . București (în calitate de vânzător) și ., respectiv . (în calitate de cumpărători), apar semnate (în numele . București), de către Ț. L. I., acesta în realitate nu a avut nicio implicare în semnarea acestor înscrisuri sau derularea acestor „tranzacții”.
Inculpatul P. Vușa M. a recunoscut că a semnat la rubrica „vânzător”, contractele de vânzare cumpărare respective (aspect confirmat și de către inculpatul B. T.), însă numai după „informarea telefonică” în acest sens a lui Ț. L. I..
Deși cele 60 de facturi fiscale emise în perioada septembrie – decembrie 2010 de către . București către firmele . Smârdioasa respectiv . Smârdioasa, apar semnate de către Ț. Luarențiu I., acesta în realitate nu a avut nicio implicare în semnarea acestor înscrisuri.
Inculpatul P. V. M. a recunoscut în declarațiile date faptul că a semnat, „în numele învinuitului Ț. L.”, cele 60 de facturi fiscale de vânzare produse agricole, emise de . către firmele . și ., însă doar cu „informarea anterioară” a lui Ț. L. I..
Contrar conținutului lor, cele 60 de facturi fiscale emise de . către ., respectiv ., nu au fost expediate „prin poștă” – aspect ce coroborat cu alte elemente în cauză, confirmă faptul că aceste documente au fost întocmite doar pentru a asigura aparența scriptică a derulării unor relații comerciale fictive între societățile susmenționate.
Din analiza conținutului a rezultat că cele 60 de facturi fiscale emise de . către . și .>
SRL au fost expediate de emitent „prin poștă”, aspect confirmat și de Inculpatul Pâîrvu V. M.,care a precizat că documentele respective au fost trimise la cele două firme „cumpărătoare” (din localitatea Smârdioasa, județul Teleorman), prin poșta din municipiul Roșiori de Vede.
Inculpatul B. T. a precizat că „tot timpul” a primit facturile emise de . personal de la Inculpatul Pâîrvu V. M., negând că ar fi primit prin poștă vreo factură fiscală aferentă acestor tranzacții.
În realitate, societățile comerciale . Smârdioasa și . Smârdioasa au achiziționat respectivele produse agricole (grâu, porumb, floarea soarelui) direct de la producători agricoli (persoane fizice) fără documente legale (borderouri de achiziții) și le-au vândut mai departe clienților . . (emițând în acest sens facturi fiscale) - . fiind interpusă ca „furnizor” fictiv în aceste tranzacții, pentru a se deduce TVA și pentru a se înregistra cheltuieli nereale în vederea reducerii masei impozabile.
Probatoriul cauzei a relevat cert faptul că în intervalul septembrie – decembrie 2010, inculpații B. T. și P. V. M. au fost implicați în achiziționarea „la negru” (fără documente justificative) de produse agricole de la diverse persoane fizice (neidentificate în cauză) de pe raza județelor Teleorman, Prahova și B. – mărfurile respective fiind transportate direct de pe câmp din diverse locații (situate pe raza județelor susmenționate) de mașini (camioane, autotrenuri, etc.) trimise de reprezentanții . ., cu aceste ocazii realizându-se în fapt o singură operațiune de livrări produse agricole către cei doi clienți susmenționați.
Raportat la aceste operațiuni de livrări, firmelor cumpărătoare . . le-au fost emise facturi fiscale în numele firmelor administrate de inculpatul Brătasn T., și anume ., respectiv . (ceea ce a generat pentru cele două firme TVA colectat și venituri impozabile care nu erau contrabalansate de TVA deductibil și cheltuieli de aprovizionare întrucât achizițiile inițiale erau realizate „la negru”).
Pentru a putea deduce TVA și înregistra cheltuieli în vederea reducerii masei impozabile, inculpatul B. T., cu ajutorul inculpatului Pâîrvu V. M. a interpus practic ca „furnizor” fictiv de produse agricole firma ., înregistrând în evidența contabilă a ., respectiv . cele 60 de facturi fiscale nereale de achiziții de la ..
În privința livrărilor de produse agricole realizată pe numele .>
O. SRL, situația a fost similară, marfa fiind încărcată direct din câmp, inculpatul B. T. menționând că „în general” mașinile care încărcau produsele agricole erau trimise de reprezentanții . și . locațiile „identificate” de inculpatul P. V. M..
Rezultă că, în intervalul septembrie – decembrie 2010, inculpatul B. T. a livrat prin firmele sale . și . cantități mari de produse agricole către ., respectiv . Ploiești – produsele respective fiind încărcate în mijloacele de transport direct din câmp din diverse locații situate pe raza județelor Teleorman, B. și Prahova, în baza unor achiziții directe fără documente de la diverse persoane fizice.
Pentru justificarea provenienței acestor produse agricole și în scopul înregistrării, în evidențele . respectiv . de cheltuieli în vederea diminuării masei impozabile, inculpatul Pâtvu V. M. a completat, ștampilat și semnat facturi fiscale în numele ., pentru livrări produse agricole către societățile administrate de inculpatul B. T., fără ca transferul efectiv al produselor să aibă loc în realitate, aceste facturi fiind fictive, neexistând (în majoritatea cazurilor) avize de însoțire a mărfii.
Facturile întocmite fictiv de către inculpatul P. V. M. au fost înregistrate de inculpatul B. T., în evidențele contabile ale societăților pe care le administrează, respectiv . și ., cei doi inculpați acționând în conivență în acest scop.
Din audierea conducătorilor auto înscriși ca delegați, pe cele nouă avize de însoțire a mărfii „livrate” de „furnizorul” . către „cumpărătorul” ., precum și a administratorilor firmelor de transport ce le aparțin autotrenurile indicate în aceste avize a rezultat că respectivii nu au efectuat transporturi de produse agricole efectuate între . București și . Smârdioasa.
Analizând evidențele contabile ale . Smârdioasa, s-a constatat existența a nouă avize de însoțire a mărfii: nr.401/02.10.2010, 402/02.10.2010, 403/03.10.2010, 404/04.10.2010, 405/04.10.2010, 406/22.10.2010, 407/23.10.2010, 408/23.10.2010 între furnizorul . și cumpărătorul ., avize în care erau înscriși ca delegați auto cu mijloace de transport martorii B. A., T. M., L. B., B. F. și D. M., ale căror declarațiile au confirmatl că între . și firmele ., respectiv . nu a existat un transfer efectiv de produse agricole, ci doar un transfer scriptic de documente - cele 60 de facturi fiscale de achiziție cereale și plante oleaginoase.
Cantitatea de produse agricole înscrisă pe cele 60 de facturi fiscale este de 12.970 tone, iar pentru transportul unei asemenea cantități ar fi fost necesar un număr de 648 de curse cu o încărcătură medie de 20 tone de cereale, aspect ce ar fi presupus și existența unor avize de însoțire a mărfii respective (încredințate conducătorilor auto).
În scopul justificării „livrărilor” de produse agricole înscrise în facturile fiscale emise de către ., nculpatul P. V. M. a întocmit borderouri de achiziție fictive pentru produse agricole în cantități mari, înscriind datele de identitate ale unor persoane care fie nu figurează în evidențe sau care audiate, au declarat că nu au vândut produse agricole către firma . București, nu îi cunosc pe inculpatul P. V. M. și B. T. – cantitățile consemnate fiind de ordinul sutelor de tone, necorespunzând cu suprafețele agricole deținute de persoanele care figurează înscrise pe documente.
Din analiza evidenței contabile aparținând . rezultă că au fost înregistrate un număr de 40 de borderouri de achiziții produse agricole de la persoane fizice, în intervalul septembrie – noiembrie 2010, cantitățile consemnate corespunzând cantităților înscrise pe cele 60 de facturi fiscale emise către firmele ., respectiv ..
Majoritatea martorilor audiați în cauză au precizat că nu-i cunosc pe inculpații P. V. M., B. T. sau pe Ț. Laurețiu I., iar cantitățile înscrise pe aceste borderouri de achiziție nu corespund în general cu suprafețele agricole deținute de martorii respectivi (sunt foarte mari, de ordinul sutelor de tone).
În realitate, . și . au achiziționat respectivele produse agricole (grâu, porumb, floarea soarelui) direct de la producătorii agricoli (persoane fizice) fără documente legale (borderouri de achiziție) sau fără înregistrarea acestora în evidențe, . fiind interpusă ca „furnizor” fictiv al acestor produse (cu ajutorul inculpatului P. V. M.), pentru a se deduce TVA și pentru a se înregistra cheltuieli nereale în vederea diminuării masei impozabile.
Sintetizând, borderourile fictive de achiziții produse agricole de la persoane fizice, demonstrează faptul că . nu a realizat în realitate achiziții de produse agricole de la persoane fizice și în consecință nu avea posibilitatea să livreze cereale către firmele . Smârdioasa respectiv . Smârdioasa.
Sumele de bani încasate de . de la cele două societăți, . și . au avut doar „rolul” de a atesta aparența realității relațiilor comerciale dintre aceste firme, acestea nefiind utilizate ulterior conform documentelor justificative depuse la unitatea bancară.
Conform raportului de constatare financiar – contabilă efectuat în cauză și documentelor din dosar, . București a încasat (în contul bancar deschis la Raiffeisen Bank – Agenția Roșiori de Vede), prin ordin de plată (prin mai multe operațiuni), de la firmele . Smârdioasa și . Smârdioasa, suma totală de 12.447.300 lei, ce a fost retrasă în numerar, prin mai multe operațiuni, în ziua încasării, de către învinuitul P. V. M., în baza celor 40 de borderouri fictive de achiziții cereale de la persoane fizice, care au fost utilizate drept documente justificative la unitatea bancară mai sus precizată.
În urma probatoriului administrat în cauză a rezultat că operațiunile înscrise în aceste documente (borderouri de achiziții) nu au putu fi considerate ca reale, sumele de bani retrase nefiind utilizate pentru plata respectivelor persoane fizice, iar operațiunile bancare respective au avut însă doar „rolul” de a atesta aparența realității relațiilor comerciale dintre „furnizorul” . și „cumpărătorul” ., respectiv ., în acest sens.
Concluzionând, cele 60 de facturi fiscale privind „achiziția de produse agricole” emise de . (prin) inculpatul P. V. M., nu atestă operațiuni reale, întrucât operațiunile comerciale respective nu corespund realității (nu au existat în materialitatea lor), inculpatul B. T. înregistrând deci în evidența contabilă a ., respectiv ., cheltuieli nereale, în scopul evident al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat; „cheltuielile” realizate de . și ., conform acestor 60 de facturi fiscale de „achiziție produse agricole” de la ., nu pot fi considerate cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit sau TVA.
În acest sens a intervenit și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite nr.V/15.01.2007 care în soluționarea unui recurs în interesul legii, a statuat că „taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii.”.
Ori, așa cum rezultă din probatoriul cauzei, în cazul societăților . și ., administrate de învinuitul B. T., cele 60 de facturi fiscale de „achiziție produse agricole” emise de . cuprind mențiuni necorespunzătoare realității (învinuitul Ț. L. I. nu a semnat facturile în cauză, marfa nu a fost transferată efectiv între societățile respective, operațiunile de „achiziție produse agricole” de la . neexistând în materialitatea lor), deci în aplicarea deciziei susmenționate în baza acestor documente nu se poate calcula TVA deductibil și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit.
Potrivit raportului de constatare financiar – contabilă efectuat în cauză, consecințele fiscale ale înregistrării în evidențele financiar – contabile ale . Smârdioasa și . Smârdioasa a celor 60 de facturi fiscale atestând operațiuni fictive de achiziție produse agricole de la . București sunt cumulat TVA de plată în cuantum de 3.040.602 lei și impozit pe profit datorat în cuantum de 2.042.052 lei, suma totală de 5.082.654 lei (echivalent 1.188.567 euro, conform mediei cursului valutar euro/leu raportat la perioada înregistrării facturilor), ceea ce constituie prejudiciu produs bugetului de stat.
Prin rechizitoriu, față de cele de mai sus, în sarcina in sarcina inculpatului B. T. s-a reținut infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., constând în aceea că în perioada septembrie – decembrie 2010, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al . Smârdioasa și de împuternicit cu administrarea . Smârdioasa, a înregistrat în contabilitatea acestor societăți comerciale, cheltuieli în valoare totală de 15.825.902 lei care nu au la bază operațiuni reale (evidențiind în actele contabile ale societăților comerciale susmenționate un număr de 60 de facturi fiscale privind achiziția fictivă de produse agricole emise de . București), prejudiciind astfel bugetul de stat (prin diminuarea frauduloasă a masei impozabile) cu suma totală de 5.082.654 lei (în echivalent, 1.188.567 euro), reprezentând impozit pe profit și TVA aferent cheltuielilor înregistrate în contabilitate care au la bază documente fictive și în sarcina inculpatului P. V. M. – infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.26 C.p. rap. la art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.p., constând în aceea că în perioada septembrie – decembrie 2010, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, în numele . București, a emis către firmele . Smârdioasa și . Smârdioasa, un număr de 60 de facturi fiscale în valoare totală de 15.825.902 lei, privind livrări de produse agricole, operațiuni care nu au existat însă în realitate, înlesnind astfel acțiunea inculpatului B. T. de a înregistra în evidența contabilă a celor două societăți susmenționate, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, fiind prejudiciat în acest mod bugetul de stat (prin diminuarea masei impozabile) cu suma totală de 5.082.654 lei (în echivalent, 1.188.567 euro), reprezentând impozit pe profit și TVA aferent cheltuielilor înregistrate în contabilitate care au la bază documente fictive.
Inițial, cercetările efectuate în cauză au vizat comiterea infracțiunii de
evaziune fiscală constând în efectuarea de către . București de achiziții fictive de cereale și semințe oleaginoase de la persoane fizice, pe bază de documente justificative nereale (borderouri de achiziții) înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți comerciale – în acest sens fiind începută urmărirea penală față de învinuitul Ț. L. I. și față de inculpatul P. Vi8șa M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 respectiv art.26 C.p. rap. la art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 și ulterior, probatoriul cauzei a relevat faptul că firma . a fost interpusă ca „furnizor fictiv” de produse agricole pentru firmele . Smârdioasa și . Smârdioasa, pentru a se deduce TVA și pentru a se înregistra cheltuieli nereale în vederea reducerii masei impozabile – cercetările fiind astfel extinse față de inculpații B. T. și P. V. M. sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală vizând achizițiile fictive de produse agricole efectuate de . și ., în baza facturilor fiscale nereale emise de ..
Având în vedere livrările fictive de produse agricole efectuate către firmele . și ., . (prin inculpatul P. V. M.) a trebuit „să-și creeze” și achiziții fictive de produse agricole (vizând aceleași cantități), sens în care s-au înregistrat în evidență borderouri fictive de achiziții de la persoane fizice – neexistând prin urmare un prejudiciu fiscal produs bugetului de stat prin aceste operațiuni de achiziții nereale derulate pe firma . București (întrucât „achizițiile” fictive sunt dublate de „livrări fictive”).
Examinând actele și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada septembrie-decembrie 2010, inculpații B. T. și P. V. M., primul în calitate de administrator al . și de împuternicit cu administrarea . SMârdioasa și cel de al doilea în calitate de împuternicit cu administrarea . București au înregistrat în evidența contabilă a acestor societăți cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale în valoare totală de 15.825.902 lei, evidențiind în actele contabile ale societăților un număr de 60 de facturi fiscale privind achiziții fictive de produse agricole emise de . București, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.
Din materialul de urmărire penală rezultă că inculpații au întocmit în fals 60 d efacturi fiscale, în perioada septembrie-decembrie 2010, în numele . București către ., respectiv ., iar în realitate . și . au achiziționat respectivele produse agricole direct de la producători agricoli și le-au vândut mai departe clienților . ., . fiind interpuse ca furnizor fictiv în aceste tranzacții pentru a deduce TVA și pentru a se înregistra cheltuieli nereale în vederea reducerii masei impozabile.
Facturile întocmite fictiv de inculpatul P. V. M. au fost înregistrate de inculpatul B. T., cei doi inculpați acționând în conivență în acest scop.
Faptele celor doi inculpați sunt dovedite prin analiza evidenței contabile a . Smârdioasa și a martorilor audiați: L. I. B., B. F. și B. A., care au precizat că nu au efectuat niciodată transporturi de produse agricole între . București și . Smârdioasa.
În scopul justificării livrărilor de produse agricole înscrise în facturile fiscale emise de către ., inculpatul P. V. M. a întocmit borderouri de achiziții fictive pentru produse agricole, înscriind datele de identificare
ale unor persoane c are nu figurează în evidențe sau cele audiate au declarat că nu au vândut produse agricole de către . București ți nu îi cunosc pe inculpații B. T. și P. V. M..
Faptele sunt dovedite de martorii D. G., M. I. N., C. Flocica, D. M. și alții.
Prejudiciul produs statului, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză și din raportul de constatare financiar-contabilă se ridică la suma totală de 5.082.654 lei.
În cursul procesului penal, inculpatul B. T. a decedat, urmând ca instanța să dispună, în baza art.17 al.2 rap.la art.16 lit.f Cod Procedură Penală încetează procesul penal față de inculpatul B. T., f. lui S. și D., n. la 5.09.1958, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal.
Fapta inculpatului P. V. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de asrt.26 Cod Penal rap.la art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, pericolul ei social, atitudinea inculpatului în fața organelor de cercetare penală, cuantumul prejudiciului cauzat, astfel că văzând disp.art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005, îl va condamna pe inculpat la 9 ani închisoare.
I se va aplica inculpatului P. V. M. pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 teza a II-a, b și c Cod Penal.
Se va dispune comunicarea către ORC Teleorman a copiei dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.
Inculpatul va fi obligat să plătească părții civile ANAF – AFP Teleorman suma de 5.082.654 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Se va dispune anularea celor 60 facturi fiscale emise de către inculpatul P. V. M. în numele . București.
Va dispune ca onorariul expert contabil C. M., în sumă de 3800 lei să fie suportat din fondul Ministerului Justiției prin Serviciul de Contabilitate al Tribunalului Teleorman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.17 al.2 rap.la art.16 lit.f Cod Procedură Penală încetează procesul penal față de inculpatul B. T., f. lui S. și D., n. la 5.09.1958, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal.
În baza art.26 Cod Penal. rap. la art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod Penalși art.5 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul P. V. M., f. lui T. și S., n. la 6.11.1956, CNP_, domiciliat în mun. Roșiori de Vede, . jud.Teleorman la pedeapsa de 9 ani închisoare.
În baza art.71 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prev.de art.64
lit.a teza a II-a, b și c Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.65 Cod Penal aplică inculpatului P. V. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod Penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.14 rap.la art.346 Cod Procedură Penală rap. la art.998 C.civ. obligă inculpatul P. V. M. la plata în solidar cu părțile responsabile ., . și . la plata sumei de 5.082.654 lei către ANAF-AFP Teleorman, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului va fi înaintată către ORC Teleorman.
În baza art.348 rap.la art.14 al.3 lit.a Cod Procedură Penală dispune anularea celor 60 de facturi fiscale emise către . Smîrdioasa și . Smîrdioasa de către inculpatul P. V. M. în numele . București.
În baza art.191 Cod Procedură Penală obligă inculpatul P. V. M. să plătească statului în solidar cu părțile responsabile civilmente ., . ȘI . suma de 30.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 3800 lei reprezentând onorariu expert contabil C. M. va fi suportat din fondul Ministerului Justiției prin Serviciul de Contabilitate al Tribunalului Teleorman.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M.Z. D.
Red.I.M.la 21.05.2015
Tehnored.Z.D.la 21.05.2015
exemplare 10*
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 30/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 38/2015.... → |
|---|
