Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Sentința nr. 5/2015. Tribunalul TELEORMAN

Tribunalul TELEORMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 3153/87/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 5

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015

Tribunalul compus din:

PREȘEDINTE: D. L.

GREFIER: D. A. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat prin procuror M. T..

Pe rol, soluționarea procesului penal pornit împotriva inculpaților persoane fizice M. I. I., G. I. și a persoanelor juridice Î. I. M. I. I. Salcia și Societatea E. A., trimiși în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, astfel:

- M. I. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18/1 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.5 C.p.;

- G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 C.p.

- Î. I. M. I. I. Salcia și Societatea Eurodond A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 C.p. rap. la art.18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 C.p.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune note scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 ianuarie 2015 și respectiv 27 ianuarie 2015, când a pronunțat prezenta sentință.

TRIBUNALUL:

Asupra cauzei de față:

Prin rechizitoriul nr. 818/P/2014 din 30.10.2014 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DNA au fost trimiși în judecată în stare de libertate, inculpații persoane fizice:

M. I. – I. pentru infr. prev. de art. 18/1 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp;

G. I. pentru infr. prev. de art. 48 Cp rap. la art. 18/1 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp;

De asemenea au fost trimise în judecată și persoanele juridice:

Î. I. M. I. I. cu sediul în . pentru infr. prev. de art. 48 Cp rap. la art. 18/1 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp;

. cu sediul în A. jud. Teleorman, pentru infr. prev. de art. 48 Cp rap. la art. 18/1 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul M. I.-I. în luna iunie 2012 a atestat în fals în cuprinsul unei declarații, faptul că este membru al unei familii de fermier și că a lucrat în cadrul societății Benasque. Ulterior în data de 20.06.2012 a folosit la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Centrul Județean Teleorman, respectiva declarația falsă în cadrul cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., persoană fizică din .”, conduită infracțională în urma căreia a obținut, pe nedrept, în luna iulie 2013, suma de 106.668 lei din bugetul Uniunii Europene. Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18/1 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp.

Cu privire la inculpatul G. I., s-a reținut că în luna iunie 2012, cu știință, în calitate de administrator al societății E., consultant al proiectului aferent cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., a întreprins acte de complicitate materială relativ la fapta inculpatului M. I.-I. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că în urma înțelegerii cu inculpatul M. I.-I. s-a preocupat pentru identificarea martorului Nueno Ciria Francisco Jose, persoană care i-a asigurat suportul documentar (date personale) și material (în privința ștampilei și semnăturii) pentru falsificarea a două înscrisuri, l-a determinat pe acesta să semneze unul din aceste înscrisuri tehnoredactate personal de către inculpat și însușite ulterior prin semnătură de către inculpatul M. I.-I. și martorul Nueno Ciria Francisco Jose. Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Î. I. M. I.-I. a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului M. I.-I. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene. Astfel, prin reprezentantul legal, inculpatul M. I.-I., în perioada de referință a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 20.05.2013 contractul de finanțare nr. C_046 și a pus la dispoziție contul Întreprinderii unde în luna iulie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei. S-a reținut că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Cu privire la .- se reține că în luna iunie 2012, în exercitarea obiectului principal de activitate, anume consultanță pentru afaceri și management, în cadrul proiectului aferent cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului M. I.-I.de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene, faptă consumată în luna iulie 2013. Astfel, prin reprezentantul legal inculpatul G. I., a ajutat la falsificarea a două înscrisuri, cu conținut fals, tehnoredactate personal de administratorul societății E. și însușite ulterior prin semnătură de către inculpatul M. I.-I.și martorul Nueno Ciria Francisco Jose, acțiune efectuată în executarea contractului de consultanță și mijlocită de prevalarea de prerogativele deținute în cadrul societății E.. Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Prin încheierea camerei de consiliu din 4 decembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cpp., legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul sus-menționat, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

S-a fixat un prim termen de judecată la 13.01.2015, cu citarea părților, inculpatele persoane juridice fiind reprezentate după cum urmează: Î. I. M. I. I. - prin Cabinet Individual de Insolvență Ț. V. – București, iar . A. prin administrator T. V..

Inculpații persoane fizice au declarat că înțeleg să recunoască în întregime faptele, solicitând judecarea în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 Cpp., pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală. Cererea a fost încuviințată, potrivit art. 375 Cpp.

Din mijloacele de probă administrate în cauză: proces verbal de sesizare din oficiu, alte procese verbale, rezoluții și ordonanțe, declarații de martori, caziere judiciare, declarații suspecți și inculpați, adresă și răspuns AFIR de constituire parte civilă, ordonanță de instituire măsuri asiguratorii, adrese și răspuns Primăria A., Primăria Salcia, Serviciul Specialiști, ITM Teleorman, date de identificare . și Î. I. M. I. I., adresă și răspuns Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 3 Sud Tîrgoviște, declarații inculpați în faza judecății, acte în circumstanțiere, caracterizări, acte medicale, C.V., acte de studii, acte de stare civilă, instanța reține situația de fapt ce va fi în continuare descrisă.

În anul 2009, în timp ce era elev la Liceul Tehnic din mun. A., inculpatul M. I.-I. a luat hotărârea de a achiziționa utilaje agricole cu sprijin financiar european nerambursabil, utilaje cu care să lucreze pământul aparținând familie.

Întrucât a întreprins demersuri în acest sens inculpatul a aflat în cursul anului 2011 despre posibilitatea accesării fondurilor europene în cadrul Măsurii 112 implementată la nivelul Oficiului, situație discutată cu tatăl său, numitul M. F..

Cei doi s-au interesat în mediul social al comunei Salcia unde își aveau domiciliul de existența unei societăți specializate de consultanță în domeniul accesării fondurilor europene.

La scurt timp inculpatul M. I.-I. a aflat de la tatăl său că inculpatul G. I. este reprezentantul unei astfel de societăți. La sfârșitul anului 2011 M. F. s-a deplasat în mun. A. la sediul societății E. administrată de inculpatul G. I..

Cu prilejul discuțiilor avute cei doi au stabilit că ar fi indicat ca inculpatul M. I.-I. să acceseze fonduri europene prin măsura 112 denumită „instalarea tinerilor fermieri”.

Întrucât la data respectivă inculpatul M. I.-I. nu terminase încă liceul, condiție necesară în cadrul Măsurii 112 s-a hotărât amânarea accesării fondurilor pentru luna iunie 2012.

Discuțiile purtate de atunci între cei trei au fost punctuale și s-au axat pe întocmirea documentației necesare cererii de finanțare inclusiv în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime de eligibilitate ale proiectului printre care și aceea ca persoana care accesează fonduri să fie membru al unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei (nu neapărat în ferma familiei) cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu.

Cunoscând că nu îndeplinește niciuna din aceste condiții, M. I.-I. cu prilejul uneia dintre întâlniri a adus la cunoștința inculpatului G. I. aceste aspecte. Prefigurând un folos material obținut în nume personal sau de societatea E. unde inculpatul era asociat și administrator, acesta s-a oferit să îl ajute pe inculpatul M. I.-I. asigurându-l că se va ocupa personal de rezolvarea problemei, în cauză, prin identificarea unei persoane, conducătoare a unei familii de fermier și obținerea informațiilor și actelor necesare.

Astfel, la începutul lunii iunie 2012, inculpatul G. I. s-a întâlnit la sediul societății E. din mun. A. cu suspectul Nueno Ciria Francisco Jose, fermier de naționalitate spaniolă, ce deține societatea Benasque. Întâlnirea a fost prilejuită de necesitatea ca martorul Nueno Ciria Francisco Jose să semneze documentația pe care urma să o depună la Oficiu în numele societății Benasque, documentație necesară în cadrul proiectului derulat în anul 2102 între societatea Benasque și Agenție. Cei doi se cunoșteau de mai mult timp întrucât Nueno Ciria Francisco Jose accesase de asemenea fonduri europene prin proiecte întocmite de alte societăți unde fusese reprezentant.

În acele împrejurări inculpatul G. I., cu știință, a cuprins în setul de documente pregătite spre a fi semnate de martorul Nueno Ciria Francisco Jose și declarația pe proprie răspundere tehnoredactată anterior personal în limba română de către inculpat prin care martorul Nueno Ciria Francisco Jose declara că: „domnul M. I.-I. a lucrat în cadrul fermei pe care o administrez (Benasque) în perioada 17.03.2011 – 24.04.2012 un număr de 5 ore/zi”.

Având convingerea că are în față un document necesar proiectului societății Benasque, martorul Nueno Ciria Francisco Jose a semnat și ștampilat respectiva declarație.

Între inculpatul G. I. și martorul Nueno Ciria Francisco Jose nu a avut loc vreo discuție în legătură cu inculpatul M. I.-I..

Martorul Nueno Ciria Francisco Jose nu cunoaște limba română, nu se poate exprima și nu poate citi în limba română procedând la semnarea și ștampilarea declarației fără să cunoască în realitate conținutul ei fals, motiv pentru care se reține că acesta a săvârșit infracțiunea fără vinovăție.

Conduita inculpatului G. I. se subscrie infracțiunii de participație improprie la fals în declarații și reprezintă alături de alte acțiuni, precum tehnoredactarea celor două declarații, un ajutor dat inculpatului M. I.-I. la săvârșirea de către aceasta a infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 și prin urmare se absoarbe în infracțiunea prev de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000.

După ce a tehnoredactat și declarația inculpatului M. I.-I. prin care aceasta afirma mincinos că a lucrat în cadrul societății Benasque, G. I. a prezentat întreaga documentația întocmită inculpatului spre a fi semnată și pentru a fi depusă la Oficiu.

Inculpatul M. I.-I. a semnat declarația în cauză cunoscând că în cuprinsul ei atestă fapte și împrejurări nereale pe care le face opozabile Oficiului.

La data de 20.06.2012, s-a înregistrat la nivelul Oficiului, sub nr. F_ (unde, F = finanțare, 112 = numărul măsurii, 0112 = numărul cererii de proiecte, 3 = numărul regiunii (3 Sud Muntenia), 36 = codul județului,_ = numărul de ordine al cererii) cererea inculpatului M. I.-I..

Obiectul cererii îl constituia finanțarea prin Măsura 112 a proiectului cu titlul: „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., persoană fizică din .”.

La data de 09.04.2013, inculpatul M. I.-I. a înființat o întreprindere individuală unde are calitatea de titular, sub denumirea de M. I.-I. aceasta entitate juridică fiind necesară în cadrul proiectului. Domeniul principal de activitate al întreprinderii era cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor.

Prin adresa nr. 5202/15.04.2013, inculpatul M. I.-I. a fost notificat de către Oficiu că proiectul său a fost declarat eligibil.

La data de 20.05.2013, s-a încheiat contractul de finanțare nr. C_046 între Agenție și M. I.-I. Întreprindere I. reprezentată de inculpatul M. I.-I..

Obiectul contractului l-a reprezentat acordarea finanțării nerambursabile pentru punerea în aplicare a Cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., persoană fizică din .”.

Valoarea contractului a fost stabilită la suma de maxim 40.000 euro ca sprijin financiar nerambursabil sub formă de primă pentru instalarea tinerilor fermieri, plătibilă în două tranșe în cuantum de 24.000 euro și respectiv 16.000 euro din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

În luna iulie Agenția a virat în contul Întreprinderii Individuale M. I.-I. suma de 106,668 lei reprezentând prima tranșă din contract (60 % din valoarea eligibilă a contractului).

Ulterior, inculpatul a achiziționat mai multe utilaje agricole.

Odată cu cererea de finanțare, inculpatul M. I.-I. a anexat mai multe documente, prin care făcea dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate în vederea obținerii finanțării.

Conform Ghidului Solicitantului în cadrul măsurii 112, printre condițiile minime obligatorii necesare acordării finanțării, așa cum s-a arătat mai sus, se enumera și aceea prin care se impunea solicitantului să fie membru al unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei (nu neapărat în ferma familiei) cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu.

Pentru îndeplinirea acestei condiții, solicitantul putea depune la dosar unul din următoarele două documente:

- fie carte de muncă din care să rezulte că solicitantul a desfășurat activități în domeniul agricol mai mult de 50% din timpul său de lucru cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu;

- fie declarația pe propria răspundere că este membru al unei familii de fermieri și că a lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu, însoțită de declarația conducătorului exploatației agricole unde a lucrat solicitantul.

Printre documentelor anexate odată cu cererea de finanțare se găsește un înscris denumit „DECLARAȚIE” în cuprinsul căruia printre altele, inculpatul M. I.-I. a declarat următoarele:

„ - Sunt membru al familiei de fermier Nueno Ciria Francisco Jose din localitatea Drăgănești de Vede, ., județul Teleorman, având calitatea de nepot.

- Am lucrat cu cel puțin 12 luni înaintea instalării mele pe cont propriu, respectiv 24.04.2012, peste 50 % din timpul meu de lucru în cadrul fermei ., în perioada 17.03.2011 – 24.04.2012 un număr de 5 ore/zi.”

De asemenea, printre documentele anexate se găsește un al doilea înscris denumit tot DECLARAȚIE în cuprinsul căruia printre altele, martorul Nueno Ciria Francisco Jose a declarat următoarele:

„Domnul M. I.-I. a lucrat în cadrul fermei pe care o administrez (Benasque) în perioada 17.03.2011 – 24.04.2012 un număr de 5 ore/zi”.

Împrejurările de fapt din cuprinsul declarației în sensul celor arătate sunt nereale, inculpatul M. I.-I. nefiind la acel moment nici membru al familiei de fermier Nueno Ciria Francisco Jose și nici nu a lucrat vreodată în cadrul fermei ..

Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Teleorman reiese că inculpatul M. I.-I. nu a figurat vreodată ca fiind angajat în cadrul .. Martorul Nueno Ciria Francisco Jose a declarat la urmărirea penală că nu îl cunoaște pe inculpatul M. I.-I., că acesta nu a lucrat vreodată în cadrul societății Benasque și că nu este rudă în vreun fel cu inculpatul.

Însuși inculpatul M. I.-I. a declarat Direcției Naționale Anticorupție că respectivele relatări sunt în totalitate nereale și au fost făcute doar pentru a îndeplini condițiile de eligibilitate cerute în cadrul măsuri.

În același sens sunt și declarațiile inculpatului G. I. persoană care a tehnoredactat declarațiile și care aconfirmat că aspectele consemnate în cuprinsul celor două declarații semnate de inculpatul M. I.-I. și martorul Nueno Ciria Francisco Jose sunt nereale, împrejurări nereale despre care inculpatul avea cunoștință în primul rând pentru că priveau acțiuni proprii iar în al doilea rând pentru că inculpatul G. I. a discutat cu inculpatul M. I.-I. pe marginea cuprinsului declarației înainte ca aceasta să fie semnată.

Pe cale de consecință și declarația martorului Nueno Ciria Francisco Jose este în totalitate neconformă cu realitatea, inculpatul M. I.-I. nelucrând în cadrul societății Benasque.

Analizând cele două înscrisuri false utilizate în cadrul cererii de finanțare de către inculpatul M. I.-I. și anume:

Declarația inculpatului M. I.-I. prin care aceasta afirmă că este membru al familiei de fermier Nueno Ciria Francisco Jose și că a lucrat în cadrul societăți Benasque și

Declarația martorului Nueno Ciria Francisco Jose prin care acesta a afirmat că inculpatul M. I.-I. a lucrat în cadrul societății Benasque.

Ambele documente au valoarea unor înscrisuri sub semnătură privată, cuprinsul acestora fiind însușit prin subscriere.

Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este o infracțiune complexă întrucât absoarbe în conținutul constitutiv infracțiunea de uz de fals. Pentru a fi în prezența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este necesar ca pe lângă falsificarea efectivă a înscrisului prin vreunul din modurile arătate în cuprinsul art. 320 sau art. 321 Cp., acel înscris să fie și utilizat în scopul producerii unei consecințe juridice, ceea ce presupune și consumarea infracțiunii de uz de fals.

Inculpatul M. I.-I. a folosit în fața Agenției atât înscrisul sub semnătură privată falsificat de el însuși cât și înscrisul sub semnătură privată falsificat de martorul Nueno Ciria Francisco Jose cunoscând caracterul fals al înscrisurilor. Această conduită infracțională se încadrează în norma de incriminare a dispozițiilor art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p., care absoarbe în conținutul ei atât falsul în înscrisuri sub semnătură privată în privința propriei declarații cât și uzul de fals în ceea ce privește atât declarația acestuia cât și declarația martorului Nueno Ciria Francisco Jose.

În privința Întreprinderii Individuale M. I.-I. instanța reține că în perioada aprilie-iulie 2013 a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului M. I.-I. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul M. I.-I., în perioada aprilie 2013 – iulie 2013 a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 20.05.2013 contractul de finanțare nr. C_002 și a pus la dispoziție contul Întreprinderii unde în luna iulie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei.

Această conduită a Întreprinderii Individuale M. I.-I. reprezintă acte de complicitate materială la infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și se încadrează în norma de incriminare a dispozițiilor art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

În privința inculpatului G. I. s-a reținut că acesta l-a asigurat pe inculpatul M. I.-I. că se va ocupa personal de identificarea unei persoane cu ajutorul căreia să se ateste atât apartenența cât și vechimea inculpatului la o fermă de familie, lucru îndeplinit, a tehnoredactat conținutul celor două înscrisuri sub semnătură privată cunoscând caracterul nereal al mențiunilor din cuprinsul acestora și a întreprins demersuri ca martorul Nueno Ciria Francisco Jose să semneze declarația prin care acesta atesta în fals, lucru cunoscut de inculpatul G. I., că inculpatul M. I.-I. a lucrat în cadrul societății Benasque.

Această conduită a inculpatului G. I. reprezintă acte de complicitate materială la infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și se încadrează în norma de incriminare a dispozițiilor art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

În sarcina societății E. s-a reținut că în luna iunie 2012, în exercitarea obiectului principal de activitate, anume consultanță pentru afaceri și management, în cadrul proiectului aferent cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului M. I.-I., în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul G. I. a ajutat la falsificarea celor două înscrisuri arătate mai sus, cu conținut fals, tehnoredactate personal de administratorul societății E. acțiune efectuată în executarea contractului de consultanță și mijlocită de prevalarea de prerogativele deținute în cadrul societății E..

Această conduită a societății E. reprezintă acte de complicitate materială la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și se încadrează în norma de incriminare a dispozițiile art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Începutul activității infracționale este reprezentat de momentul depunerii cererii de finanțare împreună cu documentele aferente adică 21.06.2012, iar sfârșitul operațiunii este reprezentat de momentul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul UE.

În cauză, fiind în discuție un proiect pentru care s-au efectuat în două rânduri plăți nerambursabile, momentul consumării infracțiunii este acela al ultimei creditări a contului Întreprinderii Individuale M. I.-I. cu sumele respective adică luna iulie 2013.

În cadrul implementării oricărui proiect de finanțare externă, între beneficiar și Agenție există un raport juridic în care se manifestă cu preponderență printre altele, o latură eminamente scriptică.

În practică, de la depunerea cererii de finanțare și până la închiderea dosarului de finanțare, în cazul unui contract îndeplinit total sau chiar parțial, beneficiarul întocmește sau depune în cadrul proiectului mai multe înscrisuri pe care le face opozabile Agenției.

Veridicitatea acestor înscrisuri și capacitatea lor de a exprima realitatea obiectivă care rezultă din cuprinsul lor, sunt elemente esențiale ale raportului juridic existent între beneficiar și Agenție.

În caz contrar, atât obiectul raportului juridic ce constă în conduita părților, adică în acțiunile sau inacțiunile la care sunt îndrituite părțile sau pe care sunt ținute să le respecte, cât și conținutul acelui raport juridic dat de totalitatea drepturilor subiective civile și a obligațiilor civile pe care le au părțile raportului juridic respectiv, sunt afectate în mod ireparabil, cu consecința în realitate a faptului că, beneficiarul obține necuvenit sume nerambursabile din fondul Uniunii Europene.

În drept:

Faptele inculpatului M. I.-I. care, în luna iunie 2012 a atestat în fals în cuprinsul unei declarații faptul că este membru al unei familii de fermier și că a lucrat în cadrul societății Benasque și ulterior în data de 20.06.2012 a folosit la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Centrul Județean Teleorman, respectiva declarația falsă împreună o altă declarație, falsificată de martorul Nueno Ciria Francisco Jose în condițiile sus-menționate, în cadrul cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., persoană fizică din .”, conduită infracțională în urma căreia a obținut, pe nedrept, în luna iulie 2013, suma de 106.668 lei din bugetul Uniunii Europene, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

Faptele inculpatului G. I. care, în luna iunie 2012, cu știință, în calitate de administrator al societății E., consultant al proiectului aferent cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., a întreprins acte de complicitate materială relativ la fapta inculpatului M. I.-I. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că în urma înțelegerii cu inculpatul M. I.-I. s-a preocupat pentru identificarea martorului Nueno Ciria Francisco Jose, persoană care i-a asigurat suportul documentar (date personale) și material (în privința ștampilei și semnăturii) pentru falsificarea celor două înscrisuri arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, l-a determinat pe acesta să semneze unul din aceste înscrisuri tehnoredactate personal de către inculpat și însușite ulterior prin semnătură de către inculpatul M. I.-I. și martorul Nueno Ciria Francisco Jose, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de: art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și pedepsită, conform art. 49 Cp., ca și infracțiunea săvârșită de autor, respectiv închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

În privința legii mai favorabile, instanța apreciază că aceasta este legea nouă, în forma existentă după data de 01.02.2014 și nu în forma anterioară acestei modificări, chiar dacă faptele s-au săvârșit în perioada 2012 – 2013.

Textul actual al art. 18/1 din Legea 78/2000 prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, în timp ce vechea lege avea un tratament sancționator mult mai aspru, respectiv închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi

În acest scop, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă.

La individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 Cp., instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, motivul săvârșirii – din lipsa fondurilor bănești pentru înființarea și dezvoltarea unei exploatări agricole, în condițiile în care inculpatul M. I.-I. lucra oricum în agricultură cu familia sa, dar nu avea actele necesare cerute de rigoarea binecunoscută a unui proiect european, precum și consecințele produse: obținerea sumei de 106.668 lei, care nu este mare, raportată la nivel economic și în plus, a fost utilizată în scopul solicitat, cumpărându-se utilaje agricole.

Fără a se constui într-o scuză în favoarea inculpatului de a încălca legea, tribunalul reține buna credință a inculpatului, manifestată prin utilizarea fondurilor primite tocmai în scopul promis, din dorința de a-și asigura existența prin muncă și dorind să investească în economia națională.

Se vor avea în vedere și circumstanțe legate de persoana inculpatului: este tânăr, are un comportament demn în societate, așa cum reiese din caracterizarea emisă de Primăria Comunei Salcia județul Teleorman (f. 61), nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.

De asemenea, instanța are în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cpp., ce atrag reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în cazul recunoașterii vinovăției.

În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, respectiv o pedeapsă de un an și șase luni, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, potrivit art. 91 – 93 Cp.

Avându-se în vedere dispozițiile art. 92 Cp., se va stabili un termen de supraveghere de doi ani, activitatea urmând a fi coordonată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

Potrivit art. 67 Cp. se va aplica inculpatului M. I.-I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care presupune exercitarea dreptului de administrare într-o societate comercială, pe o durată de 2 (doi) ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.

În temeiul art. 65 Cp., se interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În temeiul art. 93 alin.1 Cp., inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cp., impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cp., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Salcia sau Primăriei Comunei Călmățuiu jud. Teleorman, pe o perioadă de 60 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

De menționat că dat fiind numărul extrem de redus de instituții din județul Teleorman în cadrul cărora inculpații pot presta activitatea impusă de art. 93 alin. 3 Cp.,, instanța s-a orientat la primăria de la domiciliul inculpatului și o primărie învecinată, potrivit art. 93 alin. 4 Cp.

În temeiul art. 404 alin. 2 Cpp.,se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art. 97 Cp. privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Aceleași considerente le reține instanța și cu privire la inculpatul G. I., cu mențiunea că el a dorit să ajute pe inculpatul M. I.-I. în obținerea fondurilor necesare înființării propriei exploatații agricole. Și în favoarea sa, se reține că sumele încasate s-au folosit efectiv în scopul solicitat prin proiectul de finanțare.

Nu are antecedente penale, a recunoscut faptele, are studii superioare, este căsătorit, doi copii majori, cunoscut cu un comportament demn în societate, așa cum rezultă din caracterizarea emisă de preotul paroh din zona sa (f. 74-75), este pensionar gradul 3 de invaliditate, având pierdută cel puțin jumătate din capacitatea de muncă (conform actelor medicale și de stare civilă de la f. 62-73).

Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că și acestui inculpat i se poate aplica pedeapsa închisorii orientată spre minimul special, respectiv o pedeapsă de un an și șase luni, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, potrivit art. 91 – 93 Cp.

În baza art. 67 Cp. se aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care presupune exercitarea dreptului de administrare într-o societate comercială, pe o durată de 2 (doi) ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.

În temeiul art. 65 Cp., se interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

Și acestui inculpat îi va fi stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform art. 92 Cp.

În temeiul art.93 alin.1 Cp., se va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cp., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Mun. A., sau Primăriei comunei Nanov jud. Teleorman, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

În temeiul art. 404 alin. 2 Cpp., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art. 97 Cp. privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Faptele Întreprinderii Individuale M. I.-I. (CUI_) care, în perioada aprilie-iulie 2013, a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului M. I.-I. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul M. I.-I., în perioada de referință a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 20.05.2013 contractul de finanțare nr. C_046 și a pus la dispoziție contul Întreprinderii, unde în luna iulie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de: art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

În privința pedepsei aplicabile persoanei juridice, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 136 și art. 137 Cp., referitoare la pedeapsa principală – amenda – și pedepsele complementare prevăzute la art. 136 alin. 3 Cp.

Faptele societății E. (CUI_) care, în luna iunie 2012, în exercitarea obiectului principal de activitate, anume consultanță pentru afaceri și management, în cadrul proiectului aferent cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului M. I.-I. la conducerea exploatației agricole M. I.-I., a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului M. I.-I.de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul G. I. a ajutat la falsificarea celor două înscrisuri arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, înscrisuri cu conținut fals tehnoredactate personal de administratorul societății E. și însușite ulterior prin semnătură de către inculpatul M. I.-I.și martorul Nueno Ciria Francisco Jose, acțiune efectuată în executarea contractului de consultanță și mijlocită de prevalarea de prerogativele deținute în cadrul societății E., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de: art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Și în privința societății comerciale tribunalul are în vedere dispozițiile art. 136 și art. 137 Cp., referitoare la pedeapsa principală – amenda – și pedepsele complementare prevăzute la art. 136 alin. 3 Cp.

Referitor la cuantumul amenzii, stabilit prin sistemul zilelor-amendă, se reține aplicabilitatea prevederilor art. 137 alin. 4 lit. c Cp., respectiv o pedeapsă între 180 și 300 zile –amendă, atunci când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită, o pedeapsă cu închisoarea ce nu depășește 10 ani.

Având în vedere, suma corespunzătoare unei zile amendă (cuprinsă între 100 și 5000 lei, potrivit art. 137 alin. 2 Cpp), faptul că banii încasați din fonduri europene chiar au fost cheltuiți pentru utilaje agricole așa cum se solicitase prin proiectul de finanțare, fiind practic, introduși în economia românească, (aspect ce nu s-a contestat), nefind vorba de o deturnare a fondurilor în alte scopuri, suma încasată, de 106.668 lei, pentru care există constituire de parte civilă, nu este foarte mare, tribunalul apreciază că pedeapsa principală își va atinge scopul prin aplicarea cuantumului minim al amenzii, determinat potrivit textelor enunțate.

Calculând 180 zile – amendă la o sumă de 100 lei pe zi, rezultă o amendă de 18.000 lei pentru fiecare dintre inculpatele persoanele juridice.

Tribunalul va aplica și pedepse complementare, după cum urmează:

Pentru inculpata persoană juridică Î. I. M. I. – I., având în vedere că a fost constituită efectiv pentru accesarea acestor fonduri europene, în baza art. 136 alin. 3 lit. a Cp., comb. cu art. 139 alin. 1 lit. a Cp., se va aplica pedeapsa complementară a dizolvării.

Pentru inculpata persoană juridică ., în baza art. 136 alin. 3 lit. b Cp. și art. 140 alin. 1 Cp., se apreciază că se impune aplicarea unei pedeapse complementare privind suspendării activității pe o perioadă de 6 (șase) luni.

Sub aspectul laturii civile, potrivit art. 397 Cpp., rap. la art. 19 Cpp., vor fi obligați în solidar, toți inculpații, atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice- ultimele prin reprezentanții legali, la plata către partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) a sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale, sumă actualizată la data plății, admițându-se astfel acțiunea civilă.

Potrivit art. 397 alin. 3 Cpp., instanța va dispune desființarea celor două înscrisuri false, respectiv: Declarația pe proprie răspundere a inculpatului M. I. – I. datată:21.06.2012 și Declarația numitului Nueno Ciria Francisco Jose din aceeași dată, ambele atașate la Proiectul “Instalarea domnului M. I. – I. la conducerea exploatației agricole M. I. – I., persoană fizică din .”, înscrisuri atașate cererii de finanțare prin măsura 112 depusă la data de 20.06.2012 la Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Teleorman.

Conform art. 404 alin. 4 lit. c Cpp., se va menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 818/P/2014 din 16.10.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților: M. I. – I., G. I., ., (până la concurența sumei de 100.000 lei pentru fiecare), pentru garantarea executării daunelor materiale și cheltuielilor judiciare.

În baza art. 274 alin. 2 Cpp., fiecare inculpat va fi obligat la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului.

Prezenta hotărâre se va comunica la Oficiul Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În temeiul art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., condamnă pe inculpatul M. I. I., fiul lui F. și M., născut la 23.12.1992 în ., domiciliat în ., CNP:_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.

În baza art. 67 Cp. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care presupune exercitarea dreptului de administrare într-o societate comercială, pe o durată de 2 (doi) ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.

În temeiul art. 65 Cp., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În temeiul art. 91 Cp., dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform art. 92 Cp.

În temeiul art. 93 alin.1 Cp., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

2. În temeiul art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., condamnă pe inculpatul G. I., fiul lui I. și I., născut la 26.12.1959 în . jud. Teleorman, domiciliat în Mun. A. .. 1, ., ., CNP:_, economist, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.

În temeiul art. 91 Cp., dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform art. 92 Cp.

În temeiul art.93 alin.1 Cp., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

3. În baza art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 136 – 137 Cp., cu aplic. art. 5 Cp.,. condamnă pe inculpata persoană juridică Î. I. M. I. – I., cu sediul în ., CUI_, reprezentată prin mandatar Cabinet Individual de Insolvență Ț. V. – București, .. 25, ., ., sector 4, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, la pedepsa principală de 18.000 lei (optsprezece mii lei) amendă penală.

În baza art. 136 alin. 3 lit. a Cp., comb. cu art. 139 alin. 1 lit. a Cp., aplică inculpatei persoană juridică Î. I. M. I. – I., pedeapsa complementară a dizolvării.

4. În baza art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 136 – 137 Cp., cu aplic. art. 5 Cp.,. condamnă pe inculpata persoană juridică ., cu sediul în Mun. A., .. 150, ., jud. Teleorman, CUI_, prin reprezentant legal T. V. . jud. Teleorman pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, la pedepsa principală de 18.000 lei (optsprezece mii lei) amendă penală.

În baza art. 136 alin. 3 lit. b Cp. și art. 140 alin. 1 Cp aplică inculpatei persoană juridică ., pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 6 (șase) luni.

În baza art. 397 Cpp., rap. la art. 19 Cpp., obligă în solidar inculpații persoane fizice și juridice: M. I. – I., G. I., . și Î. I. M. I. – I. la plata către partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) a sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale, sumă actualizată la data plății.

În baza art. 397 alin. 3 Cpp., dispune desființarea celor două înscrisuri false, respectiv: Declarația pe proprie răspundere a inculpatului M. I. – I. datată:21.06.2012 și Declarația numitului Nueno Ciria Francisco Jose din aceeași dată, ambele atașate la Proiectul “Instalarea domnului M. I. – I. la conducerea exploatației agricole M. I. – I., persoană fizică din .”, înscrisuri atașate cererii de finanțare prin măsura 112 depusă la data de 20.06.2012 la Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Teleorman.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cpp., menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 818/P/2014 din 16.10.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților: M. I. – I., G. I., ., (până la concurența sumei de 100.000 lei pentru fiecare), pentru garantarea executării daunelor materiale și cheltuielilor judiciare.

În baza art. 274 alin. 2 Cpp., obligă fiecare inculpat la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului.

Prezenta hotărâre se va comunica la Oficiul Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitivă.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D.L. D.A.M.

Red./Th.Red./D.L./7 ex

26.02.2015

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Verificare măsura preventivă propusă de DNA/DIICOT (art.207... →

Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Sentința nr. 5/2015. Tribunalul TELEORMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Sentința nr. 5/2015. Tribunalul TELEORMAN