Contestarea măsurii asigurătorii. Art.250 NCPP. Încheierea nr. 25/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 30-09-2014
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA NR. 25
Ședința publică de la 30 septembrie 2014
T. compus din:
PREȘEDINTE – R. G.
GREFIER – Z. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. T. a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul I.I.C. I., cu sediul în Caracal, ..1, ., ., împotriva măsurii sechestrului judiciar dispusă asupra autoturismului Dacia L., nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul I.I. C. I. și partea civilă .”SRL Smîrdioasa reprezentată prin av.P. M..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.P. M. depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, ch nr._/2014 reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind cereri de solicitate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Av.P. M. pentru partea civilă având cuvântul arată că s-a mai formulat o astfel o cerere cu același obiect de către contestator – dosarul nr._ 4/a7, pe care această instanță a respins-o ca inadmisibilă, sens în care depune la dosar extras portal just.ro.
Av.P. M. invocă excepția inadmisibilității, față de disp.art.251 Cod Procedură Penală, care stabilește că împotriva hotărârii instanței de fond - cu privire la contestarea măsurilor asiguratorii sau a modului de îndeplinire a acestora - nu există cale de atac.
În cazul în care instanța va trece peste excepția inadmisibilității, invocă excepția tardivității depunerii contestației, arătând că este vorba despre o încheiere din aprilie 2014, împotriva căreia contestatorul a formulat contestație în septembrie 2014, deci peste termenul prevăzut de lege.
Dacă instanța va trece și peste această excepție, solicită ca instanța să acorde cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de respinge ca inadmisibilă a contestației formulată de contestatorul I.I. C. I..
Av.P. M. solicită ca instanța să-l oblige pe contestator la plata cheltuielilor judiciare conform chitanței reprezentând onorariu avocat depusă la termenul de azi.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2014, sub nr._, contestatorul I.I. C. I., parte responsabilă civilmente în dosar nr._ 3 al Judecătoriei Z. a solicitat ridicarea sechestrului judiciar dispus asupra autoturismului Dacia L., nr._, . UU1LSDJKH38551674.
În motivarea contestației a arătat că autoturismul în cauză a fost proprietatea numitului C. I., fiind înstrăinat anterior instituirii sechestrului printr-un înscris sub semnătură privată datat 26.02.2014. Potrivit acestui înscris, la data de 01.06.2014 urma să se încheie actul de vânzare cumpărare în vederea radierii autoturismului și înmatriculării pe numelel noului proprietar, respectiv pe numele cumpărătorului I. F.. Întrucât aceste operațiuni nu au mai putut fi efectuate ca urmare a instituirii sechestrului, cumpărătorul a considerat că a fost înșelat, fapt ce l-a determinat să-i adreseze amenințări cu moartea. Pentru această faptă a cumpărătorului s-a adresat Poliției mun. Caracal.
A depus la dosar adresa nr._/PMC/FM din 12.09.2014 a Poliției Caracal, copie CI.
În drept a invocat prevederile art. 249-250 C. proc. P..
S-a atașat dosarul nr._ 3.
Prin cererea înregistrată la 30.09.2014 contestatorul a precizat obiectul cererii sale, arătând că solicită ridicarea sechestrului asigurator instituit de Judecătoria Z. prin încheierea din data de 25.04.2014 asupra bunului mobil constituit din auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și . UU1LSDJKH38551674, proprietatea personală a numitului C. I.. A mai arătat contestatorul că bunul a fost dat în comodat II C. I. iar la data de 26.02._ a fost înstrăinat printr-un înscris sub semnătură privată către I. F., acesta plătind integral prețul convenit. Cum această persoană nu a putut beneficia de bunul mobil cumpărat întrucât față de acesta s-a instituit sechestru, a trecut la adresarea de amenințări la persoana sa și a familiei sale, fapt ce i-a provocat o reală temere.
A invocat dispozițiile art. 249 din NCPP și art. 163,168 Codul penal de la 1969.
Prin cererea depusă la data de 30.09.2014, intimata . SRL, în calitate de parte civilă în dosar_ 3, aflat pe rolul Judecătoriei Z. a solicitat respingerea contestației formulate ca inadmisibilă, respectiv ca nefondată.
A depus la dosar înscrisul conținând informații dosar_ 3/a7 și în care s-a pronunțat încheierea din data de 01.04.2014, editat de T. T..
Examinând contestația formulată în raport de motivele invocate și față de actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază contestația inadmisibilă pentru considerentele ce se vor succede:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Z. la data de 25 aprilie 2014 s-a dispus, printre altele, admiterea cererii partii civile de instituire a sechestrului judiciar asupra bunurilor partii responsabile civilmente și inculpatului G. M. și, în consecință, n baza art.249 C.proc.pen. s-a instituit sechestrul judiciar asupra partii legale cuvenite inculpatului G. M. din dreptul de coproprietate asupra bunului imobil - apartament situat in ., jud. O. pe ., ., . de 43,57 mp., deținut in coproprietate de inculpatul G. M. împreuna cu numita G. C. și asupra autoturismelor marca Dacia L. cu ._ și marca Dacia L. cu ._, apartinand partii responsabile civilmente I.I.C. I., cu sediul in loc. Caracal, ..1, ., ..
S-a prevăzut un termen de contestație a încheierii de 3 zile de la punerea în executare a măsurii în ceea ce privește măsura asiguratorie.
Măsura dispusă de instanță a rămas definitivă.
Potrivit dispozițiilor art. 250 alin. 6 C. proc. P.., împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asiguratorii luate de instanța de judecată se poate face contestație la această instanță în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii.
Întrucât măsura asiguratorie a fost dispusă de judecătorul de la instanța de fond prin încheierea din data de 25.04.2014 a Judecătoriei Z., definitivă, iar prin contestația de față nu sunt puse în discuție aspecte care privesc punerea în executare a măsurii, motivele invocate nu se circumscriu prevederilor art. 250 alin. 6 C. proc. P.., tribunalul, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 litera a C. proc. P.., apreciază contestația ca fiind inadmisibilă, urmând să dispună respingerea acesteia.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. P.. se va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Totodată, în baza art. 276 C. proc. P.. se va obliga contestatorul, aflat în culpă procesuală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimata parte civilă, și anume onorariu avocat în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația formulată de contestatorul I.I.C. I., parte responsabilă civilmente în dosar nr._ 3, împotriva măsurii sechestrului judiciar dispusă asupra autoturismului Dacia L. n r._, dispusă de Judecătoria Z. prin încheierea din 25.04.2014, ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă, respectiv onorariu avocat, în sumă de 600 lei.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.G. Z.D.
Red/tehnored.
R.G.la 1.10.2014
exemplare 5*
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 56/2014. Tribunalul TELEORMAN | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
