Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 17/2016. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2016 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 17/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBTLM:2016:036._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 17
Ședința publică din data de 16 februarie 2016
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, judecarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. M. C., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul Teleorman nr.486/P/2013 din 08 decembrie 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de „Furt calificat” și „Tentativă de omor” prev. și ped. de art.228 rap. la art. 229 alin.1 lit. b și alin. 2 lit.c din Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal și de art.32 rap. la art. 188 alin. 1 din Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1din Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 2 februarie 2016, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin rechizitoriul nr. 486/P/2013 din 08.12.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman inculpatul B. M. C. zis „T.”, a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de furt calificat și tentativă de omor prevăzute de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. c Cp., respectiv art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în seara zilei de 25.08.2012, în jurul orei 23.00, inculpatul B. M. - C. a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate C. I. A., căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste față și două lovituri cu un briceag în regiunea submandibulară stânga cu lezarea parțială a mușchiului pielosul superficial al gâtului și pedicul venos jugular stâng și în regiunea cervicală anterioară cu secționarea parțială a mușchiului sterno – cleido – mastoidian stânga, cauzându-i leziuni care au necesitat 12 – 14 zile de îngrijiri medicale. În același moment, inculpatul a sustras și telefonul mobil al persoanei vătămate C. I. A., plecând cu acesta de la locul săvârșirii faptelor.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 10.02.2015 în baza art. 344 - 345 Cpp., s-au respins ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpatul B. M. C. zis „T.”, privind legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În baza art. 346 alin. 1 Cpp., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 486/P/2013 din 08.12.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman privind pe inculpatul B. M. C. zis „T.”, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de furt calificat și tentativă de omor prevăzute de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. c Cp., respectiv art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. M. C..
Din mijloacele de probă administrate în cauză respectiv: plângeri penale, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, certificat medico-legal, raport de expertiză medico – legală (pe persoană) nr. 1.781/B/2013 din 28.08.2013 emis de S.M.L. Teleorman, adresa nr. E_ din 13.11.2013 emisă de Comisia de avizare și control de pe lângă INML „M. Minovici” București, F.O. nr._/26.08.2013 a Spitalului Județean de Urgență A., fișă cazier judiciar, declarații de martori, declarații persoană vătămată, adresă de constituire parte civilă, procese verbale de predare-primire telefon mobil marca LG „OPTIMUS” L 9, culoare albă cu ._-05-_-9, rezoluții, ordonanțe, alte procese verbale, declarații suspect și inculpat date atât la urmărirea penală cât și în timpul judecății, instanța reține situația de fapt ce va fi expusă în continuare.
În perioada aprilie - mai a anului 2013 a început relația de concubinaj dintre persoana vătămată C. I. A. și inculpatul B. M. – C., relație care a durat până la începutul lunii august 2013.
După această dată, cum inculpatul B. M. – C. obișnuia să consume alcool și devenea agresiv, persoana vătămată C. I. A. a dorit să rupă relația, comunicându-i acest lucru inculpatului și cerându-i să nu o mai caute.
Inculpatul nu a fost de acord și a considerat că persoana vătămată C. I. A. se întâlnea pe ascuns cu martorul I. M. – C..
Potrivit declarației persoanei vătămate C. I. A., în ziua de 25.08.2013, în jurul orei 16.00, aceasta a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul B. M. – C. care a felicitat-o că „este singura lui fostă prietenă pe care nu a bătut-o”, spunându-i totodată că o va căuta în ziua de miercuri (adică în data de 28.08.2013).
În acea perioadă persoana vătămată C. I. A. locuia într-o garsonieră închiriată din municipiul A..
În ziua de 25.08.2013, întrucât pierduse autobuzul, persoana vătămată l-a sunat pe martorul I. M. – C. să o aducă în A., situație cu care acesta a fost de acord.
Au ajuns la blocul unde locuia persoana vătămată în jurul orelor 22,00-23,00, iar martorul a urcat pentru a o ajuta cu bagajele, coborând în scurt timp, însoțit de C. I. A..
După plecarea martorului, persoana vătămată a intenționat să intre în scara blocului, moment în care de aceasta s-a apropiat inculpatul B. M. – C..
Apoi, inculpatul fără să îi spună ceva, a început să o lovească cu palmele peste față, determinând căderea persoanei vătămate la pământ. Inculpatul B. M. – C. a continuat să o lovească cu pumnii în zona coastelor, de mai multe ori. Persoana vătămată a început să țipe, iar inculpatul B. M. – C. i-a solicitat să meargă în garsoniera unde locuia, pentru a discuta.
Persoana vătămată C. I. A. i-a spus că nu dorește acest lucru și, urmare a acestui fapt, inculpatul B. M. – C. i-a pus mâna la gură, s-a urcat peste persoana vătămată și a lovit-o cu cuțitul în zona gâtului, de trei ori.
Țipetele victimei C. I. A. au fost auzite de mai multe persoane care au strigat la inculpat, printre care martorii C. S. (de la fereastra apartamentului său-) și U. A. (aflat pe stradă), iar la reacția acestora, inculpatul B. M. – C. și-a încetat agresiunile asupra persoanei vătămate, a luat și telefonul mobil al acesteia ce căzuse pe jos, îndepărtându-se în fugă (f. 89 – 90 ds. instanță).
Apoi au venit mai multe persoane la persoana vătămată C. I. A. care au văzut că aceasta sângera ca urmare a plăgilor ce i-au fost provocate de către inculpat în zona gâtului, martorul U. a sunat, prin serviciul de urgență „112”, la spital și la poliție.
Persoana vătămată a fost dusă cu ambulanța la S. Județean de Urgență A., unde a fost internată în perioada 26.08.2013 – 29.08.2013.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului A. aceștia au identificat și au ridicat cuțitul (lama acestuia) cu care a fost agresată persoana vătămată C. I. A. de către inculpatul B. M. – C..
Anterior agresării victimei, în ziua de 25.08.2013 inculpatul B. M. – C. s-a deplasat din . în municipiul A. cu un autoturism ce îi aparținea numitului T. M., în autoturismul respectiv aflându-se și numiții S. I. L., P. R. – I. și G. I. A..
În timpul acelei deplasări, inculpatul B. M. – C. a discutat cu numitul P. R. – I. despre relația cu persoana vătămată C. I. A., spunându-i că victima dorea să se despartă de el. De menționat că părinții martorului P. sunt nașii de botez ai fetei, aspect cunoscut de inculpat (decl martor f. 125 ds instanță).
Când au ajuns în municipiul A., susnumiții au mers pe . inculpatul B. M. – C. le-a arătat blocul în care se afla garsoniera persoanei vătămate C. I. A., cu acel prilej B. M. – C. spunând că la scara blocului anterior menționat era parcat un autoturism marca Peugeot despre care a învederat că îi aparține unui bărbat cu care persoana vătămată C. I. A. avea o relație.
T. M. a oprit autoturismul la o shaormerie situată în spatele Liceului Teoretic nr.3, martorii S. I.-L. și T. M. au rămas la acea shaormerie, iar P. R. - I., împreună cu G. I. A. au plecat din acel loc spunându-le că intenționau să se întâlnească cu niște fete. De la acea shaormerie, după ce inculpatul B. M. – C. zis “T.” a consumat împreună cu S. I. L. și T. M. o bere, a plecat despărțindu-se de grup.
La plecare, inculpatul B. M. - C. zis “T.” a luat din torpedoul mașinii lui T. M. un cuțit pe care martorul îl avea în mașină, fără vreo explicație (ulterior, inculpatul a susținut că intenționa să taie cauciucurile de la mașina martorului I., cel pe care îl bănuia că este noua relație a persoanei vătămate.
Ulterior, când pe drumul de întoarcere numiții S. I. L., P. R. – I., G. I. A. și T. M. se aflau în apropierea comunei Văceni, au fost sunați de către inculpatul B. M. – C. care era foarte agitat și, pentru că nu se înțelegea ce spunea, martorul P. R. – I. l-a sunat pe inculpat, întrebându-l ce dorește.
Inculpatul B. M. – C. i-a spus că vrea ca aceștia să se întoarcă în A. pentru a-l lua de acolo, fără să precizeze motivul.
T. M. a întors mașina și susnumiții au mers din nou în municipiul A. unde s-au întâlnit cu inculpatul B. M. – C., în locul indicat de acesta, și anume la aproximativ 50 m de intersecția dintre străzile București și Dunării, înspre .>
Toți martorii au observat că inculpatul B. M. – C. era foarte agitat, nu mai avea asupra lui rucsacul cu care venise și nu a spus nimic celor din mașină.
Din declarația numitului S. I. L. a rezultat că pe parcursul drumului, inculpatul B. M. - C. zis “T.” a repetat de mai multe ori următoarele cuvinte: „cred că am omorât-o”.
T. M. l-a întrebat pe inculpatul B. M. – C. unde este acel rucsac, iar inculpatul i-a spus că a tăiat cauciucurile de la autoturismul actualului prieten al persoanei vătămate C. I. A. și că în acel moment a fost surprins asupra faptei de niște persoane, care l-au urmărit, l-au alergat și, urmare a acestui fapt, a aruncat acel rucsac pe drum.
Din declarația numitului P. R. – I. a mai rezultat că inculpatul B. M. – C. l-a rugat pe T. M. să-l ducă chiar atunci cu mașina în municipiul București, fără să precizeze motivul (mai ales că anterior nu le spusese nimic despre intenția sa de a pleca în București), însă T. M. nu a fost de acord.
Din declarația numitului S. I. L. a rezultat că acesta știe că în cele din urmă, în acea seară inculpatul B. M. – C., zis “T.”, a fost dus în municipiul București cu o mașină de către numitul Ș. R..
Martorul P. R. – I. a mai precizat că inculpatul B. M. – C. le-a spus foarte greu, după ce persoanele de față au insistat cu întrebările, că a tăiat cauciucurile de la autoturismul actualului prieten al persoanei vătămate C. I. A., fiind foarte agitat după momentul în care au revenit și l-au luat din A..
Martorul P. R. - I. a recunoscut cuțitul găsit de organele de poliție (acea lamă de cuțit) ca fiind cel pe care T. obișnuia să-l țină în mașină, deoarece făcea naveta și utiliza cuțitul pentru a-și tăia alimentele.
Prin Raportul de constatare medico – legală (pe persoană) nr. 1.781/B/2013 din 28.08.2013 emis de S.M.L. Teleorman s-au concluzionat următoarele: „Din actul medical examinat, coroborat cu examenul actual rezultă că numita C. I. A. prezintă leziuni traumatice prin lovire cu corp dur cu margini ascuțite. Pot data din 25.08.2013. Necesită 12-14 (douăsprezece-paisprezece) zile îngrijiri medicale. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.”
Întrucât persoana vătămată C. I. A. a contestat concluziile Raportului de constatare medico – legală (pe persoană) nr. 1.781/B/2013 din 28.08.2013 emis de S.M.L. Teleorman pentru persoana vătămată C. I. A., s-a solicitat Comisiei de avizare și control de pe lângă I.N.M.L. „M. Minovici” București să precizeze următoarele:
- Care este numărul zilelor de îngrijiri medicale?
- Dacă leziunile constatate erau de natură să pună în primejdie viața victimei ?
D. răspuns, prin adresa nr. E_ din 13.11.2013 Comisia de avizare și control de pe lângă I.N.M.L. „M. Minovici” București a avizat și a aprobat Raportul de constatare medico – legală (pe persoană) nr. 1.781/B/2013 din 28.08.2013 emis de S.M.L. Teleorman.
De menționat că, așa cum rezultă din F.O. nr._ din 26.08.2013 emisă de S. Județean de Urgență A., din Raportul de constatare medico – legală (pe persoană) nr. 1.781/B/2013 din 28.08.2013 emis de S.M.L. Teleorman, precum și din declarația numitului F. V., medicul curant al persoanei vătămate C. I. A. care a tratat-o imediat după ce a fost agresată, aceasta a prezentat două plăgi înjunghiate, situate în regiunea cervicală anterioară stângă, una de aproximativ 4 cm submandibular, cu leziune parțială mușchi pielos superficial al gâtului și alta cu leziunea pediculului venos jugular superficial stâng. Persoana vătămată C. I. A. mai prezenta o plagă tăiată de aproximativ 1,5 cm în regiunea cervicală anterioară stângă, cu secțiune parțială a mușchiului sternocleidomastoidian stâng. De asemenea, la nivelul feței persoana vătămată C. I. A. prezenta un hematom palpebral ochiul stâng și un hematom regiunea zigomatică stângă.
Potrivit declarației doctorului F. V. date la urmărirea penală, leziunile din regiunea cervicală anterolaterală pe care le-a prezentat persoana vătămată C. I. A. au fost situate în apropierea unor structuri anatomice sensibile, foarte importante (pediculul vascular profund al gâtului). Datorită acestui fapt, numitul F. V. a considerat că leziunile pe care le-a prezentat persoana vătămată C. I. A. nu i-au pus nici un moment viața în pericol, prin ele însele, dar au fost în apropierea unor zone vitale, din acest fapt putându-se aprecia gravitatea reală a leziunilor respective.
Inculpatul B. M. – C. a recunoscut parțial faptele (f. 45 – 46 ds. instanță). A susținut că avea numai intenția de a tăia cauciucurile mașinii martorului I. și din acest motiv a luat cuțitul din mașina prietenului său T..
Totodată, a susținut că persoana vătămată i-a refuzat propunerea de a merge împreună în casă pentru a discuta și numai în urma unor îmbrânceli reciproce, i-a provocat victimei leziunile cu cuțitul, în zona gâtului.
Cu privire la telefonul mobil sustras, a susținut că dorea să vadă ce mesaje primise persoana vătămată de la martorul I.. Potrivit declarației inculpatului B. M. – C., acesta nu a reușit să deschidă acel telefon, deoarece era parolat și nici nu i l-a restituit persoanei vătămate C. I. A. în timp optim, deoarece era la muncă.
Telefonul mobil marca LG „OPTIMUS” L 9, culoare albă cu ._-05-_-9 a fost predat de către inculpatul B. M. – C. organelor de poliție în ziua de 28.08.2013, când i s-a luat o primă declarație, predarea telefonului fiind dovedită de cele două procese-verbale de predare-primire, întocmite de lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Teleorman – S.I.C. – la data de 28.08.2013.
În drept:
Faptele inculpatului B. M. – C., care în seara zilei de 25.08.2013, în jurul orei 23.00 a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate C. I. A., căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste față și două lovituri cu un cuțit în regiunea submandibulară stânga cu lezarea parțială a mușchiului pielosul superficial al gâtului și pedicul venos jugular stâng și în regiunea cervicală anterioară cu secționarea parțială a mușchiului sterno – cleido – mastoidian stânga, cauzându-i leziuni care au necesitat 12 – 14 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Cp. și pedepsită cu închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Fapta aceluiași inculpat care după comiterea agresiunilor de mai sus și în contextul descris, a sustras telefonul mobil al victimei, aflat pe jos, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin.1 lit. b și alin. 2 lit.c Cp. și pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Ambele infracțiuni, săvârșite în concurs real.
S-a susținut de către apărarea inculpatului că se impune schimbarea încadrării juridice din infr. de tentativă de omor în infr. de lovire și alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp, cu motivarea că inculpatul nu a avut intenția de a ucide și raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale (12 – 14). În acest context, s-a susținut reaudierea medicului de gardă la momentul internării victimei – august 2013- în S. Județean de Urgență A. –F. V. și a medicului legist P. Eugeniu ce a emis Raportul de constatare medico – legală (pe persoană) nr. 1.781/B/2013 din 28.08.2013 al S.M.L. Teleorman (f. 22 d.u.p), pentru a se demonstra dacă leziunile au pus în pericol viața victimei.
Audierea acestor persoane a fost respinsă de instanță, întrucât au luat cunoștință de caz în virtutea atribuțiilor de serviciu, în urmă cu aproximativ doi ani și jumătate. Declarația medicului curant al victimei, F. V. dată la urmărirea penală nu a fost contestată și nu se impune reaudierea, cu atât mai mult cu cât în calitate de manager al S. Județean de Urgență A. el semnează actele dosarului ca reprezentant al părții civile.
Cu privire la medicul legist, instanța a apreciat că nu se impune audierea, întrucât opinia sa a fost exprimată în actul emis, respectiv Raportul de constatare medico – legală sus-menționat, avizat de Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML M. Minovici sub nr. E_ din 13.11.2013 (f. 23 d.u.p), iar pe de altă parte, concluziile Raportului sunt favorabile inculpatului, în sensul că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei (f. 22 d.u.p).
Instanța a respins apărarea inculpatului în sensul că leziunile produse victimei ar fi fost accidentale și s-ar fi datorat îmbrâncelii reciproce dintre părți.
Forma și modalitatea intenției, element al laturii subiective a infracțiunii, rezultă din materialitatea actului (au fost aplicate trei lovituri de cuțit), din obiectul folosit (cuțit), numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, rezultatul produs: două plăgi înjunghiate, situate în regiunea cervicală anterioară stângă, una de aproximativ 4 cm submandibular, cu leziune parțială mușchi pielos superficial al gâtului și alta cu leziunea pediculului venos jugular superficial stâng, precum și o plagă tăiată de aproximativ 1,5 cm în regiunea cervicală anterioară stângă, cu secțiune parțială a mușchiului sternocleidomastoidian stâng, toate plăgile fiind situate în apropierea unor structuri anatomice sensibile, (pediculul vascular profund al gâtului) - o zonă vitală.
Instanța are în vedere fundalul comiterii faptelor - permanenta stare conflictuală generată de dorința persoanei vătămate de a înceta relația de concubinaj cu inculpatul, fapt cu care acesta nu era de acord, situație ce a determinat victima să obțină anterior și un ordin de protecție împotriva inculpatului, dar și comportamentul ulterior al inculpatului care nu a sunat la ambulanță imediat după săvârșirea faptelor, ci a fugit de la locul comiterii acestora, luând cu el telefonul mobil al persoanei vătămate).
În consecință, instanța a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei în sensul indicat, răspunderea acestuia urmând a fi angajată pentru infracțiunea de tentativă de omor.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat, se reține că în timpul judecății, persoana vătămată s-a împăcat cu inculpatul, astfel că în baza art. 396 alin. 6 Cpp. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp., pentru această infracțiune s-a dispus încetarea procesului penal.
Aceeași persoană vătămată, s-a constituit parte civilă (f.44 ds. instanță) pentru 2000 euro, după care a renunțat la toate pretențiile în finalul judecății (f. 47, 140 ds. instanță).
În privința legii aplicabile, deși faptele sunt comise în august 2013, instanța apreciază mai favorabilă inculpatului, legea nouă, care permite împăcarea pentru infracțiunea de furt calificat, evitându-se un concurs de infracțiuni, în timp ce pedeapsa pentru infr. de tentativă de omor este identică în cele două legi penale.
La individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 Cp., instanța va avea în vedere împrejurările comiterii faptelor, leziunile aplicate, zona anatomică vizată, obiectul folosit, rezultatul produs, comportamentul ulterior al inculpatului – aspecte ce au fost enunțate anterior, atitudinea nesinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că potrivit art. 60 Cp., se impune privarea de libertate a inculpatului pe o durată determinată, cuprinsă în limitele arătate mai sus și orientată deasupra minimului special, respectiv o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Cum art. 188 alin. 1 Cp prevede expres aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, alături de pedeapsa principală, având în vedere și art. 66 Cp., vor fi interzise inculpatului pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b, h din Cp., respectiv: dreptul de a fi ales în funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.
În baza art. 65 alin. 1 Cp., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b, h din Cp., ca pedeapsă accesorie.
Sub aspectul laturii civile, față de prevederile art. 397 Cpp., instanța reține că în declarația dată, inculpatul a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de partea civilă S. Județean de Urgență Teleorman - 914,13 lei cu majorările aferente, astfel că va fi obligat la plata acestora.
Se ia act că persoanele vătămate S. Județean de Ambulanță Teleorman și C. I. A. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cp., se confiscă de la inculpat o lamă de cuțit culoare neagră având lungimea de 9 - 10 cm., inscripționată „ZHAOHAO”.
Onorariu parțial de 100 lei pentru avocat R. D. se suportă din fondurile M.J.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de inculpatul B. M. C. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infr. de tentativă de omor prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 188 alin. 1 Cp., în infr. de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cp .
În baza art. 32 Cp. rap. la art. 188 alin. 1 Cp., condamnă pe inculpatul B. M. C. zis „T.”, fiul lui G. și M., născut la 10.02.1990 în V., jud. Teleorman, domiciliat în com. Botoroaga .. Teleorman, CNP:_, cetățenie română, studii 8 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 Cp., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b, h din Cp. (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o durată de 2 ani, drept pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. 1 Cp., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b, h din Cp., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 396 alin. 6 Cpp. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp., încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 Cp. rap la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. c Cp., prin împăcarea părților.
În baza art. 397 Cpp., obligă inculpatul la plata sumei de 914,13 lei cu majorările aferente, până la achitarea integrală a debitului către partea civilă S. Județean de Urgență A..
Ia act că persoanele vătămate S. Județean de Ambulanță Teleorman și C. I. A. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cp., confiscă de la inculpat o lamă de cuțit culoare neagră având lungimea de 9 - 10 cm., inscripționată „ZHAOHAO”.
Onorariu parțial de 100 lei pentru avocat R. D. se suportă din fondurile M.J.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp., obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.L. D.A.M.
Redtehnored/D.L./7 ex
2.03.2016
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... → |
|---|
