Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 63/2015. Tribunalul TELEORMAN

Comentarii

0

Sentința nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 63/2015

Cod ECLI

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 63

Ședința publică din data de 30 iunie 2015

Tribunalul compus din:

PREȘEDINTE: T. I.

GREFIER: P. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție– Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman - a fost reprezentat prin procuror M. M..

Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpații C. C., C. P., C. I. - C., C. S., A. C., I. A. și U. F., trimiși în judecată - în stare de arest preventiv - prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman nr. 13/D/P/2010 din 20 decembrie 2013, astfel:

- inculpatul C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003;

- art.12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și

- art.13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpații C. P., C. I.-C., C. S., A. C., I. A. și U. F., toți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Lg. nr. 39/2003; 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02 iunie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – parte integrantă din prezenta, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra fondului la data de 16 iunie 2015 iar în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar față de inculpații C. P., C. C., C. I.-C., C. S., I. A., A. C. și U. F., măsură dispusă în cursul judecății și a menținut măsura controlului judiciar față de aceștia. La data de 16 iunie 2015, tribunalul, în aceeași componență și, mai având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 30 iunie 2015, dată la care a pronunțat prezenta sentință penală.

TRIBUNALUL :

Asupra cauzei penale, de față:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman cu nr. 13 D/2010 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- C. C., CNP –_, fiul lui P. și V., născut la data de 17 octombrie 1980, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman, posesor al C.I. . nr._, eliberată de Poliția municipiului A., cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, are doi copii minori, persoană fizică autorizată, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003;

- 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și

- 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

- C. P., CNP –_, fiul lui I. și P., născut la data de 06 aprilie 1961, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP A., cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- C. I.-C., CNP –_, fiul lui P. și V., născut la data de 16 ianuarie 1983, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 28, județul Teleorman, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP A., cetățenie română, studii medii, concubinaj, are trei copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- C. S., CNP –_, fiul lui P. și V., născut la data de 26 octombrie 1984, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP A., cetățenie română, studii cinci clase, persoană fizică autorizată în Spania, necăsătorit, are patru copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale,

- A. C., CNP –_, fiul lui C. și V., născut la data de 12 decembrie 1981, în localitatea Z., județul Teleorman, cu domiciliul în ., județul Teleorman, posesor al C.I. . nr._, cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, are doi copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale,

- I. A., CNP –_, fiul lui I. și A., născut la data de 21 noiembrie 1969, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, ., județul Teleorman, cetățenie română, studii 10 clase și școala profesională, administrator la S.C. „ALFA A. TRANS” S.R.L. A., căsătorit, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale și

- U. F., CNP –_, fiul lui G. și M., născut la data de 21 aprilie 1973, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 251, județul Teleorman, cetățenie română, studii 10 clase și școala profesională, crescător de animale, fără loc de muncă, căsătorit, are doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, toți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art:

- 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003;

- 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și

- 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001,

totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.12.2013.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut, în esență că în cursul anului 2007, inculpații C. P., C. C., C. I.-C., C. S. și I. A. s-au constituit într-un grup infracțional organizat, cu scopul recrutării de pe teritoriul României, prin înșelăciune, cu promisiuni de câștiguri decente și cazare în condiții civilizate, transportului, găzduirii și exploatării prin muncă în Spania, a mai multor persoane, în dosarul de față fiind identificate un număr de 68 de victime.

Membrii grupului infracțional organizat au procedat la recrutarea de persoane majore și minore cu un nivel de instruire redus și condiții materiale de existență precare.

În același an, la grupul infracțional organizat, a aderat și inculpatul A. C., având ca sarcină în cadrul grupului, recrutarea, prin înșelăciune, de persoane de pe teritoriul României, în vederea transportului, cazării și exploatării prin muncă, în Spania.

În anul 2009, la grupul infracțional organizat a aderat și inculpatul U. F. care împreună cu inculpatul I. A., avea ca sarcină în cadrul grupului infracțional organizat atât transportul victimelor din România în Spania, în vederea exploatării, dar și recrutarea prin înșelăciune, a mai multor persoane, în vederea transportării, cazării și exploatării prin muncă, în Spania.

Cu prilejul recrutării, victimelor li se promiteau locuri de muncă în Spania, unde urmau a fi plătite cu 6 euro/oră, că vor avea condiții de cazare decente, că nu vor suporta transportul de la locul de cazare până la locul de muncă (promisiune făcută în cele mai multe cazuri) și că vor datora către membrul grupului infracțional organizat sub autoritatea căruia vor munci, de la 1.000 de euro până la 1.200 de euro, fiind vorba de un echivalent prin muncă. Această cerință nu a fost manifestată față de toate victimele, însă cei față de care a fost făcută această cerință, au acceptat deplasarea în Spania și desfășurarea activităților de muncă, în aceste condiții.

Pe lângă activitățile de recrutare, inculpații I. A. și U. F. au asigurat transportul victimelor din România în Spania, iar în unele cazuri, și pe drumul de întoarcere din Spania în România, deși aceștia cunoșteau despre faptul că persoanele transportate urmau a fi exploatate.

Inculpații I. A. și U. F. se deplasau cu autovehiculele pe care le aveau în proprietate, în diferite locații din județul Teleorman, unde se aflau victimele recrutate prin înșelăciune, iar în cele mai multe cazuri, pentru ca promisiunile să fie credibile, predau către victime câte 50 sau 100 de euro, pentru a-i lăsa familiilor.

Pentru activitatea desfășurată, de recrutare și transport, inculpații I. A. și U. F. primeau de la inculpatul sub autoritatea căruia victima desfășura activitatea productivă, câte 100 de euro.

Activitatea de înșelăciune desfășurată față de victime, a rezultat din aceea că promisiunile făcute în vederea recrutării, nu au fost respectate, odată ce victimele au ajuns în Spania.

Faptele inculpaților, semnificau exploatare chiar și în situația în care victimele acceptau să muncească exclusiv pentru membrii grupului infracțional, pentru echivalentul a 1.000 euro - 1.200 euro, munca desfășurată în aceste condiții constituind activități prin care sunt încălcate drepturi și libertăți fundamentale ale omului, iar pe de altă parte, art. 16 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, prevede „ Consimțământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului”.

Odată cu ajungerea în Spania, actele de identitate ale victimelor erau însușite de către membrii grupului infracțional care se ocupau efectiv de exploatarea acestora, astfel, anulându-li-se practic, posibilitatea de a reveni în țară sau de a se prezenta în fața autorităților spaniole, pentru a sesiza faptele săvârșite împotriva lor.

După ce victimele erau transportate în Spania, fiind vorba de localitățile Medina del Campo, Ventosa de la Cuesta, sau altă localitate unde inculpații stabiliseră locația de cazare, li se aduceau la cunoștință, condițiile în care de fapt, vor munci și vor fi cazați.

Cazarea victimelor era efectuată în locuințe insalubre, iar condițiile erau inumane. Acestea erau cazate în camere supraaglomerate, dormeau pe paturi improvizate, pe saltele aduse de la gropile de gunoi ale localităților, iar ca învelitori, utilizau pături și haine aduse de către membrii grupului infracțional organizat, sau de către victime, tot de la gropile de gunoi. Practic, victimele nu aveau posibilitatea să-și asigure igiena personală, existând o chiuvetă sau un duș pentru zeci de persoane, tot astfel existând un singur aragaz pentru prepararea hranei.

Cu exploatarea prin muncă a victimelor, s-au ocupat efectiv, inculpații C. P., C. C., C. I.-C. și C. S., aceștia fiind și principalii beneficiari ai veniturilor realizate prin muncă, de către victime. Aceștia și-au structurat activitatea pe criterii familiale, calitatea de conducător și coordonator a activităților infracționale având-o inculpatul C. P., în calitate de tată al inculpaților C. S., C. C. și C. I.-C., iar inculpații C. C., C. I.-C. și C. S. aveau mai multe victime sub supraveghere, pe care le coordonau pentru efectuarea de diverse activități în agricultură, fiecare dintre inculpați însușindu-și banii de la beneficiarul (fermierul) spaniol.

Exploatarea victimelor de către membrii grupului infracțional organizat avea ca finalitate, obținerea de sume cât mai mari, urmare activităților desfășurate de către acestea în domeniul agriculturii, victimele primind din partea membrilor grupului infracțional organizat, doar atât cât era necesar pentru a supraviețui și a putea munci în continuare. Săptămânal, victimele primeau de regulă, 25 de euro pentru hrană și câte un pachet cu țigări.

Ca datorii pe care victimele le-ar fi avut către membrii grupului infracțional organizat, li s-au impus câte 5 euro de persoană, pentru faptul că li s-a găsit de muncă; 2 euro de persoană pentru consumul de motorină la autovehiculul care făcea transportul de la locul de cazare la locul de muncă și retur, pentru o distanță de până la 40 de Km., iar peste 40 de Km. până la 70 Km., era socotită o datorie de 5 euro de persoană.

Victimelor li s-au impus ca și cheltuieli în sarcina lor, reparațiile făcute la locuințele în care erau găzduite, plata obiectelor utilizate în procesul muncii, precum și mijloacele de protecție, programul zilnic de lucru fiind de 8, 10 sau 12 ore pe zi și li se socotea ca și câștig la un program de 8 ore, suma de 40 de euro.

Din acest venit teoretic de 40 de ore, inculpații stabileau datorii în sarcina victimelor, astfel încât, acest venit să fie nu numai anulat, dar și acestea să devină datoare către inculpați.

Ceea ce este evident în comportamentul membrilor grupului infracțional organizat, este aceea că aceste datorii erau concepute de inculpați, cu scopul ca din veniturile realizate, victimelor să nu le mai rămână decât cel mult, sumele necesare achiziționării hranei. Comportamentul față de victime era gradual, în sensul că persoanele care nu-și solicitau drepturile, fiind mai docile, nu primeau mai mult decât ceea ce era necesar supraviețuirii.

Victimele care își solicitau drepturile erau supuse la violențe fizice și psihice, iar în cazul în care acestea nu cedau, li se ofereau sume minimale, iar în împrejurarea în care nici ultima măsură nu se dovedea eficientă, victimele erau alungate în țară.

Din actele dosarului, a rezultat că printre victimele față de care au fost exercitate agresiuni, sunt: Fifiiță I., N. C.-D. și P. S., care au fost bătute de către inculpatul C. I.-C.; R. D., P. M.-A., T. C.-A., B. L.-D. și T. N., care au fost bătute de către inculpatul C. S., iar victimele G. A., V. M. și D. G.-C. au fost bătute de către inculpatul C. C..

În funcție de numărul de persoane recrutate și având în vedere că acestea acceptaseră să muncească perioadă de o lună pentru inculpatul sub autoritatea căruia se aflau, erau folosite la muncă în mod prioritar doar persoanele care nu împliniseră termenul de o lună de muncă, celelalte fiind utilizate doar atunci când existau locuri de muncă excedentare.

Din actele de urmărire penală, a rezultat că persoanele recrutate, transportate și cazate prin înșelăciune, în vederea exploatării, adică victimele, erau repartizate sub trei autorități, reprezentate de inculpații C. C., C. I.-C. și C. S., deasupra acestora aflându-se inculpatul C. P., ca și coordonator al tuturor activităților.

Această împărțire sub trei autorități, nu a însemnat că activitățile de exploatare se desfășurau distinct, aceasta fiind făcută atât pentru o împărțire teritorială eficientă, având în vedere necesitatea de a acoperi o suprafață agricolă cât mai mare, cât și o mai eficientă supraveghere și coordonare a victimelor exploatării. Astfel că, victimele nu erau folosite exclusiv sub autoritatea unuia sau altuia dintre inculpați, ci munceau pentru toți membrii grupului infracțional organizat, referirea fiind făcută la cei care au exploatat exclusiv victimele, în sensul că, în funcție de necesitățile exploatării forței de muncă, acestea erau trecute sub autoritatea celorlalți inculpați.

Inculpatul C. P. a desfășurat în cadrul grupului infracțional organizat și activitate concretă de supraveghere și exploatare a victimelor, alături de inculpatul C. S., precum și activități de transfer ilicit de valori lichide din Spania, în România.

Potrivit comunicării efectuate de către autoritățile spaniole (vol. VI, fila 224), inculpatul C. P. a fost identificat în Aeroportul Internațional din Madrid – Barajas, la data de 28 decembrie 2010, fiindu-i reținută suma de 20.420 euro, pe care o avea ascunsă într-o fașe fixată pe corp.

Pe parcursul activităților de urmărire penală efectuate în cauză, au fost audiate un număr de 68 de victime care s-au constituit părți civile sau părți vătămate în procesul penal, precum și victime care au fost audiate în calitatea procesuală de martor, care au fost recrutate prin înșelăciune și exploatate în Spania, prin obligarea la muncă.

Cu privire la faptele săvârșite de către inculpați împotriva unui număr de 3 victime, adică părțile civile M. M.-M., T. R. și T. Francisco-G., cauza a fost disjunsă.

Cu privire la inculpații I. A. și U. F., care în realizarea infracțiunii de trafic de persoane au desfășurat nu doar modalitatea transportului ci și cea a recrutării, se reține faptul că ei cunoșteau că persoanele recrutate și transportate de ei sau doar transportate de ei urmau a fi exploatate de inculpați, membrii ai familiei C., aceasta rezultând din declarațiile victimelor, declarațiile inculpaților și interceptările convorbirilor telefonice efectuate de aceștia.

Tot astfel și inculpatul A. C. care a desfășurat doar activități de recrutare de persoane în vederea exploatării prin înșelăciune, cunoștea despre faptul că persoanele recrutate erau exploatate prin muncă de către familia C..

Ca argument, se reține și împrejurarea că inculpații I. A. și U. F. au desfășurat activități de recrutare și transport sau numai de transport de victime pentru membrii grupului infracțional încă din anul 2007, în cazul inculpatului I. A. și din anul 2009, în cazul inculpatului U. F., situație în care este greu de acceptat că aceștia nu au cunoscut despre faptul că victimele erau exploatate prin muncă de către inculpații C. P., C. I.-C., C. C. și C. S..

Tot astfel și inculpatul A. C. a desfășurat activități de recrutare, încă din anul 2007.

Partea civilă T. M. a declarat cu privire la inculpații I. A. și U. F., că știau despre faptul că persoanele transportate erau exploatate de membrii familiei C., deoarece aceștia veneau în mod frecvent în locațiile unde aceste persoane erau exploatate și constatau ce se întâmplă, cu simțurile lor și că în mod frecvent, transportau în țară, persoanele bătute și care nu mai erau oprite la muncă, ei aflând despre acest lucru de la membrii familiei C., iar pe de altă parte, deplasarea cu aceste persoane în țară, crea posibilitatea să stea de vorbă și să afle de la persoanele pedepsite și membrii familiei C., despre cele întâmplate. Partea civilă a mai arătat că știe despre cei doi inculpați, că erau plătiți la numărul de persoane aduse din țară, la muncă și că umblau cu mașinile prin multe locuri, să găsească oameni pe care să-i ducă la muncă, la familia C.. Partea civilă M. I.-C. a declarat că a fost exploatată de către membrii familiei C. în Spania, motiv pentru care, pe la sfârșitul lunii aprilie 2013, a fugit la Madrid împreună cu patru persoane, după care a telefonat inculpatului C. S. și i-a zis că dacă nu li se trimit banii pentru a pleca în țară, lui și celorlalți patru, vor merge la Ambasada României și vor reclama că desfășoară activități ilicite pe teritoriul Spaniei, împotriva unor cetățeni români.

Aceeași parte civilă a arătat că, temându-se de eventuale consecințe, inculpatul C. S. l-a trimis pe inculpatul I. A. cu mașina, să îi ia de la Madrid și să-i transporte în țară, precum și că inculpatul I. A. a știut despre ce este vorba, deoarece partea civilă a discutat cu acesta, i-a spus ce anume i-a determinat să fugă și modul în care cei din familia C. se poartă cu muncitorii aduși din România, la care acesta nu a fost surprins câtuși de puțin, a afirmat că știe ce se întâmplă, adică modul în care muncitorii români sunt exploatați de către cei din familia C. și s-a oferit către partea civilă M. I.-C., ca în situația în care vrea să se adreseze autorităților, să o sprijine.

Partea civilă P. S. a declarat că după opt luni, văzând că solicită să fie plătită, chiar dacă era bătută, inculpatul C. I.-C. a trimis-o în țară cu autovehiculul condus de către inculpatul I. A., precum și că acestea se petreceau în anul 2010, iar în timpul deplasării din Spania până în România, cu autovehiculul condus de către inculpatul I. A., acesta a întrebat-o ce s-a întâmplat iar partea civilă i-a spus că a muncit opt luni de zile, că nu a fost plătită și că atunci când și-a cerut drepturile, a fost înjurată și bătută de către inculpatul C. I.-C., la care inculpatul I. A. a zis că el nu are nicio vină și că el face doar transporturile, fiind plătit de acesta, adică de către inculpatul C. I.-C..

Partea civilă P. M.-A. a arătat că în una din situațiile în care a fost transportată de către inculpatul I. A. (anul 2011), a întrebat-o în cadrul unei discuții cum este acolo, sensul fiind cum sunt cazați și cum sunt plătiți de către familia C., la care aceasta a răspuns „ Ce, parcă tu nu știi?”, iar inculpatul I. A. a confirmat că știe și a râs.

Partea civilă V. F. a declarat că a văzut când inculpatul C. P., în Spania, a achitat inculpatului I. A., suma de 2.300 de euro, câte 100 de euro pentru fiecare dintre persoanele transportate.

S-a mai reținut în cuprinsul rechizitoriului că din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul C. I.-C. a participat la recrutarea în vederea exploatării, a 8 persoane și a participat la cazarea și exploatarea a 34 de persoane.

Inculpatul C. S. a participat la recrutarea în vederea exploatării, a 10 persoane și a participat la cazarea și exploatarea a 30 de persoane.

Inculpatul C. C. a participat la recrutarea în vederea exploatării, a 30 persoane și a participat la cazarea și exploatarea a 48 de persoane.

Inculpatul C. P. a participat la recrutarea în vederea exploatării, a 2 persoane și a participat la cazarea și exploatarea a 30 de persoane.

Inculpatul I. A. a participat la recrutarea în vederea exploatării, a 9 persoane și a transportat în vederera exploatării prin muncă, din Româniaîn Spania, a 48 de persoane.

Inculpatul U. F. a participat la recrutarea în vederea exploatării, a 5 persoane și a transportat în vederera exploatării prin muncă, din România în Spania, a 26 de persoane.

Inculpatul A. C. a participat la recrutarea și transportul în vederea exploatării în Spania, a 20 de persoane.

Din aceleași acte de urmărire penală, s-a stabilit că la datele săvârșirii faptelor împotriva lor, victimele T. C.-A. și D. G.-C. erau minore.

Partea civilă T. C.-A. a fost recrutată în vederea transportării și exploatării prin muncă în Spania, de către inculpatul C. S., a fost transportată din România în Spania în scopul exploatării prin muncă de către inculpatul U. F. și a fost cazată în Spania și exploatată prin muncă, de către inculpații C. P., C. C., C. I.-C. și C. S..

Victima D. G.-C. nu a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată sau parte civilă și a fost audiată în calitate de martor, rezultând că aceasta a fost recrutată în vederea trasnsportului și exploatării în Spania prin muncă, de către inculpații A. C. și C. C., a fost transportată din România în Spania în vederea exploatării, de către inculpatul I. A. și a fost cazată și exploatată prin muncă de către inculpatul C. C..

Așa fiind, în sarcina inculpatului C. C., a fost reținută săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori, săvârșite în condițiile prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în sarcina inculpaților C. S., C. P., C. I.-C. și A. C., I. A. și U. F., a fost reținută săvârșirea unei infracțiuni de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

Astfel, s-a apreciat că, în drept, faptele inculpaților C. P., C. C., C. I.-C., C. S., A. C. și I. A. care în anul 2007, s-au constituit într-un grup infracțional organizat, la care în anul 2009, a aderat și inculpatul U. F., având ca scop recrutarea prin înșelăciune, cu promisiunea de locuri de muncă plătite și condiții decente de cazare, transportul acestor persoane în Spania, în vederea exploatării prin muncă, cazarea acestora în condiții inumane, în vederea exploatării prin muncă și exploatarera prin muncă a unui număr de 65 de persoane, sunt prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003.

Grupul infracțional organizat a avut ca și inițiator, coordonator și conducător pe inculpatul C. P., grupul infracțional organizat fiind destructurat odată cu reținerea membrilor acestuia, la data de 07 noiembrie 2013.

Faptele inculpatului C. P., care în calitatea sa de membru și coordonator al grupului infracțional organizat, în perioada 2007-2013, a recrutat 2 persoane și a cazat 29 persoane, în vederea exploatării și a contribuit la exploatarea prin muncă a 29 persoane sunt prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului C. P., care în aceeași perioadă a participat la cazarea și exploatarea victimei minore T. C.-A., este prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatului C. C., care în calitatea sa de membru al grupului infracțional organizat, în perioada 2007-2013, a recrutat 28 persoane majore și a cazat 45 persoane majore, în vederea exploatării și a contribuit la exploatarea prin muncă a 45 persoane majore, sunt prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului C. C. care în aceeași perioadă a participat la cazarea și exploatarea părții civile minore T. C.-A. și recrutarea, cazarea și exploatarea martorului D. G.-C., este prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului C. I.-C., care în calitatea sa de membru al grupului infracțional organizat, în perioada 2007-2013, a recrutat 8 persoane și a cazat 33 persoane, în vederea exploatării și a contribuit la exploatarea prin muncă a 33 persoane sunt prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului C. I.-C. care în aceeași perioadă a participat la cazarea și exploatarea victimei minore T. C.-A., este prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatului C. S., care în calitatea sa de membru al grupului infracțional organizat, în perioada 2007-2013, a recrutat 9 persoane și a cazat 29 persoane, în vederea exploatării și a contribuit la exploatarea prin muncă a 29 persoane sunt prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului C. S. care în aceeași perioadă a participat la recrutarea, cazarea și exploatarea victimei minore, partea civilă T. C.-A., este prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatului A. C., care în calitatea sa de membru al grupului infracțional organizat, în perioada 2007-2013, a recrutat 19 persoane majore și o persoană minoră, martorul D. G.-C., în vederea exploatării, sunt prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatului I. A., care în calitatea sa de membru al grupului infracțional organizat, în perioada 2007-2013, a recrutat 9 persoane și a transportat în Spania 47 de persoane în vederea cazării și exploatării prin muncă de către inculpații C. P., C. C., C. I.-C. și C. S. sunt prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului I. A. care în aceeași perioadă, a efectuat transportul din România în Spania, în vederea cazării și exploatării prin muncă a victimei minore, martorul D. G.-C., sunt prevăzute de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatului U. F., care în calitatea sa de membru al grupului infracțional organizat, în perioada 2009-2013, a recrutat 5 persoane și a transportat în Spania 25 de persoane în vederea cazării și exploatării prin muncă de către inculpații C. P., C. C., C. I.-C. și C. S. sunt prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului I. A. care în aceeași perioadă, a efectuat transportul din România în Spania, în vederea cazării și exploatării prin muncă a părții civile minore T. C.-A., sunt prevăzute de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

În sarcina inculpaților C. P., C. C., C. I.-C., C. S., A. C., I. A. și U. F. au fost reținute prevederile art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate și care pedepsește inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Pentru ca grupul infracțional să fie structurat, el trebuie să aibă o anumită organizare, existența acesteia fiind dovedită prin aducerea la îndeplinire a scopului pentru care membrii grupului și-au unit capacitățile și acțiunile.

În speța de față, este evident că inițiatorul grupului infracțional organizat este inculpatul C. P., deci și organizatorul acestui grup, așa cum de altfel a fost și recunoscut de către ceilalți inculpați, concluzii ce se desprind din conținutul probatoriului administrat în cauză.

În consecință, organizarea grupului nu trebuie să aibă un nivel care să exprime capacități majore de înțelegere și aplicare ale principiilor de structurare a grupurilor umane.

Este suficient, pentru a concluziona că există o organizare, o structurare a grupului, faptul că aceștia desfășoară activități infracționale, nu în baza unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci în baza unui acord comun, coordonat și care să-și dovedească viabilitatea prin realizarea scopurilor urmărite, săvârșirea infracțiunilor și obținerea foloaselor.

Coordonarea, în speța de față, consta în aceea că inculpatul C. P. stabilea de cele mai multe ori, repartizarea persoanelor recrutate, sub autoritatea celorlalți inculpați, participa la recrutarea, cazarea și exploatarea prin muncă a victimelor, iar pe de altă parte, avea ca misiune transportul sumelor obținute în urma exploatării victimelor și utilizarea acestora în țară, în special pentru edificarea de locuințe.

Colaborarea, coordonarea și organizarea grupului infracțional organizat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori cu scopul obținerii de foloase, rezultă și din faptul că membrii grupului păstrau o legătură permanentă între ei, în privința recrutării victimelor, transportul acestora din România în Spania, găsirii de spații de cazare, cazării, identificării de locuri de muncă în agricultură și exploatării victimelor.

Cu privire la trăsătura grupului infracțional organizat de a exista pentru o perioadă, se reține că acesta a existat începând cu anul 2007 și și-a încheiat activitatea în luna noiembrie 2013, când a fost destructurat, urmare lipsirii de libertate a inculpaților.

În sarcina inculpaților au fost reținute și infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpaților, de recrutare, transport și cazare în Spania, au fost săvârșite prin înșelăciune față de victime, cărora li s-au promis condiții decente de plată și cazare.

Exploatarea victimelor a constat în aceea că au fost determinate să îndeplinească o muncă în mod forțat și cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, în concret, faptele constând în aceea că victimele nu au fost plătite, atunci când au vrut să părăsească autoritatea inculpaților au fost maltratate, menținute fără voia lor sub autoritate și determinate cu forța să muncească, nu li s-a asigurat asistență medicală și nici condiții umane de cazare.

Totodată, prin faptele lor, inculpații au încălcat drepturi și libertăți fundamentale ale omului (art. 2 pct. 2 lit. a, b și e din Legea nr. 678/2001).

Situația de fapt, descrisă în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procese verbale de identificare și constatare, plângeri persoane vătămate, denunț și declarații denunțător, declarații persoane vătămate și acte depuse de acestea, declarații părți civile și înscrisuri depuse de acestea, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal și planșe foto cu făptuitori și persoane vătămate, procese verbale identificare și fișa de evidență pentru persoane vătămate, comisie rogatorie către autorități din Spania și răspuns, adrese către unității bancare, răspunsuri și anexe cu privire la trimiteri de bani din și în străinătate prin serviciile de transfer rapid, privind pe inculpați, comunicări autorități spaniole cu privire la inculpați, adrese ale A.N.A.F., O.R.C, Primăria municipiului A. și Primăria Pietroșani, cu privire la venituri, conturi bancare, imobile deținute de inculpați și anexe, declarații martori, declarații inculpați și învinuiți, înscrisuri depuse de către inculpații C. C., C. I. - C. și C. S., chitanțe și recipise de consemnare a sumelor de bani ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare, copii cărți identitate victime.

Așa cum s-a menționat și anterior, sesizarea instanței prin rechizitoriu s-a făcut la data de 20.12.2013, iar ulterior datei de 01.02.2014, dată la care a intrat în vigoare actualul Cod de procedură penală, în ședința de judecată din data de 04.02.2014, prin încheiere, instanța, constatând că nu a fost începută cercetarea judecătorească, în baza art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, a dispus trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară.

Astfel, în cauză s-a efectuat procedura prevăzută de art. 344 și urm. Cod procedură penală iar prin încheierea din data de 04.04.2014 pronunțată în camera de consiliu de judecătorul de cameră preliminară, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile și cererile formulate de inculpații C. P., C. C., C. I. C., C. S., A. C., I. A. și U. F. și în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.13/P/2010 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman privind pe inculpații C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969 și C. P., C. I. C., C. S., A. C., I. A. și U. F., toți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal1969, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, în dosarul penal nr.13/P/2010 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații C. P., C. C., C. I. C., C. S., A. C., I. A. și U. F.. Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr. 244/C din data de 30.04.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel București, Secția a II a Penală.

În ședința publică din data de 03 iunie 2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a adus la cunoștința inculpaților C. P., C. C., C. I. C., C. S., A. C., I. A. și U. F., prevederile art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală referitoare la judecarea cauzei în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina acestora, context în care aceștia, asistați juridic de către apărătorii aleși, au arătat că solicită ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate, în acest sens luându-li-se declarații, care au fost consemnate și atașate la dosar.

Astfel, procedându-se la ascultarea nemijlocită a inculpaților, aceștia au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței și sunt de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

În apărare, în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 2 și art. 377 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpații, prin apărători, au solicitat iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

P. aceeași încheiere, tribunalul a apreciat că pentru stabilirea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este necesară efectuarea cercetării judecătorești, conform dispozițiilor art. 377 al. 5 Cod procedură penală, urmând să se facă aplicarea prevederilor art. 374 alin. 5 - 10 Cod procedură penală.

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiate persoanele vătămate, părțile civile și martorii, potrivit prevederilor art. 380, 381 Cod procedură penală, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, și au fost administrate, potrivit art. 374 alin. 8 Cod procedură penală, probele apreciate ca fiind necesare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Persoanele vătămate T. N., G. A., Tripșea C., P. M. A., N. V., R. I., N. A., S. I., S. C., P. I. G., C. A. M., M. I.-C., M. I., M. A., P. A., T. L., T. Antonica, S. M., C. T., R. M.-I., A. M., C. N., O. G., P. V., P. A., R. D., C. Nicușor, V. I., Fifiiță S., V. M., T. M., P. S., V. T., M. M., P. I. L., C. F., D. F., P. M. I., D. M. D., D. N., N. C. D., B. A. I., G. I., Fifiiță I., O. S. și O. S., D. I., B. L. D., D. S. F., T. C. A., T. A., V. F., A. I., V. V., V. F., R. D., R. A., A. C. și C. P. s-au constituit părți civile în procesul penal cu sumele menționate în declarațiile date în fața instanței, cu titlu de despăgubiri civile.

Din analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, tribunalul reține următoarele:

Inculpații C. C., C. I. C. și C. S. sunt frați iar inculpatul C. P. este tatăl acestora, fiecare dintre cei trei frați având familia sa. Anterior anului 2007, inculpații și familiile acestora s-au deplasat în Spania unde s-au stabilit ca rezidenți în localitățile Pozaldez și Ventosa de la Cuesta, în regiunea Valladolid, locuind separat, fapt ce rezultă atât din mențiunile înscrise în actele comunicate de către autoritățile spaniole prin comisie rogatorie cât și din înscrisurile depuse la dosar de inculpați aflate la dosarul de fond, în limba spaniolă și traduse de traducător autorizat (volumele I – IV).

Din documentele aflate la filele 214 și urm. din vol. I dosar de fond, atât în limba spaniolă cât și în traducere oficială, se reține faptul că inculpații C. C., C. I. C. și C. S. erau înregistrați la autoritățile spaniole în vederea desfășurării unei activități economice pentru care plăteau taxele de asigurări sociale. Astfel, aceste documente atestă faptul că fiecare dintre inculpați avea calitatea de angajator, fiind menționate datele de identificare, cu obiect de activitate - activități de ajutor în agricultură, pentru perioada ianuarie 2010 - decembrie 2013.

În aceste împrejurări inculpații încheiau contracte de prestări servicii cu diverse firme sau persoane fizice, proprietari de exploatații agricole, în vederea prestării de munci în agricultură, înscrisuri în acest sens fiind depuse la dosar și aflate în volumele I –IV, dosar fond.

În vederea desfășurării acestor activități, inculpații recrutau din România, ei înșiși sau prin intermediul altora, persoane ce urmau să lucreze în agricultură în Spania, pentru unele dintre aceste persoane existând dovezi că aceștia au făcut demersurile necesare în vederea prestării unei munci în mod legal pe teritoriul Spaniei, pentru care se plăteau taxele de asigurări sociale (înscrisuri vol. I –IV dosar fond). Tot inculpații erau cei care se ocupau de asigurarea transportului, cazării, deplasării la locul de muncă al persoanelor recrutate.

Din declarațiile părților civile/persoane vătămate coroborate cu înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpaților și susținerilor acestora din cuprinsul memoriilor depuse la dosar, sub aspectul situației de fapt, instanța reține următoarele:

1. Partea civilă A. M., a plecat la muncă în Spania în luna iulie 2011 și a lucrat pentru inculpatul C. C., prin intermediul unui prieten de-al său pe nume C. D., care la rândul său discutase cu un prieten care lucra în Spania, la inculpatul C. C.. A cunoscut în principiu condițiile în care urma să lucreze și a fost de acord iar contravaloarea transportului în Spania cu microbuzul condus de inculpatul I. A. a fost achitată de către inculpat. Acesta a arătat că a fost mulțumit de condițiile de cazare și masă, menționând că inculpatul C. C. i-a dat suma de 25 de euro săptămânal, pentru hrană. A lucrat fără forme legale, numai o perioadă de o lună și jumătate, la culturi de cartofi și ceapă, câte 3 - 4 ore pe zi, deoarece în urma unor nereguli la muncă, inculpatul C. C. a fost reținut de organele de poliție. Inculpatul C. C. și soția acestuia mergeau la muncă cu ei. Partea civilă a declarat că nu a fost forțată niciodată de inculpat să muncească, muncea să câștige bani și nu a văzut să îi forțeze nici pe alții. Când a plecat în țară, a primit suma de 550 de euro de la inculpatul C. P., tatăl inculpatului C. C..

În perioada cât a lucrat pentru inculpatul C. C. a muncit și în ziua de sâmbătă, însă nu în fiecare zi aveau de lucru iar pe ceilalți inculpați C. nu i-a văzut în Spania cât timp a stat acolo, singura dată când i-a văzut pe inculpații C. P. și C. I. C. a fost la plecarea în țară.

La scurt timp după ce a ajuns în Spania, două din persoanele cu care venise în microbuz, au fost nemulțumite de condițiile de plată și cazare și la o scurtă perioadă s-au întors în țară, fără să-i spună inculpatului C. C. că pleacă.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

2. Partea civilă B. A. I. a plecat la muncă în Spania, împreună cu alte persoane, în luna aprilie 2010, în urma unei discuții purtată cu inculpatul A. C., care i-a prezentat condițiile de muncă deoarece muncea și el în Spania, deplasarea fiind făcută cu microbuzul condus de inculpatul I. A. iar contravaloarea transportului plătită de inculpatul C. I. C.. Când a ajuns în Spania a discutat cu inculpatul C. I. C. care i-a spus că va fi plătit cu 5-6 euro pe oră, va lucra în agricultură, iar condițiile de cazare vor fi bune. Despre transport, i-a spus că va fi cuprins în comisionul pe care urma să i-l plătească, acesta reprezentând contravaloarea a 240 de ore de muncă și plata pentru asigurarea unui loc de muncă. A muncit pentru inculpatul C. I. C. timp de 10 luni, după care a fugit și a lucrat în alte zone ale Spaniei, timp de 2-3 luni.

Condițiile de cazare erau improprii, stăteau 20 de persoane în 5 camere. În casa în care a locuit, la început, era mizerie groaznică, nu erau condiții de locuit, se duceau la groapa de gunoi și luau diverse lucruri pentru a-și amenaja locuința.

După 2-3 luni de muncă în Spania, i-a solicitat inculpatului C. I. C. să-i dea bani pentru a cumpăra o casă în țară iar acesta i-a dat inițial suma de 100 de euro, iar la 2-3 luni i-a mai dat încă o mie de euro, bani cu care a cumpărat casa. Banii i-au fost dați cu titlu de împrumut cu dobândă, trebuia să-i dea 400 de euro, la 100 euro împrumutați. Cât a stat acolo a trimis acasă de câteva ori câte 100/150 de euro și o perioadă de timp i-a dat și 25 de euro săptămânal pentru hrană, iar după câteva luni a redus la 20 de euro deoarece a aflat că el cumpăra produse, pe care le revindea persoanelor aflate la muncă. Împrumutul nu l-a restituit niciodată, însă apreciază că banii aceia reprezentau contravaloarea muncii prestate inculpatului.

A declarat partea civilă că îi era teamă de inculpatul C. I. C., deoarece, deși pe el nu îl agresase niciodată, a văzut când l-a agresat pe numitul F. P., care nu vroia să meargă la muncă, vroia să plece acasă și nu era lăsat.

A fugit de la inculpat deoarece i-a fost frică să îi spună că vrea să plece, credea că nu îl va lăsa să plece. Și celorlalte persoane aflate la muncă le era frică de inculpat.

Din depoziția acestuia se reține că inculpatul C. S. agresa persoane care lucrau pentru inculpatul C. I. C., când acesta nu era de față, deoarece cei doi frați nu se înțelegeau bine și atunci se răzbuna pe muncitori. A fost lovit o singură dată de inculpatul C. S., cu palma peste față, când acesta l-a rugat să repare instalația electrică din imobilul în care locuiau și el a refuzat.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1400 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

3. Partea civilă C. P. a discutat cu inculpatul C. P., cu care este vecin și i-a spus că băieții lui au nevoie de persoane la muncă în Spania, însă trebuie să plătească un comision de 1000 de euro, astfel că s-a hotărît în luna septembrie 2011 să plece în Spania, banii pentru eliberarea pașaportului fiindu-i dați de către inculpatul C. S. care i-a achitat și contravaloarea transportului. S-a deplasat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul I. A..

A stat în Spania la muncă timp de 5-6 luni și nu a avut nicio legătură cu ceilalți inculpați, ci numai cu inculpatul C. S.. În această perioadă a trimis acasă suma de 170 de euro, bani dați de către inculpat. Când am plecat din Spania inculpatul C. S. i-a mai dat suma de 100 de euro și i-a spus că o să primească bani de la tatăl său în România, însă cînd i-a pretins, a fost luat la bătaie și a reclamat incidentul la poliție. Nu a fost niciodată obligat să iasă la muncă de către C. S. și nu a văzut nici o persoană să fie obligată, de cele mai multe ori ieșea la muncă peste program pentru a câștiga mai mulți bani, lucru care nu s-a întâmplat. Nu a fost lovit de C. S. și nici de alte persoane și nu a văzut ca inculpatul să fi agresat alte persoane cât a stat la muncă și nici nu a auzit așa ceva.

În legătură cu condițiile de cazare acesta a arătat că acestea nu au fost foarte bune, însă locuința era prevăzută cu baie, bucătărie, dispuneau de utilități. Locuiau 5-6 persoane într-o cameră iar în alte camere locuiau 2-3 persoane, în cazul în care erau o familie.

Deoarece nu a fost mulțumit de plata muncii prestate s-a hotărât să plece acasă, încunoștiințându-l pe inculpat care nu s-a opus.

Din depoziția persoanei vătămate se reține faptul că aceasta nu cunoaște faptul că inculpatul C. S. ar fi agresat vreo persoană care muncea pentru acesta atunci când a pretins efectuarea de calcule privind sumele de bani datorate pentru munca prestată, însă cunoaște faptul că inculpatul a lovit o persoană pe nume I., dar aceasta pentru faptul că nu a venit la locul de cazare timp de 2-3 zile și nu mai știa nimic despre acea persoană.

În perioada în care a stat în Spania i-a văzut pe inculpații I. A. și U. F. de câteva ori, atunci când aceștia aduceau pachete pe care le transportau din țară, de la familiile celor aflați acolo la muncă.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4000 de euro, deși a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care nu și l-a însușit.

4. Partea civilă C. F. a plecat la muncă în Spania în luna aprilie 2011, prin intermediul inculpatului A. C. și a lucrat în agricultură, pentru inculpatul C. I. C., până în luna decembrie 2011. Transportul în Spania a fost asigurat de către inculpatul I. A. și împreună cu el au mai plecat mai mulți prieteni și ajunși acolo au dicutat cu inculpatul C. I. C. care le-a prezentat condițiile în care trebuiau să lucreze, inclusiv faptul că trebuiau să lucreze pentru acesta 20 de ore cu titlu de comision pentru că le asigură locuri de muncă, condițiile de cazare și masă, condiții acceptate de toți.

Condițiile de cazare au fost apreciate de aceasta ca fiind bunicele, însă a menționat că deranjant era faptul că locuiau mai multe persoane într-o încăpere, fiind amplasate paturi suprapuse. Cât timp a stat în Spania a primit de la inculpatul C. I. C. suma de 20 de euro săptămânal, pentru hrană și de 2-3 ori cîte 100 de euro, pe care i-a trimis acasă soției. Ieșea la plimbare, nu era strict supravegheat de inculpatul C. I. C. iar uneori cerea și primea de la acesta suma de 50 de euro. Actele de identitate erau mereu asupra sa, nu i-au fost solicitate de către inculpat.

A arătat persoana vătămată că erau forțați să meargă la muncă și duminica, fiindu-le teamă de inculpat, pentru că a văzut când acesta agresa alte persoane care lucrau pentru el, iar pe aceasta a lovit-o o dată cu palma peste ceafă, fără legătură cu munca. A plecat în țară cu acordul inculpatului, pentru că a avut probleme de sănătate, nu mai putea munci, împrejurare în care acesta i-a dat suma de 200 euro.

Împreună cu aceștia lucrau uneori și inculpatul și soția acestuia.

Nu a avut legături cu ceillați inculpați însă, acolo unde locuia mai veneau din când în când inculpații C. S. și C. P., stăteau de vorbă însă în imobil erau cazate și persoane care lucrau pentru inculpatul C. S..

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

5. Partea civilă C. NICUȘOR a plecat la muncă în Spania în luna octombrie 2009, prin intermediul inculpatului A. C., acesta spunându-i că are posibilitatea să îi asigure un loc de muncă, prezentându-i condițiile în care urma să muncească și sumele de bani cu care trebuia să fie plătit. A plecat împreună cu alte persoane cu un microbuz condus de inculpatul I. A. iar ajuns în Spania a discutat cu inculpatul C. C., fiind de acord cu condițiile în care trebuia să lucreze și cu faptul că trebuia să plătească un comision acestuia. Nu a avut nemulțumiri în perioada în care a lucrat în Spania, inculpatul s-a purtat frumos cu el, deși uneori mai avea unele discuții cu acesta atunci când nu vroia să meargă la muncă, însă nu l-a forțat niciodată să muncească. A fost mulțumit de condițiile de cazare, de mâncare, primind săptămânal suma de 25 de euro pentru asigurarea acesteia și un pachet de țigări.

Cât timp a muncit în Spania a primit în mai multe rânduri de la inculpat sume de bani, respectiv 50, 100 euro și a trimis acasă suma de 250 euro, iar la plecarea în țară a mai primit suma de 200 euro, deși inculpatul îi mai datora 1000 euro pentru munca prestată.

Transportul dus-întors în Spania a fost plătit tot de inculpatul C. C., la întoarcerea în țară deplasându-se cu microbuzul condus de inculpatul U. F..

În perioada în care a fost în Spania a muncit numai pentru inculpatul C. C., neavând nicio relație cu ceilalți inculpați.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

6. Partea civilă C. T. a plecat în Spania împreună cu persoana vătămată A. M., în vara anului 2013, prin intermediul unei cunoștințe, numitul G. A., care i-a pus în legătură cu inculpatul I. A., acesta transportându-i cu microbuzul în Spania. Ajunși acolo au discutat cu inculpatul C. C. care le-a prezentat condițiile în care urmau să lucreze, condiții de care deși nu au fost mulțumiți au hotărât să le accepte. Nu a avut nemulțumiri în ce privește comportamentul inculpatului față de el, a fost nemulțumit pentru că nu le găsea de lucru, deși le pretinsese un comision. Lucra 2-3 ore pe zi atunci când inculpatul găsea de muncă, însă nu în fiecare zi. Nu a fost forțat să muncească, fiind nemulțumit că nu avea de lucru și nu a văzut ca inculpatul să forțeze pe cineva să muncească.

A primit săptămînal 25 de euro de la inculpatul C. C. și 550 euro la plecare, de la inculpatul C. P., în luna septembrie 2013, deoarece inculpatul C. C. fusese luat la poliție.

Niciodată în relațiile de muncă cu inculpatul C. C. nu au intervenit tatăl și frații acestuia.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

7. Partea civilă D. F., în urma unei discuții telefonice cu ginerele acesteia, P. M. I. care era plecat în Spania din anul 2011 a aflat de posibilitatea de a merge la muncă în Spania, acolo unde era și el, să lucreze pentru inculpatul C. I. C., în agricultură. În luna august 2011 s-a hotărât să plece în Spania împreună cu soțul și băiatul. Nu a discutat despre condițiile de muncă cu inculpatul C. I. C., discuțiille fiind purtate sub acest aspect numai cu ginerele său. Știa de la plecarea în țară că trebuia să plătească un comision de 1000 de euro inculpatului C. I. C., care urma să le găsească de muncă. De la ginerele său, soțul și băiatul au avut numărul de telefon al inculpatului I. A., cu care au luat legătura și au plecat în Spania cu microbuzul condus de acesta.

Acolo au fost cazați într-o casă cu condiții modeste și nu a discutat cu C. I. C. exact despre condițiile în care urma să lucreze, însă știa că trebuiau să achite și chiria.

Au mers la muncă în fiecare zi, în agricultură, chiar și sâmbăta și duminica, cu excepția unei perioade de 2-3 săptămâni când nu au lucrat pentru că a plouat, însă primeau de la inculpat săptămânal suma de 25 euro pentru alimente. Persoana vătămată și familia sa nu au avut probleme cu inculpatul, de nici un fel, însă a văzut odată când inculpatul C. I. C. a îmbrîncit o persoană care nu vroia să meargă la muncă în una din zile iar, în cele din urmă, acea persoană a rămas acasă.

În timpul când era la muncă în Spania, ginerele său P. M. I. a venit în țară când a născut fiica sa, acesta plecând de la muncă cu acordul inculpatului C. I. C. pentru a o lua și pe fiica sa în Spania să locuiască cu toții acolo, însă soția inculpatului nu a fost de acord, spunând că nu vroia să facă acolo grădiniță, ginerele său revenind singur în Spania, la muncă.

În luna decembrie 2011 s-au hotărât să plece acasă deoarece fiica sa născuse și atunci a cerut inculpatului să-i plătească sumele de bani ce i se cuveneau familiei pentru munca prestată, primind suma de 600 de euro, deși ar fi trebuit să primească suma de 3.000 euro. Cât timp au stat în Spania nu i-a fost teamă de inculpat, nu a avut nici o problemă, însă pe timpul transportului spre România au aflat că P. M. I. fugise de la muncă și inculpatul C. I. C. l-a sunat pe inculpatul I. A., care se afla la volanul microbuzului cu care se deplasau și i-a cerut să le ia suma de bani pe care o primiseră de la acesta, cei 600 de euro, pe care de frică i-au dat.

Frații lui C. I. C. veneau în vizită la acesta, dar nu au intervenit niciodată în relațiile de muncă. De-a lungul perioadei cât a stat în Spania, o zi sau două inculpatul C. I. C. i-a dus să lucreze pentru C. S. deoarece îl rugase acesta și au lucrat atunci împreună cu oamenii din echipa acestuia. Inculpatul C. P. venea acolo unde erau cazați, dar numai în vizită, nu a avut nici un fel de relații cu acesta.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 de euro daune materiale și 4000 euro daune morale, deși a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care nu și l-a însușit.

8. Partea civilă D. M. D., în vara anului 2011 a fost contactat, el și părinții săi, de către cumnatul său P. M. I., spunându-le că puteau merge în Spania la muncă, acolo unde era și el. S-a hotărât să plece împreună cu familia iar cumnatul său le-a dat numărul de telefon al inculpatului I. A., cu care urmau să se deplaseze în Spania. L-au contactat pe acesta, a venit și i-a luat de la domiciliu, i-au plătit contravaloarea transportului și acesta i-a transportat în Spania, unde urma să lucreze pentru inculpatul C. I. C. cu care părinții săi au discutat odată ajunși acolo, despre condițiile în care vor lucra. De la părinți a aflat că urma să lucreze în agricultură și să fie plătiți cu suma de 6 euro pe lună, iar când munceau la cultura de cartofi trebuia să fie plătiți cu suma de 15 euro pentru fiecare sac încărcat.

Cât timp a stat în Spania la muncă, inculpatul C. I. C. nu a fost agresiv cu el, s-a comportat bine, de asemenea și cu cei din familia sa, însă îi era teamă de acesta deoarece a văzut și a auzit că se comporta agresiv cu alte persoane. A văzut o singură dată când inculpatul l-a lovit pe un băiat pe nume P., care se afla acolo la muncă, întrucât aruncase în curte o cutie goală de bere. Nu a fost forțat să meargă la muncă, pentru că mergea mereu la muncă.

Timp de patru luni a muncit în Spania pentru inculpat, împreună cu părinții, iar după 4 luni s-au hotărât să plece acasă deoarece au constatat că nu câștigă banii la care s-au așteptat. La plecarea în țară inculpatul C. I. C. le-a dat suma de 600 de euro la toți trei din familie, însă din calculele părinților, inculpatul trebuia să le plătească suma de 3000 de euro. De la inculpat a primit 25 de euro săptămânal pentru a-și procura mâncarea, însă alți bani nu a mai primit.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 de euro daune materiale și 5000 euro daune morale, deși a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care nu și l-a însușit.

9. Persoana vătămată D. N. a plecat în Spania la muncă în vara anului 2011, prin intermediul ginerelui său P. M. I. care muncea acolo, sub autoritatea inculpatului C. I. C.. De la ginerele său a aflat că sunt condiții bune de muncă și că trebuie să-i plătească inculpatului un comision de 1000 de euro pentru faptul că le asigura un loc de muncă. Cunoscând aceste aspecte s-a hotărât să plece în Spania, astfel că ginerele său i-a dat numărul de telefon al inculpatului I. A., cu care s-a deplasat de la G. până în A., iar drumul până în Spania l-a făcut cu un autocar, contravaloarea transportului fiind achitată de inculpatul C. I. C..

Persoana vătămată și familia sa a fost de acord inițial să-i plătească inculpatului comisionul de 1000 de euro.

Au lucrat aproape în fiecare zi, chiar și sâmbăta și duminica, câte 8-10 ore pe zi iar în zilele în care ploua nu mergeau la muncă, existând chiar o perioadă de două săptămâni și jumătate când nu au lucrat deoarece a fost o perioadă ploioasă. Săptămânal primea suma de 25 euro pentru mâncare și o singură dată în cele 4 luni a cerut 50 de euro pentru a cumpăra ceva pentru acasă, bani pe care incupatul i-a dat.

Au locuit într-o cameră patru persoane, el, soția, băiatul și ginerele, în cameră fiind amplasate 8 paturi suprapuse. Dispuneau de utilități ce constau în apă rece, curent electric, căldură provenită de la o aerotermă. Imobilul în care locuiau era prevăzut cu toaletă, un duș în afara imobilului și o bucătărie improvizată în care se afla un frigider, pe care l-au găsit acolo.

Nu a avut relații de muncă cu ceilalți inculpați, decât cu C. I. C., însă în două rânduri, inculpatul C. S. i-a solicitat inculpatului C. I. C. să meargă cu el la muncă deoarece avea nevoie de ajutor iar ei nu găsiseră în zilele respective de muncă. Pe inculpatul C. S. l-a văzut uneori în imobilul în care locuia cu familia, aceasta deoarece oameni care lucrau pentru el locuiau acolo. Pe C. P. și C. C. i-a văzut foarte rar acolo unde locuia, însă nu a avut nicio relație cu aceștia, deoarece era în echipa lui C. I. C. și indiferent unde lucra, acesta urma să îl plătească.

Persoana vătămată a văzut când inculpatul C. I. C. îi certa și îi agresa pe unii dintre cei aflați la muncă și care se îmbătau și iscau conflicte cu ceilalți. În opinia persoanei vătămate inculpatul proceda în acest mod pentru a le induce tuturor teama.

Când s-a hotărât să plece acasă a avut o discuție cu inculpatul C. I. C. care nu s-a opus plecării, însă în urma calculelor acestuia erau datori cu suma de 600 de euro, însă după calculele sale inculpatul ar fi trebuit să le mai plătească suma de 5000 de euro pentru munca prestată, sumă pe care nu a pretins-o deoarece i-a fost teamă de inculpat. La plecare inculpatul i-a dat suma de 600 euro, însă fiindcă după plecarea lor ginerele său a plecat fără știrea inculpatului de la locul de muncă acesta i-a cerut să-i restituie cei 600 de euro prin intermediul inculpatului I. A..

A avut permanent actele de identitate asupra sa și putea să plece oricând dacă dorea.

S-a întors în țară cu microbuzul condus de I. A., contavaloarea transportului fiind plătită de inculpatul C. I. C..

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5500 de euro daune materiale și 5000 euro daune morale, deși a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care nu și l-a însușit.

10. Persoana vătămată FIFIIȚĂ S. a aflat de la persoana vătămată V. M. că are posibilitatea să lucreze în Spania și a plecat la muncă în anul 2007, cu microbuzul condus de inculpatul I. A.. Ajuns acolo a discutat cu inculpatul C. C. condițiile în care urma să muncească, lucrând pentru acesta timp de 7 ani, după ce la început i-a plătit comisionul pretins. Contravaloarea transportului la plecare în Spania a fost achitat de inculpatul C. C. iar următoarele drumuri efectuate din Spania în România și invers au fost achitate din banii săi. Condițiile de cazare au fost bune, nu a avut nicio problemă cu inculpatul C. C., lucrând pentru acesta în Spania timp de 7 ani, cu forme legale. Tot timpul cât a stat acolo inculpatul i-a dat 25 de euro pe săptămână și un pachet de țigări pe zi. Nu l-a obligat nimeni să meargă la muncă, inculpatul nu l-a lovit niciodată și nu are cunoștință că acesta s-ar fi purtat agresiv cu alte persoane aflate la muncă. Cât timp a lucrat pentru inculpat în Spania a trimis acasă periodic câte 1000, 500 de euro. În perioada în care s-a aflat la muncă în Spania, cu banii plătiți de inculpat și-a cumpărat un autoturism iar împreună cu alte trei persoane a achiziționat un autovehicul cu care se deplasau la locul de muncă.

Pe durata șederii în Spania, în perioada în care a lucrat pentru inculpat a fost vizitat de două ori de soție împreună cu copii. La prima revenire în țară, a primit de la inculpat suma de 1500 euro, pentru a-și conecta locuința la curentul electric. Atunci când au intervenit organele de poliție spaniole și inculpatul a fost reținut de acestea timp de o săptămână a primit de la o rudă a acestuia suma de 400 de euro și ulterior a revenit în țară, deoarece a plecat în țară și inculpatul, împrejurare în care persoana vătămată nu a mai găsit un loc de muncă.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

11. Persoana vătămată G. I., în luna decembrie 2010, în urma unei discuții cu inculpatul A. C., a aflat că acesta fusese la muncă în Spania și i-a propus să mergă să muncească în agricultură. I-a spus că va fi plătit cu 5 euro pe oră și că trebuie să plătească un comision de 1000 de euro celor care îi asigură un loc de muncă, lucru cu care a fost de acord atât el cât și alte persoane din localitate, astfel că pe data de 07.12.2010 a plecat împreună cu alte zece persoane cu microbuzul condus de inculpatul I. A. în Spania, contravaloarea transportului fiind suportat de inculpatul C. I. C., pentru care au lucrat. Cu inculpatul I. A. nu au discutat nimic în legătură cu munca pe parcursul drumului iar ajuns acolo, a discutat cu inculpatul C. I. C. care i-a confirmat cele spuse de A. C. și a fost de acord cu condițiile în care urma să muncească.

A lucrat la tăiat de vie și la plantat usturoi până la începutul lunii martie 2011, câte opt ore, duminica având zi liberă iar în zilele în care ploua nu lucra. Nu a fost obligat niciodată de inculpatul C. I. C. să meargă la muncă și nu are cunoștință ca acesta să fi obligat vreo persoană de acolo să meargă la muncă. Nu îi era teamă de inculpat, acesta având un comportament corespunzător la adresa persoanei vătămate cât și la adresa celorlalte persoane cu care lucra. Erau vreo 20 de persoane care lucrau în acea perioadă pentru inculpatul C. I. C..

Când a plecat de acasă, a primit de la A. C. suma de 50 de euro, pe care a lăsat-o familiei iar cât timp a stat în Spania, a trimis în trei rânduri acasă, câte 300 de euro, primiți de la inculpat. Primea săptămânal de la inculpat suma de 25 de euro, bani care îi ajungeau să-și asigure hrana.

A hotărât să plece în țară în luna martie 2011 deoarece era nemulțumit de banii câștigați și inculpatul nu mai reușea să găsească de lucru. La plecare, inculpatul i-a dat suma de 20 de euro și i-a plătit transportul, fără a se opune plecării acestuia. Drumul către casă l-a făcut cu microbuzul condus de inculpatul I. A..

Promisiunile făcute de A. C. nu au fost respectate în Spania, respectiv nu a fost plătit cu banii promiși. Nu a avut nicio legătură cu ceilalți inculpați C. și, deși i-a cunoscut pe unul dintre frații inculpatului C. I. C. și pe tatăl acestuia, pentru faptul că veneau uneori în vizită la el, nu a avut nici un fel de relații cu aceștia.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1300 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

12. Persoana vătămată M. A., în toamna anului 2009, printr-un văr de - al său l-a cunoscut pe inculpatul A. C., care i-a spus atât lui cât și altor persoane, că pot merge să lucreze în agricultură în Spania, întrucât cunoaște persoane care au preocupări în acest sens. De asemenea, le-a prezentat în principiu care erau condițiile în care urma să lucreze în Spania, le-a spus că urmează să presteze muncă în agricultură, că o să fie plătiți cu 40-45 de euro pe zi, urmând să le fie asigurată cazarea și mâncarea, contravaloarea acestora urmând să o achite ulterior. A plecat în Spania cu un autocar, după ce fusese vizitat la domiciliu de inculpatul C. C., care i-a prezentat condițiile de muncă, cu care a fost de acord. Contravaloarea transportului, atât la plecarea din țară, cât și la întoarcere, a fost achitat de inculpatul C. C..

Persoana vătămată, împreună cu tatăl său, au stat la muncă în Spania aproximativ trei luni dar, din cauza timpului nefavorabil, nu au lucrat decât trei săptămâni. În această perioadă de trei luni au primit săptămânal 25 de euro, fiecare, pentru mâncare, însă alte sume de bani nu au mai primit de la inculpatul C. C.. Au hotărât să se întoarcă din Spania pentru că nu mai aveau de lucru după trei luni, inculpatul nemaiputând să le ofere locuri de muncă.

Au locuit 17/18 persoane, în trei camere, dispuneau de o singură toaletă și o bucătărie improvizată într-o anexă. În acelați imobil locuia și inculpatul C. C. cu familia. Nu a fost jignit sau agresat de inculpat pe perioada cât a locuit în Spania și nici nu are cunoștință ca acesta să fi avut vreun comportament necorespunzător la adresa altor persoane aflate la muncă.

S-a întors în țară împreună cu tatăl său cu microbuzul condus de inculpatul I. A., pe care îl mai văzuse în Spania atunci când a adus un colet din România, pentru o persoană aflată la muncă.

Cu ceilalți inculpați din cauză nu a avut nicio relație.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

13. Persoana vătămată N. C. D. a lucrat în Spania timp de aproximativ un an și jumătate, în două rânduri, prima dată a plecat în luna iulie 2011 până în luna februarie 2012 și a doua oară din luna iulie 2012 până în luna februarie 2013, pentru inculpatul C. I. C.. Condițiile de muncă și plată i-au fost prezentate de inculpat încă de la plecarea din țară, a fost de acord cu condițiile acestea, inclusiv cu plata comisionului pentru că îi oferea un loc de muncă. Consideră că a fost indus în eroare cu privire la condițiile de locuit, pentru că au locuit 9 persoane într-o cameră de 5/5 metri precum și în ceea ce privește plata muncii.

Inculpatul i-a dat în fiecare săptămână câte 25 de euro pentru mâncare și câteodată câte 5 euro pentru a-și încărca telefonul. Transportul către Spania și înapoi în țară a fost asigurat de inculpatul C. I. C..

În perioada cât a stat în Spania a muncit în fiecare zi, de regulă 8-10 ore pe zi, uneori chiar 16 ore, cu excepția perioadelor în care vremea nu permitea, iar uneori din cauza vremii nefavorabile nu a lucrat chiar timp de o săptămână. Uneori a fost forțat de inculpat să meargă la muncă și în două rânduri chiar a fost lovit de acesta, însă nu cunoaște să fi bătut și alte persoane aflate la muncă. La locul de muncă erau transportați de inculpat cu un autovehicul, însă de cele mai multe ori acesta nu rămânea cu ei la locul de muncă. Cât timp au fost la plantarea usturoiului mergea și soția inculpatului la muncă.

Cu ceilalți inculpați nu a avut nicio legătură, aceștia însă uneori îl vizitau pe inculpatul C. I. C..

Actele de identitate au fost permanent asupra sa, nu i-au fost cerute de inculpat. Și-a vizitat mama, care se afla în Madrid, o singură dată în acea perioadă, prilej cu care inculpatul i-a dat suma de 50 euro.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1600 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

14. Persoana vătămată N. A. a plecat la muncă în Spania prin intermediul numitului G. A., pe care îl cunoștea, cu microbuzul condus de inculpatul I. A., cu care nu a discutat nimic despre condițiile în care urma să lucreze.

Despre condițiile în care urma să muncească și să fie plătit, cu inculpatul C. C. discutase G. A., acesta spunându-i că urmează să fie plătit cu 6 euro pe oră pentru 8 ore de muncă pe zi, asigurându-i-se cazarea și hrana. Contravaloarea transportului către Spania a fost plătită de inculpatul C. C..

A lucrat în Spania timp de o lună și jumătate, deoarece în una din zile au venit organele de poliție din Spania la locuința acestora pentru a efectua verificări în legătură cu munca pe care o prestau. Astfel, la scurt timp a plecat acasă, iar la plecare inculpatul C. P. i-a dat suma de 550 de euro. Săptămânal a mai primit de la inculpatul C. C. câte 25 de euro, pentru hrană.

Nu a fost forțat de inculpat să muncească, nu se temea de acesta, deoarece nu se purta urât cu cei aflați la muncă. La muncă în agricultură mergea și soția inculpatului C. C.. Condițiile de cazare erau improprii. Nu a avut nicio legătură cu ceilalți inculpați, frații și tatăl inculpatului C. C. mai veneau uneori în vizită la acesta.

În perioada cât a fost în Spania, persoana vătămată a avut o afecțiune la un picior și atunci inculpatul C. C. l-a dus la medic, i-a asigurat asistența medicală și la câteva zile a putut merge la muncă.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1800 de euro, reprezentând despăgubiri materiale, împotriva inculpatului C. C..

15. Persoana vătămată O. S., împreună cu soțul, soacra și cei doi copii ai săi a plecat în Spania, în luna ianuarie 2013, la propunerea cumnatului său V. M., care lucra pentru inculpatul C. I. C.. În principiu, știa care sunt acolo condițiile de la cumnatul său, însă a discutat și cu inculpatul, care le-a pretins un comision de 1000 de euro pentru fiecare, motivat de faptul că le facilita găsirea unui loc de muncă. Nu le-a spus cu cât o să-i plătească exact.

Timp de 9 luni jumătate, persoana vătămată și soțul acesteia au primit de la inculpat suma de 1300 de euro, însă săptămânal le dădea suma de 75 de euro pentru hrană, având în vedere că erau acolo împreună cu soacra și copiii. Toți cinci locuiau în două camere, una mai mică și alta mai mare, aveau acces la o bucătărie, condițiile nu erau prea bune, dar puteau locui acolo. Nu au fost niciodată obligați să meargă la muncă și nici nu are cunoștință ca inculpatul să fi obligat vreo persoană să muncească sau să fi agresat pe cineva.

Nu a avut nemulțumiri privind plata muncii prestate, ci pentru faptul că în Spania, în timp ce inculpatul îi transporta la muncă s-a defectat autoturismul și au fost nevoiți să suporte costul reparației, alte nemulțumiri nu a avut.

Cu ceilalți inculpați nu a avut nicio legătură, o singură dată în perioada cât a stat în Spania au fost vizitați de C. C. pentru a le monta o antenă, însă pe ceilalți inculpați nu i-a văzut.

În luna octombrie 2013 a observat lipsa inculpatului și a aflat ulterior că a fost arestat. Copilul cel mare mergea acolo la școală, cel mic nu era de vârsta școlară și dacă nu era arestat inculpatul aceasta și familia sa ar fi rămas în continuare la muncă în Spania.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1250 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

16. Persoana vătămată O. S., a plecat în Spania, la muncă, la sfârșitul lunii ianuarie 2013, urmare a unei discuții cu cumnatul său, V. M., care lucra pentru inculpatul C. I. C.. A discutat și cu inculpatul care i-a spus că trebuia să achite un comision de 1000 de euro pentru că le facilita găsirea unui loc de muncă însă nu au discutat despre alte aspecte, dar când a ajuns acolo a fost dezamăgit de condițiile oferite. A plecat cu microbuzul condus de inculpatul I. A., în care se aflau și alte persoane care mergeau la muncă în Spania, transportul fiind suportat de inculpatul C. I. C.. Acesta s-a purtat bine cu el și familia lui, nu a auzit ca alte persoane să se plângă de vreun comportament necorespunzător al acestuia. Nu a fost obligat niciodată de inculpat să muncească, de altfel au fost și cazuri când nu a mers la muncă și nu cunoaște să fi obligat alte persoane să meargă la muncă. Împreună cu aceștia la muncă mergea câteodată și soția inculpatului C. I. C..

Cât timp au stat la muncă în Spania, săptămânal au primit 75 de euro pentru hrană, iar uneori inculpatul le mai dădea sume mici de bani sau îi împrumuta când aveau nevoie, banii urmând să îi rețină atunci când făceau calcule cu privire la plata cuvenită pentru munca prestată.

S-a întors în țară, împreună cu familia, în luna octombrie 2013 la o săptămână după ce inculpatul a fost arestat iar când a plecat acasă a primit suma de 860 de euro, de la un apropiat al familiei inculpatului, însă ar fi rămas în continuare la muncă dacă inculpatul nu era arestat.

Nu a avut nemulțumiri privitoare la plata muncii prestate ci numai în legătură cu faptul că inculpatul le-a pretins să suporte contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu care erau transportați la locul de muncă, care se defectase.

Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1250 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

17. Persoana vătămată P. M. A., în vara anului 2010 în urma unei discuții cu fratele său vitreg D. I., care fusese la muncă în Spania și lucrease pentru inculpatul C. S., s-a hotărât să plece la muncă în Spania, aflând de la fratele său vitreg condițiile în care urma să muncească, precum și despre faptul că trebuia să plătească un comision inculpatului C. S., fără a-i fi precizată suma. A fost de acord să plece și a ajuns în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F., contravaloarea transportului fiind suportată de inculpatul C. S.. A fost contactat în timp ce era pe drum de către inculpatul C. S., care i-a spus că urma să îi plătească un comision de 800 de euro, lucru cu care a fost de acord, însă ajuns acolo a aflat că trebuia să plătească suma de 1000 de euro. În microbuzulul cu care a plecat erau vreo 10 persoane, câteva persoane au mers la inculpatul C. C. iar celelalte au avut alte destinații în Spania.

Condițiile de locuit au fost bune, primea de la inculpat câte 25 de euro săptămânal pentru mâncare iar cât timp a stat acolo a trimis acasă o dată 150 de euro și altă dată 250 de euro, bani primiți de la inculpatul C. S.. Primea, de asemenea de la inculpat săptămânal sume de 3,4,5 euro, însă acesta îi nota ca datorie. Utilitățile erau achitate de inculpatul C. S., care la rândul lui îi reținea din banii cuveniți pentru muncă.

A fost lovit în trei rânduri de către inculpatul C. S., fiindu-i teamă de acesta, însă nu a muncit niciodată forțat de inculpat.

După aproximativ un an de stat la muncă în Spania, i-a spus inculpatului că vrea să plece în țară, acesta nu s-a opus, l-a condus la autocar cu autoturismul acestuia și i-a dat suma de 100 de euro. Ulterior, după o perioadă de două săptămâni s-a întors în Spania deoarece cunoscuse o fată care lucra la inculpatul C. I. C., cu care s-a căsătorit.

A lucrat tot sub autoritatea inculpatului C. S. pentru o perioadă de un an cu forme legale, deși ar fi dorit să lucreze pentru inculpatul C. I. C.. Atunci când i-a solicitat acestuia din urmă să lucreze pentru el i-a spus că nu poate deoarece s-ar supăra fratele său. În perioada în care a stat în Spania, nu a observat ca inculpatul C. S. să aibă o relație bună cu fratele său inculpatul C. I. C..

Când s-a întors definitiv în țară, i-a cerut inculpatului suma de 90 de euro pe care i-o datora, sumă pe care a primit-o și a revenit în țară cu microbuzul condus de inculpatul I. A., căruia el i-a achitat contravaloarea transportului de 100 de euro însă nu a purtat discuții cu acesta cu privire la condițiile în care a muncit.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatului C. S., cu suma de 3000 euro, despăgubiri materiale, deși a încheiat cu inculpatul C. S. un acord de mediere pentru suma de 1500 euro, pe care nu și l-a însușit.

18. Persoana vătămată P. I. L., printr-o cunoștință a aflat de posibilitatea de a munci în Spania, în agricultură și tot de la aceasta a aflat numărul de telefon al inculpatului C. I. C., pe care l-a sunat. Din discuția cu acesta a aflat că îl poate ajuta să muncească în Spania, urmând să fie plătit cu suma de 60 de euro pe zi, însă contra unui comision de 1000 de euro, condiții cu care a fost de acord și a plecat cu microbuzul condus de inculpatul I. A. care a venit și l-a luat din G., împreună cu alte 4-5 persoane, printre care se afla și un prieten de-al său și concubina acestuia. Ajuns în Spania, a fost primit de inculpatul C. I. C. care i-a spus că urmează să lucreze în agricultură, pentru suma de 60 euro pe zi, dar înainte trebuia să muncească să îi achite suma de 1000 de euro comision.

A fost cazat împreună cu ceilalți într-o casă care nu dispunea de condiții bune de locuit, însă a fost de acord să locuiască acolo, gândindu-se că poate câștiga bani pentru acasă. Împreună cu ceilalți au amenajat casa în care locuiau, au înlocuit tabla, au amenajat baia. A plecat în Spania în luna mai 2011 și a stat acolo până pe data de 08 septembrie 2011. În toată perioada a primit de la inculpat o dată suma de 150 de euro și altă dată 100 de euro, bani pe care i-a trimis acasă. Inculpatul îi dădea săptămânal suma de 25 de euro pentru mâncare, muncea zilnic și sâmbăta și duminica, mai puțin zilele în care ploua. Îl obliga să meargă în fiecare zi la muncă, chiar dacă uneori îi era rău.

În luna septembrie 2011 când a pretins inculpatului suma datorată, respectiv de 3000 de euro, care i se cuvenea pentru munca prestată, acesta i-a rupt caietul în care ținea evidența și de asemenea și actele pe care le avea, l-a lovit cu pumnul în zona feței și cu piciorul în coaste, iar a doua zi l-a trimis acasă cu microbuzul cu I. A.. Nu i-a dat nici un ban la plecare, spunându-i că banii i-a dat șoferului, însă nu era adevărat. Cât a stat în Spania, timp de patru luni, nu l-a văzut pe inculpatul I. A. venind la locuința inculpatului C. I. C..

Pe perioada cât a stat în Spania actul de identitate a fost asupra sa, nefiind pretins niciodată de inculpat. Cu persoanele care cereau bani, inculpatul se purta violent, însă cu unele persoane aflate la muncă nu se purta violent. Majoritatea persoanelor se temeau să îi ceară bani.

Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1600 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

19. Persoana vătămată P. M. I., în luna iunie 2011 a discutat cu un prieten, pe nume A. S. care i-a spus că a fost la muncă în Spania și că poate să îi intermedieze și acestuia plecarea. A aflat de la acesta despre condițiile de muncă de acolo, însă nu i-a precizat nimic în legătură cu vreun comision pe care trebuia să îl achite și de asemenea nu i-a spus amănunte privind condițiile de cazare. În aceeași lună, împreună cu prietenul său s-a deplasat la locuința inculpatului C. P., de unde a fost luat cu microbuzul de către inculpatul U. F. și, împreună cu mai multe persoane care se aflau în microbuz a plecat la muncă în Spania, fără a avea o discuție directă cu inculpatul C. I. C., toate amănuntele plecării fiind discutate de prietenul său. Ajuns acolo, a aflat de la inculpatul C. I. C. că pentru a-i găsi de lucru trebuia să îi achite un comision de 1000 de euro. A fost nemulțumit de condițiile de cazare, însă nu avea ce face, pentru că nu avea bani să se întoarcă în țară. A prestat muncă în agricultură, în perioada iunie-octombrie 2011, a revenit în noiembrie și a plecat de acolo în luna decembrie. Menționează că la scurt timp după ce a ajuns în Spania, au ajuns și socrii săi acolo. Aceștia au ajuns la aproximativ două luni de la sosirea sa în Spania. El i-a chemat acolo și le spusese de condițiile de muncă, de cazare precum și de comisionul ce urma să fie plătit.

Inculpatul C. I. C. s-a purtat în mod firesc cu acesta, nu a avut probleme, însă a văzut cum inculpatul i-a bătut pe numiții L. I. și pe o altă persoană pe nume M., care au refuzat să meargă la muncă.

Pentru mâncare, inculpatul C. I. C. îi dădea 25 de euro săptămânal, și un cartuș de țigări, însă în toată perioada nu a mai primit alți bani de la inculpat.

Transportul în Spania a fost achitat de inculpat, și în luna octombrie 2011 a venit în România, cu intenția de a-și lua soția și copilul, lucru cu care inculpatul nu a fost de acord. A revenit în Spania în luna noiembrie și după aproape o lună de zile socrii săi au plecat în România iar el a plecat fără știrea inculpatului. Actele de identitate au fost permanent asupra sa, la fel și cele ale socrilor erau asupra lor, nefiind solicitate de inculpat. Documentele le erau necesare pentru că erau verificați uneori de organele de poliție din Spania. Lucrau în medie 7/8 ore pe zi, când lucra la cartofi lucrau mai puțin și uneori când era de muncă chiar mai mult. Sâmbăta lucrau tot timpul, iar duminica numai când era de lucru.

În ziua în care socrii săi au plecat a plecat și el din locul în care era cazat, cu autovehiculul cu care se deplasau pe teren la muncile agricole, l-a abandonat într-o gară, a luat trenul până în Madrid, și în timp ce era în Madrid a fost sunat de inculpatul C. I. C. care i-a spus că poate pleca acasă cu inculpatul I. A., cu microbuzul, achitându-i contravaloarea transportului. Pe drumul către țară i-a spus inculpatului I. A. că a fost nemulțumit că inculpatul C. I. C. nu l-a plătit și a fost nevoit să fugă, despre persoanele care erau bătute de inculpatul C. I. C., inculpatul I. A. spunându-i că nu avea cunoștință despre aspectele pe care i le-a relatat.

Inculpații C. aveau legături de familie, dar fiecare avea firma lui și nu aveau legătură cu oamenii aflați la muncă la ceilalți inculpați. De la socrii săi a aflat că au fost și au muncit o zi pentru C. S., atunci când a avut nevoie, însă, de obicei, nu aveau astfel de legături.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

20. Persoana vătămată P. D., a plecat în Spania, la muncă, prin intermediul numitului G. A., fără să afle amănunte în legătură cu condițiile în care urma să lucreze. A plecat împreună cu acesta și alte persoane în Spania, s-au deplasat cu microbuzul condus de inculpatul I. A., care i-a transportat din A. până la localitatea în care urma să locuiască în Spania. Ajunși acolo, au discutat cu inculpatul C. C. care le-a adus la cunoștință că urma să lucreze în agricultură și că plata era de 4-5 euro pe oră, condițiile de locuit erau bune, acceptabile. Pentru mâncare primea de la inculpatul C. C. suma de 25 de euro săptămânal.

Împreună cu acesta lucrau zece persoane, însă pentru inculpat mai lucrau și alte echipe de muncitori, care erau tot români. Inculpatul nu l-a obligat niciodată să muncească și nici pe celelalte persoane cu care lucra. Actele de identitate au fost asupra sa cât timp a stat în Spania, nu i le-a solicitat inculpatul. A stat în Spania la muncă timp de 5-6 săptămâni și ar mai fi rămas dacă nu veneau organele de poliție, care l-au reținut pe inculpat.

A fost plătit pentru munca prestată cu suma de 650 de euro, bani care i-au fost dați de C. P. după sosirea organelor de poliție și nu a auzit ca persoanele cu care era la muncă să fie nemulțumite de comportamentul inculpatului. Pe tatăl inculpatului C. C., inculpatul C. P., l-a cunoscut atunci când venea în vizită la fiul său, însă acesta nu avea legătură cu munca pe care o prestau. Cu persoana vătămată inculpatul s-a purtat frumos, nu a fost niciodată agresiv și aceasta nu a auzit ca persoanele cu care mergea la muncă să se plângă de un astfel de comportament din partea inculpatului.

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

21. Persoana vătămată R. I., în luna iulie 2011, în urma unei discuții cu un amic de al său, pe nume G. A. a plecat la muncă în Spania, acesta spunându-i că a discutat cu inculpatul C. C., care le intermedia munca în Spania, în agricultură. A plecat cu microbuzul condus cu I. A., contravaloarea transportului fiind achitată de inculpatul C. C.. Ajuns acolo, împreună cu alte șapte persoane au discutat cu inculpatul C. C. despre condițiile în care urma să lucreze. Nu au discutat drespre vreun comision, ci le-a spus că le va da 25 de euro pentru mâncare săptămânal, sumă pe care le-a și dat-o. A stat în Spania timp de o lună și jumătate și în această perioadă nu a avut actul de identitate asupra sa, fiind în posesia inculpatului care i l-a solicitat motivat de faptul că urma să-i facă formalitățile în vederea șederii legale. Au fost zile în care nu ieșea la muncă din cauza vremii și o săptămână în care inculpatul nu a găsit de lucru. A fost martor la unele amenințări pe care inculpatul C. C. le adresa celor care refuzau să iasă la muncă. A beneficiat de condiții de cazare proaste, deși alții dintre lucrători beneficiau de condiții mai bune.

În luna septembrie 2011 la locuința în care era cazat au venit lucrătorii de poliție și a aflat că inculpatul C. C. fusese arestat. În aceste condiții, soția inculpatului C. C. i-a dat 550 de euro, de altfel această sumă a fost plătită și celorlalți cu care era la muncă și au plecat cu toții în țară.

S-a întors în țară cu un autocar, deși I. A. le solicitase să se întoarcă în țară cu microbuzul condus de el. Nu a auzit și nu a văzut ca inculpatul C. C. să lovească persoanele aflate la muncă, nu a auzit ca vreo persoană să fie revoltată de condițiile în care lucra.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatului C. C., cu suma de 1300 euro, despăgubiri materiale și 2000 euro daune morale.

22. Persoana vătămată R. D., în luna noiembrie 2010, în urma unei discuții cu un văr de al său, pe nume A. G., care i-a spus că poate să-i faciliteze plecarea la muncă în Spania, unde urma să lucreze în agricultură, câte 8 ore pe zi, urmând să fie plătit 6 euro pe oră. A plecat cu microbuzul cu inculpatul U. F., împreună și cu alte persoane care mergeau tot la muncă și ajuns acolo, a discutat cu inculpatul C. S., care le-a spus că urma să îi plătească un comision de 1000 de euro pentru că le procura locuri de muncă și neavând bani să se întoarcă în țară, a fost nevoit să accepte. După o perioadă de o săptămână a chemat-o și pe soția sa la muncă în Spania, crezând că muncind și ea vor scăpa de datorii.

Condițiile în care li s-a asigurat cazarea nu erau corespunzătoare. Primeau de la inculpat săptămânal suma de 25 de euro pentru mâncare și un pachet de țigări zilnic iar acesta se purta frumos cu el, nu i-a fost teamă niciodată de acesta, și nici nu știe ca altora să le fi fost teamă. Nu a fost forțat niciodată de inculpat să muncească și nu a auzit și nici nu a văzut ca inculpatul să fi forțat pe cineva să meargă la muncă. Munceau zilnic când vremea le permitea, aproximativ 8 ore iar duminica erau liberi. Împreună cu ei muncea și inculpatul C. S. și soția acestuia.

Din Spania a revenit în țară cu un autocar, plătindu-și biletul din banii economisiți din sumele date de inculpat pentru mâncare și împrumutați de la prieteni. Nu a fost plătit corespunzător pentru munca depusă, se consideră înșelat de inculpat.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

23. Persoana vătămată R. A., în luna decembrie 2010, a plecat în Spania la muncă la solicitarea soțului său R. D., care lucra de câteva săptămăni pentru inculpatul C. S. în Spania. Drumul către Spania l-a făcut cu microbuzul condus de inculpatul U. F., contravaloarea transportului fiind plătită de inculpatul C. S.. Inculpatul le dădea săptămânal suma de 25 de euro pentru hrană și un cartuș de țigări. Condițiile de cazare nu erau corespunzătoare. Inculpatul nu a forțat-o niciodată să meargă la muncă, se purta frumos cu ea și soțul acesteia, dar nu au fost plătiți pentru munca prestată, motiv pentru care la o perioadă de 3 luni de zile au plecat de acolo fără știrea inculpatului. A avut actele de identitate asupra sa, nu i-a fost cerut de inculpat, astfel că nu crede că au avut forme legale de muncă. Consideră că a fost înșelată de inculpat pentru că nu a fost plătită pentru munca prestată însă nu a pretins sumele de bani de la inculpat pentru că știa că nu avea șanse să-i primească iar pe de altă parte îi era teamă de inculpat, cum de altfel le era și tuturor celor aflați la muncă. Nu a auzit ca acesta însă să fi bătut pe cineva.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

24. Persoana vătămată T. A., în anul 2010 în urma unor discuții cu niște prieteni a plecat să lucreze, împreună cu aceștia, în Spania unde a lucrat 10 luni pentru C. C.. Au plecat cu un autocar, după ce au fost transportați de la domiciliu până în A. de inculpatul I. A.. Timp de 10 luni nu a primit de la inculpat decât suma de 25 de euro pe săptămănă pentru hrană. După 10 luni a decis să plece acasă, deoarece inculpatul C. C. se purta urât cu el și cu ceilalalți, pe unele persoane chiar le agresa, fapt la care inculpatul nu s-a opus.

După o perioadă de timp, în anul 2011, în urma unei discuții telefonice cu inculpatul C. S. a plecat din nou în Spania, urmând să lucreze pentru acest inculpat, la tăiat de vie. S-a deplasat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul I. A., împeună cu alte persoane, printre care și persoana vătămată C. P..

Ajuns acolo, a discutat cu inculpatul C. S. care i-a spus că trebuie să îi plătească un comision de 1000 de euro, după care urma să îl plătească cu 60 de euro pe zi,pentru munca la tăiat de vie. A lucrat în fiecare zi, mai puțin duminica, câte 8 ore pe zi, de regulă. Au existat și perioade de aproximativ o săptămână în care nu a ieșit la muncă pentru că a plouat. A trimis acasă o dată suma de 70 de euro și altă dată 100 de euro, bani primiți de la inculpat. A mai primit de la inculpat de două ori câte 35 de euro, pentru a merge la club și primea de la acesta și suma de 25 de euro pentru hrană. Inculpatul C. S. uneori se îmbăta și devenea agresiv, lovindu-l o dată. Atât pe el cât și pe ceilalți îi obliga să meargă la muncă și le spunea că, dacă nu merg, nu îi mai plătește.

A plecat fără să îl încunoștiințeze pe inculpat iar din Madrid l-a sunat iar acesta i-a solicitat inculpatului I. A. să îl transporte în țară, lucru care s-a și întâmplat.

Nu a pretins la plecare nicio sumă de bani de la inculpați deoarece îi era teamă de aceștia, fiind de față atunci când aceștia agresaseră alte persoane care își pretindeau drepturile bănești.

Nu a avut nicio relație cu inculpații C. P. și C. I. C..

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatului C. C. cu suma de 15.000 euro despăgubiri materiale și 7000 euro daune morale și împotriva inculpatului C. S. cu suma de 15.000 euro, despăgubiri materiale și 7000 euro daune morale, deși a încheiat cu inculpatul C. C. un acord de mediere pentru suma de 1300 euro, pe care nu și l-a însușit.

25. Persoana vătămată T. N., în vara anului 2010, în urma unei discuții cu un consătean pe nume B. L. D. a hotărât să plece la muncă în Spania. Acest consătean l-a pus în legătură cu inculpatul C. S., cu care a discutat, spunându-i că urmează să muncească în Spania, în agricultură, despre alte condiții nu au discutat, însă a aflat de la B. L. D. că urma să plătească un comision de 1000 de euro inculpatului C. S.. Deși nu a fost întru totul de acord cu plata acestui comision, a hotărât să plece la muncă în Spania deoarece nu avea un loc de muncă în țară. A plecat cu un microbuz condus de inculpatul U. F., împreună cu alte 18 persoane, luându-l și pe fratele său, T. C. A., care era minor la acea vreme și pentru care a trebuit să efectueze anumite formalități, contravaloarea transportului fiind suportată de inculpatul C. S.. În drum spre Spania a discutat telefonic cu inculpatul C. S., care i-a spus că urmează să muncească în agricultură la vii și la alte culturi, opt ore pe zi și va fi plătit cu 12 eurocenți pentru un butuc de vie, la tăiat și cu 5 euro pe oră pentru celelalte munci. Ajuns în Spania a discutat personal cu inculpatul și a aflat că trebuia să îi achite un comision de 1000 de euro, comision ce urma să fie achitat într-un termen de 2 luni, prin munca prestată. A fost, în principiu, de acord cu plata comisionului pentru că nu avea unde să lucreze în Spania. Condițiile de cazare au fost bune iar pentru hrană inculpatul le dădea câte 25 de euro săptămânal. A lucrat acolo timp de un an, după care s-a întors în țară, banii pentru transport fiind dați de un unchi de-al său.

La rugămintea fratelui său, persoana vătămată T. C. A., la două săptămâni de la sosirea în țară l-a contactat telefonic pe inculpatul C. S. spunându-i că vrea să se întoarcă în Spania, lucru cu care inculpatul a fost de acord, plătindu-i contravaloarea transportului. A mai lucrat timp de doi ani și după această perioadă a plecat de acolo noaptea, împreună cu alte câteva persoane, fără a-l înștiința pe inculpat, și ajuns în Madrid l-a sunat pe inculpatul C. S. solicitându-i să-i achite contravaloarea transportului în țară, acesta conformându-se.

La două luni a revenit în Spania și a mai lucrat o perioadă scurtă de timp pentru inculpatul C. S.. Cu excepția primului drum către Spania, drumul din țară în Spania și retur l-a făcut cu microbuzul condus de I. A..

În perioadele în care a muncit în Spania, sub îndrumarea inculpatului C. S., lucra de regulă 8 ore pe zi iar în zile în care ploua nu ieșeau la muncă. La muncă mergeau și inculpatul și soția acestuia. A trimis bani acasă în câteva rânduri, câte 100 euro.

În toată perioada cât a stat în Spania actul de identitate a stat asupra sa, cu excepția unei perioade de două săptămâni, când i-a fost solicitat de inculpat în vederea încheierii documentelor legale de ședere și muncă. Nu i-a pretins niciodată inculpatului bani, nu a făcut nici un calcul cu privire la banii ce i se cuveneau pentru muncă. Nu i-a fost niciodată teamă de inculpatul C. S., însă fratelui său minor îi era teamă de acesta deoarece îl agresase odată. A fost de față atunci când inculpatul C. S. a lovit-o pe una dintre persoanele aflate la muncă, în sensul că i-a dat o palmă peste față deoarece acesta nu vroia să se trezească dimineață să meargă la muncă, fiind șoferul care îi transporta în câmp.

A avut acte legale de ședere în Spania. A locuit într-o cameră cu șase persoane iar în imobil dispuneau de o bucătărie, baie. Pe toată perioada a avut un telefon mobil, cumpărat de inculpatul C. S. și tot acesta era cel care îi dădea bani să-și încarce cartela telefonică. Inculpatul plătea telefoanele tuturor celor aflați la muncă. Se consideră înșelat de inculpat pentru că nu i-a dat banii care i-a promis.

Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați lucrând numai cu inculpatul C. S..

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatului C. S., cu suma de 5000 euro, despăgubiri materiale, deși a încheiat cu inculpatul C. S. un acord de mediere pentru suma de 1500 euro, pe care nu și l-a însușit.

26. Persoana vătămată V. I., în luna octombrie 2009, în urma unei discuții cu inculpatul A. C., a plecat la muncă în Spania, cu microbuzul condus de inculpatul I. A., contravaloarea transportului fiind achitată de inculpatul C. C. pentru care a și lucrat. La plecarea din țară nu a întrebat nimic cu privire la condițiile de muncă, de plată și altele însă ajuns în Spania, a discutat cu inculpatul C. C., care i-a spus că trebuie să achite un comision de 1000 de euro, cu care a fost de acord și urma să fie plătit cu 6 euro pe oră. Nu a muncit în fiecare zi deoarece starea vremii nu o permitea, se întâmpla să nu meargă la muncă timp de o săptămână din cauza vremii. Dacă era timpul bun, uneori lucra și sămbăta și duminica. De obicei lucra 8 ore pe zi, dar se întîmpla să lucreze uneori mai mult, alteori mai puțin.

Primea de la inculpat 25 de euro pe săptămână pentru mâncare, dar alți bani nu a mai primit. Nu i-a fost teamă de inculpatul C. C. și nici altora nu știe să le fi fost, nu a muncit forțat niciodată, nu a fost agresat de inculpatul C. C. niciodată și nici nu i-a vorbit urât. Nu a auzit și nici nu a văzut ca inculatul să lovească alte persoane aflate acolo la muncă. Nu crede că a fost corect plătit și apreciază că a fost înșelat cu privire la plata ce i se cuvenea pentru muncă.

Cât timp a stat în Spania a fost vizitat de soție și copil de două ori, banii pentru transport, suma de 400 euro, fiindu-i dați de inculpatul C. C.. Cât timp a stat soția și copilul în Spania aceasta a primit de la inculpat suma de 25 de euro săptămânal, deși nu muncea.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

27. Persoana vătămată V. F., la sfârșitul anului 2010, la propunerea persoanei vătămate A. G. a plecat în Spania la muncă, fără să cunoască despre condițiile de acolo. A plecat cu microbuzul condus de inculpatul U. F., contravaloarea transportului fiind achitată de inculpatul C. S.. Odată ajuns în Spania a discutat cu inculpatul C. S., care i-a spus că trebuie achitat un comision de 1000 de euro pentru faptul că îi procura un loc de muncă, condiție cu care nu a fost de acord dar nu a avut ce face pentru că nu se putea întoarce acasă deoarece nu avea bani. A stat în Spania o lună și jumătate, timp în care a muncit trei săptămâni. La muncă mergeau și inculpații C. S. și C. P.. Nu i-a fost teamă niciodată de inculpat, nu a fost agresiv cu el și nici nu știe ca acesta să fi fost agresiv cu alte persoane. Nu l-a forțat niciodată să meargă la muncă însă, văzând că nu câștigă suficienți bani, i-a spus inculpatului C. S. că vrea să plece acasă, acesta neopunându-se. Documentele de identitate și documentele legale de ședere erau asupra sa.

Inculpatul i-a dat suma de 110 euro, din care 100 euro i-a plătit inculpatului U. F. pentru transport, drumul înapoi în țară făcându-l cu microbuzul condus de acesta, în care se mai aflau patru persoane și colete.

Despre condițiile de cazare persoana vătămată a arătat că au fost acceptabile, însă consideră că a fost înșelat de inculpatul C. S. deoarece nu i-a dat banii promiși pentru munca prestată.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

28. Persoana vătămată M. I., în luna ianuarie 2010, în urma unei discuții cu un consătean, persoana vătămată S. C., a aflat de la acesta că inculpatul A. C. poate intermedia plecarea unor persoane la muncă în Spania, fără a lua direct legătura cu acesta. A fost de acord să plece la muncă în străinătate și la scurt timp s-a întâlnit, în țară, cu inculpatul C. C. pentru a discuta condițiile plecării în Spania. De la inculpat a aflat că acesta va suporta contravaloarea transportului în Spania iar suma urmează să i-o restituie după ce va munci, îi va da săptămânal bani pentru mâncare, iar pentru transportul la locul de muncă îi va percepe cinci euro pe zi. De asemenea, i-a spus că pentru faptul că urmează să îi găsească de muncă în străinătate, banii câștigați într-o lună de muncă trebuia să îi dea acestuia. A fost de acord cu toate aceste condiții și a plecat în Spania, împreună cu fiul său, persoana vătămată M. A. și prietena acestuia, S. C. cu soția acestuia, o altă familie și P. A., cu un autocar din A., iar în Spania au fost așteptați de o persoană cu o dubiță, care i-a transportat în imobilul în care au fost cazați. În imobilul în care au locuit erau 9 persoane, 6 persoane locuiau într-o cameră, iar el cu alte două persoane într-o altă cameră. Imobilul în care locuiau era situat în aceeași curte cu imobilul în care locuia inculpatul C. C. cu familia sa și era prevăzut cu baie, bucătărie, unde dispuneau de apă caldă, curent electric. Inculpatul C. C. în toată perioada cât au stat în Spania i-a dat 25 de euro săptămânal, pentru hrană, astfel cum le dădea tuturor persoanelor aflate la muncă.

A muncit la tăiat de vie și împreună cu ei mergea și inculpatul C. C. care lucra efectiv. A muncit aproximativ o lună deoarece vremea era nefavorabilă, erau ploi, iar de multe ori inculpatul nu găsea de muncă. După aproximativ 2-3 luni de zile constatând că nu găseau de muncă a hotărât să plece înapoi în țară și i-a solicitat inculpatului C. C. să le facă rezervarea pentru transport, fapt ce s-a întîmplat după o săptămână, astfel că a plecat împreună cu fiul, prietena acestuia, familia S., încă o familie și P. A., înapoi în țară. Drumul către țară l-au făcut cu un microbuz care era condus de inculpatul I. A., pe care nu îl cunoscuse până atunci, contavaloarea transportului fiind achitată de inculpatul C. C..

Cât timp a stat în Spania, actul de identitate a fost asupra sa, nu i l-a dat nici un moment inculpatului C. C., nici nu i l-a cerut vreodată. La scurt timp de la sosirea în Spania a mers împreună cu inculpatul C. C. la o instituție unde i-au fost întocmite actele pentru a munci legal în Spania. Consideră că a fost înșelat de către inculpat, în sensul că nu i-a plătit banii cuveniți pentru munca prestată.

Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

29. Persoana vătămată N. V., a plecat la muncă în Spania în luna octombrie 2009, prin intermediul inculpatului A. C. și de la el a aflat care erau condițiile în care urmează să muncească acolo și a luat legătura telefonic, pentru mai multe relații cu inculpatul C. C., de la acesta aflând că urma să o plătească cu 50 euro pe zi de muncă, însă trebuia să îi plătească acestuia suma de 1000 euro, pentru faptul că îi procura un loc de muncă. Despre celelalte condiții urma să discute când ajungea în Spania.

S-a hotărât să plece împreună cu unul dintre băieții săi, persoana vătămată N. V. și alte persoane, drumul până în Spania făcându-l cu microbuzul condus de inculpatul I. A., fără ca pe timpul deplasării să discute cu acesta despre unde va munci și condițiile de muncă. Ajunși acolo au fost cazați într-un imobil unde i-a așteptat fratele inculpatului A. C., imobilul avea 4-5 încăperi în care locuiau aproximativ 30 de persoane, respectiv 10 persoane într-un hol, 2 familii într-o cameră, iar aceasta cu băiatul și alte trei persoane într-o altă cameră și alte 4 persoane într-o cameră. Deși inițial inculpații A. C. și C. C. le spuseseră că o să aibă condiții decente de cazare, nu s-a întâmplat așa, în camere nu erau decât niște paturi improvizate, saltele murdare, cearșafuri și pături care erau rupte. Dispuneau de apă curentă, însă nu au avut apă caldă. În imobil era o bucătărie și o baie pe care le foloseau toate persoanele care locuiau acolo.

În luna iulie 2010 inculpatul C. C. i-a spus să-și facă bagajul să plece acasă împreună cu cei doi băieți, pentru că venise în Spania și celălalt băiat al său, spunându-le că nu mai vrea să-i țină acolo. Au plecat cu microbuzul condus de inculpatul I. A., contravaloarea transportului fiind plătită acestuia de inculpatul C. C..

Pe perioada șederii în Spania, săptămânal inculpatul C. C. le dădea suma de 25 euro pentru mâncare și i-a mai dat în două rânduri câte 200 euro pe care i-a trimis acasă. Inițial nu i-a fost teamă de inculpatul C. C. dar după ce a văzut cum a bătut-o pe una dintre persoanele aflate acolo la muncă și a înjurat-o, i-a fost teamă de el. Nu a forțat-o niciodată să meargă la muncă, iar timp de o lună din toată perioada cât a stat acolo nu a muncit din cauza vremii nefavorabile. A fost vizitată în două rânduri de niște cunoștințe și o dată de fostul soț, însă nu a discutat cu aceștia despre condițiile de muncă.

Actele de identitate ale persoanei vătămate i-au fost solicitate de inculpat și i-au fost restituite cu o zi înaintea revenirii în țară. Persoanele care lucrau împreună cu ea se temeau de inculpat deoarece era violent.

Cu ceilalți inculpați nu a avut nici o legătură, frații și tatăl inculpatului C. C. veneau uneori în vizită la acesta. Pe inculpatul U. F. l-a văzut de câteva ori când venea să aducă pachete persoanelor ce locuiau în acelați imobil cu aceasta. Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatului C. C., cu suma de_ euro, despăgubiri materiale și 4000 euro daune morale.

30. Persoana vătămată P. A., a plecat la muncă în Spania la sfârșitul anului 2009, urmare a unor discuții cu inculpatul A. C., care i-a pus în legătură cu inculpatul C. C.. Împreună cu persoana vătămată M. I. și alte două persoane interesate s-au întâlnit cu inculpatul C. C. pentru a discuta condițiile plecării în străinătate la muncă. Acesta le-a spus că pentru a le facilita munca în Spania trebuia să lucreze pentru el 240 ore, urmând a suporta el costul transportului iar cu privire la alte condiții nu au discutat . A fost de acord, ca și celelalte persoane și au hotărât să plece la muncă în Spania în condițiile precizate de inculpat.

Au plecat cu un autocar din A., transportul fiind suportat de inculpatul C. C. care la urcarea în autocar le-a plătit biletul de transport iar acesta a plecat cu autoturismul personal. Ajunși în Spania au fost cazați într-o casă care avea două camere, baie, bucătărie, aveau apă curentă, însă apa caldă o foloseau de la un boiler electric. În cele două camere ale imobilului locuiau nouă persoane, persoana vătămată cu încă doi bărbați într-o cameră și trei familii într-o altă cameră. Dispuneau acolo de condiții de locuit aproximativ la fel cu cele de acasă. Pe perioada de iarnă se încălzeau cu calorifere electrice, astfel că nu au suferit din cauza frigului. În aceeași curte într-un imobil separat locuia inculpatul C. C. cu soția și cei doi copii, precum și alte persoane venite la muncă.

A stat în Spania la muncă până în luna martie 2010 și în toată perioada nu a lucrat timp de o lună din cauza vremii nefavorabile. Duminica nu munceau iar sâmbăta numai până la ora 12,00. Munceau la tăiat de vie și împreună cu ei muncea și inculpatul C. C. care îi și îndruma în muncă. Nu a fost niciodată obligat să muncească. Are probleme de sănătate și atunci când nu se simțea bine nu mergea la muncă, inculpatul C. C. procurându-i medicamente.

În luna martie 2010 inculpatul le-a spus că nu mai era de muncă, se terminase tăiatul viilor și le-a spus că trebuie să plece acasă, lucru cu care a fost de acord. Cât timp a stat în Spania actul de identitate a fost asupra sa. S-a întors în țară împreună cu toți cei cu care plecase din localitatea de domiciliu iar inculpatul nu le-a dat la plecare nicio sumă de bani. Drumul până în țară l-au făcut cu microbuzul condus de inculpatul I. A., care transporta și diverse colete din Spania în România, contravaloarea transportului fiind suportată de inculpatul C. C..

Consideră că a fost înșelat de inculpat fiindcă îi promisese că o să îi dea lunar 300-400 euro să trimită acasă, ceea ce nu s-a întâmplat, primind în toată perioada doar 25 de euro săptămânal, pentru hrană.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

31. Persoana vătămată P. A. este fratele persoanelor vătămate P. I. și P. V. care în anul 2011 lucrau pentru C. C.. În vara anului 2011 a venit la locuința acestuia inculpatul C. C. și i-a propus să meargă la muncă în Spania unde erau și frații săi. Inculpatul i-a spus că trebuie să muncească drept comision 240 ore pentru el, iar în prima lună avea gratuit cazare și transport, iar apoi urma să le plătească, despre alte condiții nu au discutat.

În Spania a plecat cu microbuzul condus de inculpatul I. A., în microbuz aflându-se și alte perspoane care mergeau la muncă la inculpatul C. C.. A beneficiat de condițiil bune de cazare, nu i-a fost frică niciodată de inculpatul C. C. deși a auzit de la o persoana care se afla acolo la muncă faptul că înainte de a ajunge el, inculpatul lovise una dintre persoane fiindcă nu vrusese să iasă la muncă, nu a fost niciodată forțat să muncească. Nu a auzit nicio persoană aflată la muncă să se plângă de faptul că s-ar teme de inculpatul C. C. și să meargă la muncă din această cauză.

În luna septembrie 2011 la locuința acestora a descins poliția spaniolă și inculpatul C. C. a fost reținut și atunci a primit de la inculpatul C. P. suma de 550 euro. Cu trei luni înainte de a pleca în Spania, fratele său P. I. care lucra pentru inculpatul C. C. a trimis acasă suma de 1000 euro.

Cu ceilalți inculpați nu a avut niciun fel de relații.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

32. Persoana vătămată A. C., s-a hotărât să plece la muncă în Spania, în luna decembrie 2010, în urma unei discuții telefonice cu soțul acesteia, persoana vătămată A. I. care din luna noiembrie 2010 lucra în Spania cu inculpatul C. S.. Telefonic a discutat și cu inculpatul C. S. care i-a solicitat să meargă să muncească în Spania, spunându-i că va fi plătită cu suma de 5 euro pe zi. Astfel împreună cu o consăteancă, Râcu A. au plecat în Spania cu un microbuz condus de U. F., contravaloarea transportului fiind achitată de inculpatul C. S.. Acolo au fost cazați într-un imobil, șapte persoane în cameră iar în alte două camere mai mici locuiau încă patru persoane. Condițiile de cazare erau improprii, paturile erau improvizate din scândură, era mizerie, tencuiala era căzută în unele locuri, bucătăria era amenajată într-un hol unde se afla un aragaz. Dispuneau de utilități, apă caldă, rece, energie electrică.

Au muncit în fiecare zi, inclusiv sâmbăta și duminica, în luna decembrie nu au muncit deoarece au fost ploi, iar în unele zile munceau numai atunci când se putea, când se oprea ploaia. Dacă nu ieșeau la muncă atunci când trebuia nu mai primeau niciun ban de hrană.

Când a ajuns în Spania soțul său știa că trebuie să îi dea câte 1000 euro inculpatului C. S. pentru că le intermedia găsirea unui loc de muncă și a fost de acord. Niciodată inculpatul C. S. nu a agresat-o, nu i-a vorbit urât. Uneori îi era teamă de inculpat fiindcă se îmbăta, făcea gălăgie, punea muzică, făcea ce vroia. În perioada cât a stat în Spania, respectiv din decembrie 2010 până în martie 2011, actul său de identitate a fost timp de o lună și ceva la inculpatul C. S., acesta motivând că îi este necesar pentru obținerea permisului de muncă. Ulterior aceasta și soțul i-au solicitat actele de identitate iar inculpatul le-a restituit.

Nu a fost niciodată obligată să muncească, la muncă mergea împreună cu alte persoane și cu soția inculpatului care muncea cu ei. A asistat la o împrejurare în care inculpatul l-a lovit pe unul din băieți care munceau cu el însă nu în legătură cu munca ci pe fondul unor discuții contradictorii.

Consideră că a fost înșelată de inculpat având în vedere că acesta nu le-a plătit banii pentru munca depusă, conform înțelegerii. Când au vrut să plece acasă nu s-a opus inculpatul C. S. dar nici nu le-a dat nici un ban spunându-le că tot ei aveau datorii către el.

Înapoi în țară, în luna martie 2011, s-au deplasat cu microbuzul condus de inculpatul U. F., contravaloarea transportului fiind achitată de inculpatul C. S.. În perioada în care a stat în Spania a trimis acasă suma de 150 euro.

Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

33. Persoana vătămată B. L. D., la propunerea inculpatului C. S., în luna noiembrie 2010 a plecat la muncă în Spania, unde se aflau și tatăl și fratele său, urmînd să fie plătit, conform înțelegerii cu 40-50 euro pentru munca în agricultură. Drumul către Spania l-a făcut cu un microbuz condus de inculpatul U. F., cu care nu a avut nicio discuție, cu excepția unei discuții telefonice în cadrul căreia au stabilit momentul și locul plecării.Transportul a fost achitat de inculpatul C. S.. În discuția telefonică purtată cu inculpatul C. S. au convenit ca pentru transport, chirie și comisionul datorat faptului ca îi găsea de muncă să îi platească suma de 1000 euro, urmând să îi rețină această sumă din banii cuveniți pentru muncă. Ulterior urma să îi platească un comision lunar în functie de cum îi asigura un loc de muncă. A fost de acord cu conditiile prezentate de inculpat.

Ajuns în Spania a fost cazat într-un imobil care avea trei camere de locuit în care erau cazate 15 persoane, bucataria era amenajată într-un hol, dispuneau de o singură toaletă și o baie, apa caldă la baie provenea de la un boiler. Condițiile de locuit erau acceptabile, lucra în fiecare zi atunci când era vremea frumoasa și inculpatul le găsea de muncă. La locul de muncă nu erau supravegheați, rareori mergea și inculpatul la muncă. Nu a muncit forțat niciodată, nu a fost amenințat de inculpat însă pe alte persoane acesta le amenința atunci când vroiau să plece acasă, spunându-le că trebuie să stea să își plătească datoriile. O singură dată a fost lovit de inculpatul C. S., într-o împrejurare în care acesta pusese două persoane să îl lege pe tatăl său deoarece fiind sub influența băuturilor alcoolice făcea scandal.

Cât timp a stat în Spania a primit de la inculpatul C. S., în fiecare săptămână câte 25 euro pentru mâncare și uneori îi mai dădea sume mici de bani pentru a telefona acasă. A mai primit de la acesta și suma de 100 euro pe care a trimis-o acasă. Când i-a spus inculpatului C. S. că vrea să plece acasă, după cinci luni, nu s-a opus, însă l-a amânat două săptămâni spunându-i că I. A. nu are cursă și era prea scump să-l trimită acasă cu autocarul. S-a întors acasă cu microbuzul condus de inculpatul I. A.. Tatăl său a rămas la muncă în Spania încă aproximativ un an de zile.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

34. Persoana vătămată C. N., în urma unei discuții cu o persoană cunoscută căreia însă nu-i cunoaște numele a aflat că aceasta le putea intermedia plecarea la muncă în Spania, unde urma să fie plătit cu 5 euro pe zi, însă trebuia să plătească un comision celui care îi asigura un loc de muncă, astfel că s-a hotărât să plece. Aceeași persoană l-a pus în legătură cu inculpatul I. A., plecând în Spania cu microbuzul condus de acesta, împreună cu mai multe persoane. A primit de la inculpatul U. F. care se afla în microbuz suma de 100 euro, din care 50 de euro i-a lăsat familiei și 50 de euro i-a luat el pentru a avea pe drum. Suma îi fusese trimisă de inculpatul C. C.. Anterior plecării nu a discutat niciodată cu inculpatul I. A. sau cu inculpatul U. F..

Acolo i-a așteptat inculpatul C. P. deoarece C. C. era în țară, i-a cazat într-un imobil unde au locuit șase persoane în cameră. Au avut condiții bune de locuit, dispunând de baie, bucătărie, utilități. Primea de la inculpatul C. C. suma de 25 euro săptămânal, pentru mâncare. Nu a avut nici o problemă cu inculpatul C. C., acesta se purta frumos atât cu el cât și cu ceilalți. O singură dată a văzut când inculpatul l-a lovit cu piciorul pe un băiat care era beat și îi înjura pe ceilalți din casă. A stat patru luni în Spania la muncă la inculpatul C. C., după care s-a hotărât să plece fără să-i spună inculpatului, astfel că într-o noapte, împreună cu o persoană a plecat, lucrând încă două luni în Spania pentru alte persoane, după care a revenit în țară.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

35. Persoana vătămată D. S. F., a aflat de la tatăl său că acesta discutase cu o persoană pe nume A. B. care i-a spus că îl cunoaște pe inculpatul C. S. care le poate asigura un loc de muncă în Spania în agricultură. Tatăl său a discutat la telefon cu inculpatul C. S. și a stabilit condițiile în care urma să plece. I-a spus că stabiliseră să plătească 1000 euro comision pentru că le găsea de muncă și urma să fie plătiți cu 50 euro pe zi de muncă, despre alte condiții nu au discutat. Au fost de acord și el și tatăl său să plece în acele condiții. Au plecat pe data de 5 septembrie 2010 în Spania, împreună și cu concubina persoanei vătămate, cu microbuzul condus de U. F., în care se mai aflau și alte persoane pe care nu le cunoșteau. În Spania i-a așteptat C. S. care i-a dus într-un imobil care avea 4 -5 camere, unde locuiau aproximativ 15 persoane. A locuit împreună cu concubina sa într-o cameră separată, ceilalți locuiau câte 3-4 în cameră, în condiții improprii. Baia era improvizată, amenajat un duș cu un boiler care avea legăturile neizolate. Au locuit acolo timp de patru luni după care s-au mutat iar în noua locuință condițiile erau mai bune.În noua locație au stat 3-4 luni după care a plecat fără a-l anunța pe inculpat sau pe cei din familie.

A primit de la inculpat săptămânal suma de 25 euro pentru mâncare și în acea perioadă a achiziționat un autoturism cu banii dați de inculpat.

Cât timp a fost în Spania nu a auzit ca inculpatul C. S. să fi fost agresiv cu cineva însă după ce s-a întors acasă din discuțiile cu tatăl și cu fratele său a aflat că acesta devenise agresiv cu unele persoane. O singură dată a văzut când inculpatul i-a dat o palmă lui P. A. însă nu știe de ce. Nu a văzut ca inculpatul C. S. să mai fi agresat alte persoane. Persoanele care erau bolnave nu erau fortate să meargă la muncă, inculpatul le lua medicamente.

Nu a avut nici o legătură cu ceilalți inculpati ci numai cu inculpatul C. S., ei nu au intervenit niciodată în activitatea sa.

Consideră că a fost înșelat deoarece nu i-au fost dați banii pe care îi merita pentru munca prestată.

În perioada în care a lucrat la inculpatul C. S., o perioadă a plecat cu tatăl său de acolo și a lucrat pentru un alt cetățean român care se ocupa de asemenea cu intremedierea unor servicii în agricultură. Au lucrat acolo 8 zile, însă era mai rău decât la C. S., motiv pentru care s-au întors.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1700 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

36. Persoana vătămată D. I., în vara anului 2010 a fost contactată de o cunoștință, pe nume A. B. care i-a spus că el cunoaște o persoană care poate să îi ofere un loc de muncă în străinătate, urmând să lucreze în agricultură, și astfel a luat legătura telefonic cu inculpatul C. S.. A discutat cu acesta despre condițiile în care avea posibilitatea să meargă la muncă în străinătate. Inculpatul C. S. i-a spus atunci că pentru a-i oferi un loc de muncă în Spania trebuia să îi plătească un comision de 100 euro, astfel că urma ca prima lună să muncească pentru a achita comisionul. De asemenea i-a spus că va fi plătit cu 40 de euro pe zi și el a fost de acord cu aceste condiții. Despre alte condiții nu a discutat.

Astfel că în data de 5 septembrie 2010 a plecat cu microbuzul condus de inculpatul U. F., la indicațiile inculpatului C. S.. Ajuns în Spania, împreună cu fiul său D. S., au fost cazați într-un imobil cu 5-6 camere în care locuiau uneori chiar și 50 de persoane. A locuit cu 3-4 persoane în cameră, condițiile de cazare erau corespunzătoare. A lucrat în agricultură la culturi de vie, cartofi, usturoi, ceapă, și altele. M. mereu la muncă atunci când C. S. găsea locuri de muncă și când vremea le permitea. Lucrau de obicei 8 ore pe zi însă atunci când se impunea, lucrau și mai multe ore. Nu l-a obligat nimeni să meargă la muncă și nici nu i-a fost teamă de inculpat.

Inculpatul i-a dat în toată perioada 25 euro pe săptămână pentru mâncare, asigurându-i și un pachet de țigări pe zi. A stat aproape doi ani în Spania și în toată această perioadă a trimis acasă suma 1200 euro. Cât a stat în Spania a achizitionat un autoturism pentru băiatul său, pentru care a plătit suma de 1450 euro, banii fiind dați de inculpatul C. S..

A plecat acasă atunci când soția sa s-a dus la părinții lui C. S. și le-a cerut să îl trimită acasă deoarece el o ținea la curent săptămânal pe soția sa despre ce se întâmpla la muncă. Atunci părinții lui C. S. i-au dat acesteia suma de 400 lei și, ulterior soția sa a sesizat poliția în legătură cu faptul că nu era plătit pentru munca depusă.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6000 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

37. Persoana vătămată Ț. F., a aflat de la concubinul său că o persoană pe care aceasta nu a cunoscut-o îi propusese să meargă la muncă în Spania cu condiția ca o lună să lucreze pentru cel care îi va facilita un loc de muncă. Nu știe cu cine a discutat însă în luna mai 2011a plecat în Spania cu concubinul său cu microbuzul condus de inculpatul I. A., pe care l-au cunoscut cu acel prilej. În microbuz erau mai multe persoane, umele dintre acestea au rămas să lucreze împreună cu ei la inculpatul C. I. C., altele au plecat să lucreze în alte locuri. Au fost cazați într-un imobil cu 5 camere în care mai locuiau 20 de persoane. Ea și concubinul său am locuit într-o anexă. A fost nemulțumită de condițiile de cazare.

Pentru mâncare inculpatul C. I. C. le-a spus că le poate da 25 euro pe săptămână de persoană însă ei au fost de acord să le dea numai 40 de euro pentru amândoi deoarece erau suficienți pentru procurarea hranei. Concubinul său a trimis în țară, copilului lor, în două rânduri câte 200 euro. Mergeau în fiecare zi la muncă și în zilele de sâmbătă și duminică, însă nuciodată nu a fost obligată de inculpat să meargă la muncă. Nu a fost agresată de nimeni în perioada cât a stat acolo și nici nu a auzit ca vreo persoană să fi fost agresată de inculpatul C. I. C. și nu îi era teamă de acesta. Actul său de identitate și al concubinului nu au fost nici un moment la inculpat ci asupra lor.

La începutul lunii august 2011, împreună cu concubinul său s-au hotărât să plece în țară și i-au solicitat inculpatului să facă împreună calculele în vederea stabilirii sumei de bani pe care acesta le-o datora, însă inculpatul a pretins că ei îi erau datori. Acesta nu s-a opus plecării lor, le-a dat suma de 10 euro și i-a condus la locul de unde trebuia să plece cu autorbuzul.

Consideră că a fost înșelată de inculpatul C. I. C. deoarece au muncit timp de 3 luni de zile și nu le-a dat nici un ban.

Nu a avut niciun fel de relații cu ceilalți inculpați.

S-a constituit parte civilă cu suma de 3750 euro, despăgubiri materiale împotriva inculpatului C. I. C..

38. Persoana vătămată G. A., la începutul anului 2010, în urma unei discuții cu persoana vătămată M. I. a aflat că acesta pleacă la muncă în Spania la inculpatul C. C., persoană pe care nu o cunoștea. A mai aflat de la M. I. că vor fi plătiți cu 100 euro pe zi pentru munca în agricultură, că de procurarea locurilor de muncă și de transport se va ocupa inculpatul C. C.. Despre alte condiții nu a mai discutat însă a plecat împreună cu M. I. și cu alte persoane pe care nu le cunoștea cu un autocar. A fost cazat într-un imobil în care mai locuiau 7-8 persoane în patru camere, însă el a locuit într-o cameră cu M. I.. Imobilul dispunea de o bucătărie amenajată, baie, era racordat la utilități, apă rece, curent electric și dispuneau de apă caldă.

A stat în Spania aproximativ două luni, timp în care a plouat aproape în fiecare zi și astfel a muncit numai 2-3 zile la tăiat de vie. În casa în care a locuit era o bucătărie amenajată.

Pe perioada în care a locuit în Spania inculpatul C. C. i-a dat săptămânal suma de 40 euro pentru mâncare și 2 euro jumătate pe zi pentru țigări, a avut un comportament corespunzător cu cei care lucrau împreună cu el, nu era agresiv.

După aproximativ 2 luni i s-a făcut dor de familie și i-a spus inculpatului C. C. că vrea să plece acasă, acesta nu s-a opus, i-a dat suma de 200 euro și s-a întors în țară cu un autocar. Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați și nu i-a cunoscut niciodată pe inculpații I. A., U. F. și A. C..

Deși a încheiat un acord de mediere cu inculpatul C. C., pentru suma de 200 euro, nu și-a însușit acest acord.

39. Persoana vătămată M. M., printr-o cunoștință a aflat de posibilitatea de a munci în Spania, în agricultură și tot de la aceasta a aflat că trebuia să plătească un comision ce reprezenta suma de bani cuvenită pentru o lună de muncă, condiție cu care a fost de acord și a plecat împreună cu soția, cu microbuzul condus de inculpatul I. A. care a venit și i-a luat din G., împreună cu alte 4-5 persoane, în microbuz aflându-se și alte persoane care aveau altă destinație. Ajuns în Spania, a fost primit de inculpatul C. I. C. care i-a spus că urmează să lucreze în agricultură, pentru suma de 6 euro pe oră, dar, în prealabil, trebuia să muncească să îi achite comisionul.

În imobilul în care au fost cazați locuiau 25 de persoane, 23 locuiau în cinci camere și el cu soția separat într-o anexă. Condițiile de cazare au fost decente, dispuneau de utilități, apă caldă, apă rece, curent electric. Imobilul era prevăzut cu bucătărie, baie, însă acestea erau folosite în comun cu cele 25 de persoane.

A muncit în agricultură, la diverse ferme, timp de aproximativ trei luni, fără a fi obligat. Nu a fost agresat niciodată de inculpatul C. I. C., acesta nu i-a vorbit vreodată urât și nici nu a văzut să fi avut vreun comportament agresiv la adresa altor persoane în prezența sa. În fiecare săptămână primea de la inculpatul C. I. C. suma de 20 euro pentru mâncare și zilnic un pachet de țigări. Cît timp a lucrat la inculpatul C. I. C. a trimis acasă, în două rânduri, câte 200 euro.

La începutul lunii august, printr-o cunoștință, și-a găsit un loc de muncă la o familie din Spania, l-a încunoștiințat pe inculpat că dorește să plece iar acesta nu s-a opus, chiar el procurându-i biletul de transport până în localitatea în care vroia să lucreze.

Atunci când i-a cerut să facă un calcul al sumei ce i se cuvenea pentru munca prestată inculpatul i-a spus că nu mai are nimic să-i dea deoarece trebuia să îi achite chiria, utilitățile, transportul la locul de muncă, astfel că la plecare i-a dat numai suma de 20 euro. Actele de identitate au stat permanent asupra sa, cu excepția câtorva zile când inculpatul le-a solicitat în vederea întocmirii formalităților legale de ședere și muncă.

Consideră că a fost înșelat de inculpatul C. I. C. deoarece nu l-a plătit conform înțelegerii.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

40. Persoana vătămată M. I. C., este consătean cu persoana vătămată V. M., de la care a aflat în vara anului 2007 de posibilitatea de a munci în Spania, punându-l totodată în legătură cu inculpatul C. C.. L-a contactat telefonic pe inculpatul C. C. pentru a afla care erau condițiile de muncă. Din discuția telefonică cu acesta a aflat că urma să îi intermedieze găsirea unui loc de muncă în agricultură în Spania iar pentru aceasta trebuia să îi achite un comision de 1000 euro, care reprezenta contravaloarea muncii pe prima lună. De asemenea C. C. i-a spus la telefon că îi va achita transportul, urmâmând de asemenea ca suma de 100 euro să fie reținută tot în prima lună din banii care i se cuveneau pentru muncă. I-a spus de asemenea că i se va asigura cazarea iar pentru hrană îi va da câte 25 euro pe săptămână. La scurt timp a plecat în Spania împreună cu V. M. și soția acestuia și alte persoane din localitatea Cernetu. Au plecat cu microbuzul condus de inculpatul I. A., microbuz în care pe lângă cele 8 persoane care mergeau la muncă în Spania prin intermediul inculpatului C. C. se mai aflau și alte persoane care aveau alte destinații.

Când a ajuns în Spania a fost cazat într-un imobil închiriat de inculpatul C. C., unde mai erau cazate încă 4-5 persoane. A dispus de condiții bune de cazare.

A stat în Spania aproximativ 6 luni, a lucrat în agricultură aproximativ o perioadă de patru luni, în agricultură, la săpat vița de vie și la recoltat cartofii. Atunci când era timp nefavorabil nu lucrau. Nu a fost forțat niciodată să muncească. A primit săptămânal suma de 25 euro de la inculpatul C. C., pentru mâncare și un pachet de țigări pe zi.

Inculpatul C. C. s-a purat frumos cu acesta și cu celelalte persoane aflate la muncă, nu l-a lovit niciodată și nu a văzut să lovească altă persoană. Atunci când s-a hotărât să plece din Spania a fost determinat de faptul că inculpatul C. C. nu îl plătea așa cum îi promisese. În timpul liber nu i s-a impus niciodată să nu plece unde dorea, a avut permanent actul de identitate asupra sa, deținea un telefon mobil și ținea legătura cu cei de acasă.

Inculpatul nu s-a opus plecării sale, însă a fost nevoit să apeleze la un unchi de-al său pentru a-i trimite banii de drum.

În luna martie 2013 a luat legătura telefonic cu persoana vătămată T. I., un cunoscut de al său, care lucra pentru inculpatul C. S., era plecat de 4-5 luni în Spania și acesta i-a spus că e mulțumit de condițiile în care lucrează la inculpatul C. S.. L-a contactat telefonic pe inculpatul C. S. care i-a spus că îi plăteste transportul și i-a pretins 1000 euro comision pentru că urma să îi găsească un loc de muncă în agricultură. A plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F., împreună cu P. M., în microbuz aflându-se și alte persoane pe care nu le cunoștea și care aveau alte destinații.

A locuit și a muncit în aceleași condiții ca și la inculpatul C. C., însă după o lună a hotărât să plece, fără știrea inculpatului C. S., deoarece nu lucrase cât să îi plătească cei 1000 euro cum îi promisese. Astfel că a fugit noaptea, împreună cu alte trei persoane deoarece era nemulțumit că inculpatul nu îi găsea permanent de muncă și auzise că inculpatul îl agesase pe ginerele persoanei vătămate V. M. și pe persoana vătămată T. N. atunci când și-au revendicat drepturile. A doua zi, ajuns la Madrid l-a sunat pe inculpatul C. S. iar acesta i-a spus să îl contacteze telefonic pe inculpatul I. A. care era în Madrid pentru a ne întoarce în țară cu microbuzul condus de acesta. Au luat legătura telefonic cu I. Angheșluș și o noapte sau două au dormit în imobilul în care locuia cu chirie inculpatul I. A., acesta asigurându-le și hrana. Tot acesta l-a sunat pe inculpatul C. S. să le plătească transportul, s-a deplasat la acesta și i-a dat suma 150 euro pentru fiecare.

Relații de muncă a avut numai cu inculpații C. C. și C. S., cu ceilalți inculpați nu a avut nicio relație.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1250 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

41. Persoana vătămată P. V., la începutul lunii mai 2011 a plecat la muncă în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F., împreună cu un văr de-al său, persoana vătămată O. G., la solicitarea fratelui său P. I. care era de câteva luni plecat în Spania și lucra cu inculpatul C. C.. Telefonic a aflat de la fratele său că urma să lucreze în agricultură, însă trebuia sa presteze 240 ore de muncă pentru inculpatul C. C. drept comision, condiții cu care a fost de acord.

Condițiile de locuit au fost acceptabile, dispuneau de utilități. Muncea în fiecare zi, cu excepția zilelor de duminică și a zilelor în care ploua. A muncit cu forme legale. Primea de la inculpat săptămânal suma de 25 euro pentru hrană. Nu a fost agresat de inculpat niciodată și nici nu a fost forțat în vreun fel să muncească, însă în două rânduri a văzut cum inculpatul a lovit două dintre persoanele care munceau împreună cu el pentru faptul că seara consumaseră în exces băuturi alcoolice și dimineața refuzau să meargă la muncă. Astfel, a început să se teamă de inculpat.

A plecat din Spania în luna septembrie 2011 în urma reținerii inculpatului C. C..

Cât timp a stat în Spania o singură dată l-a văzut pe inculpatul U. F. la locuința în care era cazat, venise să discute cu niște prieteni.

Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați, ci numai cu inculpatul C. C., pentru care lucra.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

42. Persoana vătămată P. S., a plecat în Spania în urma unei discuții cu un prieten de-al său, persoana vătămată V. M., care i-a spus că are niște cunoștințe și îi poate asigura un loc de muncă în Spania, în agricultură. A fost de acord, deși nu cunoștea detalii privind condițiile în care va munci. Nu știe cu cine a discutat acesta, însă au plecat în Spania cu un microbuz condus de inculpatul U. F.. Acolo au fost așteptați de inculpatul C. I. C.. A lucrat în agricultură, a dispus de condiții bune de cazare, de utilitățile necesare. Nu a muncit forțat niciodată.

Săptămânal inculpatul C. I. C. îi dădea suma de 20-25 euro pentru mâncare iar când avea nevoie îi mai cerea câte 5-6 euro. A stat în Spania 8 luni, după care a plecat acasă, fiind nemulțumit de faptul că inculpatul nu i-a plătit banii pentru munca prestată. De obicei lucra zilnic, însă atunci când vremea nu permitea sau inculpatul nu găsea de muncă stătea acasă. Inculpatul C. I. C. s-a purtat frumos cu acesta, nu l-a lovit niciodată, actul de identitate a stat permanent asupra sa, numai la sosirea în Spania i l-a cerut pentru niște verificări. Nici nu a auzit să fi lovit pe altcineva. Când i-a cerut să plece acasă a fost de acord și i-a spus că îi plătește transportul către casă, ceea ce s-a și întâmplat.

S-a întors în țară cu microbuzul condus de inculpatul I. A. și nu a discutat cu acesta despre condițiile de muncă.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1600 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

43. Persoana vătămată R. D., a plecat în Spania la muncă în luna martie 2009, în urma unei discuții cu un cunoscut de-al său care i-a dat numărul de telefon al inculpatului I. A. cu microbuzul căruia a călătorit până în Spania unde acesta l-a pus în legătură cu inculpatul C. C. sub supravegherea căruia a muncit. Acesta i-a spus că va lucra la culturi de viță de vie sau în alte sectoare urmând să primescă suma de 5-6 euro pe oră. Deși a fost dezamăgit de condițiile de cazare și muncă a hotărât să rămână sperând că va putea câștiga bani. Condițiile de locuit erau improprii în sensul că locuiau șase persoane în cameră, dormeau 3-4 persoane într-un pat improvizat. În imobilul în care locuia dispuneau de o bucătărie și baie care erau folosite de zece persoane. Dispuneau de utilități apă curentă, apă caldă, căldură, aveau televizor în cameră. Primea de la inculpatul C. C. 20 euro la 2 săptămâni pentru hrană și uneori îi mai dădea cu titlu de împrumut sume de 2-3 euro atunci când avea nevoie. La muncă mergea și inculpatul C. C. și soția acestuia însă cu ceilalți inculpați C. nu a avut nici o legătură, îi cunoaște doar din vedere pentru faptul că veneau uneori în vizită la inculpatul C. C..

Nu a fost amenintat sau agresat niciodată de inculpatul C. C., s-a purtat frumos cu el ca și cu ceilalti care se aflau la muncă, erau ca într-o familie. Nu știe ca acesta să fi agresat fizic pe cineva. Nu îi era teamă de inculpat.

Lucra zilnic câte 8 ore, atunci când starea vremii permitea, nu lucra sâmbăta și duminica, iar dacă nu vroia să meargă la muncă nu-l forța nimeni.

După o perioadă de patru luni în familia sa a intervenit o problemă gravă care l-a determinat să revină acasă, despre acest fapt încunoștiințându-l pe inculpat care a fost de acord, dându-i la plecare suma de 50 euro, anterior fiindu-i dată și suma de aproximativ 100 euro pentru munca prestată. A plecat în țară cu microbuzul condus de inculpatul I. Anghelus căruia i-a plătit contravaloarea transportului.

Consideră că a fost înșelat de inculpatul C. C. fiindcă a muncit o lună numai pentru acesta, cu titlu de comision.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 900 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

44. Persoana vătămată R. M. I., a plecat la muncă în Spania prin intermediul inculpatului A. C., care i-a adus la cunoștință că poate să intermedieze plecarea sa la muncă deoarece îl cunoștea pe inculpatul C. C. pentru care urma să lucreze. I-a spus inculpatul A. C. că urmează să meargă la muncă în agricultură la viță de vie, cartofi și altele, acolo unde era nevoie și urma să primească drept plată suma de 5 euro pe oră, pentru 8 ore de muncă pe zi. Cu privire la cazare acesta i-a spus că urma să se ocupe de ea inculpatul C. C. însă chiria urma să o suporte persoana vătămată. Pentru hrană i s-a spus că urmează să primească săptămânal câte 25 euro.

În Spania a plecat cu microbuzul condus de inculpatul I. A., fiind transportat până la locul unde a fost cazat. Cazarea a fost făcută într-o casă care avea 5-6 camere, dormeau câte 3, 4, 5 persoane într-o cameră, însă acest lucru nu îl impusese inculpatul C. C., ci ei doreau să stea mai mulți în cameră pentru a face economie și a plăti mai puțini bani la chirie. Dispuneau de apă caldă, apă rece, curent electric, bucătărie, baie. Nu a putut să-și încheie forme legale de muncă deoarece îi expirase valabilitatea actului de identitate, însă ceilalți muncitori lucrau cu forme legale, respectiv persoanele vătămate C. Nicușor, N. V., copiii acesteia, având contracte de muncă. A lucrat la mai multe ferme.

Cât timp a stat în Spania nu a avut niciodată vreo problemă cu inculpatul C. C., nu l-a amenințat, nu l-a lovit, nu a avut niciodată probleme cu plata banilor pentru muncă, nici nu a văzut alte persoane revoltate că nu au fost plătite, dintre cele care au lucrat cu acesta.

În Spania își cumpărase un autoturism și a făcut un accident, atunci când se plimba în timpul liber, a fost transportat la spital și nu s-a mai întors la muncă. După accident inculpatul C. C. a fost în vizită la el la spital și i-a adus ce a avut nevoie. Nu a trimis bani în țară deoarece nu vorbea cu părinții săi, însă și-a cumpărat un autoturism, s-a îmbrăcat și s-a distrat.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

45. Persoana vătămată S. M., în luna iulie 2011 a aflat de la un prieten de al său pe nume M. M. despre posibilitatea de a pleca la muncă în Spania, prin intermediul unei persoane pe nume G. A., unde urma să fie plătit cu 6 euro pe oră, despre alte condiții nu a discutat. La scurt timp, împreună cu alte unsprezece persoane, au plecat în Spania cu un microbuz condus de inculpatul I. A., contravaloarea transportului fiind plătită de inculpatul C. C..

Ajuns acolo a fost cazat într-un imobil, în condiții improprii de locuit, lucrând în fiecare zi, cu excepția zilelor de duminică, câte 2-3 ore pe zi, foarte rar câte 7-8 ore pe zi. Nu a muncit forțat vreodată și nici nu a fost agresat de inculpatul C. C., pentru care a lucrat, nu a auzit și nici nu a văzut ca vreo persoana să fie agresată de inculpat. Dimpotrivă atunci când avea posibilitatea organiza petreceri, mergeau la sală unde jucau fotbal.

După aproximativ o lună și jumătate de ședere în Spania, la locuința acestora au venit organele de poliție care au efectuat o percheziție iar inculpatul C. C. a fost reținut. Ulterior acestui eveniment a primit de la inculpatul C. P. și de la soția inculpatului C. C. suma de 550 euro, sumă pe care au primit-o și celelalte persoane, în număr de zece, care se aflau la muncă. Deoarece nu au mai găsit de muncă au plecat în țară cu un autocar din Madrid, deși C. P. le spusese că puteau pleca acasă cu microbuzul inculpatului I. Anghelus. Inculpatul I. A. a venit atunci în autogara din Madrid de unde au plecat și i-a rugat să vină în țară cu acesta, însă cunoscând conditiile pe care le-au avut în drum spre Spania, care nu au fost tocmai bune, l-au refuzat și au plecat cu un autocar.

Nu i-a cunoscut pe inculpatul A. C. și inculpatul U. F., nu i-a văzut niciodată cât a stat în Spania și nu a avut vreo relație cu ceilalți inculpați.

A apreciat că inculpatul C. C. nu îi datorează nicio sumă de bani pentru munca prestată a solicitat despăgubiri de 300 euro de la acesta pentru experiența neplăcută avută cu prilejul plecării în Spania și nu consideră că a fost înșelat de către inculpatul C. C.. Nu cunoaște ca vreo persoană aflată la muncă acolo să fi dorit să plece în țară și să nu fi fost lăsată să plece de către inculpat.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

46. Persoana vătămată T. A., a aflat despre posibilitatea de a lucra în Spania de la cumnatul său, persoana vătămată V. M., în luna martie 2008 când V. M. a revenit din Spania acasă, acolo fusese la muncă prin intermediul inculpatului C. C.. Tot de la acesta a aflat că în situația în care dorește să meargă și el la muncă trebuie să discute cu inculpatul C. C., spunându-i că acolo erau condiții bune, el muncind acolo de un an de zile. A discutat cu inculpatul C. C. la telefon, l-a întrebat despre condițiile în care ar trebui să muncească în Spania, a acceptat și au convenit atunci că urma să plece, transportul fiind plătit de inculpat. Mai aflase de la inculpat că va lucra în agricultură, plata fiind 6 euro pe oră, că îi va oferi condiții de cazare bune și de asemenea au stabilit ca plata pentru 30 de zile de muncă să i-o rețină inculpatul, drept comision pentru faptul că îi găsea de muncă. Împreună cu persoana vătămată în Spania au plecat și persoanele vătămate V. M., T. M., M. C. I., M. A. și soția acestuia, s-au deplasat cu microbuzul condus de inculpatul I. A.. În microbuz se mai aflau și alte persoane care mergeau la muncă în alte locații.

Ajunși acolo au fost cazați într-un imobil unde aveau condiții bune de cazare, dispunând de baie, bucătărie, utilități. A locuit în acel imobil timp de 2-3 luni, după care venind și alte persoane acolo la muncă, s-au aglomerat și el împreună cu alte 5-6 persoane a fost nevoiți să ne mute în anexa casei unde locuia inculpatul C. C.. Acolo locuia cu familia, unde erau condiții improprii de locui.

Munceau în fiecare zi atunci când nu ploua iar duminica erau liberi. Au fost și perioade de o lună, o lună și jumătate când inculpatul C. C. nu găsea de muncă și atunci nu munceau.

Atunci când inculpatul nu îi plătea sumele de bani promise pentru munca prestată refuza să mai muncească iar în aceste condiții inculpatul C. C. îi vorbea urât, îl jugnea, însă nu l-a forțat niciodată să muncească. Inculpatul proceda în acest mod și cu ceilalți care refuzau să meargă la muncă. Uneori inculpatul agera persoanele care erau venite să muncească sub autoritatea sa, însă de cele mai multe ori nu în legătură cu munca, astfel că unora le era teamă de acesta. Primea de la inculpatul C. C. suma de 25 euro săptămânal pentru mâncare și un pachet de țigări pe zi iar uneori îi dădea câte 5 euro pentru telefon și alte nevoi. Nu a trimis nici un ban acasă în acea perioadă și nici nu a achiziționat bunuri cu excepția unui autovehicul pe care l-a cumpărat împreună cu frații săi de la inculpat, cu suma de 2600 euro.

Văzând că nu câștigă bani, după un an de zile s-a hotărât să plece acasă, i-a spus inculpatului C. C. că vrea să plece iar acesta nu s-a opus, însă i-a dat numai suma de 20 de euro, contavaloarea transportului suportând-o persoana vătămată. A plecat în țară împreună cu fratele său persoana vătămată T. I., în luna martie 2009, cu microbuzul condus de inculpatul U. F., căruia i-a plătit personal transportul. Cât a stat în Spania, de câteva ori i-a văzut pe inculpații U. F. și I. A. venind cu microbuzele deoarece transportau persoanele care veneau la muncă. Nu a avut nici o legătură cu ceilalți inculpați, respectiv tatăl și frații inculpatului C. C..

În anul 2011, în urma unei discuții telefonice cu inculpatul C. C. a plecat din nou la muncă în Spania, inculpatul spunându-i că nu îi va mai percepe comision pentru asigurarea unui loc de muncă. După 2 luni văzând că nu câștigă nici un ban a plecat acasă.

Consideră că a fost înșelat de inculpat cu privire la sumele de bani care i se cuveneau pentru munca prestată.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1600 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

47. Persoana vătămată T. L., a aflat despre posibilitatea de a lucra în Spania de la cumnatul său, persoana vătămată V. M., în luna martie 2008 când V. M. a revenit din Spania acasă, acolo fusese la muncă prin intermediul inculpatului C. C.. Tot de la acesta a aflat că în situația în care dorește să meargă și el la muncă trebuie să discute cu inculpatul C. C., spunându-i că acolo erau condiții bune, el muncind acolo de un an de zile. A discutat cu inculpatul C. C. la telefon, l-a întrebat despre condițiile în care ar trebui să muncească în Spania, a acceptat și au convenit atunci că urma să plece, transportul fiind plătit de inculpat. Mai aflase de la inculpat că va lucra în agricultură, plata fiind 6 euro pe oră, că îi va oferi condiții de cazare bune și de asemenea au stabilit ca plata pentru 30 de zile de muncă să i-o rețină inculpatul, drept comision pentru faptul că îi găsea de muncă. Împreună cu persoana vătămată în Spania au plecat și persoanele vătămate V. M., T. M., M. C. I., M. A. și soția acestuia, s-au deplasat cu microbuzul condus de inculpatul I. A.. În microbuz se mai aflau și alte persoane care mergeau la muncă în alte locații.

Ajungând în Spania au fost cazați într-un imobil care avea 4 camere, câte 3-4 persoane în cameră. Condițiile de cazare erau acceptabile. A locuit în acest imobil 3 luni, ulterior fiind nevoiți să se mute într-o anexă a casei în care locuia inculpatul cu familia acestuia. Aici condițiile de cazare au fost improprii însă au locuit timp de cinci luni. A lucrat în agricultură la culturi de viță de vie, cartofi, ceapă. Nu lucra în fiecare zi deoarece uneori ploua iar alteori inculpatul nu găsea de muncă. Uneori mai lucra și sâmbăta, duminica atunci când era de muncă, însă nu l-a obligat niciodată inculpatul să meargă la muncă. O perioadă a lucrat fără forme legale dar după cinci luni inculpatul i-a încheiat forme legale de muncă. Pentru hrană, inculpatul C. C. îi dădea 25 euro pe săptămână indiferent dacă muncea sau nu și uneori, atunci când îi cerea inculpatul îi dădea sume mici de 2,3,5 euro când avea nevoie.

S-a hotărât să revină în țară în primăvara anului 2009 și inculpatul nu s-a opus. În urma calculelor făcute de inculpat a rezultat că avea să-i plătească pentru munca prestată suma de 500 euro, pe care i-a dat-o, însă nu a fost de acord cu calculele acestuia fiincă muncise timp de 8 luni. Îi era teamă de inculpat deoarece îl amenințase că îl va bate și a văzut când agresa unele persoane.

Consideră că a fost înșelat de inculpatul C. C. pentru că nu i-a plătit corect sumele de bani cuvenite pentru munca prestată.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1600 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

48. Persoana vătămată V. F., a plecat în Spania la muncă în luna noiembrie 2010 în urma unei discuții cu persoana vătămată R. D. căruia un prieten îi propusese să-i intermedieze găsirea unui loc de muncă. A aflat că urma să muncească în agricultură, la tăiat vița de vie și va fi plătit cu suma de 5 euro pe oră. De asemenea R. D. i-a spus că va primi 25 euro săptămânal pentru mâncare iar despre alte condiții nu a discutat. A fost de acord și împreună cu acesta și persoanele vătămate V. F., V. V. și A. I. au plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F.. Nu a discutat nimic cu inculpatul U. F. pe timpul transportului.

Când a ajuns în Spania, împreună cu celelalte persoane care îl însoțeau au discutat cu inculpatul C. S. care i-a încunoștiinșat că trebuie să-i plătească un comision 1000 euro pentru faptul că le intermedia găsirea unui loc de muncă. Inițial nu a fost de acord însă nu a avut de ales deoarece nu avea bani pentru transportul înapoi în țară.

A muncit în agricultură, câte 8-9 ore pe zi, însă nu zilnic deoarece vremea era nefavorabilă. Uneori lucrau și în zilele de sâmbătă însă duminica erau liberi. Nu l-a forțat niciodată inculpatul să muncească și nici nu obligat să rămână în Spania.

Condițiile de muncă le-a discutat numai cu C. S. și numai cu acesta avea relații de muncă. Cu ceilalți inculpați nu a avut nicio legătură, însă C. P. atunci când inculpatul nu putea îi transporta la locul de muncă. În perioada în care a stat acolo, C. S. i-a dat 350 de euro pe care i-a trimis acasă. Condițiile în care a fost cazat au fost bune, au locuit 8 persoane în cameră, au dispus de apă curentă, apă caldă, energie electrică, căldură, televizor, telefon. Primea 25 de euro săptămânal pentru hrană. Nu a fost agresat niciodată de inculpat și nici nu a fost obligat să muncească. A muncit cu forme legale și pentru efectuarea formalităților necesare actul de identitate l-a predat inculpatului pentru câteva zile.

A rămas la muncă până în data de 17 aprilie 2011 când a plecat acasă cu voia inculpatului C. S. care la plecare i-a dat suma de 50 euro și a suportat contavaloarea transportului.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

49. Persoana vătămată V. V., în luna noiembrie 2010 a aflat de la un nepot al soției sale pe nume A. Gigel că pleacă în Spania la muncă prin intermediul unei cunoștințe, astfel că s-a hotărât să plece și el deși nu cunoștea în ce condiții urma să muncească. A plecat cu microbuzul condus de inculpatul U. F., împreună cu persoanele vătămate V. F., V. F., A. Gigel, A. G., A. I. și R. D.. Ajunși în Spania i-au întâlnit pe inculpații C. S. și C. P. și aceștia le-au spus că pentru a le găsi un loc de muncă trebuia să le achite un comision de 1000 euro, lucru cu care nu a fost de acord însă nu avea ce face fiindcă nu avea bani să se întoarcă în țară.

Condițiile în care a fost cazat au fost acceptabile, ca și cele de muncă. Primea de la inculpatul C. S. suma de 25 de euro săptămânal pentru a-și procura hrana și atunci când avea nevoie și cerea mai primea 2,3,5 euro. Nu a muncit forțat de inculpat, nu a fost agresat de acesta și nici nu a auzit alte persoane care să se plângă sub acest aspect.

Cartea sa de identitate i-a fost solicitată de inculpat pentru câteva zile apoi a stat asupra sa.

În luna februarie 2011 s-a hotărât să plece și împeună cu o persoană au plecat din imobilul în care erau cazați noaptea, fără știrea inculpatului. A procedat așa fiindcă îi era teamă de inculpat, crezând că acesta nu îi va permite să plece deoarece nu își plătise datoriile pe care le avea către el. Nu a avut nici o relație cu ceilalți inculpați.

Consideră că inculpatul C. S. l-a înșelat prin faptul că nu i-a plătit banii cuveniți pentru cât a muncit.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

50. Persoana vătămată T. C. A., în luna noiembrie 2010 în urma unei discuții cu persoana vătămată B. L. D. a aflat de posibilitatea de a pleca la muncă în Spania, în agicultură și de asemenea despre condițiile de muncă, plată și cazare. Astfel a aflat că urma să fie plătiți cu 50 euro pe zi, săptămânal primea 25 euro pentru mâncare, trebuind să plătească transportul la locul de muncă și chiria. De asemenea, B. L. le-a spus că trebuia să plătească un comision de 1000 euro inculpatului C. S. pentru faptul că le găsea de muncă, pentru această sumă urmând să lucreze o lună iar ulterior să le fie plătiți banii pentru muncă. A fost de acord cu aceste condiții și împreună cu frații săi T. N. și T. A. precum și cu B. D. și alte persoane au plecat în Spania cu un microbuz condus de U. F. care a venit și i-a luat de la domiciliul lui B. D. care discutase personal cu inculpatul C. S.. Pe timpul transportului până în Spania nu a vorbit cu inculpatul U. F..

La data plecării avea vârsta de 16 ani și jumătate, motiv pentru care a fost încheiată o procură pe numele fratelui său.

A fost cazat într-un imobil în care nu erau condiții corespunzătoare de locuit. Primea de la inculpat 25 de euro săptămânal pentru hrană și un pachet de țigări zilnic. O singură dată, împreună cu fratele său T. A. au trimis acasă suma de 500 euro, primită de la inculpat.

Zilnic muncea 8 ore, uneori și mai mult, deoarece era obligat de inculpat, acesta agresându-l uneori, motiv pentru care se temea de inculpat.

A stat aproximativ 3 ani la muncă în Spania și de asemenea și fratele său T. A.. Fratele său T. N. a fugit de mai multe ori din Spania și a revenit la propunerea inculpatului C. S.. Când a revenit în țară nu i-a spus inculpatului, a plecat împreună cu alte 4 persoane, noaptea până într-o localitate învecinată de unde au luat autobuzul până în Madrid. De aici l-a sunat pe inculpatul C. S. care apoi l-a sunat pe inculpatul I. A. pentru a le asigura transportul către casă.

În perioada în care a fost la muncă în Spania la inculpatul C. S., a plecat de la acesta, împreună cu persoana vătămată D. I., fiul acestuia și alte două persoane, cu autoturismul pe care îl avea băiatul lui D. I., la un alt român care avea persoane la muncă în Spania, persoană pe care o cunoscuse D. I. în perioada cât a stat în Spania. Au muncit tot în agricultură, însă după o săptămână au plecat și au revenit la inculpatul C. S..

Deși a încheiat acord de mediere cu inculpatul C. S. pentru suma de 1.300 euro, nu și l-a însușit, constituindu-se parte civilă împotriva acestuia cu suma de_ euro, despăgubiri civile.

51. Persoana vătămată V. T., a aflat de posibilitatea de a munci în Spania de la persoana vătămată V. M., care i-a spus să ia legătura cu inculpatul I. A., urmând să plece cu microbuzul condus de acesta. Astfel că, în luna mai 2011 s-a deplasat la domiciliul inculpatului I. A. și cu microbuzul condus de acesta a plecat.

Inculpatul I. A. l-a lăsat în fata imobilului în care urma să locuiască, a fost cazat într-un imobil, împreună cu alte 10-12 persoane, care era compus din 3 camere de locuit, baie, bucătărie. Condițiile de locuit erau decente, dispuneau de apă curentă, apă caldă, însă cunoștea că alte persoane care erau la muncă și locuiau într-un alt imobil nu aveau condiții bune. Dispuneau în casa în care locuia și de calculator conectat la internet și de un telefon fix.

Cu acesta personal, inculpatul C. I. C. s-a purtat frumos nu are nimic să îi reproșeze. Nu a văzut ca inculpatul C. lonuț C. să fi agresat pe cineva, să îi fi vorbit urât cuiva. Cât a stat în Spania a muncit în agricultură, la cartofi, la vie, la sfeclă, usturoi, ceapă, lucra inclusiv sâmbăta însă duminica erau liberi. În zilele de sâmbătă, când lucra, programul era mai scurt.

De obicei nu lucra mai mult de 8 ore, uneori chiar și mai puțin de 8 ore, în funcție de cât aveau de lucru. La cartofi lucrau dimineața 3-4 ore și după amiaza câteva ore. În lunile martie-aprilie 2012 a fost o perioadă în care a plouat permanent și nu a putut ieși la muncă.

Inculpatul C. lonuț C. îi dădea 25 euro săptămânal pentru mâncare, cum de altfel, le dădea tuturor celor care erau la muncă, inculpatul C. I. C. i-a dat câte 100 euro pe lună, timp de 6 luni de zile, bani pe care i-a trimis acasă. Acesta îi mai cumpăra câteodată îmbrăcăminte la cererea sa însă alte sume de bani nu a mai primit.

La o lună, două, inculpatul C. lonuț C. cumpăra câte o oaie, un porc, pe care le sacrifica, făceau petrecere, iar inculpatul C. lonut C. aducea mâncare, băutură. Banii pentru aceste petreceri îi suporta el.

Inculpatul C. lonuț C. nu l-a forțat să muncească și nici nu a văzut să fi forțat vreo altă persoană. În perioada în care a fost în Spania a avut o problemă de sănătate. A fost dus la medic de o altă persoană care era la muncă și care știa unde este medicul, iar medicamentele prescrise i le-a cumpărat inculpatul C. I. C.. Actul de identitate a stat permanent asupra sa, inculpatul nu i l-a cerut niciodată. M. zi de zi la muncă deoarece C. C. se ocupa și găsea de muncă chiar dacă se deplasau o distanță mai mare, permanent au avut de muncă. Nu a auzit nici o persoană care a lucrat pentru C. I. C. să fi fost nemulțumită, însă 2-3 persoane care lucrau pentru alți frați ai acestuia i-au spus că sunt nemulțumite și au fost bătute de cel pentru care lucrau.

Inculpatul C. lonuț C. s-a purtat mai urât cu un băiat din . îmbăta frecvent. Cu ceilalți avea un comportament normal, nu le era frică de el. Inculpatul era cel care organiza desfășurarea muncii lor, însă ei nu se supuneau programului acesta de frică.

În luna mai 2012 s-a hotărât să plece acasă deoarece, pe de o parte, timp de două luni plouase continuu și nu ieșise la muncă iar pe de altă parte, a avut probleme cu soția sa, care plecase de acasă cu un alt bărbat și lăsase copiii singuri. Atunci când a vrut să plece acasă i-a cerut inculpatului C. C. să facă calculul banilor pe care avea să îi dea și în urma calculelor au rezultat diferențe mici. După ce i-a spus că vrea să plece, a așteptat o zi, fiindcă trebuia să vină din țară inculpatul I. A.. Cu el au mai plecat alte două persoane, însă în microbuz erau mai multe colete trimise de cei care munceau în Spania pe care inculpatul le ducea familiilor acestora. Transportul dus întors i l-a plătit inculpatul C. lonuț C..

A fost nemulțumit deoarece a fost nevoit să îi plătească inculpatului C. I. C. comision de 1000 euro pentru faptul că îi găsea de muncă, deși V. M. nu îi spusese acest lucru la plecare.

Oamenii care mergeau la muncă la inculpatul C. lonuț C. veneau și plecau din Spania, de regulă cu inculpații I. A. și U. F.. Pe I. A. sau U. F. îi vedea la aproximativ o lună de zile venind în Spania.

De la persoanele cu care s-a întâlnit în Spania la muncă a aflat că inculpații I. A. și U. F. făceau o dată pe lună cursa în Spania, transportând persoane sau colete, însă nu toate persoanele veneau la inculpații C.. De obicei, când veneau I. A. sau U. F. la ei, veneau singuri. Le aduceau brânză, pachete, chiar el a primit prin intermediul celor doi inculpați pachete de acasă.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

52. Persoana vătămată TRIPȘEA C., îl cunoștea pe numitul L. D. și, în urma unei discuții cu acesta, a hotărât să plece la muncă în Spania, acesta fiind plecat acolo înaintea sa și spunându-i că sunt condiții bune de muncă. Hotărându-se să plece și el în Spania a discutat, fiind pus în legătură de L. D., cu inculpatul C. C. care i-a spus că trebuie să îi plătească contravaloarea muncii pe timp de o lună de zile pentru faptul că îi găsea de muncă în Spania, lucru cu care a fost de acord însă despre alte condiții nu a discutat deoarece L. D. îi spusese că sunt condiții bune. Astfel, în luna martie 2008 a plecat cu un microbuz, plecarea fiindu-i aranjată de inculpatul C. C., care a și achitat contravaloarea transportului. Numai el și cu o altă persoană mergeau la muncă la C. C., restul persoanelor din microbuz aveau alte direcții în Spania.

Ajuns acolo, a fost cazat într-un imobil unde mai locuiau 10-11 persoane, a avut condiții bune de locuit, imobilul avea 4-5 camere, baie, bucătărie, aveau un televizor în cameră, frigider. A lucrat în agricultură la tăiat viță de vie, la recoltat cartofi și morcovi, unde se găsea de muncă. În perioadele în care vremea era nefavorabilă nu munceau, nici de sărbători. De obicei, munceau 8 ore pe zi, pentru cetățeni spanioli, inculpatul C. C. preocupându-se să găsească locuri de muncă.

Cât timp a stat în Spania, săptămânal a primit de la inculpat 25 euro pentru mâncare și când mai avea nevoie îi mai cerea câte 1 euro, doi pentru a-și cumpăra diverse produse. A stat la muncă aproximativ 1 an și 3 luni, până în luna iunie 2009 și în toată această perioadă a primit de la inculpatul C. C. o singură dată 300 euro pe care i-a trimis acasă. Nu a fost obligat niciodată de inculpat să meargă la muncă, nici el și nici alte persoane. Nu îi era teamă de el, putea oricând să plece acasă. Actul de identitate a stat la el, însă într-o anumită perioadă când a trebuit să își facă formele legale de muncă a fost și în posesia inculpatului C. C..

Inculpatul C. C. s-a purtat bine cu el, nu l-a agresat niciodată și nici nu a văzut să agreseze alte persoane. Împreună cu ei la muncă mergea și C. C. și soția acestuia, aceștia locuind într-un imobil învecinat cu casa în care locuia. La locul de muncă se deplasau cu microbuzul deținut de inculpat.

Atunci când a plecat acasă nu el a vrut să plece, ci inculpatul C. C. i-a cerut acest lucru, însă a plecat acasă fără nici un ban, deși după calculele sale inculpatul trebuia să-i mai plătească suma de 400-500 euro pentru munca prestată. În țară s-a întors cu microbuzul condus de inculpatul I. A., contravaloarea transportului fiind suportată de inculpat.

Într-un fel, pe timpul cât a stat în Spania s-a simțit sub autoritatea lui C. C., întrucât îi ducea și îi aducea de la muncă, însă mai mult s-a simțit sub autoritatea spaniolilor la care lucrau.

Cât timp a stat în Spania nu a avut nici o relație cu ceilalți inculpați. Îi cunoaște pe frații inculpatului C. C. și pe tatăl acestuia, deoarece uneori se întâlneau la muncă, iar la sfârșit de săptămână uneori veneau în vizită la acesta.

Cu inculpatul I. A. nu a avut nici o legătură, numai s-a întors în țară cu acesta cu microbuzul, în microbuz aflându-se și alte persoane pe care nu le cunoștea. Pe inculpatul U. F. nu îl cunoaște, nu l-a văzut niciodată în Spania.

Deși a încheiat acord de mediere cu inculpatul C. C. pentru suma de 1.500 euro, nu și l-a însușit, constituindu-se parte civilă împotriva acestuia cu suma de 3000 euro, despăgubiri civile.

53. Persoana vătămată A. I., în luna noiembrie 2010 a aflat de la un prieten de-al său, pe nume A. G., că are un prieten care le poate intermedia găsirea unor locuri de muncă în Spania, în agricultură. Nu cunoștea condițiile în care o să muncească sau care este plata pentru muncă însă neavând un loc de muncă atât el cât și alte cunoștințe de-ale sale, respectiv persoanele vătămate R. D., V. V., V. F., V. F., s-au hotărât să plece, plecarea fiind stabilită de A. G.. Au plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul Umleanu F.. Odată ajunși acolo i-a așteptat inculpatul C. S. cu care au discutat condițiile în care urma să lucreze în agricultură și au aflat că trebuia să fie plătiți cu 5 euro pe oră, urmând ca ei să le plătească suma de 1000 euro comision pentru faptul că le găsea de muncă. De asemenea trebuia să achite chiria și utilitățile.

Nu a dispus de condiții bune de locuit, fiind fiind cazate 10 persoane într-o cameră. Dispuneau de aragaz, frigider, apă caldă de la un boiler electric, apă curentă, curent electric.

A stat în Spania din data de 20 noiembrie 2010 până în luna martie 2011. Lucra în fiecare zi câte 8-10 ore chiar și sâmbăta și duminica atunci când se putea. Nu l-a obligat nimeni să meargă la muncă, însă vroia să muncească pentru a câștiga bani. În toată perioada nu a lucrat timp de o lună, deoarece în unele zile nu se putea lucra din cauza vremii. Inculpatii C. P. și C. S. s-au purtat bine cu el și cu ceilalți cazați în acelați imobil, nu a avut conflicte cu aceștia și nu cunoaște ca inculpații să fi agresat vreo persoană care se afla la muncă.

A lucrat cu forme legale, de formaltățile necesare ocupându-se inculpatul C. S.. Actul de identitate a fost permanent asupra sa însă cartea verde au ținut-o inculpații. De găsirea locurilor de muncă se ocupau inculpații C. S. și C. P.. La locul de muncă erau transportați cu autovehiculele inculpaților iar acolo munceau și aceștia.

În perioada în care a stat în Spania a primit de la inculpații C. P. și C. S. suma de 150 euro pe care a trimis-o acasă și de asemenea le mai cerea uneori câte 3 euro, 5 euro atunci când avea nevoie. Nu i-a fost niciodată teamă de inculpați, nu a fost forțat niciodată de aceștia să muncească, atunci când nu se simțea bine sau nu vroia să iasă la muncă, rămânea la locuință. Existau și zile în care nu găseau de muncă.

Persoana vătămată a ținut o evidență a orelor lucrate și a datoriilor către inculpați și în luna februarie când a apreciat că inculpații ar trebui să-i dea suma de 1000 euro, împreună cu alte persoane cu care lucra s-au dus la locuința inculpaților solicitându-le să facă un calcul pentru a vedea ce sume trebuie să încaseze, au confruntat evidențele lor cu evidențele inculpaților și în ceea ce îl privește au constatat că inculpații trebuia să îi plătească aproximativ 1000 euro. Deși au fost de acord să îi dea cei 1000 euro i-au spus că nu au de unde pentru că cetățenii spanioli la care lucraseră nu le plătiseră banii cuveniți. În aceste condiții le-a spus că vrea să plece acasă și deși inculpații au insistat să mai stea a hotărât să plece.

Atunci când inculpatul U. F. a avut cursă în Spania a plecat în țară cu microbuzul condus de acesta, transportul fiind plătit de inculpatul C. P., care la plecare i-a mai dat suma de 50 euro. Pe timpul transportului cu inculpatul U. F. nu a discutat nimic despre condițiile de muncă, nici la plecare și nici la întoarcere. Atunci când a vrut să plece acasă nu a fost oprit de către inculpați, cu el plecând și soția sa și alte câteva persoane.

Apreciază că a fost înșelat de inculpați pentru că nu i-au dat banii cuveniți pentru munca pe care a prestat-o și în același mod au fost înșelate și alte persoane.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. S., acord pe care și l-a însușit.

54. Persoana vătămată V. M., în anul 2007 a aflat de la inculpatul A. C. de posibilitatea de a munci în Spania, în agricultură, pentru suma de 6 euro pe oră, prin intermediul unei persoane, respectiv a inculpatului C. C., care avea astfel de preocupări. Astfel a luat legătura telefonic cu inculpatul C. C. care i-a adus la cunoștință condițiile în care urma să muncească. Inculpatul le-a spus că pentru oferirea unui loc de muncă în Spania urma să plătească acestuia contravaloarea prestării muncii pe o perioadă de 30 de zile, inculpatul urmând să le achite contravaloarea transportului pe care trebuia să o restituie ulterior. De asemenea acesta îi oferea cazare contra unei chirii și transportul zilnic la locul de muncă pe care trebuia să-l suporte persoana vătămată.

În aceste condiții a plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul I. A., microbuz în care se mai aflau și alte persoane. La o perioadă de câteva săptămâni în Spania a sosit și concubina sa persoana vătămată T. M..

Din luna iulie când a ajuns în Spania, au fost cazați în localitatea Ventosa de la Cuesta, de către C. C., împreună cu mai multe persoane, într-o cameră cu două paturi patru persoane, condițiile de cazare fiind improprii. Dispuneau de o baie, bucătărie, de care se foloseau 20 de persoane.

A muncit timp de șapte luni la culturi de viță de vie, cartofi și la rețele de irigații, programul de lucru fiind de 8-10 ore. Primea de la inculpatul C. C. suma de 25 euro săptămânal pentru hrană și a mai primit suma de 300 euro în luna februarie 2008 când a hotărât să plece în țară, drumul fiind parcurs cu microbuzul condus de inculpatul I. A., contravaloarea transportului fiind achitată de persoana vătămată.

În luna martie 2008, în urma unei discuții telefonice cu inculpatul C. C. a revenit în Spania la muncă, împreună cu concubina sa, în aceleași condiții cu cele de care a beneficiat prima dată. În luna noiembrie 2008 s-a întors în România, primind de la inculpat suma de 1200 euro pentru munca prestată, însă a precizat că a muncit efectiv numai o jumătate din perioada de timp cât a locuit în Spania, deoarece inculpatul nu mai găsea locuri de muncă.

Din cauza lipsei mijloacelor de existență, la solicitarea inculpatului C. C. a revenit, împreună cu concubina sa, în Spania în luna octombrie 2009, unde au muncit, în aceleași condiții ca și anterior, până în luna mai 2010, primind de la inculpatul C. C. suma de 150 euro la plecarea în țară iar în lunile următoare a mai primit de la acesta suma de 1.700 euro. Au revenit în țară cu microbuzul condus de inculpatul U. F..

În luna decembrie 2012 a acceptat solicitarea inculpatului C. I. C. de a merge la muncă în Spania, atât el cât și concubina acestuia, plecând tot cu microbuzul condus de inculpatul U. F., au muncit în aceleași condiții ca și în perioadele anterioare. Au stat în Spania până în luna mai 2013 însă au muncit efectiv timp de trei luni, după care au revenit în țară.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

55. Persoana vătămată T. M., concubina persoanei vătămate V. M., în anul 2007 a aflat de la inculpatul A. C. de posibilitatea de a munci în Spania, în agricultură, pentru suma de 6 euro pe oră, prin intermediul unei persoane, respectiv a inculpatului C. C., care avea astfel de preocupări. Astfel au luat legătura telefonic cu inculpatul C. C. care le-a adus la cunoștință condițiile în care urmau să muncească. Inculpatul le-a spus că pentru oferirea unui loc de muncă în Spania trebuia să plătească acestuia contravaloarea prestării muncii pe o perioadă de 30 de zile, inculpatul urmând să le achite contravaloarea transportului pe care trebuia să o restituie ulterior. De asemenea acesta le oferea cazare contra unei chirii și transportul zilnic la locul de muncă pe care trebuia să-l suporte persoanele vătămate.

În aceste condiții concubinul său a plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul I. A., microbuz în care se mai aflau și alte persoane. La o perioadă de câteva săptămâni în Spania a plecat și aceasta.

Din luna august când a ajuns în Spania, au fost cazați în localitatea Ventosa de la Cuesta, de către C. C., împreună cu mai multe persoane, într-o cameră cu două paturi patru persoane, condițiile de cazare fiind improprii. Dispuneau de o baie, bucătărie, de care se foloseau 20 de persoane.

A muncit timp de șapte luni în agricultură, programul de lucru fiind de 8-10 ore. Primea de la inculpatul C. C. suma de 25 euro săptămânal pentru hrană și au mai primit suma de 300 euro în luna februarie 2008 când au hotărât să plece în țară, drumul fiind parcurs cu microbuzul condus de inculpatul I. A., contravaloarea transportului fiind achitată de persoanele vătămate.

În luna martie 2008, în urma unei discuții telefonice purtată de concubinul său cu inculpatul C. C. au revenit în Spania la muncă, în aceleași condiții cu cele de care au beneficiat prima dată. În luna noiembrie 2008 s-au întors în România, primind de la inculpat suma de 1200 euro pentru munca prestată, însă a precizat că a muncit efectiv numai o jumătate din perioada de timp cât a locuit în Spania, deoarece inculpatul nu mai găsea locuri de muncă.

Din cauza lipsei mijloacelor de existență, la solicitarea inculpatului C. C. au revenit, împreună cu concubinul său, în Spania în luna octombrie 2009, unde au muncit, în aceleași condiții ca și anterior, până în luna mai 2010, primind de la inculpatul C. C. suma de 150 euro la plecarea în țară iar în lunile următoare au mai primit de la acesta suma de 1.700 euro. Au revenit în țară cu microbuzul condus de inculpatul U. F..

În luna decembrie 2012 au acceptat solicitarea inculpatului C. I. C. de a merge la muncă în Spania, atât ea cât și concubinul acesteia, plecând tot cu microbuzul condus de inculpatul U. F., au muncit în aceleași condiții ca și în perioadele anterioare. Au stat în Spania până în luna mai 2013 însă au muncit efectiv timp de trei luni, după care au revenit în țară.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

56. Persoana vătămată S. I., în toamna anului 2009, printr-un amic l-a cunoscut pe inculpatul A. C., care i-a spus atât lui cât și altor persoane, că pot merge să lucreze în agricultură în Spania, întrucât cunoaște persoane care au preocupări în acest sens. De asemenea, le-a prezentat în principiu care erau condițiile în care urma să lucreze în Spania, le-a spus că urmează să presteze muncă în agricultură, că o să fie plătiți cu 40-45 de euro pe zi, urmând să le fie asigurată cazarea și mâncarea, contravaloarea acestora urmând să o achite ulterior. A plecat în Spania cu un autocar, după ce avusese o întâlnire cu inculpatul C. C., care i-a prezentat condițiile de muncă, cu care a fost de acord. Contravaloarea transportului, atât la plecarea din țară, cât și la întoarcere, a fost achitat de inculpatul C. C.. De asemenea, inculpatul la plecarea din țară i-a dat suma de 100 euro pe care a lăsat-o familiei.

Persoana vătămată, împreună cu persoanele vătămate P. A., M. I., M. A. și alte persoane au plecat în Spania cu un autocar, a stat la muncă în Spania aproximativ trei luni dar, din cauza timpului nefavorabil și a faptului că inculpatul nu găsea locuri de muncă, nu a lucrat decât o lună și jumătate. În această perioadă de trei luni a primit săptămânal 25 de euro, pentru mâncare și suma de 150 euro pe care i-a dat familiei, însă alte sume de bani nu a mai primit de la inculpatul C. C.. A hotărât să se întoarcă din Spania pentru că nu mai aveau de lucru, inculpatul nemaiputând să le ofere locuri de muncă și nu câștiga sumele de bani promise.

Au locuit mai multe persoane, în trei camere, în condiții improprii, dispuneau de o singură toaletă și o bucătărie improvizată într-o anexă. Nu a fost jignit sau agresat de inculpat pe perioada cât a locuit în Spania și nici nu are cunoștință ca acesta să fi avut vreun comportament necorespunzător la adresa altor persoane aflate la muncă.

Apreciază că inculpatul C. C. nu și-a îndeplinit angajamentele luate cu privire la plată și la găsirea unui loc de muncă pe o perioadă de 6-7 luni.

S-a întors în țară împreună cu alte persoane cu microbuzul condus de inculpatul I. A..

Cu ceilalți inculpați din cauză nu a avut nicio relație.

S-a constituit parte civilă în cauză, împotriva inculpatului C. C., cu suma de 2100 de euro, despăgubiri civile.

57. Persoana vătămată O. G., la începutul lunii mai 2011 a plecat la muncă în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F., împreună cu un văr de-al său, persoana vătămată P. V., la solicitarea fratelui acestuia P. I. care era de câteva luni plecat în Spania și lucra cu inculpatul C. C.. Telefonic au aflat de la fratele persoanei vătămate P. V. și de la inculpat, că urma să lucreze în agricultură, însă trebuia sa presteze 240 ore de muncă pentru inculpatul C. C. drept comision, condiții cu care a fost de acord.

Condițiile de locuit au fost mizere, însă dispuneau de unele utilități. Muncea în fiecare zi, cu excepția zilelor de duminică și a zilelor în care ploua. Primea de la inculpat săptămânal suma de 25 euro pentru hrană și un pachet de țigări zilnic. A fost agresat de inculpat și uneori forțat să muncească. A văzut cum inculpatul a lovit două dintre persoanele care munceau împreună cu el pentru faptul că seara consumaseră băuturi alcoolice și dimineața refuzau să meargă la muncă. Astfel, a început să se teamă de inculpat.

A plecat din Spania în luna septembrie 2011 în urma reținerii inculpatului C. C. de poliția spaniolă.

Nu a avut nici un fel de relații cu ceilalți inculpați, ci numai cu inculpatul C. C., pentru care lucra.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. C., acord pe care și l-a însușit.

58. Persoana vătămată C. A. M., în luna mai 2013 a aflat de posibilitatea de a munci în Spania, de la o persoană din V., pe nume R., persoană care muncise pentru inculpatul C. C. în Spania în agricultură și care i-a dat numărul de telefon al inculpatului U. F., spunându-i că acesta îl va transporta în Spania. Contactându-l telefonic pe acesta a aflat de faptul că inculpatul C. C. era cel care avea posibilitatea să-i ofere un loc de muncă în Spania, în agricultură, cu o plată de 25 euro pe zi, pentru minimul 3 luni. A plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F. și acolo l-a întâlnit pe inculpatul C. C., de la care a aflat că trebuia să-i plătească un comision de 1500 euro pentru faptul că îi asigura un loc de muncă, condiție cu care inițial nu a fost de acord, însă în cele din urmă a acceptat.

Cazarea acestuia fost efectuată într-o casă degradată, cu condiții improprii de locuit. A primit de la inculpat suma de 25 euro săptămânal și un pachet de țigări zilnic. Nu a fost agresat de acesta însă aflând de la persoanele cu care lucra că inculpatul mai are frați în Spania a început să se teamă de acesta. Uneori inculpatul se purta urât cu el și cu celelalte persoane, îi amenința și le cerea să muncească, fiind permanent nemulțumit de cum muncea.

Persoana vătămată a evidențiat în declarația sa și faptul că nu a fost plătită pentru munca efectuată și că la sfârșitul lunii iulie 2013, din cauza unor probleme de sănătate, având afecțiuni cardiace, nu mai putea munci și a cerut inculpatului C. C. să-i permită să revină în țară. Inițial inculpatul C. C. a refuzat să-i permită revenirea în țară, spunând că mai are o datorie pe care persoana vătămată a considerat-o nereală.

În cele din urmă, văzând că partea civilă nu mai poate munci, inculpatul C. C. i-a permis să revină în țară împreună cu persoanele vătămate C. A.-M. și P. I.-G., cu microbuzul condus de către inculpatul U. F..

Persoana vătămată S. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului C. C. cu suma de 1.500 euro, reprezentând daune materiale și cu 500 euro, daune morale.

59. Persoana vătămată FIFIIȚĂ I., în primăvara anului 2010 a aflat de posibilitatea de a munci în Spania, în agricultură de la inculpatul A. C., de la care a aflat că va fi plătit cu suma de 6 euro pe zi, după ce va plăti un comision de 1000 euro persoanei care îi asigură un loc de muncă, că va trebui să suporte contravaloarea transportului până în Spania, îi vor fi oferite condiții de cazare decente, fără alte precizări. A fost de acord cu aceste condiții și a plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F., fiind transportat până în localitatea Posaldez unde a fost cazat într-un imobil în care nu dispunea de condiții de locuit corespunzătoare, muncind pentru inculpatul C. I. C..

A primit 25 de euro săptămânal pentru hrană, de la inculpatul C. I. C. și un pachet de țigări pe zi, fără a primi alte sume de bani. Inculpatul avea un comportament agresiv la adresa sa, vorbindu-i urât și uneori chiar l-a lovit.

A stat în Spania până în luna noiembrie 2013 când inculpatul C. I. C. a fost arestat iar el a primit de la o rudă a acestuia suma de 200 euro și s-a întors în țară.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de euro, pentru care a încheiat un contract de mediere cu inculpatul C. I. C., acord pe care și l-a însușit.

60. Persoana vătămată S. C., în luna mai 2013 a aflat de posibilitatea de a munci în Spania, de la o persoană din V., pe nume R., persoană care i-a dat numărul de telefon al inculpatului U. F., spunându-i că acesta îl va transporta în Spania. Contactându-l telefonic pe acesta a aflat de faptul că inculpatul C. C. era cel care avea posibilitatea să-i ofere un loc de muncă în Spania, în agricultură, cu o plată de 25 euro pe zi, pentru minimul 3 luni. A plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F. și acolo l-a întâlnit pe inculpatul C. C., de la care a aflat că trebuia să-i plătească un comision de 1500 euro pentru faptul că le asigura un loc de muncă, condiție cu care inițial nu a fost de acord, însă în cele din urmă a acceptat.

Cazarea acestuia a fost efectuată într-o casă degradată, cu condiții improprii de locuit. A primit de la inculpat suma de 25 euro săptămânal și un pachet de țigări zilnic. Nu a fost agresat de acesta însă aflând de persoanele cu care lucra că inculpatul mai are frați în Spania a început să se teamă de acesta. Uneori inculpatul se purta urât cu el și cu celelalte persoane, îi amenința și le cerea să muncească din ce în ce mai mult.

Persoana vătămată a evidențiat în declarația sa și faptul că nu a fost plătită pentru munca efectuată și că la sfârșitul lunii iulie 2013, din cauza unor probleme de sănătate, având o intervenție chirurgicală la piciorul stâng, nu s-a mai putut deplasa și a cerut inculpatului C. C. să-i permită să revină în țară. Inițial inculpatul C. C. a refuzat să-i permită revenirea în țară, spunând că mai are o datorie de 300 de euro, datorie pe care persoana vătămată a considerat-o nereală.

În cele din urmă, văzând că partea civilă nu mai poate munci, inculpatul C. C. i-a permis să revină în țară împreună cu persoanele vătămate C. A.-M. și P. I.-G., cu microbuzul condus de către inculpatul U. F..

Persoana vătămată S. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului C. C. cu suma de 1.500 euro, reprezentând daune materiale și cu 3.000 euro, daune morale.

61. Persoana vătămată P. I. G., în luna mai 2013 a aflat de posibilitatea de a munci în Spania, de la persoana vătămată C. A. M., care i-a spus că urma să muncească în agricultură, pentru un venit de 25 euro pe zi, transportul, cazarea și hrana urmând să fie gratuite. Deoarece nu avea un loc de muncă a acceptat și împreună cu persoanele vătămate S. C. și C. A. M. au luat legătura cu inculpatul U. F., la inițiativa lui C. A. M. care avea numărul de telefon al acestuia.

Au plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul U. F. și odată ajunși acolo s-au întâlnit cu inculpatul C. C. care le-a adus la cunoștință faptul că trebuia să îi achite un comision în sumă de 1500 euro pentru că le găsea de muncă, apoi urmând să încaseze ei plata pentru munca prestată, condiție cu care inițial nu a fost de acord, însă în cele din urmă a acceptat.

Cazarea acestuia fost efectuată într-o casă degradată, cu condiții improprii de locuit. A primit de la inculpat suma de 25 euro săptămânal și un pachet de țigări zilnic. Nu a fost agresat de acesta însă aflând de persoanele cu care lucra că inculpatul mai are frați în Spania a început să se teamă de acesta. Uneori inculpatul se purta urât cu el și cu celelalte persoane, îi amenința și le cerea să muncească din ce în ce mai mult.

Persoana vătămată a evidențiat în declarația sa și faptul că nu a fost plătită pentru munca efectuată și că la sfârșitul lunii iulie 2013, din cauza unor probleme de sănătate, a cerut inculpatului C. C. să-i permită să revină în țară. Inițial inculpatul C. C. a refuzat să-i permită revenirea în țară, spunând că mai are o datorie de achitat către acesta, datorie pe care persoana vătămată a considerat-o nereală.

În cele din urmă, văzând că partea civilă nu mai poate munci, inculpatul C. C. i-a permis să revină în țară împreună cu persoanele vătămate C. A.-M. și S. C., cu microbuzul condus de către inculpatul U. F..

Persoana vătămată S. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului C. C. cu suma de 1625 euro, reprezentând daune materiale și cu 700 euro, daune morale.

62. Persoana vătămată B. OLGUȚA I., a aflat de posibilitatea de a munci în Spania, ca și concubinul său G. A., de la inculpatul A. C. care le-a spus că o persoană pe care o cunoaște le poate oferi locuri de muncă, punându-i în legătură cu inculpatul C. C.. Au luat legătura telefonic cu inculpatul C. C., de la care au aflat că pot munci în agricultură, pentru 6-8 euro pe zi, că vor avea transportul și cazarea asigurate cu condiția să le achite ulterior. De asemenea au aflat că pentru a beneficia de un loc de muncă în Spania vor trebui să îi achite inculpatului C. C. plata a 200 de ore de muncă drept comision pentru faptul că le oferea un loc de muncă în străinătate. Au acceptat aceste condiții și în luna iulie 2011 au plecat în Spania cu microbuzul condus de inculpatul I. A. împreună cu sora și cumnatul său.

Ajunși acolo au fost cazați într-un imobil în care dispuneau de condiții bune de locuit, au lucrat zilnic uneori 3-4 ore, alteori 7-8 ore, la recoltat cartofi, ceapă, struguri. Primeau 25 euro săptămânal de la inculpat pentru hrană.

Aceasta a prestat muncă efectiv 30 de zile iar în luna septembrie la locuința lor au fost efectuate percheziții de poliția spaniolă și inculpatul a fost reținut. Atunci au primit de la membrii familiei inculpatului suma de 550 lei și au revenit în țară.

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

63. Persoana vătămată S. M., în toamna anului 2009, prin intermediul persoanei vătămate S. I., soțul său, S. T., i-a cunoscut pe inculpații C. C. și A. C., care i-au spus atât lui cât și altor persoane, că pot merge să lucreze în agricultură în Spania, întrucât le pot intermedia găsirea de locuri de muncă. De asemenea, le-au prezentat în principiu care erau condițiile în care urmau să lucreze în Spania, le-a spus că urmează să presteze muncă în agricultură, că o să fie plătiți cu 40 de euro pe zi, urmând să le fie asigurată cazarea și mâncarea, contravaloarea acestora urmând să o achite ulterior. A plecat în Spania cu un autocar, fiind de acord cu condițiile prezentate. Contravaloarea transportului, atât la plecarea din țară, cât și la întoarcere, a fost achitată de inculpatul C. C.. De asemenea, inculpatul la plecarea din țară i-a dat soțului său suma de 100 euro pe care au lăsat-o familiei.

Aceasta, împreună cu soțul, persoana vătămată P. A. și alte persoane au plecat în Spania cu un autocar, a stat la muncă în Spania aproximativ trei luni dar, din cauza timpului nefavorabil și a faptului că inculpatul nu găsea locuri de muncă, nu a lucrat decât 2 luni de zile. În această perioadă de trei luni a primit săptămânal 25 de euro, pentru mâncare și un pachet de țigări pe zi iar de sărbătorile de iarnă inculpatul i-a dat soțului său suma de 50 de euro pe care au trimis-o familiei, însă alte sume de bani nu au mai primit de la inculpatul C. C.. Au hotărât să se întoarcă din Spania pentru că nu mai aveau de lucru, inculpatul nemaiputând să le ofere locuri de muncă și nu câștigau sumele de bani promise.

Au locuit mai multe persoane, în trei camere, în condiții improprii, dispuneau de o singură toaletă și o bucătărie improvizată într-o anexă. Nu a fost jignită sau agresată de inculpat pe perioada cât a locuit în Spania și nici nu are cunoștință ca acesta să fi avut vreun comportament necorespunzător la adresa altor persoane aflate la muncă.

S-a întors în țară, la solicitarea sa și a soțului său, împreună cu alte persoane, cu microbuzul condus de inculpatul I. A..

Cu ceilalți inculpați din cauză nu a avut nicio relație.

Persoana vătămată S. M. a înțeles să participe în procesul penal ca persoană vătămată însă nu s-a constitui parte civilă.

64. Martorul S. T., în toamna anului 2009, prin intermediul persoanei vătămate S. I., i-a cunoscut pe inculpații C. C. și A. C., care i-au spus atât lui cât și altor persoane, că pot merge să lucreze în agricultură în Spania, întrucât le pot intermedia găsirea de locuri de muncă. De asemenea, le-au prezentat în principiu care erau condițiile în care urmau să lucreze în Spania, le-a spus că urmează să presteze muncă în agricultură, că o să fie plătiți cu 40 de euro pe zi, urmând să le fie asigurată cazarea și mâncarea, contravaloarea acestora urmând să o achite ulterior. A plecat în Spania cu un autocar, fiind de acord cu condițiile prezentate. Contravaloarea transportului, atât la plecarea din țară, cât și la întoarcere, a fost achitată de inculpatul C. C.. De asemenea, inculpatul la plecarea din țară i-a dat suma de 100 euro pe care a lăsat-o familiei.

Acesta, împreună cu soția, persoana vătămată P. A. și alte persoane au plecat în Spania cu un autocar, a stat la muncă în Spania aproximativ trei luni dar, din cauza timpului nefavorabil și a faptului că inculpatul nu găsea locuri de muncă, nu a lucrat decât 22 de zile. În această perioadă de trei luni a primit săptămânal 25 de euro, pentru mâncare și un pachet de țigări pe zi iar de sărbătorile de iarnă inculpatul i-a dat suma de 50 de euro pe care a trimis-o familiei, însă alte sume de bani nu a mai primit de la inculpatul C. C.. A hotărât să se întoarcă din Spania pentru că nu mai aveau de lucru, inculpatul nemaiputând să le ofere locuri de muncă și nu câștiga sumele de bani promise.

Au locuit mai multe persoane, în trei camere, în condiții improprii, dispuneau de o singură toaletă și o bucătărie improvizată într-o anexă. Nu a fost jignit sau agresat de inculpat pe perioada cât a locuit în Spania și nici nu are cunoștință ca acesta să fi avut vreun comportament necorespunzător la adresa altor persoane aflate la muncă cu excepția faptului că a văzut o dată cum îl lovea pe unul din băieții care munceau acolo.

Apreciază că inculpatul C. C. nu i-a adus nicio vătămare.

S-a întors în țară, la solicitarea sa, împreună cu alte persoane, cu microbuzul condus de inculpatul I. A..

Cu ceilalți inculpați din cauză nu a avut nicio relație.

S. T. nu a înțeles să participe în procesul penal ca persoană vătămată și nu s-a constitui parte civilă.

65. Martorul D. G. C., a plecat la muncă în Spania la sfârșitul anului 2009, dată la care avea vârsta de 17 ani, împreună cu mai multe persoane din localitatea unde domiciliază, urmare a unor discuții cu inculpatul A. C., care i-a pus în legătură cu inculpatul C. C.. S-au întâlnit cu inculpatul C. C. pentru a discuta condițiile plecării în străinătate la muncă. Acesta le-a spus că pentru a le facilita munca în Spania trebuia să lucreze pentru el timp de o lună, urmând a suporta el costul transportului iar cu privire la alte condiții au aflat că vor câștiga suma de 35-45 euro pe zi lucrând în agricultură, că trebuiau să suporte contravaloarea transportului la locul de muncă. A fost de acord cu aceste condiții, ca și celelalte persoane și au hotărât să plece la muncă în Spania în condițiile precizate de inculpat.

Au plecat cu un autocar din A., transportul fiind suportat de inculpatul C. C. care la urcarea în autocar le-a plătit biletul de transport iar acesta a plecat cu autoturismul personal. Ajunși în Spania au fost cazați într-o casă care avea două camere, baie, bucătărie, aveau apă curentă. Locuiau opt persoane într-o cameră, în condiții mizere.

A stat în Spania timp de aproximativ o lună și nu a muncit în toată această perioadă din cauza vremii nefavorabile și a faptului că inculpatul nu găsea locuri de muncă. Nu a fost niciodată obligat să muncească însă a fost agresat de inculpat. Primea de la inculpat suma de 25 euro săptămânal, pentru mâncare și o singură dată acesta i-a dat suma de 10 euro.

Fiind nemulțumit de condițiile de cazare și de muncă a plecat fără a-l anunța pe inculpat și a sesizat organele de poliție. Ulterior a fost ajutat de sora sa care se afla în Spania să ajungă în țară.

Deși apreciază că a fost prejudiciat material și moral de inculpatul C. C. nu a înțeles să participe în procesul penal ca persoană vătămată.

Față de cele expuse anterior tribunalul reține că inculpații C. C., C. I. C. și C. S., în derularea activității de prestarea unor lucrări în agricultură, încheiau contracte de prestări servicii cu diverse firme sau persoane fizice, proprietari de exploatații agricole iar pentru onorarea acestor contracte au recrutat din România, ei înșiși sau prin intermediul inculpaților C. P. (tatăl acestora) și A. C., al unora dintre persoanele vătămate în cauză sau chiar prin intermediul altor persoane care lucraseră pentru aceștia, persoane ce urmau să lucreze în agricultură în Spania, ocupându-se tot ei de asigurarea transportului, cazării, deplasării la locul de muncă al persoanelor recrutate.

Se remarcă faptul că unele dintre persoanele vătămate au fost recrutate chiar prin intermediul unor membrii de familie ai acestora care se aflau la muncă sub autoritatea inculpaților, unele dintre acestea plecând la muncă în Spania cu întreaga familie (soț, soție, copii).

Deși inculpații C. C., C. I. C. și C. S. aveau aceleași preocupări, activitatea fiecăruia era independentă de a celorlalți. Acest aspect este relevat de declarațiile persoanelor vătămate care în majoritate au arătat că au lucrat numai pentru unul sau altul dintre inculpați, fără a avea vreo relație cu ceilalți doi. Astfel din declarațiile persoanelor vătămate se reține că pe perioada cât au muncit în Spania au fost sub autoritatea unuia dintre inculpați, acesta le asigura transportul, cazarea, banii pentru hrană, le găsea un loc de muncă, îi plătea, se ocupa de încheierea formalităților de ședere legală, de muncă, transportul la locul de muncă. De asemenea tribunalul reține faptul că cei trei inculpați gospodăreau separat, fiecare având familia sa, inculpatul C. S. gospodărind și locuind împreună cu tatăl său inculpatul C. P.. Deși uneori se vizitau, în virtutea relațiilor de familie, cei trei frați C. nu aveau relații sub aspectul activității pe care o desfășurau în agricultură, unele persoane vătămate precizând că nu se puteau duce să lucreze pentru un alt inculpat deoarece cel sub autoritatea căruia lucra s-ar fi supărat. Numai în câteva cazuri izolate, atunci când inculpatul pentru care munceau nu găsea un loc de muncă, unele persoane vătămate mergeau și lucrau pentru ceilalți inculpați care aveau nevoie de forță de muncă, dar și atunci plata acestora era făcută tot de inculpatul sub autoritatea căruia se aflau permanent.

Sub acest aspect fac excepție persoanele vătămate V. M., concubina acestuia persoana vătămată T. M. și M. I. C. care au muncit, în perioade diferite, pentru doi dintre inculpații menționați, respectiv persoana vătămată V. M. și concubina sa au lucrat inițial, începând din anul 2007 până în 2009 pentru inculpatul C. C. iar în anul 2013 pentru inculpatul C. I. C., persoana vătămată M. I. C. a lucrat inițial, începând cu anul 2007 până în anul 2009 pentru inculpatul C. C. și ulterior în anul 2012 pentru C. S..

Recrutarea persoanelor vătămate se făcea prin prezentarea unor condiții relativ atractive, în sensul că urmează a munci în agricultură, pentru suma de 40-50 euro pe zi, transportul va fi suportat de cel pentru care urmau să muncească, vor avea asigurată cazarea în condiții decente, transportul la locul de muncă, trebuind să plătească un comision de aproximativ 1000 euro sau contravaloarea muncii prestate timp de o lună celui care le va asigura un loc de muncă. O parte din persoanele vătămate nu au cunoscut condițiile în care urmau să desfășoare o muncă în Spania, nu au solicitat relații sub acest aspect înaintea plecării, aflând în Spania toate aceste condiții.

Astfel, se constată că în acest mod inculpatul Angel C., care l-a rândul său a lucrat o perioadă în Spania sub autoritatea inculpatului C. C., a recrutat un număr de 16 persoane vătămate iar inculpatul C. P. un număr de două persoane vătămate (V. V. și C. P.). Restul persoanelor vătămate au luat legătura cu inculpații C. C., C. S. și C. I. C. prin intermediul altor persoane care nu au făcut obiectul cercetărilor în cauză sau prin intermediul unora dintre persoanele vătămate.

Odată ajunse în Spania persoanele vătămate erau cazate în imobile închiriate de inculpații C. C., C. S. și C. I. C., uneori chiar și ei cu familia locuiau în aceste imobile. Sub aspectul condițiilor de cazare unele dintre părțile vătămate au arătat că acestea erau improprii, însă unele nu au avut de obiectat sub acest aspect. Cert este că acestea locuiau în încăperi supraaglomerate, dormeau pe paturi improvizate, dispunând de condiții de igienă precare, folosind o singură baie și un WC circa 10-20 de persoane.

Programul de lucru era de regulă de 8 ore pe zi, munceau șase zile pe săptămână atunci când starea vremii o permitea, însă uneori munceau și duminica.

Persoanele vătămate primeau de la inculpați, de regulă suma de 25 de euro, săptămânal, pentru procurarea alimentelor, sumă apreciată de majoritatea acestora ca fiind suficientă pentru o alimentație corespunzătoare iar fumătorii primeau un pachet de țigări pe zi, toate acestea fiind contabilizate de inculpați, sumele rezultate fiind scăzute din suma ce li se cuvenea persoanelor vătămate pentru munca prestată.

Se reține faptul că majoritatea persoanelor vătămate au arătat că pe parcursul șederii în Spania primeau la cerere unele sume mici de bani pentru nevoile curente, precum și sume cuprinse între 100 și 300 de euro, pe care le expediau familiilor lor rămase în țară.

Tot din declarațiile persoanelor vătămate se evidențiază faptul că fiecare dintre inculpații C. C., C. S. și C. I. C., în unele momente se manifesta agresiv în raport cu unele dintre persoanele vătămate, vorbindu-le urât, adresându-le injurii, uneori chiar lovindu-le, atitudine de natură să inducă temere în rândul celorlalte persoane. Deși, de obicei, această atitudine nu avea legătură cu desfășurarea muncii, ci se producea în momentele în care inculpații menționați erau sub influența alcoolului și în legătură cu unele comportamente ale persoanelor vătămate care și ele consumau frecvent băuturi alcoolice, au existat situații izolate în care inculpații agresau părțile vătămate care refuzau să meargă la muncă.

Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile persoanelor vătămate și martorilor, a rezultat că au fost exercitate agresiuni de către inculpați față de persoanele vătămate, astfel, Fifiiță I., N. C.-D. și P. S., au fost loviți de către inculpatul C. I.-C., R. D., P. M.-A., T. C.-A., B. L.-D. și T. N. au fost loviți de către inculpatul C. S. iar G. A., V. M. și D. G.-C. au fost loviți de către inculpatul C. C..

Persoanele vătămate, conform condițiilor prezentate de inculpați la sosirea în Spania și cu care majoritatea erau de acord, trebuiau să suporte din banii câștigați prin muncă, contravaloarea consumului de carburant pentru autovehiculul care făcea transportul de la locul de cazare la locul de muncă și retur, chiriei, utilităților, întreținerii imobilelor închiriate, a obiectelor utilizate în procesul muncii și a celor de protecție, astfel încât salariile plătite efectiv erau mult diminuate sau le mențineau într-o stare de permanentă îndatorare față de inculpații sub a căror autoritate munceau.

În funcție de numărul de persoane recrutate și având în vedere că acestea acceptaseră să muncească o perioadă de o lună pentru inculpatul sub autoritatea căruia se aflau, erau folosite la muncă în mod prioritar doar persoanele care nu împliniseră termenul de o lună de muncă, celelalte fiind utilizate doar atunci când existau locuri de muncă excedentare.

Este evident că fiecare dintre inculpații C. C., C. S. și C. I. C., în mod direct sau printr-o altă persoană, a desfășurat o activitate de recrutare a persoanelor vătămate pe care le-au exploatat, cărora li s-a prezentat în mod mincinos o altă situație privind condițiile de transport, muncă, remunerație și cazare decât cea de care au beneficiat în Spania iar modul și condițiile în care victimele au fost nevoite să muncească a constituit o formă de exploatare a muncii lor.

Se are în vedere atunci când se face această apreciere faptul că toți cei care au fost folosiți la muncă în Spania nu au cunoscut țara, limba, nu s-au putut descurca singuri într-o țară străină, nu au avut bani sau alte mijloace care sa le asigure independența față de cei i-au folosit la muncă, împotriva unora s-a folosit violența fizică și amenințarea pentru a-i determina să meargă la muncă și atunci când își pretindeau drepturile bănești, programul de lucru uneori era depășit fiind nevoite să lucreze în unele situații sâmbăta și duminica. Pentru munca prestată persoanele vătămate nu au fost plătite corespunzător, iar câteva dintre ele au fost nevoite să fugă din locațiile în care erau cazate, să apeleze la rude pentru a face rost de bani sau la autorități, ca să revină în țară.

1. În acest context, tribunalul apreciază că fapta inculpatului C. C. care în perioada 2007 - 2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, a recrutat în mod direct sau prin intermediul altor persoane (respectiv inculpatul Angel C., persoane vătămate sau alte persoane) și a cazat un număr de 34 victime, persoane vătămate majore, în scopul exploatării acestora prin muncă, acționând prin inducerea în eroare, amenințare sau prin constrângerea fizică ori morală a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

Fapta aceluiași inculpat care la sfârșitul anului 2009 a recrutat prin intermediul inculpatului A. C. și a găzduit pe victima minoră, martorul D. G. C. în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării acesteia prin muncă, acționând prin inducerea în eroare a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001.

Sub aspectul acestei infracțiuni se observă că prin rechizitoriu inculpatul C. C. a fost trimis în judecată pentru forma continuată a acesteia, reținându-se că în fapt acesta în perioada 2007-2013 a participat la cazarea și exploatarea părții civile minore T. C.-A. și recrutarea, cazarea și exploatarea martorului D. G.-C., faptă care este prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Însă, așa cum s-a reținut anterior, din declarațiile martorului D. G.-C. și persoanei vătămate T. C.-A. care se coroborează cu declarațiile inculpaților C. C. și C. S. date în cursul urmăririi penale, și cu susținerile acestora cuprinse în memoriile depuse la dosar în cursul judecății, reiese faptul că inculpatul C. C. a recrutat prin intermediul inculpatului A. C. și a găzduit pe victima minoră, martorul D. G. C. în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării acesteia prin muncă, acționând prin inducerea în eroare a acesteia, activitatea sa infracțională neavând nicio legătură cu persoana vătămată minoră T. C.-A., care a muncit sub autoritatea inculpatului C. S..

Cum în cauză nu se identifică probe de vinovăție cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori de către inculpatul C. C., în raport de persoana vătămată minoră T. C. A., ci numai în raport de martorul D. G.-C., minor, instanța urmează a reține în sarcina acestui inculpat săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II a) din Legea nr. 678/2001, în formă simplă și nu în forma continuată, așa cum a fost trimis în judecată, sens în care se va schimba încadrarea juridică a faptei.

2. Fapta inculpatului C. S. care în perioada 2010 - 2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, a recrutat în mod direct sau prin intermediul altor persoane (respectiv persoane vătămate sau alte persoane) și a cazat un număr de 15 victime, persoane vătămate majore, în scopul exploatării acestora prin muncă, acționând prin inducerea în eroare, amenințare sau prin constrângerea fizică ori morală a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

Fapta aceluiași inculpat care la sfârșitul anului 2010 a recrutat și a găzduit o perioadă de aproximativ trei ani pe victima minoră, persoana vătămată T. C. A., în vârstă de 16 ani, în scopul exploatării acesteia prin muncă, acționând prin inducerea în eroare, amenințare sau prin constrângerea fizică ori morală a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001.

3. Fapta inculpatului C. I. C. care în perioada 2010 - 2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, a recrutat în mod direct sau prin intermediul altor persoane (respectiv inculpatul A. C., persoane vătămate sau alte persoane) și a cazat un număr de 18 victime, persoane vătămate majore, în scopul exploatării acestora prin muncă, acționând prin inducerea în eroare, amenințare sau prin constrângerea fizică ori morală a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

4. Fapta inculpatului C. P., care în perioada 2010 - 2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, a recrutat un număr de 2 victime, persoane vătămate majore (C. P. și V. V.), în scopul exploatării acestora prin muncă de către inculpatul C. S., acționând prin inducerea în eroare a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

5. Fapta inculpatului A. C. care în perioada 2007 – 2011, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale dar în mod repetat, a recrutat un număr de 15 victime, persoane vătămate majore, în scopul exploatării acestora prin muncă de către inculpații C. C., C. I. C. și C. S., acționând prin inducerea în eroare a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

Fapta aceluiași inculpat care la sfârșitul anului 2010 a recrutat pe victima minoră, persoana vătămată D. G. C., în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării acesteia prin muncă de către inculpatul C. S., acționând prin inducerea în eroare a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001.

Faptele reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații C. C., C. S. și A. C. au fost săvârșite în concurs real, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal 1969.

S-a apreciat că faptele inculpaților, așa cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, respectiv trafic de minori, având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, traficul de persoane (adulte sau minore), presupune comiterea uneia din modalitățile alternative prin care se realizează latura obiectivă, respectiv: recrutare, transportare, cazare, găzduire sau primirea unei persoane în scopul exploatării acesteia.

Pentru a fi reținute ca element material al infracțiunii acțiunile enumerate anterior trebuie să fie înfăptuite întotdeauna în scopul exploatării persoanei și prin unul din mijloacele expres prevăzute de lege. Așa cum s-a exprimat în literatura de specialitate, acțiunile prin care se realizează traficarea se săvârșesc de cele mai multe ori prin constrângerea victimelor, care datorită tratamentului aplicat, acționează împotriva voinței lor, acceptând și supunându-se cererilor traficanților.

A constrânge înseamnă a sili pe cineva, a forța, a obliga o persoană în timp ce prin violență se înțelege acel mijloc prin care se săvârșesc acțiunile de traficare și sub influența căruia persoana față de care este întrebuințat nu mai are posibilitatea de a acționa liber conform propriei voințe, chiar și violența față de lucruri poate constitui o amenințare pentru victimă - distrugerea cu violență a bunurilor în fața victimei - având un efect intimidant asupra acesteia și fiind de natură a o alarma și a exercita o puternică constrângere morală asupra acesteia. Pe de altă parte, violența poate fi economică și constă în punerea unei dependențe materiale a victimei față de traficant, în timp ce, prin „alte forme de constrângere” se înțelege confiscarea documentelor victimei care, astfel este lipsită de posibilitatea de a se deplasa în mod liber ori servitutea pentru plata unei datorii întotdeauna exagerată și care reprezintă un mijloc de a ține victima în condiții de muncă forțată.

Frauda ca mijloc de realizare a elementului material semnifică actul de rea credință săvârșit de făptuitor, de obicei pentru a obține un avantaj material prin încălcarea drepturilor altor persoane.

În cauza de față, inculpații C. C., C. I. C., C. S., fiecare în mod independent de activitatea celorlalți, direct sau prin intermediul inculpaților C. P. și A. C., care cunoșteau activitatea celor trei inculpați, au recrutat persoanele vătămate, cu promisiunea de a le găsi un loc de muncă în Spania, însă prin fraudă, cu rea credință și prin punerea victimelor încă de la început într-o stare de dependență față de ei după care le-a asigurat transportul și cazat pe acestea în condiții improprii, fără a le asigura salarii și securitatea muncii, unora reținându-le actele de identitate, le-au găsit de lucru și și-au însușit în mare parte banii cuveniți acestora pentru munca prestată, refuzându-le plata muncii efectuate sub pretextul unor cheltuieli de transport, cazare, hrană etc. exagerate. În aceste condiții puse în situația de a nu avea uneori un document asupra lor, de a nu avea bani, aservite de datorii și uneori amenințate și agresate, persoanele vătămate nu puteau decât să urmeze conduita impusă de inculpați până în momentul în care unele au reușit să părăsească locația în care erau cazați iar altele plecau cu acordul inculpaților, însă fără a primi plata integrală a drepturilor bănești cuvenite pentru munca prestată, în condițiile în care conveniseră cu inculpații.

Astfel se constată că modalitatea în care inculpații au realizat elementul material al infracțiunii se încadrează în variantele privind recrutarea și cazarea victimelor prin fraudă, amenințare, violență și alte forme de constrângere în vederea executării unor munci în domeniul agricol, cu încălcarea normelor legale de salarizare, sănătate și securitate.

S-a reținut forma agravată a infracțiunii, în modalitatea săvârșirii de două sau mai multe persoane împreună, dat fiind că în cazul unora dintre persoanele vătămate inculpații C. C., C. I. C., C. S. au acționat împreună cu inculpatul A. C. sau C. P..

Totodată, se cuvine menționat că în sarcina inculpaților s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, având în vedere Decizia nr. XLIX (49) din 4 iunie 2007 a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

Forma de vinovăție cu care au acționat inculpații este intenția directă, aceștia prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea acestuia, existând legătură de cauzalitate între fapte și urmările produse.

Se constată că inculpații C. P. și C. I. C. au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, însă în cauză nu se identifică nicio o probă de vinovăție a acestora sub aspectul acestei infracțiuni. Așa cum s-a constatat, activitatea infracțională a acestora, constând în recrutarea în vederea exploatării sau recrutarea, cazarea în vederea exploatării și exploatarea prin muncă a unora dintre persoanele vătămate în cauză, a fost îndreptată împotriva unor victime majore, astfel că se impune achitarea acestora sub aspectul acestei infracțiuni, conform prevederilor art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.

P. rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpaților I. A. și U. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Se constată, în urma evaluării probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, că în cauză acesta nu confirmă participarea inculpaților I. A. și U. F. la săvârșirea faptelor de traficare a vreuneia dintre persoanele vătămate în cauză.

Astfel, din declarațiile inculpaților coroborate cu înscrisurile aflate la dosar și declarațiile persoanelor vătămate, instanța reține că cei doi inculpați dispun de autovehicule de transport persoane și mărfuri (inculpatul I. A. chiar având o societate comercială cu acest obiect de activitate, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 197 vol. X dosar urmărire penală), că aceștia în perioada 2007 – 2013 au efectuat transport de persoane în Spania și retur, precum și faptul că aceștia transportau colete din țară în Spania și din Spania în România, având o preocupare permanentă în acest sens. Acest fapt rezultă și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale acestora cu diverse persoane, care nu au vreo calitate în cauză și care apelau la serviciile inculpaților în vederea efectuării unor deplasări în Spania sau a expedierii unor colete.

Este adevărat că inculpații I. A. și U. F. au transportat în Spania persoane vătămate care au fost recrutate, cazate în vederea exploatării prin muncă și exploatate de inculpații C. C., C. S., C. I. C., C. P. sau A. C., însă această activitate a acestora nu poate fi asimilată vreuneia dintre acțiunile care realizează elementul material al infracțiunilor de trafic de persoane sau de minori prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 (recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase). Transportarea acestor persoane din România până la locul de cazare în Spania nu poate fi asimilată acțiunii de transport care realizează elementul material al infracțiunii de trafic de persoane, deoarece acest transport nu a urmărit și nu a contribuit la asigurarea exploatării părților vătămate, inculpații neefectuând vreo activitate de recrutare a persoanelor vătămate, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu.

Această activitate de transport era desfășurată de cei doi inculpați ca o activitate economică, din care își câștigau existența, nu era efectuată special pentru inculpații C. C., C. S., C. I. C., cu care de altfel se cunoșteau de mult timp, deși contravaloarea transportului era plătită de aceștia în virtutea înțelegerii cu persoanele vătămate. De altfel, așa cum rezultă din probele administrate, pentru transport cei doi inculpați primeau 100 euro, sumă ce reprezintă în mod firesc contravaloarea pentru transportul unei persoane din România în Spania, fără a mai avea alte beneficii.

De asemene, se reține că inculpații I. A. și U. F. nu efectuau curse în mod special pentru transportul persoanelor vătămate, ci aceștia își programau plecările în raport de interesele lor, transportând și alte persoane care aveau alte destinații în Spania precum și colete trimise din țară în Spania și invers.

Pe de altă parte în cauză nu există dovezi că cei doi inculpați cunoșteau amănunte referitoare la convenția dintre inculpați și persoanele aflate la muncă, la condițiile în care persoanele vătămate transportate de aceștia își desfășurau munca sau erau plătite, marea majoritate a persoanelor vătămate audiate în cauză arătând că nu au purtat discuții cu șoferii pe durata transportului, nu erau vizitate de aceștia la locurile de cazare sau de muncă, cei doi inculpați nu îi vizitau pe inculpații C. C., C. S., C. I. C., C. P.. Uneori cei doi inculpați erau contactați telefonic direct de persoanele vătămate, fără intervenția inculpaților C., numărul de telefon fiind procurat de persoanele vătămate de la alte persoane care călătoriseră cu inculpații în străinătate.

Mai mult decât atât, unele dintre persoanele vătămate reveneau în țară și se întorceau la muncă în Spania, un exemplu în acest sens fiind persoanele vătămate V. M. și T. M., uneori recrutând chiar ei membrii din familie, rude sau prieteni, situație în care inculpații I. A. și U. F. nu puteau avea reprezentarea exploatării acestora de către ceilalți inculpați, chiar în condițiile în care unele dintre persoanele vătămate transportate le spuneau că nu au fost plătite corespunzător.

În consecință, instanța apreciază că în cauză nu există probe certe de vinovăție cu privire la săvârșirea de către cei doi inculpați a infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, astfel că potrivit dispozițiilor art. 16 alin 1 lit. c Cod procedură penală urmează a se dispune achitarea acestora sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003, pentru care inculpații C. C., C. S., C. I. C., C. P., A. C., I. A. și U. F. au fost trimiși în judecată, instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză și de situația de fapt reținută în baza evaluării acestui probatoriu, activitatea infracțională a inculpaților nu se circumscrie cerințelor impuse de acest text de lege.

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Definiția noțiunii de „grup infracțional organizat" este dată de art. 2 alin. 1 din aceeași lege - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Aceste dispoziții legale preiau conținutul textului art. 2 din Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității transnaționale organizate, ratificată de România prin Legea nr. 565/2002, în care se menționează că, în sensul prezentei convenții, expresia „grup infracțional organizat” desemnează un grup structurat alcătuit din trei sau mai multe persoane, care există de o anumită perioadă și acționează în înțelegere, în scopul săvârșirii uneia ori mai multor infracțiuni grave sau infracțiuni prevăzute de prezenta convenție, pentru a obține, direct ori indirect, un avantaj financiar sau un alt avantaj material și că expresia „grup structurat" desemnează un grup care nu s-a constituit la întâmplare pentru a comite neapărat o infracțiune și care nu deține neapărat un anumit rol de continuitate sau de structură elaborată pentru membrii săi.

În toate cazurile, pentru eventuala reținere a dispozițiilor art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, va trebui să stabilească în ce măsură structura infracțională, a cărei existență și activitate este cercetată și judecată, constituie un grup infracțional organizat ori este vorba despre o asociație sau grupare care nu are caracterul unui grup infracțional organizat sau este vorba despre o participație penală. Pentru a realiza cuvenitele diferențieri trebuie avute în vedere următoarele aspecte: numărul participanților și relațiile funcționale dintre aceștia; rolul asumat de către fiecare participant (dacă este conjunctural, dacă ține de o anumită specializare, de calități, aptitudini sau alte aspecte individuale, dacă se poate încadra într-o strategie coerentă ce vizează obținerea de profituri, ș.a.); vechimea relațiilor dintre participanți (dacă relațiile dintre aceștia vizează doar executarea anumitor activități infracționale sau este vorba despre o structură dezvoltată în timp, cu relații personalizate și asimilarea locului și rolului în cadrul acesteia); dacă există o conducere, un management funcțional care să aibă atât posibilitatea de a da dispoziții, cât și mijloacele prin care să impună ducerea lor la îndeplinire și, la nevoie, măsuri de coerciție; dacă activitatea ori activitățile desfășurate asigură realizarea unui profit, direct sau indirect, modul cum este acesta colectat, împărțit și distribuit membrilor grupului, dacă există măsuri de siguranță luate pentru evitarea de neînțelegeri ori pentru apariția de acțiuni destabilizatoare.

Din definiția dată chiar de legiuitor în cuprinsul Legii nr. 39/2003, grupul infracțional implică participarea a cel puțin trei persoane, care trebuie să acționeze în mod unitar, pe baza unei structuri bine definite, în care conducerea și rolul fiecărui component al grupului să fie prestabilite. Participația penală nu poate conduce, în mod automat, la reținerea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, chiar dacă sunt comise infracțiuni dintre cele enumerate în art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 39/2003, în măsura în care nu se constată realizate condițiile specifice grupului infracțional.

Având în vedere situația de fapt reținută, instanța constată că în recrutarea, cazarea în vederea exploatării și exploatarea prin muncă a unora dintre părțile vătămate au participat uneori doi dintre inculpați. Astfel inculpatul A. C. a recrutat în vederea exploatării 16 persoane vătămate ce au fost cazate și exploatate prin muncă de inculpații C. C., C. S. și C. I. C., activitatea infracțională a acestora sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane desfășurându-se independent unul de ceilalți, fiecare având sub autoritate unele dintre aceste persoane vătămate iar inculpatul C. P. a recrutat două persoane vătămate ce au fost cazate și exploatate de inculpatul C. S..

Instanța constată că din nici un mijloc de probă administrat în cauză nu reiese că activitatea infracțională a inculpaților este specifică unui grup infracțional organizat deoarece, pe de o parte activitatea infracțională a acestora s-a desfășurat de regulă independent de activitatea celorlalți iar pe de altă parte atunci când recrutarea s-a efectuat de unul dintre inculpații C. P. sau A. C. în vederea exploatării de către unul dintre inculpații C. C., C. S. sau C. I. C., contribuția acestora la comiterea infracțiunilor nu a avut loc în cadrul unei structuri organizate formate din trei sau mai multe persoane.

Astfel, instanța constată că nu s-a dovedit o coeziune în activitatea infracțională a inculpaților, că fiecare dintre inculpați avea un anumit rol în săvârșirea faptelor, respectiv activitatea de recrutare să fie în sarcina unuia dintre ei, activitatea de transport a părților vătămate în străinătate să fie în sarcina altui inculpat, și la fel și în cazul activităților de cazare, primire și exploatare a persoanelor vătămate, neputându-se reține că aceștia ar fi constituit un grup, că fiecare dintre inculpați avea un rol determinat în cadrul grupului, că exista o anumită ierarhie, coeziune și anumite sarcini exprese pentru fiecare dintre inculpați.

Se remarcă faptul că, în rechizitoriu, sub aspectul acestei infracțiuni se reține că „este evident că inculpatul C. P. este inițiatorul, organizatorul și coordonatorul așa zisului grup infracțional”, fără a argumenta această concluzie cu trimitere la probatorii ci prin formulări generice și construcții teoretice.

Este adevărat, așa cum reține și rechizitoriul că inculpații C. P., C. C., C. S. și C. I. C. sunt rude (C. P. este tatăl inculpaților, C. C., C. S. și C. I. C.), iar legăturile dintre aceștia s-au produs pe fondul relațiilor de familie iar nu în legătură cu activitățile lor infracționale de exploatare a persoanelor vătămate, fiecare dintre frați acționând independent de ceilalți în raport cu persoanele vătămate aflate sub autoritatea lor și nu pe baza unei înțelegeri convenite în cadrul unei structuri infracționale, participația inculpaților A. C. și C. P. în raport cu fiecare dintre cei trei inculpați având caracter conjunctural, iar nu pe baza unor atribuții clare în cadrul unui grup infracțional în sensul art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 39/2003 (inculpatul A. C. la cererea unuia sau altuia dintre inculpații C. C., C. S. și C. I. C., recruta persoane în vederea exploatării acestora prin muncă iar inculpatul C. P. în virtutea relațiilor de familie cu inculpatul C. S., cu care locuia, a recrutat două persoane vătămate, majoritatea persoanelor vătămate fiind recrutate direct de inculpații C. C., C. S. și C. I. C. sau prin intermediul persoanelor care munciseră sub autoritatea acestora, chiar și de părțile vătămate în cauză).

Referitor la inculpații I. A. și U. F., se constată că nici activitatea acestora de transport a persoanelor vătămate în Spania și uneori și retur, nu s-a desfășurat pe baza unei înțelegeri convenite în cadrul unei structuri infracționale, cu atât mai mult cu cât s-a apreciat că această activitate nu este de natură infracțională. Aceștia au efectuat transportul persoanelor vătămate în mod conjunctural, la cererea inculpaților C. C., C. S. sau C. I. C., precum și la solicitarea directă a unora dintre persoanele vătămate. Acești doi inculpați nu și-au desfășurat activitatea sub autoritatea vreunuia dintre ceilalți inculpați, nu primeau dispoziții de la aceștia și nu există probe că au participat la organizarea sau au aderat la un grup infracțional organizat.

P. urmare, instanța apreciază, sub aspectul laturii obiective, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, neexistând probe sub acest aspect, astfel că în cauză se impune achitarea inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P., A. C., I. A. și U. F., în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003.

Având în vedere cele de mai sus, urmează a se dispune tragerea la răspundere penală a inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P. și A. C. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora.

La încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, tribunalul a avut în vedere faptul că de la data săvârșirii lor și până în prezent, a avut loc o succesiune de legi care prevăd ca infracțiuni faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv la data săvârșirii acestea erau reglementate de Legea 678/2001 iar pe data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal care le prevede ca infracțiuni, în prezent impunându-se aplicarea legii penale mai favorabile inculpaților, ținându-se seama și de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, conform căreia dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 5 Cod penal în vigoare (Legea nr. 286/2009) potrivit căruia, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În speță, suntem într-o asemenea situație, deoarece după comiterea faptelor și mai înainte de judecarea definitivă a cauzei, la data de 01 februarie 2014, a intrat in vigoare un nou Cod penal, ce a adus modificări substanțiale, care pot influența soluția ce poate fi pronunțată în cauză.

Determinarea legii penale mai favorabile și alegerea acesteia dintre legile succesive implică, în prealabil, evaluarea, prin comparare, a dispozițiilor penale din legile succesive care își găsesc aplicarea în speță, respectiv Legea 678/2001, Codul penal nou și Codul penal 1969. Utilizând, așadar, criteriul aprecierii in concreto, în raport de fiecare inculpat, au fost examinate aspectele privind modificarea condițiilor de incriminare, a tratamentului sancționator și a altor instituții incidente.

Astfel, luându-se în considerare criteriile menționate anterior în determinarea legii mai favorabile raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, tratamentul sancționator mai sever al concursului de infracțiuni, reglementarea infracțiunii în formă continuată și a infracțiunilor reținute în legea nouă, tribunalul a apreciat că legea penală mai favorabilă o reprezintă legea veche, chiar dacă limitele de pedeapsă în legea nouă pentru unele dintre infracțiunile în cauză sunt mai reduse.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, conform art. 72 Cod penal 1969, tribunalul va avea în vedere pe de o parte gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, împrejurările în care au avut loc faptele iar pe de altă parte vârsta acestora, faptul că nu au antecedente penale, provin din familii organizate, au copii minori în întreținere, bucurându-se de aprecierea comunităților în care trăiesc conform caracterizărilor depuse la dosar, s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală și la instanța de judecată atunci când au fost citați, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Se va avea în vedere și atitudinea procesuală a inculpaților C. C., C. S. și C. I. C. sub aspectul laturii civile a cauzei, aceștia fiind de acord să despăgubească părțile civile pentru prejudiciul ce le-a fost produs, fiind încheiate acorduri de mediere cu majoritatea acestora.

Toate acestea se constituie în împrejurări ce vor fi reținute de instanță ca circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969 cu consecința reducerii pedepselor ce vor fi aplicate sub minimul prevăzut de lege conform prevederilor art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.

Totodată, instanța urmează ca la individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților să aibă în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ținând seama de faptul că în ședința publică din data de 03 iunie 2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate, arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței și sunt de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Tribunalul a apreciat că pentru stabilirea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este necesară efectuarea cercetării judecătorești, conform dispozițiilor art. 377 al. 5 Cod procedură penală, făcând aplicarea prevederilor art. 374 alin. 5 - 10 Cod procedură penală. În această situație se apreciază că inculpații beneficiază de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora urmând a fi reduse cu o treime.

Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul apreciază că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal 1969 va fi pe deplin atins prin aplicarea față de inculpați a unor pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, luând în considerare și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Astfel, în baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se va dispune condamnarea inculpatului C. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (34 victime).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 coroborat cu art. 12 alin. 2 din Legea nr. 678/2001, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (o victimă) și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 coroborat cu prevederile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 678/2001 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Cum infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. au fost săvârșite de acesta în concurs real, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal 1969, se va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 2, 3 Cod penal 1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Cu privire la inculpatul C. S., instanța va dispune, în baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (15 victime) și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 va interzice acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (o victimă) și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 îi va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Cum infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestuia au fost săvârșite de acesta în condițiile concursului real, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969 se va dispune ca inculpatul C. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 2, 3 Cod penal 1969 inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Totodată, în baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se va dispune condamnarea inculpatului C. I. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (18 victime).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

De asemenea, inculpatul C. P., în baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va fi condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (2 victime) și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

Inculpatului A. C., în baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală i se va aplica o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (16 victime) și totodată, în baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (o victimă).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 se vor interzice acestui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

D. fiind că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A. C. au fost săvârșite în concurs real, se va dispune în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969 ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 2, 3 Cod penal 1969 se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata executării pedepselor principale, instanța, în baza art. 71 Cod penal va interzice inculpaților C. I. C. și C. P., condamnați la pedeapsa cu închisoarea, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal iar inculpaților C. C., C. S. și A. C., condamnați la pedeapsa cu închisoarea, drepturile prevăzute art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969. Nu se vor interzice inculpaților și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I, c și d Cod penal 1969 având în vedere că circumstanțele personale și cele în care au săvârșit faptele nu îi fac nedemni în legătură cu dreptul la vot, nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimis în judecată în exercitarea unei profesii sau a unei funcții, sau în desfășurarea unei activități iar în cazul inculpaților C. I. C. și C. P. nu se vor interzice nici drepturile prevăzute de art. 64 lit. e Cod penal 1969 ținând seama de faptul că faptele săvârșite nu au fost săvârșite împotriva unor persoane minore și nici nu au legătură cu viața de familie.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților tribunalul, constată îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 86¹ alin. 1 lit. a și b Cod penal 1969 și ținând seama de circumstanțele personale ale acestora, de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de faptul că aceștia nu au antecedente penale, au respectat cu strictețe obligațiile impuse de organele judiciare pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, începând cu data de 13 octombrie 2014 și până la pronunțarea hotărârii prezente, apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârși alte infracțiuni.

S-a avut în vedere și faptul că inculpații o perioadă de aproximativ un an au fost în stare de arest preventiv, perioadă care, alături de condamnare, poate constitui un avertisment pentru inculpați și o garanție că aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni.

În aceste condiții, în baza art. 86¹ Cod penal 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere față de inculpați și se va fixa un termen de încercare, pentru fiecare, în condițiile art. 86² Cod penal 1969.

Potrivit prevederilor art. 86³ Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpații vor trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Teleorman ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul, la aceeași instituție;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul măsurilor preventive tribunalul reține faptul că la data de 07 noiembrie 2013, împotriva inculpaților în cauză P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman a luat măsura reținerii pentru o perioadă de 24 ore, formulându-se propunere de arestare preventivă a acestora iar prin încheierea nr. 32 din 08.11.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman a fost admisă propunerea și în baza art. 149/1 Cod procedură penală coroborat cu art. 143 Cod procedură penală, art.146 Cod procedură penală și art. 148 alin 1 lit. e și f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. P., C. I.-C., C. C., C. S., I. A. și A. C., cercetați pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, pe o perioadă de 29 zile pentru fiecare inculpat, începând cu data de 08 noiembrie 2013 până la 06 decembrie 2013, inclusiv și în baza art. 149/1 Cod procedură penală coroborat cu art. 143 Cod procedură penală, art. 146 Cod procedură penală și art. 148 alin 1 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului U. F., cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 12 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001,cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând de la 08 noiembrie 2013 și până la 06 decembrie 2013, inclusiv. S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă a inculpaților. Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr. 477/R din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București.

Măsura arestării preventive a inculpaților a fost prelungită, respectiv menținută în cursul procesului penal în cauză până la data de 13.10.2014, dată la care prin încheierea nr. 783/CO din 13.10.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a, a rămas definitivă încheierea din data de 07 octombrie 2014 pronunțată în cauză de Tribunalul Teleorman, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura controlului judiciar.

În aceste condiții, față de soluția ce urmează a fi adoptată în cauză, respectiv condamnarea cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei a inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P., A. C. și achitarea inculpaților I. A. și U. F., în temeiul art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală tribunalul va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 07 octombrie 2014 pronunțată în cauză, definitivă prin încheierea nr. 783/CO din 13.10.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a și menținută în cursul judecății de instanță.

Totodată, în baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P. și A. C., durata reținerii și a arestului preventiv de la 07.11.2013 până la data de 13.10.2014.

În cauză au fost dispuse prin ordonanța procurorului în cursul urmăririi penale și prin încheiere de judecătorul de cameră preliminară în cadrul procedurii de cameră preliminară măsuri asiguratorii constând în sechestru asigurator asupra mai multor imobile aparținând inculpaților trimiși în judecată, asupra conturilor bancare deschise pe numele acestora și asupra unor sume de bani ridicate ca urmare a perchezițiilor efectuate de organele de urmărire penală.

În vederea asigurării despăgubirii părților civile, tribunalul urmează ca în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală să mențină măsura sechestrului asigurător dispus în cauză asupra bunuri imobile aparținând inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P., asupra sumei de 1900 euro, ridicată de la inculpatul C. S. și consemnată cu recipisa nr._/1 din data de 08.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 08.11.2013 și asupra conturilor bancare aparținând inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P..

În raport de soluția pronunțată pe latura penală a cauzei privind pe inculpații I. A. și U. F. se va dispune ridicarea sechestrului asigurător privind bunurile, sumele de bani și conturile acestora, precum și cu privire la sumele de bani ridicate de la P. G..

Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul constată că persoanele vătămate T. N., G. A., Tripșea C., P. M. A., N. V., R. I., N. A., S. I., S. C., P. I. G., C. A. M., M. I.-C., M. I., M. A., P. A., T. L., T. Antonica, S. M., C. T., R. M.-I., A. M., C. N., O. G., P. V., P. A., R. D., C. Nicușor, V. I., Fifiiță S., V. M., T. M., P. S., V. T., M. M., P. I. L., C. F., D. F., P. M. I., D. M. D., D. N., N. C. D., B. A. I., G. I., Fifiiță I., O. S. și O. S., D. I., B. L. D., D. S. F., T. C. A., T. A., V. F., A. I., V. V., V. F., R. D., R. A., A. C. și C. P. s-au constituit părți civile în procesul penal cu sumele menționate în declarațiile date, cu titlu de despăgubiri civile.

Totodată, se constată că între inculpatul C. C. și părțile civile M. I.-C., M. I., M. A., P. A., T. L., T. Antonica, S. M., C. T., R. M.-I., A. M., C. N., O. G., P. V., P. A., R. D., C. Nicușor, V. I., Fifiiță S.; între inculpatul C. I. C. și părțile civile V. M., T. M., P. S., V. T., M. M., P. I. L., C. F., D. F., P. M. I., D. M. D., D. N., N. C. D., B. A. I., G. I., Fifiiță I., O. S. și O. S. au fost încheiate acorduri de mediere; între inculpatul C. S. și părțile civile D. I., B. L. D., D. S. F., T. C. A., T. A., V. F., A. I., V. V., V. F., R. D., R. A., A. C. și C. P. au fost încheiate acorduri de mediere, pe care acestea și le-au însușit, tribunalul urmând ca în temeiul art. 23 alin. 1 Cod procedură penală și art. 441 raportat la art. 438, 439 Cod procedură civilă să consfințească aceste acorduri de mediere, conținutul acestora fiind redat în dispozitivul prezentei hotărâri.

Se reține că persoanele vătămate T. N., G. A., Tripșea C., P. M. A., N. V., R. I., N. A., S. I., S. C., P. I. G., C. A. M. s-au constituit părți civile cu sumele: T. N. cu suma de 5000 lei (a încheiat acord de mediere cu inculpatul C. S., pentru suma de 1300 euro, pe care nu și l-a însușit) împotriva inculpatului C. S., G. A. cu suma de 2400 euro împotriva inculpatului C. C., Tripșea C. cu suma de 3000 euro (a încheiat acord de mediere cu inculpatul C. C., pentru suma de 1500 euro, pe care nu și l-a însușit), împotriva inculpatului C. C., P. M. A. cu suma de 2000 euro (a încheiat acord de mediere cu inculpatul C. S., pentru suma de 1500 euro, pe care nu și l-a însușit) împotriva inculpatului C. S., N. V. cu suma de_ euro despăgubiri materiale și 4000 euro daune morale împotriva inculpatului C. C., R. I. cu suma de 1300 euro despăgubiri materiale și 2000 euro daune morale împotriva inculpatului C. C., N. A. cu suma de 1800 euro împotriva inculpatului C. C., S. I. cu suma de 2100 euro despăgubiri materiale și 1000 euro daune morale împotriva inculpatului C. C., S. C. cu suma de 1500 euro despăgubiri materiale și 3000 euro daune morale împotriva inculpatului C. C., P. I. G. cu suma de 1625 euro despăgubiri materiale și 700 euro daune morale împotriva inculpatului C. C., C. A. M. cu suma de 1500 euro despăgubiri materiale și 500 euro daune morale împotriva inculpatului C. C..

Instanța constatând îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv faptele ilicite prezentate mai sus, raportul de cauzalitate între acestea și prejudiciul produs, existența prejudiciului material constând în sumele de bani care nu au fost primite de părțile vătămate pentru munca prestată în baza în baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, va admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile T. N., G. A., Tripșea C., P. M. A., N. V., R. I., N. A., S. I., S. C., P. I. G., C. A. M. și va dispune obligarea inculpaților C. C. și C. S. la plata următoarelor sume: inculpatul C. C. va plăti suma de 500 Euro părții civile G. A., suma de 1.300 Euro părții civile Tripșea C., suma de 3.500 Euro părții civile N. V., suma de 500 Euro părții civile R. I., suma de 1.800 Euro părții civile N. A., suma de 2000 Euro părții civile S. I., suma de 500 Euro părții civile S. C., suma de 500 euro părții civile P. I. G., suma de 500 Euro părții civile C. A. M. iar inculpatul C. S. va plăti suma de 1.300 Euro părții civile T. N. și suma de 1.500 Euro părții civile P. M. A., cu titlu de despăgubiri materiale. Sumele acordate au fost stabilite în raport de durata prestării muncii, de sumele plătite anterior de inculpați părților civile, de înțelegerea părților.

Referitor la sumele solicitate de părțile civile N. V., R. I., S. I., S. C., P. I. G. și C. A. M., cu titlu de daune morale, instanța apreciază că cererile acestora sub acest aspect sunt neîntemeiate, având în vedere că acestea nu au făcut dovada unor prejudicii morale cauzate prin activitatea infracțională a inculpaților, în condițiile în care acestea au acceptat cu mare ușurință oferta inculpaților, nu au fost agresate de aceștia, nu au fost lipsite de libertate, unele dintre acestea revenind în țară și întorcându-se la muncă sub autoritatea inculpaților, uneori recrutând chiar ele alte persoane cunoscute sau rude, membrii de familie. Prejudiciul cauzat acestora prin plata necorespunzătoare a muncii prestate va fi acoperit prin obligarea inculpaților la plata despăgubirilor materiale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații C. C., C. I. C., C. S., C. P. și A. C. să plătească suma de 2.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.

În baza art. 276 alin. 1, 2 și 4 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații C. C., C. I. C., C. S., C. P. și A. C. să plătească, fiecare, suma de 400 lei, părții civile N. V., cu titlu de cheltuieli avansate de această parte (onorariu avocat).

Onorariu avocat oficiu, în sumă de 2.715 lei, pentru asigurarea asistenței juridice a părților civile și persoanelor vătămate, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de trafic de minori pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C., din infracțiunea prevăzută de 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (forma continuată), în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001 (forma simplă).

În baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. C., fiul lui P. și V., născut la data de 17 octombrie 1980, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman, CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de Poliția municipiului A., cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, doi copii minori, persoană fizică autorizată, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (34 victime).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (o victimă).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969, inculpatul C. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969.

În baza art. 35 alin. 2, 3 Cod penal 1969 inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal 1969 dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. C. și fixează termen de încercare pe o perioadă de 6 (șase) ani, în condițiile art. 86² Cod penal 1969.

În baza art. 86³ Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Teleorman ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul, la aceeași instituție;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului C. C. asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul C. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003.

În baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. S., fiul lui P. și V., născut la data de 26 octombrie 1984, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP A., CNP_, cetățenie română, studii cinci clase, persoană fizică autorizată în Spania, necăsătorit, are patru copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (15 victime).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (o victimă).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969, inculpatul C. S. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969.

În baza art. 35 alin. 2, 3 Cod penal 1969 inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal 1969 dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. S. și fixează termen de încercare pe o perioadă de 6 (șase) ani, în condițiile art. 86² Cod penal 1969.

În baza art. 86³ Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. S. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Teleorman ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul, la aceeași instituție;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului C. S. asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul C. S. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003.

În baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. I. C., fiul lui P. și V., născut la data de 16 ianuarie 1983, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 28, județul Teleorman, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP A., CNP_, cetățenie română, studii medii, concubinaj, are trei copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (18 victime).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969.

În baza art. 86¹ Cod penal 1969 dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. I. C. și fixează termen de încercare pe o perioadă de 6 (șase) ani, în condițiile art. 86² Cod penal 1969.

În baza art. 86³ Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. I. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Teleorman ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul, la aceeași instituție;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului C. I. C. asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul C. I. C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003 și art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001.

În baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. P., fiul lui I. și P., născut la data de 06 aprilie 1961, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP A., CNP_, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (2 victime).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969.

În baza art. 86¹ Cod penal 1969 dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată inculpatului C. P. și fixează termen de încercare pe o perioadă de 5 (cinci) ani, în condițiile art. 86² Cod penal 1969.

În baza art. 86³ Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. P. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Teleorman ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul, la aceeași instituție;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului C. P. asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul C. P. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003 și art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001.

În baza 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. C., fiul lui C. și V., născut la data de 12 decembrie 1981, în localitatea Z., județul Teleorman, cu domiciliul în ., județul Teleorman, posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, are doi copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (16 victime).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (o victimă).

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969, inculpatul A. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969.

În baza art. 35 alin. 2, 3 Cod penal 1969 inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal 1969 pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal 1969 dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată inculpatului A. C. și fixează termen de încercare pe o perioadă de 6 (șase) ani, în condițiile art. 86² Cod penal 1969.

În baza art. 86³ Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul A. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Teleorman ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul, la aceeași instituție;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului A. C. asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul A. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpații I. A., fiul lui I. și A., născut la data de 21 noiembrie 1969, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, ., județul Teleorman, CNP_ și U. F., fiul lui G. și M., născut la data de 21 aprilie 1973, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 251, județul Teleorman, CNP_, pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 raportat la art. 2 lit. b pct. 12 din Leg. nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P. și A. C., durata reținerii și a arestului preventiv de la 07.11.2013 până la data de 13.10.2014.

În temeiul art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar a inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P., A. C., I. A. și U. F., dispusă prin încheierea din data de 07 octombrie 2014 pronunțată în cauză, definitivă prin încheierea nr. 783/CO din 13.10.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a și menținută în cursul judecății de instanță.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală menține măsura sechestrului asigurător dispus prin ordonanța procurorului, asupra următoarelor bunuri imobile:

- imobilul situat în municipiul A., .. 30, județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 35.048,64 lei, proprietatea inculpatului C. P.;

- imobil situat în municipiul A., ., județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 324.029,47 lei, proprietatea inculpatului C. C.;

- imobil situat în municipiul A., .. 189 B, județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 115.995 lei, proprietatea inculpatului C. C.;

- imobil situat în municipiul A., .. 28, județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 22.478,23 lei, proprietatea inculpatului C. I. C.;

- imobil situat municipiul A., ., județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 77.555,52 lei, proprietatea inculpatului C. I. C.;

- imobil teren extravilan situat în municipiul A., în suprafață de 600 m.p., tarlaua 53/54, . de vânzare-cumpărare nr. 7/15 mai 2013, proprietatea inculpatului C. I. C.;

- imobil situat municipiul A., .. 230 A, județul Teleorman, proprietatea inculpatului C. S.;

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală menține măsura sechestrului asigurător dispus prin încheierea din data de 06 martie 2014 pronunțată în cauză, asupra sumei de 1900 euro, ridicată de la inculpatul C. S. și consemnată cu recipisa nr._/1 din data de 08.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 08.11.2013.

Menține măsura asigurătorie și asupra următoarelor conturi bancare aparținând inculpaților C. C., C. S., C. I. C., C. P., identificate astfel:

1. C. P., CNP –_, fiul lui I. și P., născut la data de 06 aprilie 1961, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman:

Cod Fiscal BC	Denumire Bancă Comercială	Cod Fiscal Sucursală	Denumire Sucursală
_	B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.	_	B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.
_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.	_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
_	B. POST S.A. -	_	B. POST S.A. BUCUREȘTI – SUCURSALA TELEORMAN
_	O.T.P. BANK ROMANIA S.A.	_	O.T.P. BANK ROMANIA S.A BUCUREȘTI – SUCURSALA A.

2. C. C., CNP –_, fiul lui P. și V., născut la data de 17 octombrie 1980, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman:

Cod Fiscal BC	Denumire Bancă Comercială	Cod Fiscal Sucursală	Denumire Sucursală
_	B. POST S.A.	_	B. POST S.A. BUCUREȘTI – SUCURSALA TELEORMAN

3. C. I.-C., CNP –_, fiul lui P. și V., născut la data de 16 ianuarie 1983, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman:

Cod Fiscal BC	Denumire Bancă Comercială	Cod Fiscal Sucursală	Denumire Sucursală
_	B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.	_	B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.
_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.	_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
_	BANCA ROMÂNEASCĂ S.A.	_	BANCA ROMÂNEASCĂ S.A. – SUCURSALA A.

4. C. S., CNP –_, fiul lui P. și V., născut la data de 26 octombrie 1984, în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în aceeași localitate, .. 30, județul Teleorman:

Cod Fiscal BC	Denumire Bancă Comercială	Cod Fiscal Sucursală	Denumire Sucursală
_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A	_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, dispune ridicarea sechestrului asigurator privind bunurile imobile aparținând inculpaților I. A. și U. F., respectiv:

- imobil situat în municipiul A., ., județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 420.278,30 leiși imobil situat în municipiul A., ., județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 25.100,81 lei, proprietatea inculpatului I. A.;

- imobil situat în municipiul A., .. 251, județul Teleorman, cu valoarea de impozitare de 64.598,31 lei și imobil situat în municipiul A., ., ., cu valoarea de impozitare de 113.479,30 lei, proprietatea inculpatului U. F.;

Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra conturilor bancare a inculpaților I. A. și U. F., respectiv:

pentru inculpatul I. A.,

Cod Fiscal BC	Denumire Bancă Comercială	Cod Fiscal Sucursală	Denumire Sucursală
_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A	_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A
_	CEC BANK S.A.	_	CEC BANK S.A

pentru inculpatul U. F.,

Cod Fiscal BC	Denumire Bancă Comercială	Cod Fiscal Sucursală	Denumire Sucursală
_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A	_	BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A
_	RAIFFEISEN BANK S.A.	_	RAIFFEISEN BANK S.A.
_	CEC BANK S.A	_	CEC BANK S.A

Dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus de instanță prin încheierea din data de 06 martie 2014, pronunțată în cauză, privind următoarele sume de bani care au fost consemnate la CEC, pe numele persoanelor de la care au fost ridicate, la dispoziția Tribunalului Teleorman, respectiv:

- suma de 44.180 lei, ridicată de la P. G. și consemnată cu recipisa nr._/1 din data de 08.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 08.11.2013;

- suma de 30.135 euro, ridicată de la P. G. și consemnată cu recipisa nr._/1 din data de 08.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 08.11.2013;

- suma de 1400 USD, ridicată de la P. G. și consemnată cu recipisa nr._/1 din data de 08.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 08.11.2013;

- suma de 1020 GBP, ridicată de la P. G. și consemnată cu recipisa nr._/ din data de 08.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 08.11.2013;

- suma de 950 lei, ridicată de la inculpatul I. A. și consemnată cu recipisa nr._/1 din data de 08.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 08.11.2013;

- suma de 3930 euro, ridicată de la inculpatul I. A. și consemnată cu recipisa nr._/1 din data de 11.11.2013, chitanța nr._/1, din data de 11.11.2013 și restituirea acestora.

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală, admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile T. N., G. A., Tripșea C., P. M. A., N. V., R. I., N. A., S. I., S. C., P. I. G., C. A. M..

Obligă inculpatul C. C. să plătească suma de 500 Euro părții civile G. A., suma de 1.300 Euro părții civile Tripșea C., suma de 3.500 Euro părții civile N. V., suma de 500 Euro părții civile R. I., suma de 1.800 Euro părții civile N. A., suma de 2000 Euro părții civile S. I., suma de 500 Euro părții civile S. C., suma de 500 euro părții civile P. I. G., suma de 500 Euro părții civile C. A. M..

Obligă inculpatul C. S. să plătească suma de 1.300 Euro părții civile T. N. și suma de 1.500 Euro părții civile P. M. A..

Constată că între inculpatul C. C. și părțile civile M. I.-C., M. I., M. A., P. A., T. L., T. Antonica, S. M., C. T., R. M.-I., A. M., C. N., O. G., P. V., P. A., R. D., C. Nicușor, V. I., Fifiiță S. au fost încheiate acorduri de mediere.

Constată că între inculpatul C. I. C. și părțile civile V. M., T. M., P. S., V. T., M. M., P. I. L., C. F., D. F., P. M. I., D. M. D., D. N., N. C. D., B. A. I., G. I., Fifiiță I., O. S. și O. S. au fost încheiate acorduri de mediere.

Constată că între inculpatul C. S. și părțile civile D. I., B. L. D., D. S. F., T. C. A., T. A., V. F., A. I., V. V., V. F., R. D., R. A., A. C. și C. P. au fost încheiate acorduri de mediere.

În baza art. 23 alin. 1 Cod procedură penală și art. 441 raportat la art. 438, 439 Cod procedură civilă consfințește acordurile de mediere încheiate între inculpații C. C., C. I. C. și C. S. și părțile civile menționate, cu următorul conținut:

“ACORD DE MEDIERE NR. 16

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 16 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. M. I.-C., CNP_, domiciliat în ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1250 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui M. I.-C., din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul M. I.-C., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1250 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C. M. I.-C.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR.18

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 18 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. M. I., CNP_, domiciliat în com. Năsturelu, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui M. I., din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul M. I., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C. M. I.”

prin avocat V. M.-D.

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 38

Încheiat la data de 38 06 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 39 din 06 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. M. A., CNP_, domiciliat în com. Năsturelu, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui M. A., din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul M. A., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C. M. A.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 20

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 20 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. P. A., CNP_, domiciliat în orș. Z., ., jud. Teleorman, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 700 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui P. A., din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul P. A., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 700 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C. P. A.”

prin avocat V. M.-D.

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 13

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 13 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. T. L., CNP_, domiciliat în ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui T. L., din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul T. L., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1600 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C. T. L.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 14

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 14 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. T. A., CNP_, domiciliat în com. Pietroșani, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui T. A., din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul T. A., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1600 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C. T. A.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 34

Încheiat la data de 06 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 35 din 06 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014.

2.S. M., domiciliat în com. Răsuceni, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui S. M., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul S. M., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., S. M.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 45

Încheiat la data de 26 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 46 din 26 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014.

2.C. T., domiciliat în com. Izvoarele, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui C. T., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul C. T., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., C. T.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 80

Încheiat la data de 06 iunie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 82 din 06 iunie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014.

2. R. M. I., domiciliat în ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 2500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui R. M. I., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul R. M. I., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 2500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 iunie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., R. M. I.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 49

Încheiat la data de 26 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 50 din 26 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014.

2.A. M., domiciliat în .. Teleorman, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția V., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui A. M., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul A. M., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 26 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., A. M.”

prin avocat V. M.-D.

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 42

încheiat la data de 08.04.2014

în baza contractului de mediere nr. 43 din 08 aprilie 2014

Pentru incheierea procesului ce face obiectul dosarului Dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014 și

2. C. N., domiciliat în ., ., jud. Teleorman, identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția V., C.N.P._ în calitate de parte civilă,

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminarii procesului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:

Intelegerea partilor, convenita de comun acord dupa parcurgea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui C. N., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul C. N., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 08 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., C. N.”

prin avocat V. M.-D.

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 71

încheiat la data de 10 mai 2014

în baza contractului de mediere nr. 72 din 10 mai 2014

Pentru incheierea procesului ce face obiectul dosarului Dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014 și

2. O. G., domiciliat în ., jud. D., identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția Poliția L., C.N.P._ în calitate de parte civilă,

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminarii procesului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:

Intelegerea partilor, convenita de comun acord dupa parcurgea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui O. G., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul O. G., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 10 mai 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., O. G. ”

prin avocat V. M.-D.

************

“ACORD DE MEDIERE NR. 70

încheiat la data de 10 mai 2014

în baza contractului de mediere nr. 71 din 10 mai 2014

Pentru incheierea procesului ce face obiectul dosarului Dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014 și

2. P. V., domiciliat în ., identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția Caracal, C.N.P._ în calitate de parte civilă,

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminarii procesului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:

Intelegerea partilor, convenita de comun acord dupa parcurgea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui P. V., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul P. V., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 10 mai 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., P. V. ”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 69

încheiat la data de 10 mai 2014

în baza contractului de mediere nr. 70 din 10 mai 2014

Pentru incheierea procesului ce face obiectul dosarului Dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014 și

2. P. A., domiciliat în com. Drăghiceni, ., identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția Caracal, C.N.P._ în calitate de parte civilă,

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminarii procesului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:

Intelegerea partilor, convenita de comun acord dupa parcurgea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 250 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui P. A., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul P. A., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 250 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 10 mai 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., P. A. ”

prin avocat V. M.-D.

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 43

încheiat la data de 12 aprilie 2014

în baza contractului de mediere nr. 44 din 12 aprilie 2014

Pentru incheierea procesului ce face obiectul dosarului Dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014 și

2. R. D., domiciliat în com. Zorleni, ., identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția Bârlad, C.N.P._ în calitate de parte civilă,

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminarii procesului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:

Intelegerea partilor, convenita de comun acord dupa parcurgea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 900 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui R. D., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul R. D., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 900 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 12 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., R. D. ”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 82

încheiat la data de 10 iunie 2014

în baza contractului de mediere nr. 84 din 10 iunie 2014

Pentru incheierea procesului, cu referire la latura civilă ce face obiectul dosarului i penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. C., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de Mun. A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014 și

2. C. Nicușor, domiciliat în ., identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția Z., C.N.P._ în calitate de parte civilă,

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminarii procesului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:

Intelegerea partilor, convenita de comun acord dupa parcurgea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănești/salariale – latura civilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1200 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui C. Nicușor, din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul C. Nicușor, declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1200 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 10 iunie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. C., C. Nicușor ”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 17

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 17 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. V. I., CNP_, domiciliat în com. Pietroșani, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui V. I., din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul V. I., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C. V. I.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 15

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 15 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman

Subsemnatii:

1. C. C., C.N.P._, domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu C.I. ., nr._, eliberat de Mun. A., în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18/28.03.2014 și

2. Fifiiță S., C.N.P._, domiciliat în com. Pietroșani, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, dupa cum urmeaza:

Întelegerea partilor convenită de comun acord, dupa parcurgerea procedurii medierii in situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este urmatoarea:

Subsemnatul C. C. sunt de acord sa platesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui Fifiiță S., din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata.

Subsemnatul Fifiiță S., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1000 Euro reprezentand contravaloare drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a infiintat sechestrul asigurator, cu avizul instantei de judecata si declar ca nu mai am alte pretentii.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui inscris sub semnatura privata si nu contine clauze care sa aduca atingere legii si ordinii publice si urmeaza a fi supus verificarii la instanta de judecata.

Încheiat azi 30 martie 2014 la Gavila A. –D. - Birou de Mediator, in 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru instanță si 2 exemplare pentru părtile din proces.

C. C., Fifiiță S.”

prin avocat V. M.-D.

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 07

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 07 din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.V. M., domiciliat în com. Pietroșani, ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui V. M., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul V. M., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

***********

ACORD DE MEDIERE NR. 08

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 08 din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.T. M., domiciliată în com. Pietroșani, ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-nei T. M., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnata T. M., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 44

Încheiat la data de 12 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 45 din 12 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.P. S., domiciliat în ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția A., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui P. S., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul P. S., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 12 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., P. S.”

prin avocat V. M.-D.

***********

ACORD DE MEDIERE NR. 12

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 12 din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.V. T., domiciliat în ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui V. T., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul V. T., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 72

Încheiat la data de 12 mai 2014

În baza Contractului de mediere nr. 73 din 12 mai 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.M. M., domiciliat în mun. G., ., jud. G., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 2500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui M. M., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul M. M., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 2500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 12 mai 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., M. M.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 36

Încheiat la data de 06 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 37 din 06 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.P. I. L., domiciliat în mun. G., ., ., jud. G., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui P. I. L., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul P. I. L., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., P. I. L.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 41

Încheiat la data de 07 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 42 din 07 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.C. F., domiciliat în mun. G., . nr. 44, jud. G., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1200 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui C. F., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul C. F., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1200 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 07 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., C. F.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 37

Încheiat la data de 06 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 38 din 06 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.D. F., domiciliată în mun. G., ./420, ., jud. G., identificată cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-nei D. F., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnata D. F., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., D. F.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 35

Încheiat la data de 06 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 36 din 06 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.P. M. I., domiciliat în mun. G., ./1D, ., ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui P. M. I., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul P. M. I., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., P. M. I.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 40

Încheiat la data de 06 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 41 din 06 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2. D. M. D., domiciliat în mun. G., ./420, ., jud. G., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui D. M. D., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul D. M. D., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., D. M. D.”

prin avocat V. M.-D.

**********

“ACORD DE MEDIERE NR. 39

Încheiat la data de 06 aprilie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 40 din 06 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2. D. N., domiciliat în mun. G., ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția G., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui D. N., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul D. N., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 06 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. I. C., D. N.”

prin avocat V. M.-D.

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 11

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 11 din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.N. C. D., domiciliat în ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Roșiorii de Vede, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui N. C. D., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul N. C. D., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1600 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 06

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 05din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.B. A. I., domiciliat în com. Pietroșani, ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1400 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui B. A. I., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul B. A. I., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1400 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 04

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 04 din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.G. I., domiciliat în com. Pietroșani, ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui G. I., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul G. I., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 19

Încheiat la data de 30 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 19 din 30 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.Fiifiță I., domiciliat în ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1000 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui Fiifiță I., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul Fiifiță I., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1000 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 30.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 10

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 10 din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.O. S., domiciliată în ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1250 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-nei O. S., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnata O. S., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1250Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 09

Încheiat la data de 29 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 09 din 29 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. I. C., domiciliat în mun. A., .. 28, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.O. S., domiciliat în com. Pietroșani, ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Z., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. I. C. sunt de acord sa platesc suma de 1250 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-nei O. S., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnata O. S., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 1250Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 29.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 03

Încheiat la data de 28 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 02 din 28 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.D. I., domiciliat în com. Olteni, . nr. 79, jud. Teleorman, C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._/20.06.2013, eliberat de Poliția V., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 6.000 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui D. I., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul D. I., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 6000 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 28.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

*********

“ACORD DE MEDIERE NR. 02

Încheiat la data de 28 martie 2014

În baza Contractului de mediere nr. 02 din 28 martie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.B. L. D., domiciliat în . nr. 79, jud. Teleorman, C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția V., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr. _ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Înțelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 2.500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui B. L. D., din contul pe care s-a înființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul B. L. D., declar ca, sunt de acord să primesc suma de 2500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 28.03.2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

Nume Nume

Semnătura Semnătura”

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 33

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 34 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.D. S. F., domiciliat în com. Olteni, . nr. 79, jud. Teleorman, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția V., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1700 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui D. S. F., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul D. S. F., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1700 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., D. S. F.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 23

Încheiat la data de 01 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 23 din 01 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.T. C. A., domiciliat în com. Trivalea Moșteni, ., C.N.P._, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția V., în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui T. C. A., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul T. C. A., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 01 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., T. C. A.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 24

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 25 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.T. A., domiciliat în com. Trivalea Moșteni, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția V., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui T. A., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul T. A., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1300 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., T. A.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 31

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 32 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.V. F., domiciliat în ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Oltenița, C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1200 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui V. F., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul V. F., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1200 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., V. F.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 30

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 31 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.A. I., domiciliat în com. Luica, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Oltenița, C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui A. I., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul A. I., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., A. I.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 26

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 27 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.V. V., domiciliat în com. Luica, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Oltenița, C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui V. V., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul V. V., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., V. V.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 32

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 33 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.V. F., domiciliat în com. Luica, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Oltenița, C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui V. F., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul V. F., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., V. F.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 27

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 28 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.R. D., domiciliat în ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Oltenița, C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui R. D., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul R. D., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., R. D.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 28

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 29 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.R. A., domiciliat în com. Luica, ., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Oltenița, C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui R. A., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul R. A., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., R. A.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 29

Încheiat la data de 05 aprilie 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 30 din 05 aprilie 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.A. C., domiciliată în com. Luica, ., identificată cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția Oltenița, C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-nei A. C., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnata A. C., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1500 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 05 aprilie 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., A. C.”

prin avocat V. M.-D.

********

“ACORD DE MEDIERE NR. 73

Încheiat la data de 13 mai 2014

În baza Contractului de Mediere nr. 75 din 13 mai 2014

Pentru încheierea procesului, cu referire la latura civilă, ce face obiectul dosarului penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman,

Subsemnatii:

1.C. S., domiciliat în mun. A., .. 30, judetul Teleorman, identificat cu CI ., nr._, eliberat de SPCLEP A., C.N.P._, în calitate de inculpat, reprezentat prin avocat V. M.-D., conform Împuternicirii Avocatiale nr. 18 din 28.03.2014,

2.C. P., domiciliat în mun. A., .. 43, jud. Teleorman, identificată cu C.I. provizorie . nr._, eliberat de Poliția A., C.N.P._, în calitate de parte civilă.

În cauza ce are ca obiect drepturi bănești/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, în vederea terminării procesului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, am consimtit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind de acord cu cele consemnate, după cum urmează:

Întelegerea părtilor convenită de comun acord, după parcurgerea procedurii medierii în situatia conflictului drepturi banesti/salariale-latura civila a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, este următoarea:

Subsemnatul C. S. sunt de acord sa platesc suma de 1400 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, d-lui C. P., din contul pe care s-a inființat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată.

Subsemnatul C. P., declar ca, sunt de acord sa primesc suma de 1400 Euro, reprezentând contravaloare drepturi bănesti/salariale-latura civilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, din contul pe care s-a înfiintat sechestrul asigurator, cu avizul instanței de judecată și declar ca nu mai am alte pretenții.

Prezentul acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnatură privată si nu contine clauze care să aduca atingere legii și ordinii publice și urmează a fi supus verificarii la instanța de judecată.

Încheiat azi 13 mai 2014 la Gavilă A.-D. - Birou de Mediator, în 4 (patru) exemplare, din care, 1 exemplar pentru Birou de Mediator, 1 exemplar pentru Instanță si 2 exemplare pentru părțile din proces.

C. S., C. P.”

prin avocat V. M.-D.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală obligă inculpații C. C., C. I. C., C. S., C. P. și A. C. să plătească suma de 2.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 276 alin. 1, 2 și 4 Cod procedură penală obligă inculpații C. C., C. I. C., C. S., C. P. și A. C. să plătească, fiecare, suma de 400 lei, părții civile N. V., cu titlu de cheltuieli avansate de această parte (onorariu avocat).

Onorariu avocat oficiu, în sumă de 2.715 lei, pentru asigurarea asistenței juridice a părților civile și persoanelor vătămate, va fi avansat din fondurile ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. I. P. S.

Red./tehnored. T.I./ 29.01.2016/ 76 ex.

. și părți

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 17/2016. Tribunalul...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 7/2016.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță