Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 539/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 539/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 282/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 282/R
Ședința publică din 14 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Judecător: A. C. ȚIRA
Judecător: F. I.
Grefier: R. P.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul condamnat F. I. I.,
împotriva sentinței penale nr. 539/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul recurent în stare de detenție asistat de avocat oficiu G. A., cu delegație la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror C. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, recurentul depune la dosar un memoriu și nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul din oficiu pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, în rejudecare admiterea cererii de contopire a pedepselor așa cum a fost formulată de petent.
Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea cererii, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Recurentul, lasă la aprecierea instanței recursul formulat, arată că sporul acordat de către prima instanță este prea mare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 539/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în baza art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul F. I. I., a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., def prin d.p. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara și s.p. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara sunt concurente.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 320 1 C.p.p.; pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplic. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 1 C.p.p.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p.; 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002; 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002; 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
A înlăturat provizoriu sporul de 6 luni închisoare aplic. prin s.p. nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara
În baza art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal a contopit: pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 320 1 C.p.p. aplicată prin s.p. nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A.; pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplic. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 1 C.p.p. aplicată prin s.p. nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A.; pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. aplic. prin s.p. nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. și a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând ca în final petentul-condamnat să execute 6 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis condamnatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 11.03.2011 la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii 2626/2010 din 22.02.2011 și nr. 1875/2011 din 16.09.2011 ale Judecătoriei A. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta sentință.
În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia și s-a dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 06.01.2012, sub nr._, condamnatul petent F. I. I. a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare pronunțată prin s.p nr. 2376/08.12.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p nr. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara și a pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare pronunțată prin s.p nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p nr. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara.
În motivare condamnatul a arătat că infracțiunile pentru care a fost condamnat sunt concurente, solicitând contopirea acestora, fără spor de pedeapsă.
La dosar au fost atașate următoarele înscrisuri: fișa de cazier (f.8), MEPÎ nr.2626/2010 din 22.02.2011 și nr.1875/2011 din 16.09.2011 emise de Judecătoria A., s.p nr. 2376/08.12.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p nr. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara (15-21), s.p nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p nr. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara (f.22-31).
Analizând cererea de contopire în raport de actele dosarului prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 2376/08.12.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p nr. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara s-a dispus condamnarea inculpatului F. I. I. la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare după cum urmează: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. i C.penal.
În temeiul art. 85/1 C.p., s-a anulat suspendarea cond. a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare din s.p. nr. 2059/2009 a Jud. A.; descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare din s.p. 2059/2009 a Jud. A., două pedepse de 1 an închisoare pentru 85 alin. 1 din OUG 196/2002, două pedepse de 1 an închisoare pentru 85 alin. 2 din OUG 195/2002, două pedepse de 1 an închisoare pentru 86 alin. 1 din OUG 195/2002;cu aplic.art. 33 lit.a, art.34 lit.b C.p, execută 3 anio închisoare plus 6 luni spor, în final execută 3 ani și 6 luni.
În baza hotărârii de condamnare menționate, Judecătoria A. a emis MEPÎ nr. 2626/2010 din 22.02.2011.
În fapt s-a reținut că în data de 16.12.2008, pe timp de zi, inculpatul a pătruns în imobilul situat în A., ..21A, jud. A., aparținând părții vătămate, de unde a sustras suma de 5000 lei.
Prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p nr. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara, s-a dispus condamnarea inculpatului F. I. I. la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare după cum urmează: 5 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 320 1 C.p.p. aplicată prin s.p. nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A.; pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplic. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 1 C.p.p. aplicată prin s.p. nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A.; cu aplic. art.83 C.penal, cu aplic. art.33 lit.b rap. la art.34 lit.b C.p, contopește pedepsele în cea mai grea și execută 5 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art.449 alin.1 lit.a C.proc.penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării se constată, pe baza unei hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs condamnatul F. I. I., care a solicitat admiterea recursului și contopirea pedepselor, arătând că sporul aplicat de prima instanță la contopire este prea mare.
Examinând sentința primei instanțe prin prisma motivelor invocate în recurs, în limitele prev. de art. 3856 al. 1,2 C.p.p., pe baza lucrărilor și materialului dosarului, sib toate aspectele temeiniciei și legalității, conform art. 3856 al. 3 C.p.p., art. 38514 C.p.p., se constată că recursul este admisibil, pentru următoarele motive:
Prima instanță pe baza datelor aflate la dosar a stabilit corect că într-adevăr este admisibilă cererea de contopire formulată de condamnatul F. I. I., întrucât infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A. (def. prin d.p. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara), sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat petentul prin s.p. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. (def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara). S-a procedat de asemenea corect la descontopirea acestor pedepse rezultante: de 5 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente și de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepse componente.
Cu toate acestea prima instanță a greșit atunci când a recontopit pedepsele componente întrucât în mod eronat a cumulat pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, cu pedepsele de 4(patru)ani închisoare și de 3(trei) ani închisoare, recontopire dispusă prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., în condițiile în care pentru această pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (pentru care s-a revocat suspendarea condiționată conform art. 83 C.pen.), s-a anulat anterior suspendarea condiționată, înainte de a se dispune revocarea.
Astfel, cele două instituții juridice, anularea și revocarea, sunt reglementate prin dispoziții cu caracter imperativ, au însă efecte diferite sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei finale. In cazul concomitenței lor, instanța de judecată, în respectarea principiului legalității pedepsei, trebuie să aplice cu prioritate soluția de anulare a suspendării condiționate a executării. Anularea, intervenind datorită unei cauze anterioare, preexistente suspendării condiționate a executării pedepsei și săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, sancționează tocmai neîndeplinirea condițiilor în care aceasta putea fi dispusă.
Ca urmare, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un remediu procesual având ca scop desființarea dispoziției de suspendare atunci când aceasta este lovită, ab initio, de un viciu esențial, fiind impusă de necesitatea ca soluția să fie conformă cu realitatea obiectivă și să se înlăture o situație contrară adevărului, ce nu își găsește justificare cât timp există o perseverență a inculpatului de a săvârși fapte penale de natură a duce la revocarea suspendării condiționate.
Asadar, trebuie observat deci că măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca și cum această măsură nici nu ar fi fost pronunțată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai exista la data săvârșirii infracțiunii ulterioare. Anularea intervine astfel datorită unei cauze anterioare, preexistentă acordării suspendării condiționate și săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, și sancționează tocmai neîndeplinirea condițiilor în care aceasta putea fi dispusă.
In consaecinta, înlăturarea prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei face să dispară temeiul regimului sancționator special (cumul aritmetic) bazat pe dispozițiile art. 83 alin. 1 teza finală din Codul penal.
Instanta mai retine ca daca s-ar aplica dispozițiile ce reglementează instituția revocării suspendării condiționate, s-ar ajunge, de exemplu, la situația inacceptabilă ca, prin stabilirea unei pedepse mai mari pentru infracțiunea concurentă săvârșită anterior, să fie absorbită, în cadrul cumulului juridic, pedeapsa mai mică pentru care se dispusese suspendarea condiționată a executării, la care să se adauge un eventual spor, iar în final să se revoce suspendarea condiționată pentru această pedeapsă rezultantă, a cărei executare nu a fost în totalitate suspendată condiționat.
Asadar, instanța învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendare condiționată a executării, uremaza sa stabileasca pedeapsa ce va fi executată prin parcurgerea mai multor etape succesive, după cum urmează: se vor a-plica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății; se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior; se va contopi pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce a dus la condamnarea cu suspendare condiționată cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni, putându-se adăuga și un spor de pedeapsă. Pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi după regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, la care se poate adăuga un nou spor de pedeapsă.
Pentru aceste motive, urmează ca în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 Cod procedură penală, să se admită recursul declarat de recurentul condamnat F. I. I., împotriva sentinței penale nr. 539/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Astfel se va casa sentința și rejudecând în baza art.449 alin.1 lit. a Cod procedură penală, se va admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul F. I. I..
Se va constata că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul F. I. I. prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara, sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat petentul prin s.p. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 4 (patru)ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 320 1 C.p.p.;
- pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplic. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 1 C.p.p..
Va înlătura măsura dispusă prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., de revocare în baza art. 83 C.pen., a suspendării condiționate a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni aplicate prin sentința penală 2059/11.11.2009 a Judecătoriei A. (întrucât s-a dispus anularea suspendării condiționate prin sentința penală nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A.).
Va înlătura cumularea acestei pedepse de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, cu pedepsele de 4(patru)ani închisoare și de 3(trei) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A..
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p.
- precum și în pedepsele pentru care s-a anulat suspendarea condiționată a executării, respectiv:
- 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002;
- 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002;
- 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Va înlătura provizoriu sporul de 6 luni închisoare aplic. prin s.p. nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara.
În baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal va contopi: pedeapsa de 3 ani închisoare ( aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p.), cu două pedepse de câte 1(un) an închisoare aplicate pentru art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu două pedepse de câte 1(un) an închisoare aplicate pentru art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 și cu cele două pedepse de câte 1(un) an închisoare aplicate pentru art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, și se va dispune ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare plus sporul de 6(șase) luni închisoare, respectiv pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal se va contopi: pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 320 1 C.p.p., cu pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 1 C.p.p., și se va dispune ca petentul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea aceea de 4(patru) ani închisoare.
În baza art. 39 C.pen., art. 34 al. 1 lit. b C.pen., se vor contopi cele două pedepse rezultante de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare și 4(patru) ani închisoare și se va dispune ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare, la care se va adauga un spor de 1(un) an închisoare, urmând ca petentul F. I. I., să execute pedeapsa rezultantă finală de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, se va interzice condamnatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din 11.03.2011 la zi.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2626/2010 din 22.02.2011 emis în baza sentinței penale nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1875/2011 din 16.09.2011 emis în baza sentinței penale nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A. și va dispune emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta decizie.
În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia și se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul condamnat F. I. I., fiul lui I. și E., născut la data de 06.07.1987 în A., jud. A., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 539/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Casează sentința și rejudecând în baza art.449 alin.1 lit. a Cod procedură penală, admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul F. I. I..
Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul F. I. I. prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara, sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat petentul prin s.p. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 1386/R/15.09.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 4 (patru)ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 320 1 C.p.p.;
- pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplic. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 1 C.p.p..
Înlătură măsura dispusă prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A., de revocare în baza art. 83 C.pen., a suspendării condiționate a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni aplicate prin sentința penală 2059/11.11.2009 a Judecătoriei A. (întrucât s-a dispus anularea suspendării condiționate prin sentința penală nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A.).
Înlătură cumularea acestei pedepse de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, cu pedepsele de 4(patru)ani închisoare și de 3(trei) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p.
- precum și în pedepsele pentru care s-a anulat suspendarea condiționată a executării, respectiv:
- 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002;
- 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002;
- 2 pedepse de câte un an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Înlătură provizoriu sporul de 6 luni închisoare aplic. prin s.p. nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. def. prin d.p. 229/R/21.02.2011 a Curții de Apel Timișoara.
În baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal contopește: pedeapsa de 3 ani închisoare ( aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p.), cu două pedepse de câte 1(un) an închisoare aplicate pentru art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu două pedepse de câte 1(un) an închisoare aplicate pentru art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 și cu cele două pedepse de câte 1(un) an închisoare aplicate pentru art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, și dispune ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare plus sporul de 6(șase) luni închisoare, respectiv pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal contopește: pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. f C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și 320 1 C.p.p., cu pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 1 C.p.p., și dispune ca petentul să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea aceea de 4(patru) ani închisoare.
În baza art. 39 C.pen., art. 34 al. 1 lit. b C.pen., contopește cele două pedepse rezultante de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare și 4(patru) ani închisoare și dispune ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1(un) an închisoare, urmând ca petentul F. I. I., să execute pedeapsa rezultantă finală de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal interzice condamnatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din 11.03.2011 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2626/2010 din 22.02.2011 emis în baza sentinței penale nr. 2376/08.12.2010 a Judecătoriei A. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1875/2011 din 16.09.2011 emis în baza sentinței penale nr. 1740/09.06.2011 a Judecătoriei A. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta decizie.
În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. PetruțaAnișoara C. ȚiraFlavius IonescuRamona P.
Red. A.P/R.P.
2 ex/30 Mai 2012
Primă instanță – S. L.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
