Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Decizia nr. 310/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 310/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 310/R
Ședința publică din 14.06.2013
PREȘEDINTE: A. P.
JUDECĂTOR: I. P.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: R. P.
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror Ț. O..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpat recurent H. P. N., împotriva încheierii penale nr. 8/07.06.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat oficiu P. V., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului formulat.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă, cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul solicită respingerea recursului, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, menținerea în stare de arest a inculpatului, întrucât acesta prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, dorește să fie cercetat în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 8/07.06.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea Parchetului de pe langă Judecatoria Sannicolau M. și în temeiul art. 149¹ alin.10 C.p.p, art.143 C.p.p. și art.148 alin.1 lit. f Cod procedura penala, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului H. P. N., pe o durată de 29 zile, de la data de 07.06..2013, până la data de 05.07.2013, inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. (4 patru acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
În baza art.151 C.p.p., s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
În baza art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. 835 /295/2013 la data de 07.06.2013 P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. a solicitat arestarea preventivă a inculpatului H. P. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. (4 patru acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
S-a reținut că in perioada 16.04._13 inculpatul a comis un numar de 4 (patru) infracțiuni de furt calificat din locuințele de pe raza localității Dudeștii Vechi, județul T., pe timp de noapte și profitând de faptul că părțile vătămate, locuiesc temporar in ele, iar unele sunt plecate in străinătate, după cum urmează: în data de 16/17.04.2013 a pătruns pe timpul nopții prin efracție în locuința părții vătămate Brandl L. din Dudeștii Vechi nr. 279 de unde a sustras un număr de 22 perine, o dună și o butelie pentru aragaz cauzând un prejudiciu de 2.000 lei ramas nerecuperat; în data de 28/29.04.2013 a pătruns prin efracție in locuința părții vătămate Nacov Vioara V. din Dudestii Vechi nr. 173/A, de unde a sustras un număr de 14 perine si 3 dune cauzând un prejudiciu de 2.000 lei rămas nerecuperat; în perioada 03.05._13 a pătruns prin efracție in locuința părții vătămate B. E. F. din Dudestii Vechi nr. 445/A de unde a sustras bunuri electrice și de uz casnic, respectiv o bormașina electrică, un flex marca Bosch, o mașina de tuns iarba electrică tip trimer marca Bosch de culoare verde, țuică, parfumuri, erbicid cauzand un prejudiciu de 3 000 lei din care a fost recuperat 300(masina de tuns iarba marca Bosch), prejudiciu nerecuperat 2.700 lei; în perioada 12.05._13 a patruns prin efractie în locuinta părții vătămate Todorovici S. din Dudeștii Vechi nr. 445, județul T., de unde a sustras două aparate flex marca Bosch, o bormașina Bosch, un aparat Digi, doua seturi de oale inox marca Berghome, boxe sistem Homecinema marca Samsung, 50 1 țuică, visinată cauzând un prejudiciu de 10.000 lei. Prejudiciul total creat este de 16.700 lei.
Inculpatul H. P. N. nu a recunoscut niciuna din cele patru infracțiuni comise pe raza localității Dudeștii Vechi, județul T..
Cele declarate de inculpat sunt infirmate de rapoartele de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr._/16.05.2013 și nr._/21.05.2013, întocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. T. din care rezultă că urmele papilare ridicate de la fața locului în data de 17.04.2013, în cazul spargerii locuinței părții vătămate Brandl L. din localitatea Dudeștii Vechi nr. 279, au fost create de degetul inelar de la mâna stângă a persoanei ale cărei impresiuni sunt depuse pe fișa de decadactilară ce are înscrise în rubricile speciale datele de stare civilă a inculpatului H. P. N..
De asemenea, din concluziile celuilalt raport întocmit în cauză, rezultă că urmele papilare ridicate în cazul privind furtul comis la data de 29.04.2013 din locuința părții vătămate Nacov Vioara V., din localitatea Dudeștii Vechi nr.173/A, județul T., au fost create de mâinile aceluiași inculpat, iar din adresa nr._ din 25.03.2012 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. T., rezultă faptul că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei în cazul spargerii locuinței din localitatea Dudeștii Vechi, județul T., aparținând părții vătămate Todorovici S. din data de 13.05.2013, conțin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunile degetului mare de la mâna dreaptă și a degetelor inelar și mic de la mâna stângă, a inculpatului H. P. N..
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului, care nu este la prima abatere de acest gen, acesta, a mai comis fapte de natură penală, pentru care a fost condamnat, în prezent fiind recidivist.
Analizand actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 149/1C.p.p. referitoare la luarea măsurii arestării preventive. Astfel potrivit art. 149 indice 1 cod pr. pen. pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie intrunite conditiile prev. de art. 143 cod pr.pen. si să existe in mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 cod pr.pen.
In ceea ce priveste existenta in cauză a probelor si indiciilor temeinice că inculpatul a savarsit o infractiune, se retine că potrivit art. 143 alineatul final cod pr. pen., sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauză rezultă că persoana fată de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta ce i se impută.
In prezenta cauză sunt suficiente indicii temeinice în accepțiunea dată acestei noțiuni că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
De asemenea a constatat că in spetă sunt intrunite conditiile prevăzute de art. 148 lit. a si f cod pr. pen., pedeapsa inchisorii este mai mare de 4 ani, faptele inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, in sensul că generează un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, determinat de eventuala cercetare in stare de libertate a inculpatului, acesta fiind recidivist – asa cum rezultă din cazierul judiciar - cercetat pentru comiterea unei infractiuni cu un grad ridicat de pericol social, respectiv furt calificat.
Acest pericol rezidă din modul de concepere și desfășurare a activității infracționale care a adus atingere relațiilor sociale care sunt compatibile cu păstrarea liniștii publice, demnității umane, decenței și bunelor moravuri.
De asemenea, lăsarea în libertate a inculpatului poate încuraja alte persoane să comită fapte similare, generând sentimentul de nesiguranță și teamă în rândul opiniei publice din comunitatea mică a localitatii Dudestii Vechi.
Pericolul pentru ordinea publică a fost definit în doctrină drept temerea că odată pus în libertate inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat.
În cadrul examinării acestei cerințe a pericolului social trebuie avute în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care inculpatul a acționat ( pe timp de noapte, prin efractie ), urmările produse și datele ce caracterizează persoana inculpatului ( fiind recidivist ).
De asemenea, instanța trebuie să aibă în vedere dacă infracțiunea de care este acuzat inculpatul tulbură ordinea juridică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, dacă creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare, or in spetă, fapta inculpatului a generat o reală temere la adresa membrilor colectivitătii din localitatea Dudestii Vechi.
Totodată instanța a considerat că măsura arestării preventive a inculpatului se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal conf. art. 136 alin. 1 C.p.p.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată, a declarat recurs inculpatul H. P. N., solicitând admiterea acestuia și cercetarea în stare de libertate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și în limitele prev. de art. 385/6 C.p.p., instanța constată că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în mod întemeiat a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. privind arestarea preventivă a inculpatului H. P. N..
Prima instanță a constatat întemeiat, că sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții de fond, respectiv existența unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală conform art. 148 al.1 C.p.p., rap. la art.143 al.1 C.pr.pen., pedeapsa pentru fapta prevăzută de legea penală să fie doar închisoare, conform art.136 al.6 C.pr.pen. și să existe vreunul din cazurile enunțate expres și limitativ de art.148 al.1 lit. a-f C.pr.pen.; s-a constatat ca sunt îndeplinite si condițiile prev. de art. 148 lit. f C.p.p., in sensul ca lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, precum și condiția privind limita de pedeapsa care permite analizarea unei propuneri de arestare preventivă a inculpatului.
De asemenea, tribunalul reține că deși gravitatea faptei în sine, nu constituie un motiv care să justifice arestarea, totuși în anumite situații gravitatea unei infracțiuni apreciată în raport de modul și împrejurările concrete în care este săvârșită, dar și de persoana inculpatului poate genera o tulburare reală a societății, iar arestarea preventivă este conformă cu cerințele CEDO, măsura fiind legitimă atunci când ordinea publică este efectiv amenințată prin natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, prin modul și împrejurările comiterii faptelor, prin persoana inculpatului și totodată, prin repercusiunile pe care le generează săvârșirea unor astfel de fapte.
Astfel, față de gravitatea concretă a faptei de furt calificat reținute în sarcina inculpatului, apreciate în raport de împrejurările în care a fost comisă, de către inculpat, dar și persoana acestuia în sensul că a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în formă continuată și în stare de recidivă, se reține că este justificată pentru moment arestarea preventivă a inculpatului, în condițiile în care asemenea fapte generează existența pericolului concret pentru ordinea publică întrucât asemenea fapte au avut un impact major asupra comunității din care face parte inculpatul, astfel că justifică măsura arestării preventive ca fiind adecvată, în raport și de împrejurarea că există riscul comiterii de alte infracțiuni de către inculpat, astfel că nu poate fi înlătura posibilitatea comiteri faptelor de natură penală de către inculpat care anterior a mai comis fapte penale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de recurent inculpat H. P. N., împotriva încheierii penale nr. 8/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va obliga recurentul inculpat la 200,00 lei cheltuieli judiciare față de stat în recurs, și va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. reprezentând plata onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat H. P. N., fiul lui P. și A., născut la data de 06.12.1986 în Sânnicolau M., jud. T., CNP –_, în prezent deținut în Arestul I.P.J T., împotriva încheierii penale nr. 8/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă recurentul inculpat la 200,00 lei cheltuieli judiciare față de stat în recurs; dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. reprezentând plata onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 iunie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
A. PetruțaIoan PopescuMonica B. R. P.
A.P./P.R.
2 exempl./17.06.2013
Primă instanță – D. M.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Înlocuirea pedepsei amenzii penale. Art.449 ind.1 C.p.p..... → |
|---|
