Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 94/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 94/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:037._
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.94/PI
Ședința publică din data de 04.03.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. L.
Grefier E. M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. S. A. trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii infracțiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal de la 1968 si de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 totul cu aplicarea art. 33 lit. a din codul penal de la 1968 si art. 5 C.p.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 01.03.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2016, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
P. rechizitoriul nr. 896/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. T. întocmit la data de 26.11.2015, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 04.12.2015 sub număr unic de dosar nr. 8908/P/2015, a fost trimis în judecată inculpatul K. S. A. trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii infracțiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal de la 1968 si de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 totul cu aplicarea art. 33 lit. a din codul penal de la 1968 si art. 5 C.p.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Inculpatul K. A., in calitate de administrator de fapt al ., a desfășurat in cursul anului 2012 operațiuni comerciale de livrare produse din carne fără a le înregistra in contabilitatea societății si fără a declara la organul fiscal veniturile aferente, producând un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 80.931 lei, din care 48.559 lei reprezinta TVA si 32.372 lei impozit pe profit. Totodată inculpatul nu a declarat ca sediu secundar al societății spațiul închiriat situat in Timișoara, .. 32-34, loc in care era depozitata si procesata marfa achiziționată înainte sa fie comercializata.
În cursul declaratii inculpat; declaratii martori; expertiza contabilă; înscrisuri; fisa de cazier judiciar.
În cauză nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici instanța din oficiu, nu a avut cereri și excepții de formulat.
P. încheierea de cameră preliminară din data de 11.01.2016 pronunțată de T. T. în prezentul dosar, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 896/P/2012 din data de 23.11.2015 emis de P. de pe lângă T. T. privind pe inculpatul K. A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul K. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal de la 1968 si de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 totul cu aplicarea art. 33 lit. a din codul penal de la 1968 si art. 5 C.p.
Procedura de judecată a avut loc potrivit dispozițiilor art. 375 C.p.p.
În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă: audierea inculpatului K. A., înscrisuri.
În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 896/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. T..
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal din data de 01.10.2012 înregistrat la P. de pe lângă T. T. sub numărul 896/P/2012, lucrătorii din cadrul IPJ T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la efectuarea de activități evazioniste de distribuție si de comercializare de produse agro-alimentare de către cetățeanul turc K. A., prin intermediul ., . SRL, ., fără ca aceste operațiuni sa fie înregistrate in evidentele contabile. Potrivit procesului-verbal, produsele erau achiziționate de la . la un depozit închiriat de numitul K. A., unde erau procesate in condiții improprii, ulterior fiind comercializate prin punctele de lucru ale ., . SRL, ., ., SC Beirut Impex SRL, fapte de natura a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005.
P. sesizarea inregistrata la P. de pe langa T. Timis sub numarul 1040/P/2012 Garda Financiara Sectia Timis solicita tragerea la raspundere penala a reprezentantului . pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 6 si 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, aratand ca, in urma controlului efectuat in data de 14.11.2012 la punctul de lucru al ., situat in Timisoara, P-ta H. nr. 3, s-a constatat un minus in gestiune de 202 328,97 lei, care ar proveni din comercializarea de produse de tip fast-food direct catre populatie fara eliberarea de bonuri fiscale, prejudiciul produs bugetului de stat fiind in cuantum de 80.931 lei reprezentand TVA si impozit pe profit. Totodata, organul de control constata ca societatea nu a reținut si nu a virat către bugetul de stat contribuții cu reținere la sursa in cuantum de 24.948 lei.
P. ordonanta din 27.11.2012 s-a dispus conexarea dosarului nr. 1040/P/2012 la dosarul nr. 896/P/2012.
In urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
Inculpatul K. A., in calitate de administrator de fapt al ., a desfășurat in cursul anului 2012 operațiuni comerciale de livrare produse din carne fără a le înregistra in contabilitatea societății si fără a declara la organul fiscal veniturile aferente, producând un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 80.931 lei, din care 48.559 lei reprezinta TVA si 32.372 lei impozit pe profit. Totodată inculpatul nu a declarat ca sediu secundar al societății spațiul închiriat situat in Timișoara, .. 32-34, loc in care era depozitata si procesata marfa achiziționată înainte sa fie comercializata.
Situația de fapt rezulta din probele administrate, astfel:
Potrivit informațiilor furnizate de ORC T., S.C. D. Impex SRL având CUI_ a fost înființată in data de 18.09.2003, cu obiect principal de activitate restaurante. Societatea reprezentata prin administrator de drept K. Semir Emre avea declarate in cursul anului 2012 un sediul social situat in Timișoara, ., . puncte de lucru, unul situat in Timișoara, . si altul situat in Timișoara, . si nu avea declarat niciun sediu secundar la adresa din Timișoara, .. 32-34.
Din declarațiile martorului K. Semir Emre rezulta ca de activitatea comerciala a . se ocupa in fapt tatăl sau, inculpatul K. A.. Aceste declarații se coroborează cu declarațiile inculpatului K. A. si cu declarațiile martorei A. A., persoana care s-a ocupat de efectuarea înregistrărilor in evidenta contabila a ..
P. procesul-verbal nr._/16.11.2012 întocmit de Garda Financiara Secția T. ca urmare a controlului efectuat in data de 14.11.2012 la ., se constata existenta, conform balanței de verificare emisa in luna octombrie 2012, a unui minus in gestiunea societății in cuantum de 202.328 lei, provenind din vânzarea directa catre populație a produselor de tip fast-food, veniturile obținute nefiind înregistrate in evidentele financiar contabile.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare, care a constatat ca . prezenta in gestiune un stoc scriptic de marfa in suma de 202.328, 97 lei fără ca marfa sa existe si faptic in societate, stabilind consecințele fiscale cauzate bugetului de stat ca urmare a neînregistrării in evidenta contabila a societății a tuturor veniturilor realizate, de natura impozitului pe profit in cuantum de 32.372 lei si TVA in cuantum de 48.559 lei.
Potrivit declaratiilor martorei A. A., contabila societatii, situatia referitoare la existenta unui minus in gestiunea societatii este una reala, . facand achizitii de marfa pe parcursul unei perioade de timp, fara sa treaca prin casa de marcat toate vanzarile efectuate, stocul de marfa fiind astfel doar scriptic, deoarece marfa nu mai exista faptic, fiind vanduta, martora neavand cunostinta despre procese-verbale prin care sa se constate deteriorarea sau perisabilitatea marfii si care ar fi trebuit operate in raportul de gestiune,.
Referitor la minusul in gestiune constatat, inculpatul K. A. a declarat în cursul urmăririi penale ca provine dintr-o perioada de trei ani din activitatea desfășurată la cele sase puncte de lucru ale societății, ca urmare a faptului ca o parte din marfa se strica, iar o parte era sustrasa de către angajați. Potrivit acelorași declarații, inculpatul nu a formulat plângeri penale împotriva autorilor faptei de sustragere, nu a întocmit procese-verbale de perisabilități sau care sa ateste distrugerea si aruncarea mărfii stricate si nici nu a făcut un inventar zilnic.
Potrivit declarațiilor inculpatului K. A. coroborate cu declarațiile martorilor C. B. C. C. si M. G. S., angajați in cadrul ., respectiva societate a desfășurat operațiuni comerciale cu ., aceasta din urma cumpărând de la ., inca din anul 2006 carne de pui, pe care inculpatul K. A. o folosea la shaormerii si o valorifica ulterior, marfa fiind supusa unei operațiuni de dezosare dupa ce era descărcată în spațiul închiriat situat in Timișoara, .. 32-34, pe care inculpatul nu l-a declarat ca punct de lucru al ..
Referitor la activitatea comerciala desfășurată la adresa din Timișoara, .. 32-34, din declarațiile martorului Raicov Slavoliub, reprezentant al . din contractul de închiriere nr. 19 din 03.10.2005 depus la dosar rezulta ca societatea pe care o reprezenta a încheiat in data de 03.10.2005 cu . un contract de închiriere a unei suprafețe de 120 mp in imobilul situat la adresa respectiva, societatea funcționând in acest spațiu pana la sfârșitul anului 2012, când a fost verificata de către organele de politie. Potrivit declarațiilor martorului, acesta a ținut legătura din partea . numai cu inculpatul K. A., care aducea in spațiul respectiv carne de pui, pe care o toca si o distribuia către magazinele sale de tip fast food. Aceste aspecte sunt confirmate si de martorii Csillag F., B. J. si P. C., persoane care au lucrat in spațiul din Timișoara, .. 32-34, fiind angajate de inculpatul K. A., de declarațiile martorei A. A., contabila societății, precum si de constatările făcute cu ocazia percheziției efectuate in spațiul respectiv, unde au fost descoperite mai multe produse, respectiv carne de pui, ceapa, usturoi, recipiente cu maioneza si documente contabile aparținând .. Despre activitatea comerciala desfășurata de inculpat in spațiul respectiv declara si martorii Oanti D. si M. F..
În cursul judecății inculaptul K. Ahmed a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, cerere admisă de instanță. Totodată, prin chitanța . nr._ a achitat suma către partea civilă suma de 81.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții civile în prezenta cauză.
Coroborând probele administrate rezulta ca inculpatul K. A. este autorul faptelor de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, f din legea 241/2005, ce au fost reținute in sarcina sa.
Incadrarea juridică și aplicarea legii penale mai favorabile
Având în vedere data săvârșirii faptelor, instanța va analiza aplicarea legii penale mai favorabile, constând că, deși limitele sancțioanatorii nu s-au modificat, legea penală anterioară este mai favorabilă sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor și a regimului sancțioanr al pluralității de infracțiuni.
Faptele inculpatului K. A., care, in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, in calitate de administrator de fapt al ., a omis sa evidențieze in actele contabile si in declarațiile fiscale toate operațiunile comerciale de livrare produse din carne si veniturile realizate, fapta care a condus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 80.931 lei reprezentând TVA si impozit pe profit si de a se sustrage de la efectuarea verificărilor financiar-fiscale prin nedeclararea unui punct de lucru al societății la adresa din Timișoara, .. 32-34, locație in care a desfășurat activități comerciale in numele ., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscala in forma continuata prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal de la 1969 si al infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005 totul cu aplicarea art. 33 lit. a din codul penal de la 1969 si art. 5 C.p.
Susținerile inculpatului din cursul urmăriri penale referitoare la minusul in gestiune constatat ca provenind din degradarea marfii si din sustragerile angajaților nu pot fi luate in considerare in lipsa unor documente justificative, inculpatul nefiind in măsura sa prezinte astfel de înscrisuri, din declarațiile sale rezultând ca nu a formulat plângeri penale împotriva angajaților, nu a întocmit procese-verbale de perisabilități sau care sa ateste distrugerea si aruncarea mărfii stricate si nici nu a făcut un inventar zilnic. In aceste condiții, se poate aprecia rezonabil ca mărfurile constatate lipsa in fapt din gestiune nu s-au degradat si nici nu au fost sustrase, ci au fost vândute fără emiterea de documente justificative.
In acest sens sunt si prevederile in vigoare la momentul săvârșirii faptei, respectiv art. 128 alin. 4 lit. d din Legea 571/2003, conform cărora era asimilata unei livrări de bunuri efectuata cu plata si situația bunurilor constatate lipsa din gestiune, cu excepția celor la care face referire alin. 8 lit. a) – c), respectiv: bunurile distruse ca urmare a unor calamități naturale sau a unor cauze de forța majora, precum si bunurile pierdute ori furate dovedite legal; bunurile de natura stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, precum si activele corporale fixe casate; perisabilitățile, in limitele prevăzute prin lege.
Potrivit HG 44/2004 de aprobare a Normelor metodologice de aplicarea a Legii 571/2003, prin cauze de forța majora se înțelege: incendiu dovedit prin documente de asigurare sau alte rapoarte oficiale, război, război civil sau acte de terorism, orice alte evenimente pentru care se poate invoca forța majora; prin bunuri pierdute se înțelege bunurile dispărute in urma unor calamități naturale, cum ar fi inundațiile, alunecările de teren sau a unor cauze de forța majora; prin bunuri furate se înțelege bunurile lipsa din gestiune, neimputabile, pentru care persoana impozabila poate prezenta dovada constatării furtului de către organele de politie, care este acceptata la despăgubire de către societățile de asigurare. In cazul stocurilor degradate calitativ, care nu mai pot fi valorificate, era necesar ca degradarea calitativa sa se datoreze unor cauze obiective dovedite cu documente si sa se facă dovada ca bunurile au fost distruse.
Dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea 82/1991 si art. 65 alin. 1 din OG 92/2003 obliga, de asemenea, agentul economic sa întocmească un document justificativ in momentul in care constata ca mărfurile s-au degradat sau au fost distruse, scoțând astfel din evidentele contabile respectivele mărfuri.
Potrivit Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor si capitalurilor proprii, date in aplicarea OMFP 2861/2009, exista obligația efectuării inventarierii cel puțin o data in cursul exercițiului financiar, precum si ori de cate ori sunt indicii ca exista lipsuri sau plusuri in gestiune, care nu pot fi stabilite decât prin inventariere, răspunderea pentru buna organizare a lucrărilor de inventariere revenind administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii entității.
Sub aspectul laturii subiective, faptele reținute in sarcina inculpatului au fost săvârșite cu intenție directa, in condițiile in care, așa cum rezulta din cercetările efectuate, acesta, in calitate de administrator de fapt, nu a înregistrat in contabilitate si nu a declarat toate operațiunile comerciale derulate, veniturile obținute si punctele de lucru ale societății, scopul fiind de a se sustrage de la plata taxelor si impozitelor datorate statului.
Individualizarea pedepsei și a modalității de executare
Inaplicabilitatea art. 10 din Legea nr. 241/2005
Potrivit art. 10 alin (1) din Legea nr 251/2005(în vigoare la data săvârșirii faptelor) în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
(2) Dispozițiile prevăzute la alin. (1) nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1).
Față de cele de mai sus, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile pentru a fi incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, prejudiciul nefiind acoperit integral și fiind depăsit temenul până la care inculpatul putea face dovada acoperirii integrale a prejudiciului.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va ține seama, în baza art. 52, 72 C.penal din 1969, de faptul că inculpatul nu este cunoscut antecedente penale, astfel cu rezultă din fisa de cazier judiciar al inculpatului. Totodată, instanța va avea în vedere atitudinea procesuală a acestuia, acesta recunoscând săvârșirea faptei.
Totodată, se va avea în vedere gradul de pericol social al acestei infracțiuni, reprezentat de sfera relațiilor sociale ocrotite și cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat bugetului statului
Inculpatul K. A. este cetățean turc, reședința in Timișoara și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța apreciază că, raportat la circumstanțele cauzei, faptul că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat integral, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, urmând însă a se da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere și persoana inculpatului și atitudinea procesuală a acestuia, instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. din 1969, art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art.65 alin.2 C.p. din 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c – dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale- C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 rap. la art. 33 lit. a C.p. din 1969 va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.35 alin.1 C.p. din 1969 v interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c – dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale - C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 C.p. din 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b și c – dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale - C.p. pe durata executării pedepsei.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.861 C.pen. din 1969, se va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.862 al.1 C.pen. din 1969 și calculat potrivit art.82 al.3 C.pen. din 1969 de la data rămânerii definitive a prezentei sentinței penale.
În temeiul art.863 al.1 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. T.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863 al.4 C.pen. din 1969, supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. T., care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art.864 al.2 C.pen.
În baza art.863 al.2 C.pen., din 1969 un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T..
În temeiul art.71 al.5 C.pen. din 1969, se va suspendă pedeapsa accesorie pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
P. ordonanța din 16.11.2012 s-a dispus reținerea inculpatului Kucul A. pe o perioada de 24 ore, măsura expirând in data de 17.11.2012.
P. încheierea nr. 125/CC/16.11.2012 T. Trimis a dispus arestarea preventiva a inculpaților K. A. si K. Metin pe o perioada de 19 zile, de la data de 16.11.2012 pana la data de 04.12.2012, fiind emise mandatele de arestare preventiva nr. 119 si 120.
P. încheierea nr. 136/29.11.2012 a Tribunalului T. s-a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpatului cu obligarea de a nu părăsi localitatea Timișoara.
Față de cele de mai sus în baza art. 72 alin. 1 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive din 16.11.2012 până la 03.12.2012.
Latura civila
P. adresa nr._ din 03.03.2014 (fila 5 vol. VII) A. s-a constituit parte civila in cauza pentru suma de 127.737 lei, din care 80.931 lei reprezintă TVA si impozit pe profit datorate bugetului de stat ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 si 46.806 lei reprezintă contribuții cu reținere la sursa datorate ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 din legea 241/2005.
La aceste sume, s-a solicitat în baza art. 120 pct. 1 C. pr. fiscala majorări de întârziere.
În cursul urmării penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare, care a constatat ca . prezenta in gestiune un stoc scriptic de marfa in suma de 202.328, 97 lei fără ca marfa sa existe si faptic in societate, stabilind consecințele fiscale cauzate bugetului de stat ca urmare a neînregistrării in evidenta contabila a societății a tuturor veniturilor realizate, de natura impozitului pe profit in cuantum de 32.372 lei si TVA in cuantum de 48.559 lei.
P. chitanța . nr._ a achitat suma către partea civilă suma de 81.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții civile în prezenta cauză.
P. adresa nr._ din 24.02.2016 partea civilă a precizat că își menține constituirea ca parte civilă pentru suma de 44.299 lei reprezentând dobânzi și penalități aferente neplăți impozitului pe profit și TVA, calculată astfel:
-12.150 lei reprezentând penalități calculate prin aplicare procentului de 15% din suma de 81.000 lei;
-_ lei reprezentând dobânzi aferente sumei de 81.000 lei, calculate până la data de 08.01.2016.
Instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului, respectiv: existența faptelor ilicite ale inculpatului; vinovăția inculpatului constând în săvârșirea faptei cu intenție; existența unui prejudiciu cert în sumă de 80.931 lei reprezintă TVA si impozit pe profit datorate bugetului de stat și suma de 44.299 lei reprezentând dobânzi și penalități aferente neplăți impozitului pe profit și TVA; existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
P. decizia nr. 17/2015 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, ICCJ a stabilit că, în cauzele penale având ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în Legea nr. 241/2005, instanța, soluționând acțiunea civilă, dispune obligarea inculpatului condamnat pentru săvârșirea acestor infracțiuni la plata sumelor reprezentând obligația fiscală principală datorată și la plata sumelor reprezentând obligațiile fiscale accesorii datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală.
Totodată, respectiv condițiile de drept comun, pentru angajarea răspunderii prepusului și condițiile speciale pentru angajarea răspunderii comitentului, respectiv a civilmente ., respectiv existența unui raport de prepușenie dintre autorul faptei ilicite și prejudiciabile și persoana chemată să răspundă în calitate de comitent pentru prejudiciul cauzat victimei; fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu să fie săvârșită de către prepus în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i-au fost încredințate de comitent.
Față de cele de mai sus, în baza art.19 C.p.p. raportat la art.397 C.p.p. și cu aplicarea art.1357 și urm., art. 1373 C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. –DGRFP Timișoara – AJFP T. și obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 44.299 lei reprezentând penalități și dobânzi aferente sumei de 80.931 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă.
Alte dispoziții
P. ordonanta din 26.11.2012 P. de pe langa T. Timis a dispus indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului situat in Timisoara, . P. nr. 101, . apartinand ..
Având în vedere soluția dispusă asupra laturii civile, în vederea recuperării prejudiciului, în baza art. 397 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 11 din Lg. 241/2005 și art. 249 si urm C.p.p.,se va menține sechestru asigurător asupra imobilului situat in Timișoara, . P. nr. 101, . aparținând . până la concurența sumei acordate părții civile cu titlu de daune materiale.
În baza art. 162 C.p.p. bunurile constând în laptop marca Acer Aspire ID PD9WM3945ABG, stick marca Kingston DT160, doua telefoane mobile marca IPHONE 4 si Samsung Galaxy S, 4 stampile aparținând . si ., un carnet conținând mai multe cărți de vizită, reprezentând mijloace materiale de proba se vor păstra până la soluționarea definitivă a cauzei, urmând a fi restituite persoanei căreia îi aparțin ulterior rămânerii definitive a cauzei.
În baza 13 din Legea nr. 241/2005 un exemplar al prezentei hotărâri de condamnare se va comunica ORC T. în vederea înregistrării.
În baza art. 274 alin. 1, 3 C.p.p. va obliga inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 4500 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 2000 lei reprezintă costul expertizei efectuate în cauză, în cursul urmăririi penale.
Se va respinge solicitarea apărătorului din oficiu de acordare a onorariului parțial în cursul judecății, având în vedere că apărătorul din oficiu s-a prezentat în cursul camerei preliminare, prin încheierea din data de 11.01.2016 fiind acordat onorariu parțial aferent acestei faze procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. din 1969, art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul K. A., fiul lui Selim si Negime, născut la data de 25.08.1961 in Turcia, domiciliat in Timișoara, ., ., jud. T., posesor al permisului de ședere nr. RO0276947 si al actului de identitate PA . nr._ emis de autoritățile turcești, fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate, la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare
În baza art.65 alin.2 C.p. din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c C.p.– dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 C.p. din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b și c C.p.– dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe durata executării pedepsei.
În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul K. A. la o pedeapsă de:
-1 an și 6 luni închisoare
În baza art.71 C.p. din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b și c C.p. – dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe durata executării pedepsei.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 rap. la art. 33 lit. a C.p. din 1969 contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.35 alin.1 C.p. din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c C.p. – dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 C.p. din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b și c C.p. – dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.861 C.pen. din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.862 al.1 C.pen. din 1969 și calculat potrivit art.82 al.3 C.pen. din 1969 de la data rămânerii definitive a prezentei sentinței penale.
În temeiul art.863 al.1 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. T.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863 al.4 C.pen. din 1969, supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. T., care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute în art.864 al.2 C.pen.
În baza art.863 al.2 C.pen., din 1969 un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T..
În temeiul art.71 al.5 C.pen. din 1969, suspendă pedeapsa accesorie pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen. din 1969, art. 84 și art. 86 4 alin. 2 C.p. din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, a neîndeplinirii obligațiilor civile și revocarea pentru neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art. 72 alin. 1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive din 16.11.2012 până la 03.12.2012.
În baza art.19 C.p.p. raportat la art.397 C.p.p. și cu aplicarea art.1357 și urm., art. 1373 C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. –DGRFP Timișoara – AJFP T. și obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 44.299 lei reprezentând penalități și dobânzi aferente sumei de 80.931 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă.
În baza art. 397 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 11 din Lg. 241/2005 și art. 249 si urm C.p.p., menține sechestru asigurător asupra imobilului situat in Timișoara, . P. nr. 101, . aparținând . până la concurența sumei acordate părții civile cu titlu de daune materiale.
În baza art. 162 C.p.p. bunurile constând în laptop marca Acer Aspire ID PD9WM3945ABG, stick marca Kingston DT160, doua telefoane mobile marca IPHONE 4 si Samsung Galaxy S, 4 stampile aparținând . si ., un carnet conținând mai multe cărți de vizita, reprezentând mijloace materiale de proba se păstrează până la soluționarea definitivă a cauzei, urmând a fi restituite persoanei căreia îi aparțin ulterior rămânerii definitive a cauzei.
În baza 13 din Legea nr. 241/2005 un exemplar al prezentei hotărâri de condamnare se va comunica ORC T. în vederea înregistrării.
În baza art. 274 alin. 1, 3 C.p.p. obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 4500 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 2000 lei reprezintă costul expertizei efectuate în cauză.
Respinge solicitarea apărătorului din oficiu de acordare a onorariului parțial în cursul judecății.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2016.
Președinte, Grefier,
S. L. E. M.
Red. S.L./Tehnored. E.M./ 22.03. 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 194/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 126/2016.... → |
|---|
