Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 68/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 20-02-2012 în dosarul nr. 68/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 68/2012
Ședința publică din data de 20 februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. ȚIRA
GREFIER: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol rejudecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. M., ce a făcut obiectul dosarului nr. 4116/P/2004 al Tribunalului T., ca urmare a admiterii în principiu a cererii de revizuire formulată de inculpat împotriva sentinței penale nr.848/25.10.2004 pronunțată în acel dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul revizuient, asistat de avocați aleși F. Cipec și S. C., interpretul de limba sârbă G. E. A., martorii G. T. A., B. S. D. și B. M., lipsind restul părților și ai martorilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus procesul-verbal privind neexecutarea mandatului de aducere emis pe numele martorului G. I., acesta fiind plecat la muncă în Portugalia de aproximativ 3 ani, procesul-verbal din care rezultă că martorul T. D. a decedat la data de 21 aprilie 2009 la care este anexat în copie și certificatul de deces, procesul-verbal de neexecutare al mandatului de aducere privind pe martorul B. I. deoarece acesta nu mai locuiește pe raza comunei Lechința și nu s-a putut stabili adresa unde s-ar afla.
Se procedează la audierea martorilor prezenți G. T. A., B. S. D. și B. M., în condițiile art.327 C.p.p., declarațiile acestora fiind consemnate in scris pe file separate, atașate la dosar.
Instanța pune în discuție aplic. disp. art. 327 alin.3 C.p.p. în ceea ce îi privește pe martorii T. D., G. I. și B. I., având în vedere imposibilitatea obiectivă de audiere evidențiată de procesele-verbale întocmite cu ocazia încercării de executare a mandatelor de aducere emise pe numele acestora.
Procurorul și apărătorii inculpatului sunt de acord.
Instanța constată imposibilitatea obiectivă de audiere a martorilor T. D., G. I. și B. I., martorul T. D. fiind decedat din data de 21 aprilie 2009, iar martorii G. I. și B. I. nemailocuind la adresele cunoscute.
Atât procurorul, cât și revizuientul, prin apărători, învederează că nu mai au alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de admitere pe fond a cererii de revizuire și, în consecință, anularea sentinței penale 413/PI/19.05.2004 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr. 2820/P/2003 și a mandatului de executare a închisorii nr. 1073/2004 a Tribunalului T. și pronunțarea unei sentințe de achitare a inculpatului revizuient în baza art. 10 lit. c C.p.p. De asemenea, mai solicită pe fondul cauzei respingerea pretențiilor civile formulate în cauză de părțile civile.
Apărătorul inculpatului, avocat F. Cipec solicită admiterea cererii în baza art. 394 lit. a C.p.p., anularea sentinței penale 413/PI/19.05.2004 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr. 2820/P/2003 și a mandatului de executare a închisorii nr. 1073/2004 . Pe fondul cauzei solicită în baza art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului, iar în baza art. 347 C.p. respingerea pretențiilor civile.
Apărătorul inculpatului avocat S. C., se raliază întru totul la concluziile colegului său.
Inculpatul, având cuvântul, prin translator solicită achitarea sa întrucât este nevinovat.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr.1047/P/2002, înregistrat pe rolul Tribunalului T. sub nr.2820/P/2003, s-a dispus trimiterea in judecată, alături de inculpații F. V. și M. D. T., a inculpatului I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2-4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 215 alin.2,3 C.p., reținându-se în fapt că, în calitate de administrator al ., în cursul anului 2001 a achiziționat mărfuri de la . T. și de la . B., pentru plata cărora a emis trei file CEC, deși știa că pentru valorificarea acestora nu exista provizia necesară, cauzând astfel vânzătorilor o pagubă, iar în martie 2002 a indus în eroare Asociația F. M. B. cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, emițând pentru plata mărfii livrate un bilet la ordin, deși știa că nu deține disponibil în cont, cauzându-se o pagubă în sumă de 23.250.000 lei rol – contravaloarea mărfii.
Prin încheierea din data de 17.05.2004 pronunțată în dosarul nr. 2820/P/2003 al Tribunalului T., s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce îl privește pe inculpatul I. M., fiind format dosarul nr. 4116/P/2004.
Prin sentința penală nr.848/25.10.2004 a Tribunalului T., pronunțată în dosarul nr.4116/P/2004, definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatului I. M. - născut în data de 30.11.1953 în loc. Backa Palanka, Serbia, cu domiciliul în loc.Novi Sad ..25. Serbia, posesor al pașaportului cu nr._ eliberat de autoritățile sârbe la data de 06.09.1999la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2-4 C.p. cu aplic. 41 alin.2 Cp., și la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2,3 C.p. În baza art. 33 lit.a C.p., cele două pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza respectivei hotărâri judecătorești, Tribunalul T. a emis la data de 24.01.2005 mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1073/2004, iar prin încheierea nr.41/MAE/13.09.2010 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, s-au constatat ca fiind îndeplinite condițiile pentru a se solicita extrădarea, inculpatul fiind arestat provizoriu din data de 10.09.2010 de către autoritățile croate în vederea extrădării către R., și predat către autoritățile române la data de 23.04.2011.
La data de 05.10.2011 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._ o cerere formulată de condamnatul I. M., aflat în Penitenciarul Timișoara, intitulată „contestație la executare” împotriva sentinței penale nr.848/2004 pronunțată de Tribunalul T., prin care acesta a solicitat anularea formelor de executare întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a fost condamnat pe nedrept, infracțiunile fiind săvârșite de o altă persoană care s-a folosit de datele sale de identitate din pașaport - act ce-i fusese sustras cu aproximativ un an înainte de comiterea faptelor.
Față de acest aspect, instanța a recalificat cererea formulată de contestator în cerere de revizuire și, având în vedere și decizia nr.9/2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, prin sentința penală nr.456/PI/07.11.2011 pronunțată în dosarul nr._, a dispus trimiterea cauzei la P. de pe lângă Tribunalul T. în vederea efectuării de cercetări, cauza fiind înregistrată pe rolul respectivului parchet sub nr. 843/III/6/2011.
Procurorul a procedat la audierea revizuientului I. M. și, raportat la susținerile acestuia, în temeiul art.399 alin.2 C.p.p., a dispus efectuarea unor cercetări, procedându-se în acest sens la administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorii G. T. A., B. M., B. S. D. și B. S., la efectuarea de către acești martori de recunoașteri după fotografie, precum și din grup, si, totodată, raportat la susținerile martorilor în sensul că persoana care s-a prezentat sub numele de „llin M." prezenta o plagă prin împușcare la unul din membrele inferioare din cauza căreia șchiopăta, la examinarea medicală a revizuientului I. M. în Penitenciarul Timișoara.
Prin referatul nr. 843/III/6/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., înregistrat pe rolul Tribunalului T. sub nr._, cererea de revizuire formulată de revizuientul I. M. împotriva sentinței penale nr. 848/PI/25.10.2004, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr. 4116/P/2004 a fost înaintată spre competentă soluționare, împreună cu rezultatul cercetărilor efectuate, conform disp. art.399 C.p.p., cu concluzii de admitere în principiu a cererii, apreciindu-se că este incident cazul prev. de art. 394 alin.1 lit.a C.p.p..
În cuprinsul referatului s-a arătat, în esență, că susținerile revizuientului - în sensul că nu el este autorul infracțiunilor, el nefiind niciodată în R., ci o altă persoană, care a uzitat în acest sens pașaportul său ce i-a fost sustras în luna aprilie a anului 2000 -, se încadrează în cazul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit.a C.p.p. (fiind fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare) și sunt susținute de probele administrate în etapa cercetărilor prealabile în contextul în care înscrisurile de la dosar dovedesc existența plângerii penale înregistrată la organele de poliție din Pancevo în luna aprilie 2000 cu privire la sustragerea pașaportului cu nr._ eliberat de autoritățile sârbe pe numele revizuientului la data de 06.09.1999, a anunțului făcut la Monitorul Oficial al R.S.J. nr.30/21.07.2000 unde la numărul 48275P se menționează că „prin Decizia SUP Novi Sad nr.27-8600 din 30.06.2000 se declară nul pașaportul cu nr._ emis pe numele lui llin M. „ (filele 30-35 dos.revizuire), a obținerii unei noi cărți de identitate, precum și a unui nou pașaport cu nr._, eliberat la data de 12.07.2000, a faptului ca aceste aspecteau fost aduse de catre revizuient și la cunoștința organelor de poliție croate la momentul arestării provizorii în data de 10.09.2010, iar martorii G. T. A., B. M., B. S. D. și B. S. – persoane care l-au cunoscut nemijlocit pe cel care s-a prezentat în anul 2001 ca I. M. – administrator al firmei .. Sculea, jud.T., au arătat, atât cu prilejul recunoașterilor după planșa foto, cât și din grup, că nu există identitate între acea persoană și revizuient. Totodată, s-a avut în vedere și împrejurarea că toți acești martori au susținut că persoana care s-a prezentat sub numele de „llin M." prezenta o plagă prin împușcare la unul din membrele inferioare din cauza căreia șchiopăta, fapt ce nu a fost confirmat la examinarea medicală efectuată revizuientului I. M. în Penitenciarul Timișoara.
Prin încheierea din data de 19.12. 2011, instanța a admis in principiu cererea de revizuire formulată de revizuientul I. M. împotriva sentinței penale nr.848/25.10.2004 pronunțate de Tribunalul T. în dosarul nr.4116/P/2004, definitivă prin neapelare, suspendând totodată executarea pedepsei de 5 ani închisoare, apreciind ca cererea de revizuire îndeplinește condițiile de formă cerute de lege și este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit.a C.p.p., respectiv aspectele pe care revizuientul și-a întemeiat prezenta cerere ( el nu este autorul infracțiunilor, nefiind niciodată în R., autor fiind o altă persoană care și-a atribuit identitatea sa, folosind în acest sens pașaportul său ce i-a fost sustras în luna aprilie a anului 2000) reprezintă fapte sau împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de către instanța de fond și sunt de natură să determine netemeinicia sentinței penale de condamnare, iar materialul probatoriu administrat cu ocazia cercetării efectuate de procuror relevă suficiente indicii pertinente de natură a forma presupunerea rezonabilă că susținerile revizuientului corespund realității.
Cu ocazia rejudecării, instanța a procedat la audierea inculpatului revizuient (fila 27), precum și a martorilor audiați de către procuror cu ocazia cercetărilor prealabile, respectiv B. S. (fila 28), B. M. (fila 65), G. T. A. (fila 66), B. S. D. (fila 67). Totodată, au fost audiați ca martori reprezentantul asociației familiale M. B. – domnul M. B. (fila 30) și fiul acestuia M. B. (fila 31).
În ceea ce privește martorii din rechizitoriu G. I., T. D. si B. I., s-a constatat imposibilitatea audierii acestora, T. fiind decedat, iar ceilalți doi nefiind găsiți la domiciliul de drept și necunoscându-se actuala locuință.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, precum și actele și lucrările dosarelor atașate, instanța constată următoarele:
În cursul anului 2000, martorul G. T. A. a cunoscut un bărbat care s-a prezentat sub numele de I. M., care frecventa barurile din centrul Timișoarei. Cei doi s-au împrietenit, iar în perioada martie – noiembrie 2001 acest bărbat a locuit în chirie la domiciliul martorului din Timișoara, ..4. La locuința acestui martor, acest bărbat l-a cunoscut pe numitul F. V., și, întrucât dorea să achiziționeze o firmă, în data de 20.07.2001, numitul F. V., asociat unic al ., i-a cesionat părțile sociale ale respectivei societăți. Cesiunea a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului, ocazie cu care, alături de alte documente, a fost depusă și o copie de pe pașaportul acestei persoane.
Intenționând să desfășoare activitate comercială în calitate de administrator al acelei societăți, persoana care se prezenta sub numele de I. M. l-a angajat pe martorul G. T. A. ca șofer la această societate, fără forme legale, și a închiriat un depozit pe . numitul B. S. pentru depozitarea de materiale de construcții. Cu ocazia încheierii contractului de închiriere (contract de închiriere provizoriu din data de 18.08.2001), acel bărbat a fost cunoscut de martorul B. D. – fiul proprietarului, acesta fiind cel care a redactat respectivul contract. Acel bărbat a semnat contractul de închiriere sub numele de I. M. – administrator al . – și a aplicat ștampila respectivei societăți. La acel depozit, s-a desfășurat activitate comercială aproximativ o lună de zile, fiind depozitate de mai multe ori materiale de construcții. În acest interval, administratorul . – care se prezenta I. M., a stat de mai multe ori de vorba cu martorii B. D. și B. S. D..
În aceeași perioadă, această persoană a angajat și pe numitul G. I. ca magazioner, precum și pe martorul B. M. ca persoană care să se ocupe de căutarea și coordonarea zilierilor pentru manipularea materialelor de construcții (descărcare și încărcare), activitatea fiind derulată la vreo 2-3 depozite deținute de acesta.
În cursul lunii octombrie 2001, între . și . T. a fost încheiat un contract comercial în baza căruia această din urmă societate a livrat de două ori către . marfă, plata urmând a fi efectuată prin file CEC. Ca atare, au fost emise două file CEC, una . 306 nr._/05.10.2001 emisă de Banca I. Ț.-Timișoara în valoare de_ lei rol, și alta . 306 nr._/27.10.2001 în valoare de_ lei rol, ambele fiind refuzate la plată pe motiv de „lipsă disponibil” în contul bancar. Respectivele file CEC au fost semnate și ștampilate, în alb, de către persoana care se prezenta drept I. M. - administrator ., și predate numiților T. D. și B. I., aceștia fiind cei care au preluat marfa de la . au predat respectivele file CEC.
Totodată, în data de 28.09.2001, numitul G. I. s-a prezentat la . B. în calitate de delegat al . și a ridicat produse laminate în valoare de_ lei rol, fiind emisă factura nr._/28.09.2001. Pentru plata mărfii, acestei societăți i-a fost remisă fila CEC . 306 nr._, scadentă la data de 03.10.2001, care a fost refuzată la plată pe motiv de „lipsă parțială disponibil”.
Așa cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2.2.2003, semnăturile de la poziția „semnătura trăgătorului” de pe aversul celor trei file CEC, precum și cele de la poziția „primit de pe procesul-verbal încheiat la data de 29.09.2001 între G. I. si I. M., au fost executate de aceeași persoană care a semnat contractul de cesiune al părților sociale ale . la rubrica cesionar – nume I. M..
În cursul lunii martie 2002, administratorul . a luat legătura telefonic cu reprezentantul Asociației Familiale M. B. din județul M., care comercializa echipamente de protecție, comandându-i o cantitate mare de astfel de produse. D-nul M. B. împreună cu fiul sau au transportat marfa până la Timișoara, aici întâlnindu-se cu un bărbat care s-a prezentat I. M. – administratorul .. I-au predat acestuia marfa, iar acesta le-a remis un bilet la ordin în valoare de_ lei Rol, stabilind totodată să se întâlnească a doua zi la banca Tiriac pentru a-l încasa. Acel bărbat nu a mai apărut, iar la introducerea biletului la ordin în bancă, acesta a fost refuzat la plată pe motiv „lipsă totală disponibil – client aflat în interdicție bancară”.
Cele trei părți vătămate au formulat plângere penală, iar pe parcursul cercetărilor efectuate persoana care a săvârșit faptele reclamate nu a fost niciodată audiată, nefiind găsită, fiind cercetată și judecată în lipsă. Referitor la identitatea acesteia, s-a reținut că este vorba de I. M. – cetățean sărb, născut în data de 30.11.1953 în loc. Backa Palanka, Serbia, cu domiciliul în loc.Novi Sad, ..25. Serbia, posesor al pașaportului cu nr._ eliberat de autoritățile sârbe la data de 06.09.1999, fiind avute în vedere în acest sens declarațiile tuturor martorilor care l-au cunoscut pe acesta ca având acest nume, toate înscrisurile emanate de la acesta – semnate cu acest nume, și, în special, copia pașaportului folosită de acesta la ORC.
Unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal, consacrat prin dispozițiile art.52 C.p.p. este cel al prezumției de nevinovăție, în virtutea căreia orice persoană este considerată nevinovată până la dovedirea vinovăției sale în cadrul unui proces public desfășurat cu respectarea dreptului la apărare.
Prezumția de nevinovăție este o prezumție simplă, ce poate fi răsturnată, însă numai prin prezentarea unor probe certe de vinovăție. În situația în care, în urma administrării probatoriului în cauză, rezultă anumite dubii în ceea ce privește vinovăția învinuitului sau inculpatului, acestea vor fi interpretate în favoarea acestuia întrucât, în situația în care dispune condamnarea unei persoane, instanța de judecată este obligată să dovedească, fără echivoc vinovăția acesteia, lucru imposibil de realizat în situația existenței unor dubii.
Or, în cauză, în urma analizării materialului probatoriu administrat atât în primul ciclu procesual, cât și cu ocazia rejudecării cauzei ca urmare a admiterii în principiu a cererii de revizuire, instanța constată că nu există nicio probă în sensul că persoana care s-a prezentat sub numele de I. M. și a deținut calitatea de administrator ., săvârșind faptele mai sus descrise, este adevăratul I. M. – revizuientul din prezenta cauză, toate probele evidențiind că respectivele fapte nu au fost săvârșite de revizuient, ci de o altă persoană care s-a folosit de identitatea acestuia, utilizând un pașaport falsificat care fusese sustras de la adevăratul proprietar ( care avea datele de identificare ale revizuientului, însa fotografia altei persoane – autorul faptelor).
În acest sens, instanța are în vedere în primul rând declarațiile inculpatului revizuient I. M., care a arătat, în mod constant, încă din momentul arestării sale provizorii de către autoritățile croate, că nu a fost niciodată în R., iar pașaportul cu nr._ eliberat de autoritățile sârbe pe numele său la data de 06.09.1999, despre care se face vorbire în dosarul nr.1047/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și de care s-ar fi folosit în comiterea infracțiunilor de înșelăciune în perioada septembrie-octombrie 2001, i-a fost sustras în luna aprilie a anului 2000, el făcând toate demersurile pentru a anunța organele competente și a intra în posesia unor documente noi, obținând un nou pașaport cu nr._ la data de 12.07.2000.
Aceste declarații se coroborează cu înscrisurile de la dosar, care confirmă existența plângerii penale înregistrată de revizuient la organele de poliție din Pancevo în data de 05.4.2000 ca urmare a furtului actelor de identitate, a anunțului făcut la Monitorul Oficial al R.S.J. nr.30/21.07.2000, numărul 48275P, prin care s-a declarat nul vechiul pașaport, precum și a unui nou pașaport cu nr._ eliberat pe numele revizuientului la data de 12.07.2000.
În al doilea rând, instanța are în vedere declarațiile martorilor G. T. A., B. M., B. S. D. și B. S. – persoane care l-au cunoscut în mod direct pe cel care în anul 2001 s-a prezentat sub numele de I. M. și a desfășurat activități comerciale în anii 2001-2002 în calitate de administrator al firmei .. Sculea, jud.T., (martorul G. T. A. a găzduit aproape un an pe acest bărbat și a lucrat ca șofer la ., martorul B. M. a fost angajat de acesta la ., iar martorii B. S. D. și B. S. i-au închiriat un depozit unde a desfășurat activitate comercială) toți arătând că au știut că acea persoană se numește I. M. fiindcă așa se prezenta și cu acest nume semna toate actele, însă că nu există identitate între acea persoană și inculpatul revizuient I. M.. Martorii au arătat că acea persoană care a desfășurat activitate în calitate de administrator al . în perioada 2001-2002 era un bărbat înalt, de aprox. 1,85-1,90 m, slab, cu fața alungită și tenul măsliniu, brunet, care purta mustață și părul dat pe spate, care șchiopăta din cauza unei răni vechi pe care o avea la unul din membrele inferioare( el le spusese martorilor că ar fi fost împușcat în picior) și vorbea românește cu accent sârbesc, toți precizând, atât cu ocazia recunoașterilor după planșa foto efectuate în faza cercetărilor prealabile, cât și cu ocazia audierii în fața instanței că revizuientul I. M. nu este acea persoană.
Totodată, trebuie precizat că toți acești martori, atât cu ocazia recunoașterilor după planșe foto, cât și în fața instanței de judecată, au arătat că respectiva persoană este cea a cărei fotografie se găsește pe copia pașaportului cu nr._/06.09.1999 emis pe numele „llin M.˝ ridicată de la O.R.C. T. în iulie 2001, la momentul cesionării părților sociale ale firmei .. Sculea, jud.T. (fila 73 dosar u.p.) – care este o persoană cu trăsături total diferite de cele ale revizuientului.
În al treilea rând, instanța are în vedere declarația martorului M. B., reprezentantul asociației familiale M. B., precum și a martorului M. B. junior – fiul acestuia, care au arătat că bărbatul căruia i-au predat marfa în anul 2002 în Timișoara și care le-a predat biletul la ordin, care s-a prezentat drept I. M., administrator al ., nu este revizuientul I. M., acel bărbat fiind brunet, mai înalt (de aprox. 1,86 m) și mai slab, care vorbea foarte bine românește. Totodată, amândoi martorii au recunoscut acel bărbat ca fiind cel a cărei fotografie se găsește pe copia pașaportului cu nr._/06.09.1999 emis pe numele „llin M.˝ ridicată de la O.R.C. T. în iulie 2001, la momentul cesionării părților sociale ale firmei .. Sculea, jud.T. (fila 73 dosar u.p.) – altă persoană decât revizuientul.
Nu în ultimul rând, instanța are în vedere inclusiv examinarea medicală efectuată revizuientului în Penitenciarul Timișoara, care nu a confirmat existența vreunei plăgi sau cicatrici pe care acesta să o prezinte la nivelul trunchiului sau a membrelor inferioare, raportat la împrejurarea că martorii au arătat că persoana care s-a prezentat sub numele de „llin M." prezenta o plagă prin împușcare la unul din membrele inferioare din cauza căreia șchiopăta.
Pentru aceste considerente, în condițiile în care nu există nicio probă în sensul că revizuientul I. M. este persoana care a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.848/25.10.2004 a Tribunalului T., întreg materialul probatoriu administrat în cauză cu ocazia rejudecării evidențiind că respectivele fapte au fost săvârșite de o altă persoană care s-a folosit de identitatea acestuia, instanța apreciază că prezenta cerere de revizuire apare în mod evident ca fondată, astfel că, în baza art. 406 C.p.p. rap. la art.394 alin.1 lit.a C.p.p. o va admite, va anula sentința penală nr.848/25.10.2004 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr.4116/P/2004, definitivă prin neapelare, și, rejudecând:
În baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.c C.p.p. va dispune achitarea inculpatului I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.2-4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., precum și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2,3 C.p.
În condițiile în care s-a reținut că infracțiunile nu au fost săvârșite de inculpatul I. M., în baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 998, 999 C.civ., respinge pretențiile civile formulate de părțile civile . T., Asociația familială M. B. și ..
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1073/2004/24.01.2005 emis pe numele inculpatului revizuient I. M..
Se va menține dispoziția privind plata sumei de 400.000 lei vechi din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Se va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către interpretul de limba sârbă, reprezentând onorariul acestuia pentru serviciile prestate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 406 C.p.p. rap. la art.394 alin.1 lit.a C.p.p. admite cererea de revizuire formulată de revizuientul I. M., fiul lui Z. și N., născut în data de 30.11.1953 în loc. Backa Palanka, Serbia, CNP:_, cu domiciliul în Novi Sad, ..25, Serbia, împotriva sentinței penale nr.848/25.10.2004 pronunțate de Tribunalul T. în dosarul nr.4116/P/2004, definitivă prin neapelare.
Anulează sentința penală nr.848/25.10.2004 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr.4116/P/2004, definitivă prin neapelare, și, rejudecând:
În baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.c C.p.p. achită inculpatul I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.2-4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.
.În baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.c C.p.p. achită inculpatul I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2,3 C.p.
În baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 998, 999 C.civ., respinge pretențiile civile formulate de părțile civile . T., Asociația familială M. B. și ..
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1073/2004/24.01.2005 emis pe numele inculpatului revizuient I. M..
Menține dispoziția privind plata sumei de 400.000 lei vechi din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către interpretul de limba sârbă G. E. A..
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru revizuient și procuror și de la comunicare pentru părțile civile intimate.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2012.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red. A.C.Ț.
Tehnored. A.C.Ț./V.D.
2 ex./27.03.2012
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 246/2012. Tribunalul TIMIŞ | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
