Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 119/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 119/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.119/C..
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
Președinte: ANIȘOARA C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror O. Ț..
Pe rol pronunțarea asupra contestației declarate de contestatorul condamnat S. A. împotriva sentinței penale nr.3165/16.12.2015 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen de judecată, instanța, din lipsă de timp pentru a delibera față de ora terminării ședinței de judecată, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3165/16.12.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în baza art.587 alin.2 C.proc.pen., rap. la art.59 C.pen din 1969, rap. la art. 15 alin 2 din Constituția României, a respins cererea de liberare condiționată a petentului S. A., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Timișoara.
În temeiul art. 587 al 2 N. C.pr.pen. a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 14.04.2016.
În temeiul art.275 al.2 C.pr.pen., a obligat petentul la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2015 sub nr._, petentul-condamnat S. A., deținut în Penitenciarul Timișoara, a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei.
La dosar a fost înaintat de către Penitenciarul Timișoara, procesul verbal nr. J2/_ din 15.12.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Timișoara și caracterizarea întocmită pe seama petentului condamnat.
Din procesul-verbal anterior menționat rezultă că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 91/2012 a Tribunalului T., iar executarea pedepsei condamnatului a început la data de 04.02.2013 și urmează să expire la data de 14.11.2017.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1217 zile, din care, în cazul în care muncește 304 zile considerate ca executate pe bata muncii prestate și 913 zile efectiv executate.
Analizând situația persoanei private de libertate, comisia a constatat că acesta a executat de la data de 04.02.2013 până la 15.12.2015, un număr de 1045 zile, a executat arest preventiv 81 zile și i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 93 zile, rezultând un total de 1219 zile.
Petentul condamnat este recidivist, - cond 1 an și 6 luni închis, pentru furt calificat, S.P. 1328/18.09.1991, Judec. Timișoara, arestat 19.01.1991- liberat 14.04.1992, rest 95 zile, - cond. 7 ani și 6 luni închis., pentru tentativă de omor, S.P. 303/09.12.1994, Trib T., arestat la 15.04.1994- liberat 09.06.1998, rest 1222 zile; - cond 6 ani și 8 luni pentru tâlhărie, S.P. 822/_, Trib T., arestat 12.03.1999 – liberat 12.08.2003, rest 828 zile; - pus în mișcare acțiunea penală la data de 02.06.2011, pentru trafic persoane DIICOT Serv. Terit. Timișoara, arestat la 22.08.2011 eliberat 10.11.2011 sub control judiciar.
Instanța a mai reținut că petentul se află la prima analiză a comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată. Având în vedere că este recidivist, s-a apreciat că nu poate beneficia de liberare condiționată, iar comisia a fixat un nou termen de realizare după data de 14.04.2016.
Din caracterizarea condamnatului, rezultă că acesta a fost repartizat pentru executarea pedepsei aplicate în regim deschis, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate comportamentul adoptat în timpul executării pedepsei a fost unul regulamentar. Nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat cu suplimentarea unor drepturi de opt ori. A participat la programe de reintegrare socială. A participat la activități productive in exteriorul locului de deținere in perioada mai 2013 ana in prezent. Activitățile au fost desfășurate in regim de prestări servicii, voluntariat si deservirea unității.
Analizând cererea petentului condamnat, instanța a constatat că în conformitate cu dispozițiile art.59 C.pen., pentru a se putea dispune liberarea condiționată a unei persoane din executarea unei pedepse privative de libertate care nu depășește 10 ani este necesar ca persoana în cauză să fi executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii care i-a fost aplicată și ca pe durata executării pedepsei să fi fost stăruitor în muncă, disciplinat și să fi dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Cu toate acestea, nu trebuie pierdut din vedere că pedeapsa are și caracter represiv, respectiv tocmai izolarea de societate a celui condamnat pentru o perioada de timp ce variază în funcție de criteriile de individualizare ale pedepsei.
În cazul de față, petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de la legea privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, considerându-se deci, în funcție de toate criteriile de individualizare legale, că aceasta este perioada de timp necesară pentru a se realiza toate funcțiile pedepsei și pentru ca aceasta să-și atingă scopul.
Având în vedere aceste considerente, reținând că petentul a mai fost condamnat anterior, fiind recidivist, precum și faptul că perioada executată până în acest moment nu este suficientă pentru crearea convingerii instanței că pedeapsa aplicată petentului și-a atins scopul represiv și educativ, instanța apreciază că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de art. 52 Cod penal.
Față de cele mai sus reținute, în baza art.587 alin.2 C.proc.pen., rap. la art.59 C.pen din 1969, rap. la art. 15 alin 2 din Constituția României, a respins cererea de liberare condiționată a petentului S. A., stabilind termen de rediscutare după data de 14.04.2016
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în termen legal contestatorul condamnat, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 14.01.2016.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, în ziua judecății.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de contestatorul condamnat și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Astfel, tribunalul reține, la fel ca și prima instanță, că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p. din 1968 – aplicabil prin raportare la disp. deciziei nr.214/1997 a Curții Constituționale și alin.15 alin.2 din C.R., pentru a se putea dispune liberarea condiționată este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de acest text legal, respectiv: petentul să fi executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege (2/3 în cazul pedepsei care nu depășește 10 ani și 3/4 în cazul pedepsei mai mari de 10 ani), să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare; totodată, mai este necesar a se ține seama și de antecedentele penale ale petentului.
Acordarea beneficiului liberării condiționate nu intervine în mod automat în momentul împlinirii fracției prevăzute de lege, ci este necesar să existe probe concludente în sensul corijării comportamentului de către persoana condamnată și a reeducării acesteia, care să convingă instanța ca scopul pedepsei a fost atins chiar prin executarea parțială a acesteia. Aceste probe sunt evidențiate, conform art. 59 C.p., de stăruința depusă în muncă, de implicarea în activitățile educative, precum și de comportamentul condamnatului atât cu personalul din penitenciar, cât și cu ceilalți deținuți, și se interpretează prin raportare și la comportamentul anterior al acestuia evidențiat de eventuale antecedente penale.
În cauză, deși condițiile referitoare la fracția din pedeapsă care trebuia executată de petent pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, precum și cele ce privesc implicarea în activități productive și disciplina sunt îndeplinite, prin raportare la implicarea redusă în programe educaționale și comportamentul oscilant manifestat de petent în ceea ce privește derularea acestora ( petentul participând doar la 4 astfel de programe, din care unul l-a abandonat), precum și, în special, la perseverența infracțională de care petentul a dat dovadă, acesta suferind anterior, în mod succesiv, alte trei condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea de infracțiuni grave (furt calificat, tentativă de omor și tâlhărie), din executarea cărora a fost de fiecare dată liberat condiționat, fără însă a-și corija ulterior comportamentul, săvârșind o nouă infracțiune gravă, analizate prin raportare la faptul că petentul este la prima analiză, iar regula o reprezintă executarea integrală a pedepsei, liberarea condiționată fiind excepția, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a considerat că acesta nu a înțeles instituția liberării condiționate, care constituie un act de clemență dispus de legiuitor în vederea reeducării și reintegrării în societate a persoanei ce a suferit o condamnare, și că durata din pedeapsa aplicată executată până în prezent – fracția minimă de 2/3 din pedeapsă, nu a fost suficientă pentru a realiza scopul pedepsei, acela de prevenție, de corecție, astfel că a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată.
Totodată, prin raportare la aceleași considerente, precum și la perioada executată până în prezent și restul rămas de executat, se constată că în mod corect a apreciat prima instanță că termenul de 14.04.2016, fixat pentru reînnoirea cererii, apare ca necesar pentru a asigura reeducarea inculpatului și a corija comportamentul antisocial de care acesta dă dovadă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca în temeiul art.275 alin.2 C.p.p. condamnatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va dispune plata sumei de 70 lei din fondurile MJ către Baroul T., reprezentând onorariu parțial cuvenit avocatului desemnat din oficiu(d-na avocat M. M. – delegație pentru asistență obligatorie din data de 02.02.2016), a cărei delegație a încetat prin prezentarea apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., respinge contestația declarată de contestatorul condamnat S. A. împotriva sentinței penale nr.3165/16.12.2015 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 70 lei din fondurile MJ către Baroul T., reprezentând onorariu parțial cuvenit avocatului desemnat din oficiu (d-na avocat M. M. – delegație pentru asistență obligatorie din data de 02.02.2016), a cărei delegație a încetat prin prezentarea apărătorului ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2016.
Președinte, Grefier,
ANIȘOARA C. ȚIRA V. D.
Red.A.C.Ț./Tehnored. V.D.
5 ex./18.02.2016
P.I. – Jud.Timișoara, jud. N. B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 68/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 80/2016.... → |
|---|
