Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Decizia nr. 112/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 112/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 112/C..
Ședința Camerei de consiliu din data de 08.02.2016
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: R. H.
GREFIER: M. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror O. Ț..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul-inculpat C. C. împotriva încheierii penale din data de 21.01.2016, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile, contestatorul C. C. fiind reprezentat de avocat ales A. A., cu împuternicire avocațială aflată la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de solicitat și probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul ales al inculpatului C. C., avocat A. A., având cuvântul, arată că a formulat contestația întrucât, în opinia sa, partea civilă nu este îndreptățită să formuleze excepții în cursul camerei preliminare, cererile sale impunându-se a fi respinse ca inadmisibile și ca nefondate. Sub acest aspect apărătorul învederează instanței că partea civilă și persoana vătămată nu au dreptul de a contesta probele administrate în cursul urmării penale, în condițiile în care decizia Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 344 alin. 4 C.proc.pen. nu dă dreptul părții civile și persoanei vătămate de a formula cereri și excepții.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației întrucât în temeiul dispozițiilor art. 345 C.proc.pen. și următoarele, cererile și excepțiile invocate de persoana vătămată, respectiv netemeinicia și nelegalitatea probelor din faza de urmărire penală, sunt inadmisibile, întrucât acestea nu pot face obiectul procedurii de cameră preliminară.
Declarând dezbaterile închise, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 21.01.2016, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ 15, judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 345 alin. 1 CPP, a respins excepțiile invocate de partea civilă N. D.. În temeiul art. 346 alin. 1 CPP a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 165/P/2014 din 08.04.2015 emis de P. de pe lângă Tribunalul T. privind pe inculpații: C. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 CP, distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 CP și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP și art. 5 alin. 1 CP și B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 CP, distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 CP și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP și art. 5 alin. 1 CP, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și începerea judecății în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În motivarea excepției invocate, persoana vătămată a arătat, în esență, că procurorul de caz nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate, respectiv cea din data de 09.02.2015, constând în solicitarea de efectuare a unui supliment de expertiză medico-legală, prin care să se constate dacă, în funcție de intensitatea loviturilor în zonă vitală a corpului, i-a fost pusă viața în primejdie, respectiv, cea din data de 18.02.2015, constând în solicitarea de efectuare a unui supliment de expertiză medico-legală, prin care să se constate dacă loviturile primite în zona occipitală ar fi putut de asemenea să îi pună viața în pericol.
Potrivit dispozițiilor art. 342 CPP, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Cu privire la verificarea competenței instanței, s-a reținut că Judecătoria Timișoara este instanța competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 1 lit. a) CPP.
Cu privire la verificarea legalității sesizării instanței, s-a arătat că verificarea legalității sesizării instanței presupune ca judecătorul de cameră preliminară să verifice dacă rechizitoriul a fost întocmit de un procuror din cadrul parchetului competent, dacă actul de sesizare al instanței cuprinde mențiunile prevăzute de art. 328 CPP (sunt descrise toate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, dacă procurorul a dispus cu privire la toate faptele și cu privire la toți inculpații menționați) și dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei
a) întocmirea rechizitoriului de un procuror din cadrul parchetului competent:
Prin ordonanța nr. 7966/P/2012 din data de 17.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor, în favoarea parchetului ierarhic superior (Vol. I – fila 14);
Prin ordonanța nr. 730/P/2012 din data de 18.07.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor și totodată, disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 181 din CP din 1969 în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara (Vol. I – fila 13);
Prin rezoluția nr. 8162/P/2012 din data de 18.07.2012, organul de cercetare penală din cadrul P.M.T. – B. a dispus începerea urmăririi penale față de numiții C. C., B. I. și P. (fost C.) V.(Vol. I – fila 11), rezoluția de începere a urmăririi penale fiind confirmată de procuror în temeiul art. 228 alin. 31 din CPP din 1968, prin rezoluția din aceeași dată (Vol. I – fila 10);
Prin ordonanța procurorului nr. 8162/P/2012 din data de 19.07.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva celor trei inculpați (Vol. I – fila 5);
Prin ordonanța procurorului nr. 8162/P/2012 din data de 06.11.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei (Vol. I – fila 7);
Prin rezoluția prim-procurorului de la parchetul ierarhic superior nr. 1922/II/6/2014 din data de 28.02.2014 (Vol. II – fila 1) s-a dispus preluarea dosarului penal nr. 8162/P/2012 de către P. de pe lângă Tribunalul T. în vederea efectuării urmăririi penale, după preluarea cauza fiind înregistrată sub numărul de dosar din antetul prezentului rechizitoriu;
Prin raportare la dispozițiile legale care reglementează competența organelor de urmărire penală, instanța a constatat că rechizitoriul a fost întocmit de un procuror din cadrul unui parchet competent a efectua urmărirea penală.
b) întocmirea rechizitoriului cu respectarea dispozițiilor art. 328 CPP:
Potrivit dispozițiilor art. 328 CPP, rechizitoriul se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde mențiunile prevăzute de art. 286 alin. 2 CPP (denumirea parchetului și data emiterii; numele, prenumele și calitatea celui care o întocmește; fapta care face obiectul urmăririi penale, încadrarea juridică a acesteia și, după caz, datele privitoare la persoana suspectului sau inculpatului, obiectul actului sau măsurii procesuale ori, după caz, tipul soluției, precum și motivele de fapt și de drept ale acestora; semnătura celui care a întocmit actul), date privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, dispozițiile privitoare la măsurile preventive sau asigurătorii și la măsurile de siguranță cu caracter medical, dispoziția de trimitere în judecată, precum și alte mențiuni pentru soluționarea cauzei.
După descrierea stării de fapt, în rechizitoriu sunt enumerate probele și mijloacele de probă (f. 16-17), urmate de încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților (f. 18-19). De asemenea, rechizitoriul cuprinde date privitoare la desfășurarea urmăririi penale, precum și la măsurile preventive dispuse în cauză (f. 24-25). Totodată, actul de sesizare a instanței cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților (f. 27-28).
c) verificarea rechizitoriului sub aspectul legalității și temeiniciei:
Rechizitoriul nr. 165/P/2014 a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. (f. 1 din rechizitoriu).
În consecință, judecătorul de cameră preliminară a constatat regularitatea rechizitoriului întocmit de P. de pe lângă Tribunalul T. în dosarul nr.165/P/2014.
Cu privire la verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, s-a reținut că în procedura de cameră preliminară au fost invocate excepții de către partea vătămată N. D. după cum urmează: a) procurorul de caz nu s-a pronunțat asupra a două cereri de probațiune formulate de partea vătămată în zilele de 09.02.2015 și 18.02.2015 prin care acesta solicita, raportat la unele înscrisuri medico-legale depuse, efectuarea unor suplimente de expertiză medico-legală; b) a fost formulată plângere împotriva soluției de clasare a cauzei față de inculpatul P. V., contestată în temeiul dispozițiilor art. 339 alin. 4 CPP, plângere în curs de soluționare.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că cele două cereri de probațiune au vizat efectuarea unor suplimente la expertiza medico-legală efectuată în faza de urmărire penală, având ca obiectiv stabilirea faptului dacă loviturile aplicate părții vătămate i-au pus sau nu în pericol viața.
Prin ordonanța de efectuare a unui supliment de expertiză medico-legală din data de 13.02.2015, se dispune efectuarea suplimentului de expertiză medico-legală solicitat de partea vătămată (f. 132, vol. II UP), iar prin adresa emisă în data de 26.02.2015 se solicită luarea în calcul la efectuarea suplimentului și a celor menționate de partea vătămată în cererea din data de 18.02.2015 (f. 133, vol. II UP). În urma ordonanței și a dresei emise de procuror, Institutul de Medicină Legală Timișoara întocmește Raportul de nouă expertiză medico-legală, supliment, nr. 327/19.02.2015 (f. 60 – 62, vol. II UP) și Raport de nouă expertiză medico-legală, supliment 2, nr. 327/27.02.2015 (f. 64, vol. II UP). În aceste condiții, excepțiile invocate de partea vătămată referitoare la nesoluționarea de către procuror a celor două cereri de probațiune apar ca neîntemeiate, judecătorul de cameră preliminară respingându-le.
Cu privire la excepții invocate și cereri care nu fac obiectul camerei preliminare, astfel cum este reglementat de art. 342 CPP., se arată că raportat la obiectul camerei preliminare, astfel cum este definit de art. 342 CPP, excepția referitoare la „nelegala sesizare a instanței” ca urmare a faptului că a fost formulată plângere împotriva soluției de clasare a cauzei față de inculpatul P. V., contestată în temeiul dispozițiilor art. 339 alin. 4 CPP, plângere în curs de soluționare, nu face obiectul judecății în camera preliminară.
Împotriva acestei sentințe a formulat o contestație, în termenul prevăzut de lege, inculpatul C. C., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 26.01.2016 sub nr._ .
Contestația nu a fost motivată în scris, temeiurile care au justificat introducerea acesteia fiind dezvoltate doar oral.
Examinând încheierea contestată atât prin prisma motivelor invocate oral, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată.
Practic, inculpatul C. C. a contestat încheierea Judecătoriei Timișoara doar sub aspectul temeiului de respingere a cererilor și excepțiilor formulate de partea civilă, apreciind că acestea sunt inadmisibile și nu nefondate.
Este adevărat faptul că dispozițiile art.344 C.p.p. vorbesc doar despre inculpat ca parte căreia i se comunică o copie a rechizitoriului, precum și posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Pe de altă parte însă, prin decizia nr.641/11.11.2014 Curtea Constaituțională a constatat neconstituționalitatea prevederilor art.345 alin.1 C.p.p. întrucât încalcă principiile unui proces echitabil, întrucât nu permite participarea părților la procedura desfășurată în camera de consiliu, în fața judecătorului de cameră preliminară.
Dreptul la un proces echitabil, consacrat prin dipsozițiile art.6 din CEDO, presupune contradictorialitatea și egalitatea armelor între părți.
Pe de altă parte, contradictorialitatea în cadrul procesului penal presupune dreptul fiecărei părți de a participa la prezentarea, argumentarea și dovedirea pretențiilor sau apărărilor sale precum și dreptul de a discuta și combate susținerile și probele celeilalte părți. Sub acest aspect contradictorialitatea impune aducerea la cunoștința celeilalte părți a argumentelor de fapt și de drept, pe de-o parte, și posibilitatea celeilalte părți de a răspunde acestora, pe de altă parte. Astfel, contradictorialitatea este, în primul rând posibilitatea reală de a dezbate în fața judecătorului tot ceea ce este avansat în drept sau în fapt de către adversar și tot ceea ce este prezentat de acesta, probe sau alte documente.
Ca atare, privarea uneia dintre părți, ab initio, de posibilitatea de a-și prezenta argumentele de fapt și de drept raportat la activitatea organelor de urmărire penală, reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil întrucât ar restrânge în mod absolut posibilitatea părții respective de a putea fi dezbătute propriile cereri și excepții, plasând-o într-o situație dezavantajoasă față de procuror și celelalte părți.
În același timp, partea civilă este una dintre părțile procesului penal și beneficiază de drepturile reglementate de art.81 C.p.p., inclusiv dreptul de a ridica excepții și de a formula cereri ce țin de soluționarea laturii penale a cauzei. În consecință, fiind una dintre părțile din procesul penal, din perspectiva principiului contradictorialității, și părții civile trebuie să-i fie recunoscute, inclusiv în cursul procedurii de camera preliminară, aceleași drepturi ca și inculpatului.
Pentru aceste considerente, având în vedere că inculpatul are dreptul de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, din perspectiva dreptului la un proces echitabil, care presupune contradictorialitatea și egalitatea armelor, de același drept beneficiază și partea civilă.
Pentru aceste considerente, apreciind că dreptul părții civile de a formula cereri și de a ridica excepții în cursul procedurii de cameră preliminară nu poate fi restrâns, în temeiul art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b C.p.p. raportat la art. 347 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară va respinge contestația formulată de inculpatul C. C. ca nefondată, soluția de respingere a cererilor părții civile ca nefondate și nu ca inadmisibile fiind temeinică și legală.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b C.p.p. raportat la art. 347 C.p.p. respinge contestația formulată de inculpatul C. C. împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 21.01.2016 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 08.02.2016.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
R. H. M. V.
RED. R.H./TEHNORED. M.V./10.02.2016
4 EX/2 .>
| ← Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Încheierea nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 125/2016.... → |
|---|
