Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 129/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 129/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 129/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 129/C..
Ședința din camera de consiliu din data de 15.02.2016
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. B.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. Brindescu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află judecarea contestației formulată de inculpatul V. A. I. împotriva încheierii din data de 12.01.2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara, în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu s-a prezentat inculpatul contestator V. A. I., personal și asistat de apărător ales, avocat C. C., lipsă fiind persoanele vătămate L. G., L. G., L. I., partea responsabilă civilmente . și persoana vătămată S. C. Județean Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin registratura instanței de către Spitaslul C. Județean de Urgență Timișoara o cerere prin care se solicită a se preciza numele părții vătămate, datele de identificare ale acesteia, precum și perioada internării în cadrul Spitalului C. Județean de Urgență Timișoara.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de Judecătoria Timișoara și, în rejudecare admiterea excepției și restituirea cauzei la parchet. Apărătorul consideră că se impune a se constata ca fiind netemeinică și nelegală încheierea pronunțată de prima instanță prin care a respins excepțiile invocate. Consideră că probele administrate în faza de urmărire penală au fost administrate superficial și nu i s-a dat posibilitatea unui proces echitabil, având în vedere că a solicitat administrarea mai multor probe pentru a putea demonstra nevinovăția clientului său, însă nu s-a ținut cont de aceste solicitări, iar probele care au fost administrate au fost privite în mod părtinitor. Mai arată că a solicitat efectuarea unei contraexpertize sau supliment de expertiză dar cererea i-a fost respinsă și din dosarul cauzei rezultă antagonismul dintre probele administrate. Astfel, apărătorul consideră că s-a adus atingere dreptului la apărare, motiv pentru care solicită admiterea contestației.
Reprezentanta Ministerului Public solicită în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b raportat la art. 347 C.p.p. respingerea ca nefondată a contestației și a menține ca temeinică și legală încheierea pronunțară de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara. Consideră că rechizitoriul a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, a fost verificat sub aspectul temeiniciei de către prim-procuror iar în procedura de cameră preliminară se verifică doar legalitatea sesizării instanței și nu temeinicia probelor sau a încadrării juridice a faptelor.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12.01.2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara, în dosarul nr._ 15 prima instanță, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 8685/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privind pe inculpatul V. A. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. 2 din C.p.
A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V. A. I..
Judecatorul de cameră preliminară de la instanța de fond a reținut următoarele:
Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
În data de 08.07.2013, în jurul orei 14:35, pe ., rula autoturismul marca Audi cu nr.de înmatriculare_, condus de către inculpat. Pe . condusă de către L. Borivoi. Cu 3,5-5,8 secunde înainte de impact, biciclistul se înscrie de pe .. Ardealului, la stânga înspre . momentul declanșării stării de pericol. În acest moment pe . . aflau în rulare, la mai mult de 29,2 metri față de locul impactului inițial, autoturismul Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_ condus de U. V. și în spatele lui, la mai mult de 65,2 metri de locul coliziunii, autoturismul marca Audi. Șoferul V. A. I. sesizează tardiv prezența biciclistului, în momentul angajării în depășirea autoturismului Dacia, la mai mult de 2 secunde după înscrierea biciclistului, reacția constând în frânare la intensitate maxim, dar coliziunea autoturismului cu ansamblul bicicletă-biciclist nu a putut fi evitată.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehinucă judiciară, expertul consideră că la sesizarea pericolului de către inculpat, acesta conducea autoturismul marca Audi cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 67,5-69,8 km/h rezultat din reconstituirea computerizată, iar analitic s-a obținut intervalul 67,1 -72 km/h.
Locul producerii impactului inițial s-a stabilit că este central pe banda sensului spre .. Ardealului, la o distanță de 12,5-17,00 metri față de poziția finală a părții frontale a autoturismului Audi, rezultat din reconstituirea computerizată, iar analitic s-a obținut intervalul 12,5-22 metri.
Raportul de expertiză a arătat că rularea autoturismului Audi cu viteza maximă legală de 50 km/h, ar fi evitat producerea accidentului, precum și o atenție în șofat, și anume sesizarea angajării biciclistului la momentul acesteia, ar fi evitat, de asemenea, producerea accidentului.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- declarații suspect și inculpat V. A. I.;
- declarațiile părților civile L. G., L. I. și L. G.;
- declarația martorului M. M.;
- declarația martorului L. B.;
- declarația martorului A. L.-M.;
- declarația martorului B. M.-M.;
- declarația martorului L. Vladislav;
- declarația martorului U. V.;
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și schița de orientare a locului accidentului din data de 08.07.2013;
- planșa fotografică nr.825/2013 ce cuprinde aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului accidentului efectuată de I.P.J. T. - Serviciul Criminalistic ;
- raportul medico-legal de necropsie nr.314/A3/09.07.2013 întocmit de I.M.L. - Timișoara
- buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie cadavre nr. 237/C/10.07.2013 întocmit de I.M.L. – Timișoara ;
- buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 360/A/10.07.2013 întocmit de I.M.L. – Timișoara
- buletine de examinare clinică din data de 08.07.2013;
- raport de expertiză tehnică judiciară auto din data de 19.01.2015 întocmit de expert dr. ing. A. C.;
- răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică judiciară auto din data de 19.01.2015.
Prin ordonanța din data de 24.03.2014, organul de cercetare penală din cadrul I.P.J. T. – Serviciul Rutier a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin.2 din C.pen.
Prin ordonanța din data de 13.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul V. A. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art.192 alin.2 din C.p..
Prin ordonanța din data de 26.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul V. A. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art.192 alin.2 din C.p..
Potrivit procesului-verbal din data de 16.03.2015, înainte de a fi ascultat, inculpatului i s-a adus la cunoștință fapta și încadrarea juridică a acesteia, precum și celelalte drepturi și obligații prevăzute de art. 108 și art. 83 C. proc. pen., precizând apoi că nu are de formulat cereri noi și nici de dat declarații suplimentare.
Împotriva inculpatului nu au fost luate măsuri preventive și în cauză nu au fost luate măsuri asigurătorii.
La data de 09.12.2015, inculpatul V. A. I., prin apărător ales, a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea continuării cercetărilor pentru a se afla situația reală de fapt.
Inculpatul a arătat faptul că în cursul urmăririi penale nu s-a ținut cont de solicitarea acestuia de a se efectua probe, iar probele administrate au fost privite în mod părtinitor, că a solicitat efectuarea unei contraexpertize sau supliment de expertiză dar cererea i-a fost respinsă și din dosarul cauzei rezultă antagonismul dintre probele administrate.
De asemenea, inculpatul a invocat faptul că nu au fost adunate probe atât în favoarea cât și în defavoarea sa, aspect care contravine principiilor CEDO.
La data de 11.12.2015 au fost transmise către P. de pe lângă Judecătoria Timișoara cererile și excepțiile formulate de către inculpat. P. de pe lângă Judecătoria Timișoara nu a răspuns la cererile și excepțiile formulate de către inculpat.
Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara, analizând cererile și excepțiile invocate de inculpat, a reținut următoarele:
Obiectul procedurii de cameră preliminară îl reprezintă analizarea legalității activităților din cursul urmăririi penale și nu fondul cauzei; judecătorul de cameră preliminară nu verifică temeinicia sau aparența de temeinicie a probelor administrate și nici caracterul complet al urmăririi penale ori oportunitatea sau suficiența probelor administrate.
Având în vedere aceste aspecte, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat că susținerile inculpatului V. A. I. potrivit cărora în cauză nu au fost încuviințate și efectuate probele solicitate de inculpat, precum o contraexpertiză sau audierea martorului ocular U. vizează temeinicia probatoriului administrat și nu legalitatea actului de sesizare sau a probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În ceea ce privește antagonismul probelor administrate în cursul urmăririi penale invocat de inculpat, trebuie precizat că judecătorul de cameră preliminară nu evaluează probele din perspectiva temeiniciei și aptitudinii lor de a susține trimiterea în judecată sau concluzia vinovăției ori nevinovăției inculpatului, ci numai sub aspectul legalității modului de obținere a acestora, aprecierea lor realizându-se de către judecătorul de fond.
În consecință, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 8685/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., legalitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală efectuate în cauză.
Totodată, a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul V. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. 2 C. pen.
Tribunalului T., reține următoarele:
Împotriva acestei hotărârii a formulat contestație inculpatul V. A. I., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 18.01.2016, sub număr de dosar asociat,_ .
Contestația promovată de inculpatul V. A. I., a fost susținută oral în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, care a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de Judecătoria Timișoara și, în rejudecare admiterea excepției și restituirea cauzei la parchet. Apărătorul consideră că se impune a se constata ca fiind netemeinică și nelegală încheierea pronunțată de prima instanță prin care a respins excepțiile invocate. Consideră că probele administrate în faza de urmărire penală au fost administrate superficial și nu i s-a dat posibilitatea unui proces echitabil, având în vedere că a solicitat administrarea mai multor probe pentru a putea demonstra nevinovăția clientului său, însă nu s-a ținut cont de aceste solicitări, iar probele care au fost administrate au fost privite în mod părtinitor. Mai arată că a solicitat efectuarea unei contraexpertize sau supliment de expertiză dar cererea i-a fost respinsă și din dosarul cauzei rezultă antagonismul dintre probele administrate. Astfel, apărătorul consideră că s-a adus atingere dreptului la apărare, motiv pentru care solicită admiterea contestației.
Tribunalul, prin judecătorul de cameră preliminară sesizat cu solutionarea prezentei contestații arată următoarele:
Așa cum a relatat și instanța de fond obiectul procedurii de cameră preliminară îl reprezintă analiza legalității activităților din cursul urmăririi penale și a actului de sesizare sub aspectul respectării condițiilor de fond și formă cerute de art. 328 cpp penală, nefiind atributul judecătorului de cameră preliminară să aprecieze asupra aptitudinii probelor administrate de a conduce la stabilirea vinovăției și a existenței faptei sau a suficienței probelor pe care procurorul și-a bazat acuzarea.
Rechizitoriul de mai sus cuprinde starea de fapt așa cum este văzută de acuzare, iar la verificarea conținutului acestuia se face prin prisma prevederilor art. 328 cpp .
Potrivit art. 328 cod pr penală „ Rechizitoriul se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, mențiunile prevăzute la art. 330 și 331, dispoziția de trimitere în judecată, precum și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei. Rechizitoriul este verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului”
Se observă că rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța de fond cuprinde toate elementele obligatorii cerute de textul de mai sus, coroborat cu art. 286 cod pr penală.
Infracțiunile care se reproșează inculpatului sunt suficient determinate, atât în ceea ce privește expunerea faptică, cât și în ceea ce privește încadrarea juridică.
Faptul că inculpatul nu își însușește starea de fapt și nici probele administrate, fără a invoca un caz de nelegalitate în procedura încuviințării sau administrări acestora reprezintă elemente care vizează temeinicia acuzațiilor și urmează a fi supuse analizei în etapa cercetării judecătorești, etapă în cadrul căreia, la cererea părților pot fi suplimente probele dacă se consideră necesar.
Intrucât nu au fost identificate motive pentru a modifica încheierea atacată, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art. 347 cpp se va respinge ca nefondată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul contestator V. A. IOUNUȚ, fiul lui I.-I. și G., născut la data de 26.11.1990 în Timișoara, județ T., domiciliat în Timișoara, ..58 B, județ T., posesor al C.I. . nr._, CNP_, împotriva încheierii penale pronunțată la data de 12.01 2016 de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ 15.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea prezentei cauze.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 15 02 .2016.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
M. B. C. M.
Red. Judec.M.B.
Tehnored. Gref.C.M.
2 exempl./23.02.2016
Primă instanță - Judecător de cameră preliminară - G. R. G.- Judec. Timișoara
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 80/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
