Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr. 86/2016. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 86/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 86/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 86/C..

Ședința din Camera de Consiliu de la data de 01.02.2016

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. C.

GREFIER: C. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror C. F..

Pe rol fiind judecarea contestației formulată de inculpatul B. D. C., împotriva încheierii penale din 29.01.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu a răspuns inculpatul, aflat în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu Bas M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței inculpatul arată că își menține contestația, astfel cum a fost formulată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestației.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Timișoara și, pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate sub control judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Timișoara, întrucât, în opinia sa, subzistă și în acest moment temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel încât solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțată de prima instanță.

Având cuvântul, inculpatul personal solicită să fie cercetat în stare de libertate sau să muncească în folosul comunității.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:

Prin încheierea penală din 29.01.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ prima instanță, în temeiul art. 348 alin.2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul B. D. C., aflat în stare de arest preventiv, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal -art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal.

În temeiul art. 207 alin. 4 C.p.p., raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p., a menținut starea de arest a inculpatului B. D. C., urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.

A respins ca neîntemeiată solicitarea inculpatului, formulată prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar .

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 59/P/2016 din data de 25.01.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. C., pentru pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal -art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal.

În fapt, s-a reținut că în data de 07.01.2016, în jurul orei 04:30, inculpatul B. C. D., cu ajutorul unei șurubelnițe, a forțat butucul ușii stânga față a autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, proprietate a persoanei vătămate R. R., autoturism care se afla parcat pe ., nr.9 din Timișoara iar din interior a sustras un CD-player marca JVC, un telefon mobil marca Nokia 1208, adaptor încărcător telefon mobil marca Bosch, bec auto H4 marca Bosch și un săculeț din pânză, cauzând astfel un prejudiciu material de 1500 lei.

În probațiune s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 59/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara si dosarul nr._ al Judecatoriei Timisoara impreuna cu dosarul nr._ al Tribunalului T..

Analizând actele și înscrisurile existente la dosar, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a reținut următoarele:

Conform art. 348 alin. 2 C. proc. pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 C. proc. pen.

Potrivit art. 207 alin. 2 C.p.p., după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele in care inculpatul este trimis in judecata în stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu legalitatea si temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei pentru care aceasta măsură a fost dispusă. Potrivit dispozițiilor alin. 4 al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică arestarea, instanța menține măsura preventivă a arestării.

La data de 07.01.2016, potrivit art. 309 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal - art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal.

Ulterior, măsura arestării preventive propusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, după punerea în mișcare a acțiunii penale pentru inculpatul B. D. C., a fost admisă de către judecătorul de drepturi și libertăți, care a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. D. C. pe o durată de 30 de zile, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1/UP/07.01.2016 în dosarul penal nr._, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1 Cod penal - art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, începând din data de 07.01.2016 până la data de 05.02.2016 inclusiv.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 C. proc. pen., în sensul existenței unei suspiciuni rezonabile rezultate din probele administrate, că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

A mai reținut că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 223 alin. 1 lit. d Cod procedură penală (ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale față de acesta a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune), deoarece prin ordonanța nr. 1095/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara din data de 19.06.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui BLEAUCA C. D., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b) și d) C.pen, cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., care dobândește calitatea de inculpat.

Totodată, prin ordonanța nr. 7797/P/2015, din data de 03.07.2015, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Bleauca C. D., pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b) și d) C.pen., constând în sustragerea în noaptea de 02/03.07.2015, a unei sume de bani din interiorul autoturismului marca Dacia L. cu nr._, parcat pe ..

Prin sentința penală nr. 266/30.10.2015 a Judecătoriei Timișoara, aflată în calea de atac a apelului la Curtea de Apel Timișoara, cu termen la data de 03.02.2016, inculpatul B. D. C., judecat în stare de arest preventiv până în momentul pronunțării hotărârii, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni și 20 de zile închisoare în modalitatea prevăzută de art. 91 Cod penal a suspendării sub supraveghere, însă nu a înțeles să beneficieze de clemența acordată și să nu mai săvârșească alte infracțiuni, dimpotriva, la numai 2 luni după punerea în libertate a fost prins în flagrant, săvârșind același tip de infracțiuni pentru care fusese condamnat, în aceeași modalitate de executare.

Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 1/07.01.2016, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile necesare menținerii arestării preventive dispuse anterior.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere că din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal -art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Existența acestor motive verosimile de a bănui săvârșirea unei infracțiuni s-a realizat raportat la probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile de recunoaștere ale inculpatului B. D. C., care se coroborează cu declarația persoanei vătămate R. R. precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 07.01.2016 și cel de reconstituire, cu planșa fotografică anexată, inculpatul fiind suprins în flagrant. Mai mult, bunurile sustrase de inculpat au fost ridicate de la acesta și restituite, pe bază de dovadă, persoanei vătămate R. R., conform dovezii existente la dosarul cauzei din data de 07.01.2016.

În ceea ce privește condiția ca privarea inculpatului de libertate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, prima instanță a reținut că aceasta este în continuare îndeplinită, determinând menținerea arestării preventive față de inculpat.

Sub acest aspect, trebuie remarcat că „pericolul concret pentru ordinea publică” este definit de jurisprudență ca reprezentând temerea că, o dată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis.

La aprecierea pericolului social concret, prima instanță a avut în vedere atât circumstanțele reale de producere a faptei, fapta fiind comisă în timpul nopții, într-un loc public, inculpatul manifestând indiferență față de posibilitatea de a fi surprins de alte persoane în timpul comiterii faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși are numai 21 ani, figurează cu antecedente penale, pentru fapte de același gen (contra patrimoniului). Astfel: inculpatul a suferit anterior o condamnare, prin s.p. nr. 2662/30.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2015 la o pedeapsă rezultantă de 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare cu suspendare sub supravghere pe un termen de supravghere de 4 ani, pentru săvârșirea a 5 infrcațiuni de furt calificat. Rezultă, așadar ca inculpatul a dezvoltat o perseverență infracțională.

De asemenea, raportat la vârsta inculpatului care are 21 de ani, lipsa unei ocupații și inexistența unei surse de venit sigure determină suspiciunea legitimă că inculpatul este predispus spre săvârșirea de fapte antisociale în vederea asigurării mijloacelor de existență, acesta locuind într-un autoturism.

În cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a apreciat că starea de pericol pe care inculpatul o prezintă pentru ordinea publică este evidentă. În aprecierea existenței pericolului nu trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Astfel, existența pericolului public poate rezulta și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor asemenea fapte.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a apreciat, de asemenea, că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, (atât natura infracțiunii contra patrimoniului, cât și modalitatea de săvârșire ) și necesară pentru realizarea scopului urmărit, acela de izolare a inculpatului de restul societății, pentru a-l împiedica pe acesta să comită, în continuare, infracțiuni de natură similară.

Față de fapta pentru care există suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit-o, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a considerat că interesul individual al inculpatului trebuie să fie subsumat interesului public, astfel încât înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, așa cum s-a solicitat în cauză, în acest moment procesual nu este întemeiată, aceste măsuri nefiind suficiente pentru atingerea scopului măsurilor preventive constând în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii ce se presupune a fi comisă de către inculpat.

Față de argumentele prezentate anterior, instanța a respins solicitarea inculpatului, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Față de cele expuse mai sus, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă în condițiile prevăzute de lege, își menține temeinicia, motiv pentru care, in temeiul art. 207 alin. 2 C.p.p. a constatat temeinicia și legalitatea acestei măsuri dispuse față de inculpatul B. D. C., iar în temeiul art. 207 alin. 4 C.p.p., raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p., a dispus menținerea arestării preventive a acestuia, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 30 de zile.

A respins ca neîntemeiată solicitarea inculpatului, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Împotriva acestei hotărârii a formulat contestație inculpatul B. Danuț C., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 29.01.2016 sub număr de dosar asociat_ /a1.1.

Contestația inculpatului B. Dănut C. nu a fost motivată în scris, temeiurile care au stat la baza acesteia fiind dezvoltate oral în fața instanței, în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al acestuia care a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Timișoara și, pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate sub control judiciar.

Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor indicate de contestatorul inculpat și sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile prevăzute de art. 425 ind.1 al.4 C.p.p., rap. la art.205 C.p.p., tribunalul apreciază că prezenta contestației este nefondată, încheierea atacată fiind temeinică și legală.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rechizitoriul nr. 59/P/2016 din data de 25.01.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. C. pentru pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal -art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, reținându-se că în data de 07.01.2016, în jurul orei 04:30, inculpatul B. C. D., cu ajutorul unei șurubelnițe, a forțat butucul ușii stânga față a autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, proprietate a persoanei vătămate R. R., autoturism care se afla parcat pe ., nr.9 din Timișoara iar din interior a sustras un CD-player marca JVC, un telefon mobil marca Nokia 1208, adaptor încărcător telefon mobil marca Bosch, bec auto H4 marca Bosch și un săculeț din pânză, cauzând astfel un prejudiciu material de 1500 lei.

Inculpatul B. D. C. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, întrucât s-a luat măsura arestului preventiv prin încheierea nr. 1 din 07.01.2016 de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 07.01.2016 la data de 05.02.2016, încheiere care a rămas definitivă prin decizia penală nr. 25/12.01.2016 a JDL de la Tribunalul T..

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara, la înregistrarea dosarului la această instanță, a fost obligat să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, conform disp. art. 348 C.p.p., rap. la art. 207 C.p.p., iar analizând toate aspectele dosarului, a ajuns la concluzia corectă că în speța de față se impune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul B. D. C..

În speța de față sunt întrunite toate elementele pentru menținerea în continuare a acestei măsuri, întrucât din probele dosarului, respectiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului B. D. C., care se coroborează cu declarația persoanei vătămate R. R., precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 07.01.2016 și cel de reconstituire, cu planșa fotografică anexată, inculpatul fiind suprins în flagrant. Mai mult, bunurile sustrase de inculpat au fost ridicate de la acesta și restituite, pe bază de dovadă, persoanei vătămate R. R., conform dovezii existente la dosarul cauzei din data de 07.01.2016, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal -art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal.

Această condiție se coroborează în mod coerent cu faptul că în speță este îndeplinită și condiția impusă de art. 223 al. 2 C.p.p., respectiv că există suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată, infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

Mai mult decât atât, măsura arestării preventive trebuie analizată și în raport cu alte criterii, respectiv gravitatea faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia.

Trebuie observat că fapta a fost comisă de inculpat în timpul nopții, într-un loc public, acesta manifestând indiferență față de posibilitatea de a fi surprins de alte persoane în timpul comiterii faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși are numai 21 ani, figurează cu antecedente penale, pentru fapte de același gen (contra patrimoniului). Astfel, anterior, inculpatul a suferit o condamnare la o pedeapsă rezultantă de 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de supravghere de 4 ani, pentru săvârșirea a 5 infrațiuni de furt calificat, astfel cum rezultă din s.p. nr. 2662/30.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2015, aspecte care conduc la ideea că Judecătoria Timișoara în mod corect a apreciat că în cauză se impune menținerea arestării preventive.

Această măsură s-a impus a fi menținută pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, pentru realizarea prezenței inculpatului în fața organelor judiciare, dar și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, organele judiciare trebuind să acționeze într-o manieră fermă atunci când apare un astfel de fenomen, astfel că și sub acest aspect măsura arestului preventiv este una corect aleasă de către instanța de fond.

Se poate observa că această măsură preventivă este proporțională cu acuzația care i se aduce inculpatului, măsura vizează realizarea unui scop legitim, respectiv apărarea ordinii publice și prevenirea faptelor ce aduc atingere siguranței umane, măsura fiind necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, dar și pentru înlăturarea unei stări de pericol creat prin suspiciunea încălcării normelor juridice ce încalcă patrimoniul persoanei și persoana însăși, săvârșită de către inculpat.

Raportat la constatarea tulburării ordinii publice, se poate observa că aceasta nu poate fi înlăturată decât printr-o izolare temporară a inculpatului de comunitate, întrucât în cazul luării măsurii controlului judiciar, inculpatul ar avea posibilitatea de a influența desfășurarea procesului penal, iar din acest motiv solicitarea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlul judiciar este nefondată, această măsură neputând asigura buna desfășurare a procesului penal.

Pentru a se dispune modificarea măsurii arestării preventive prin înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar, se impune existența unei modificări cu privire la temeiul care a condus la luarea măsurii arestării preventive, iar acest fapt nu a survenit, un asemenea element nu rezultă din probele dosarului, simplul fapt că a fost epuizată faza de urmărire penală nu reprezintă o modificare a temeiurilor care au condus la luarea măsurii arestării preventive și nici faptul că procurorul a administrat probele în această etapă a procesului penal.

Inculpatul a fost arestat la data de 12.01.2016, perioadă care nu poate conduce la o diluare a pericolului concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind suspectat de către organele judiciare de săvârșirea unei infracțiuni grave, de furt calificat, comisă în timpul nopții, într-un loc public, acesta manifestând indiferență față de posibilitatea de a fi surprins de alte persoane în timpul comiterii faptei și nu se poate vorbi de depășirea unui termen rezonabil în ceea ce privește măsura arestului preventiv, organele judiciare acționând cu celeritate, fiind deja epuizată faza urmăririi penale, dosarul aflându-se în faza camerei preliminare.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 425 ind.1 al.7 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul BLEUCĂ D. C., împotriva încheierii penale din 29.01.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 al.2 C.p.p., va obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 230 de lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p., va dispune plata sumei de 130 lei din fondurile MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 425 ind.1 al.7 pct. 1 lit. b C.p.p., rap. la art. 205 C.p.p., respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul BLEUCĂ D. C., fiul lui I. și Pamfiluța, născut la data de 13.11.1994, în mun. Timișoara, CNP_, cu domiciliul în oraș Buziaș, ., nr. 20, ., aflat în stare de arest preventiv ÎN Arestul I.P.J. T., împotriva încheierii penale din 29.01.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 al.2 C.p.p., obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 230 de lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p., dispune plata sumei de 130 lei din fondurile MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu, azi, 01.02.2016.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

D. C. C. M.

Red. – Judec. C.D.

Tehnored.-Gref. C.M.

3 exempl. /01.02.2016

Prima instanță – Judecător cameră preliminară- A. B.- Judec. Timișoara

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 99/2016....		Permisiunea părăsirii domiciliului. Art.221 alin. 6 NCPP.... →

Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr. 86/2016. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr. 86/2016. Tribunalul TIMIŞ