Permisiunea părăsirii domiciliului. Art.221 alin. 6 NCPP. Decizia nr. 144/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 144/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 144
Ședința din camera de consiliu din 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI: A. S.
GREFIER: C. I.-B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror S. D.-V..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul D. S. împotriva încheierii nr. 23/12.02.2016 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu răspunde inculpatul D. S. personal și asistat de apărător ales, avocat D. C., în temeiul împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul ales al inculpatului învederează instanței faptul că în cuprinsul încheierii, judecătorul de drepturi și libertăți de la prima instanță a reținut că Judecătoria Sânnicolau M. nu este competentă să soluționeze cererea de acordare a permisiunii de a părăsi imobilul, însă în dispozitivul încheierii judecătorul de drepturi și libertăți respinge cererea formulată de inculpat. Avocatul arată că în fapt, judecătorul de drepturi și libertăți de la prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Sânnicolau M. pentru ca instanța să se pronunțe asupra fondului cauzei.
Apărătorul ales achiesează la concluziile procurorului.
Tribunalul reține cererea spre soluționare.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 23/12.02.2016 Judecătoria Sânnicolau M. a dispus următoarele:
„În temeiul art. 221 alin. 1 și 6 C.p.p, respinge cererea formulată de inculpatul D. S. C., CNP_, domiciliat in loc. Sânnicolau M. .. 33 jud. T., cu domiciliu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul Societății Civile de Avoca?i - D. și Asocia?ii - Sânnicolau M., cu sediul în Sânnicolau M., .. 13, ., ..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare.”
Judecătorul de drepturi și libertăți de la prima instanță a reținut că prin Decizia nr. 113/2016 din 08.02.2016, a fost admisă în parte contestația formulată de inculpatul D. S. împotriva Încheierii nr. 2/02.02.2016 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_, în sensul că s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. doar în ceea ce îl privește pe inculpatul D. S. C., dispunând arestarea la domiciliu a inculpatului D. S. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.02.2016 până în data de 08.03.2016 inclusiv. Totodată, s-a impus inculpatului, în temeiul art. 221 alin. (1) Cod procedură penală obligația de a nu părăsi imobilul din Sânnicolau M., .. 33, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, adică Tribunalul T..
Analizând cererea, Judecătoria Sânnicolau M. a constatat că nu este competentă să judece cauza de față, având în vedere că organul judiciar care a dispus măsura arestului la domiciliu este tribunalul T., iar nu Judecătoria Sânnicolau M..
Analizând contestația formulată, instanța constată că este întemeiată, reținând, însă, alte motive decât cele invocate de contestator.
Prin Încheierea din 08.02.2016 s-a dispus, față de petent, măsura arestului la domiciliu, reținând Tribunalul că această măsură este suficientă, față de încadrarea juridică a faptei pentru care este cercetat inculpatul dar și față de circumstanțele concrete ale speței.
Este adevărat că, potrivit art. 221 c.pr.pen, inculpatul nu poate părăsi domiciliul fără permisiunea organului care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
Deși măsura a fost dispusă prin admiterea unei căi de atac, în prezent dosarul se află pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., iar în ceea ce privește competența instanței, aceasta este judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sânnicolau M..
În același timp, instanța de fond, deși analizează cererea din perspectiva competenței materiale, nu pune în discuție competența materială a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sânnicolau M., iar în dispozitiv respinge cererea, ceea ce presupune o analiză a condițiilor de fond ale cererii de acordare permisiune .
În consecință, Tribunalul constată că este investit cu soluționarea unei căi de atac împotriva unei Încheieri în ale cărei considerente s-a făcut vorbire despre competența judecătoriei, fără a fi pusă în discuție și în al cărei dispozitiv cererea se respinge pe fond, fără ca îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate să fi fost analizate de prima instanța
Revenind la conținutul articolului 221 c.pr.pen Tribunalul constată că organul în fața căruia se află cauza este P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., astfel că instanței corespunzătoare îi revine competența materială în analizarea cererii pe fond, cu atât mai mult cu cât infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt de competența Judecătoriei.
În concluzie, constatând că instanța nu a analizat cererea pe fond, existând de asemenea contrarietate între considerente și dispozitiv, va admite contestația formulată de inculpat, în baza art. 425 alin.7 pct. 2 lit. b c.pr.pen.
Va desființa Încheierea atacată și va trimite dosarul spre rejudecare instanței de fond, aceasta urmând să analizeze, ca instanță competentă material, admisibilitatea cererii formulate de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 alin.7 pct. 2 lit. b c.pr.pen admite contestația formulată de inculpatul D. S. C. împotriva Încheierii 23/12.02.2016 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sânnicolau M..
Desființează Încheierea atacată și trimite dosarul spre rejudecare instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu din 18.02.2016 ora 13.00.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
A. S.
GREFIER,
C. I.-B.
Red. A.S/Tehnored. C.I. 23 Februarie 2016
4 ex/2 .>
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
