Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 61/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 61/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:037._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 61/PI
Ședința camerei de consiliu din data de 17.02.2016
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. C.
GREFIER: R. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror C. F..
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. T., împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 419/P/2014 și nr. 192/II/2/2015.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu, se constată lipsa petentei Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. T..
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, JCP constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii în sensul respingerii plângerii ca fiind nefondată, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea introdusă și înregistrată la Tribunalul T. sub nr._, la data de 04.01.2016, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara - AJFP T. a solicitat admiterea plângerii și desființarea soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 192/II/2/2015 și nr. 419/P/2014, reluarea cercetărilor, redeschiderea urmăririi penale față de reprezentanții legali ai societăților verificate și constatarea că faptele acestora constituie infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 4 și art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
În motivare, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – AJFP T. a arătat că prin sesizarea penala inregistrata la P. de pe langa Tribunalul T. organele fiscale au solicitat începerea urmăririi penale fata de reprezentii legali ai . pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 4 si 9 al.1 lit.f din Lg 241/2005.
Petenta reținut că, inspectorii fiscali au arătat faptul ca s-au deplasat la sediul societății al cărei administrator este invinuitul Fat M. S. I. pentru efectuarea unui control fiscal insa acesta nu a fost găsit la sediul social declarat si nici nu a dat curs invitațiilor transmise ulterior de către organele de inspecție fiscala pe adresa sediului societății, in condițiile in care societatea figurează in evidentele fiscale cu obligații fiscale neachitate reprezentând debite si accesorii, constatandu-se ca administratorul societății se sustrage de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin nedeclararea schimbărilor sediului social, sau a punctelor de lucru ale societății, aspecte menționate in procesul-verbal de control al organelor fiscale ale AJFP T. nr. 1658/10.03.2014 .
Petenta a arătat că prin Ordonanța emisa în data de 13.11.2015 P. de pe lângă Tribunalul T. a considerat ca se impune Clasarea cauzei privind sesizarea D. Timișoara sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 4, art.6 si art. 9 al.1 lit. f din Legea 241/2005.
Totodată, s-a arătat că împotriva Ordonanței de clasare s-a formulat plângere care a fost soluționata prin Ordonatei din 15.12.2015 pronunțata de P. de lângă Tribunalul T. in Dosar nr. 192/_ prin care s-a dispus respingerea plângerii pe motiv ca "din complexul probatoriu administrat la dosar a rezultat ca faptele sesizate si reținute in sarcina reprezentanților . nu întrunesc elementele tipicității obiective si subiective stabilite de legiuitor in modelul abstract prevăzut de normele de incriminare pentru infracțiunile prev. de art. 4, art. 6 si art. 9 alin.1 lit.f din Legea 241/2005
Petenta a considerat vădit neîntemeiata Ordonanța atacata pentru respingerea plângerii formulata având in vedere ca faptele săvârșite pot constitui infracțiuni prevăzute de art. 4 si art. 9 al. 1 lit.f din Legea 241/2005, întrucât,
Petenta a mai arătat că, din cercetările efectuate de organele de cercetare și din declarația administratorului societății Fat M. S. I. rezulta ca s-a sustras de la verificarea fiscala in condițiile in care a vândut imobilul unde avea sediul social, ca s-a mutat din Timișoara in C., si ca deși a afirmat ca nu ar mai desfășura nicio activitate economica nu a efectuat demersuri pentru radierea societății. Astfel consideram ca declarația reprezentantului societății care declara ca cu privire la datoriile către bugetul de stat, nu ar avut cunostiinta de sumele datorate, dar ca dorește sa acopere aceste sume . mai scurt, nu pot constitui motive de neîncepere a urmăririi penale împotriva acestuia si de sancționare pentru faptele comise care pot constitui infracțiuni.
Astfel, petenta a considerat că întrucât s-a constatat inclusiv si de către organele de cercetare penala prejudiciul cauzat bugetului de stat de administratorul si asociatul societății verificate, soluția de respingere si respectiv de clasare a cauzei pe motiv ca nu exista cu certitudine existenta unor probe de vinovăție, soluția de respingere este vădit neîntemeiata, in condițiile in care astfel după cum rezulta si din adresa Serviciului de specialitate al AJFP T. Serviciul Evidenta pe plătitori nr. 108.472/28.05.2015 si din fisele de evidenta pe plătitor, . figurează in evidentele fiscale cu obligații fiscale in suma de 27.490 lei care reprezenta prejudiciu cauzat bugetului de stat prin neachitarea debitelor la termenele scadente.
Având în vedere cele de mai sus, petenta a considerat eronata soluția organelor de cercetare penala in ce privește respingerea plângerii si respectiv clasarea cauzei pentru infracțiunea prevăzută de art.9 alin. 1 lit. f din Lg 241/2005.
În ce privește infracțiunea prevăzuta de art. 4 din Legea 241/2005 petenta a susținut ca in mod greșit s-a dispus respingerea plângerii impotriva ordonantelei de clasare a cauzei pentru invinuit având in vedere ca acesta nu a pus la dispoziția organelor de verificare documentele fiscale ale societății verificate S.C. M. GROUP SRL
În acest context, petenta a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 4 din Legea nr. 241/2005 care prevede ca, "constituie infracțiune si se pedepsește cu închisoare de 1 an la 6 ani refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul impiedicarii verificărilor financiare, fiscale sau vamale, in termen de cel mult 15 zile de la somație." săvârșita de către invinuit.
În ce privește infracțiunea prevăzuta de art. 9 al 1 lit. f din Legea 241/2005 petenta a susținut că în mod greșit s-a dispus respingerea plângerii impotriva ordonanței de clasare a cauzei, iar motivația ca invinuitul nu poate fi acuzat pentru faptul ca s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, ca fapta nu exista in materialitatea ei deoarece la data efectuării controlului efectuat de organele fiscale administratorul societății nu mai desfășura niciun fel de activitate economica cu aproximativ un an inaintea controlului, si ca urmare se considera ca nu se poate vorbi de niciuna din modalitățile de săvârșire a infracțiunii consideram ca este vădit neintemeiata .
În acest sens, petenta a arătat faptul ca pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor si altor sume datorate bugetului general consolidat, administratorul societății are obligația achitării obligațiilor fiscale către bugetul de stat si sa anunțe incetarea activității in cazul in care nu mai desfășoară activitate economica.
Totodată, s-a arătat că potrivit art.1 din Lg 26/1990 privind registrul comerțului administratorul societății este obligat sa ceara inmatricularea in registrul comerțului, iar in cursul exercitării si la incetarea comerțului sau dupa caz, a activității respective, sa cere inscrierea in același registru a mențiunilor privind actele si faptele a căror inregistrare este prevăzuta de lege.
Pentru considerentele arătate, petenta a precizat că, in condițiile in care societatea figurează in evidentele fiscale cu obligații fiscale neachitate reprezentând debite si accesorii, constatandu-se ca administratorul societății se sustrage de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin nedeclararea schimbărilor sediului social, sau a punctelor de lucru ale societății, cat si prin neefectuarea cuvenitelor mențiuni la organul fiscal ai la ORC de incetare a activității in cazul in care nu mai funcționează la sediul fiscal declarat, apreciem ca, in contradicție cu reținerile organelor de cercetare penala, sunt intrunite elementele contitutive a infracțiunilor prevăzute la art.4 si 9 al.1 lit. f din Lg 241/2005.
Pentru considerentele arătate, petenta a solicitat:
- admiterea plângerii așa cum a fost formulata;
- desființarea Ordonatei de respingere a plângerii din 15.12.2015 pronunțata de P. de lângă Tribunalul T. in Dosar nr. 192/_ ;
- desființarea Ordonanței de clasare din 13.11.2015 pronunțata P. de pe lângă Tribunalul T. in DOSAR NR. 419/P/2014;
- infirmarea soluției procurorului cu privire la masurile respingerii si respectiv clasării cauzei, reluarea cercetărilor, redeschiderea urmăririi penale fata de reprezentanții legali ai societăților verificate si constatarea ca faptele acestora constituie infracțiuni prevăzute de art.4 și art.9 al.1 lit. f din Lg 241/2005.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.340 și următoarele din C.p.p.
În probațiune, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 419/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și lucrarea prim-procurorului, nr. 192/II/2/2015.
Examinând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, JCP reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.03.2014, la P. de pe lângă Tribunalul T. a fost înregistrată plângerea Administrației Județene a Finanțelor P. T. formulată față de administratorul ., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 4, art. 6 și art. 9 alin. (1) lit. f) din Leg. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările și completările ulterioare.
În cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că numitul F. M. S. I., administrator al . Timișoara, se află sub incidența legii sus menționate prin aceea că:
- a refuzat, în mod nejustificat, să prezinte în 15 zile de la somația organelor fiscale, documentele legale și bunurile din patrimoniu, cu scopul de a împiedica verificările financiare, fiscale, sau vamale;
- în privința situației debitelor cu stopaj la sursă, societatea figura cu impozite cu reținere la sursă nevirate la termen în valoare totală de 18.631 lei;
- administratorul societății s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin nedeclararea schimbării sediului social, sau a punctelor de lucru ale societății, aspecte menționate în procesul-verbal de control al organelor fiscale ale A.J.F.P. T. nr. 1658/10.03.2014.
La data de 24.04.2014, în temeiul art. 305 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 4, art. 6 și art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005.
Prin ordonanța de clasare nr. 419/P/2014 din 13.11.2015, în temeiul art. 315 al. 1 lit. b C.p.p., rap. la art. 16 al.1 lit.b C.p., s-a dispus de către P. de pe lângă Tribunalul T. clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 4, art. 6 și art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005, cu referire la faptele imputate reprezentantului ..
Petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara-AJFP a formulat plângere împotriva acestor soluții de clasare, plângerea fiind respinsă prin ordonanța nr. 192/II/2/2015 din data de 15.12.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T., în temeiul art. 340 al. 1 C.p.p., rap. la art. 339 C.p.p.
Împotriva celor două soluții a formulat plângere petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara - AJFP T..
Față de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, JCP reține că soluția de clasare date de procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4, art. 6 și art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale este temeinică și legală, pentru următoarele motive:
. este înregistrată la ORC T. sub nr. J_, având C.U.I._ atribuit în data de 21.07.2006. Administratorul societății comerciale este numitul F. M. S. I.. Sediul social al . se află în mun. Municipiul Timișoara, .. 1, ., ., având ca și obiect de activitate dezvoltare (promovare) imobiliară - cod CAEN 7011.
Conform adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă T., nr. 9331/29.04.2014, S.C. M. GROUP S.R.L. a avut un singur angajat.
În urma controlului inopinat efectuat la data de 10.03.2014 de către organele Administrației Județene a Finanțelor P. T. s-a constatat faptul că societatea nu desfășoară nicio activitate economică și nu funcționează la sediul social declarat neputându-se contacta niciun reprezentant legal al societății comerciale.
Din verificările efectuate de către Serviciul de Evidență pe Plătitor Persoane Juridice din cadrul Administrației Județene a Finanțelor P. T., s-a stabilit, conform fișei sintetice totale editată la data de 13.05.2014, că, la data controlului (martie 2014), societatea a figurat cu impozite și alte contribuții sociale cu stopaj la sursă în cuantum total de 18.631 lei.
La data de 06.06.2014 a fost audiat administratorul societății, din declarația căruia a rezultat faptul că, numitul F. M. S. I., în anul 2013 a vândut imobilul unde avea stabilit sediul social al S.C. M. GROUP S.R.L și s-a mutat din mun. Timișoara, stabilindu-și domiciliul în mun. C., jud. D.. Administratorul a mai susținut faptul că nu a mai desfășurat nicio activitate economică, totodată, neefectuând demersurile pentru radierea societății.
Cu privire la datoriile către bugetul statului administratorul a declarat că nu avea cunoștință de sumele datorate bugetului de stat, însă din momentul luării la cunoștință, administratorul a declarat că dorește să acopere aceste sume datorate bugetului statului într-un termen cât mai scurt.
Din probatoriul administrat în cauză și după modul în care a fost săvârșită fapta trebuie avut în vedere că infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 nu poate fi comisă decât cu intenție directă condiționată de existența unui scop special, și anume, împiedicarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, ori, în situația în care nu se face dovada că administratorul S.C. M. GROUP S.R.L. Timișoara a luat la cunoștință de conținutul invitației emise de A.J.F.P. T., nu se poate demonstra refuzul nejustificat al acestuia de a se prezenta organelor de control. Astfel, în mod întemeiat s-a dispus clasarea cauzei față de numitul F. M. S. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția directă din cuprinsul tipicității subiective.
In cursul procesului penal, conform Deciziei Curții Constituționale a României nr. 363/07.05.2015 publicată în Monitorul Oficial nr. 495 din 6 iulie 2015 s-a invocat că textul de incriminare prevăzut de art. 6 din Legea nr. 241/2005 (legea evaziunii fiscale) este neconstituțional, în considerarea modalității de definire a infracțiunii, ce încalcă în mod flagrant un standard minimal de previzibilitatea normei penale. Aceasta deoarece în modul de definire a infracțiunii nu poate fi determinată cu exactitate noțiunea de impozit cu reținere la sursă, astfel că persoana nu poate să-și dea seama dacă acțiunea sau inacțiunea sa intră sub incidența normei.
Curtea constituțională a constatat că legea nu definește noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, astfel că norma care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu întrunește condițiile claritate, previzibilitate și accesibilitate, încălcând prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. 5 care consacră principiul legalității.
Prin urmare, dispoziția din lege fiind declarată neconstituțională, aceasta își încetează efectele iar în lipsa unei noi incriminări de către puterea legislativă, evaziunea fiscală în forma prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu mai are caracter penal.
Cu privire la aspectele săvârșirii faptei prev. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, fapta nu există în materialitatea ei deoarece la data efectuării controlului efectuat de către organele fiscale, administratorul ..R.L., numitul F. M. S. I. nu mai desfășura niciun fel de activitate economică cu, încă, aproximativ 1 an înaintea controlului, în felul acesta nu putem vorbi despre niciuna din modalitățile de săvârșire a infracțiunii ( nedeclarare, declarare fictivă ori inexactă a sediului), sediul social fiind și rămânând cel declarat inițial.
În consecință, întrucât soluțiile de clasare sunt temeinice și legale, iar plângerea formulată împotriva soluțiilor procurorului este neîntemeiată, faptele reclamate nefiind prevăzute de legea penală sau nu sunt săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege, urmează ca, în baza art. 341 al. 6 lit. a C.p.p., să se respingă plângerea formulată de petenta DIRECȚIA REGIONALĂ GENERALĂ A FINANȚELOR P. TIMIȘOARA-AJFP T. împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 192/II/2/2015 și nr. 419/P/2014.
Va menține soluțiile atacate ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., va obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 341 al. 6 lit. a C.p.p., respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta DIRECȚIA REGIONALĂ GENERALĂ A FINANȚELOR P. TIMIȘOARA-AJFP T. împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 192/II/2/2015 și nr. 419/P/2014.
Menține soluțiile atacate ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, 17.02.2016.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, D. C. | GREFIER, R. M. |
D.C./R.M.;
2 ex.; s.m. 1 ex./ 08.03.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 186/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 200/2016.... → |
|---|
