Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 200/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-03-2016 în dosarul nr. 200/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 200/C.
Ședința publică din data de 09.03.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: R. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. Ț., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol judecarea contestației declarată de contestatorul condamnat M. M. F., împotriva sentinței penale nr. 79/14.01.2016 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat: contestatorul condamnat, asistat de avocat desemnat din oficiu B. C., din cadrul Baroului T., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul condamnat, fiind interpelat, arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul din oficiu al contestatorului pune concluzii de admitere a contestației, desființarea sentinței atacate și admiterea cererii de liberare condiționată.
Se arată că din actele aflate la dosar, rezultă că persoana condamnată a executat o treime din pedeapsa aplicată, a îndeplinit parțial obligațiile civile, există interesul persoanei condamnate de a recupera integral prejudiciul cauzat, a avut un comportament regulamentar, a desfășurat activități productive, a participat la programe de reintegrare socială.
Procurorul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În mod temeinic s-a apreciat că petentul nu poate beneficia de liberare condiționată, raportat la faptul că petentul are antecedente penale și nu și-a îndeplinit integral obligațiile civile. Acesta apreciază că pedeapsa executată până în prezent nu și-a atins scopul, acela de prevenție și corecție.
Contestatorul condamnat, având personal cuvântul, solicită admiterea contestației și liberarea sa pentru a putea achita prejudiciul. Acesta arată că, soția sa plătește obligațiile civile, lucrează la spital și nu are alt sprijin financiar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 42/13.01.2016 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în temeiul art. 587 alin. 1 C. proc. pen., rap. la art. 100 C. pen., a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat M. M. F., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, în executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1/2015 pronunțată de J. Chișineu Criș.
În temeiul art. 587 alin. 2 C. proc. pen., s-a stabilit că cererea sau propunerea de liberare condiționată va putea fi reînnoită după data de 12.03.2016.
În temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin. 1 C. proc. pen., s-a dispus plata sumei de 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu LupincaIonela, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T..
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 100 C. pen., liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Pentru acest termen de judecată Penitenciarul Timișoara a înaintat către J. Timișoara procesul verbal nr. J2/_ din 12.01.2016 care precizează următoarele:
Persoana condamnată M. M. F. se află în executarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1/2015 a Judecătoriei Chișinău Criș, iar executarea pedepsei a început la data de 03.02.2015 și urmează să expire la data de 02.10.2016.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 405 zile, din care, în cazul în care muncește 101 zile considerate executate pe baza muncii prestate și 304 zile efectiv executate. Din acest punct de vedere comisia a constatat că a executat de la data de 03.02.2015 până la data de 12.01.2016, 344 zile; a executat arest preventiv 0 zile; executate ca urmare a muncii prestate 61 zile; total zile câștigate și executate 405.
Prima instanță a mai reținut că petentul se afla la prima analiză și comisia din cadrul Penitenciarului Timișoara a considerat că petentul nu poate beneficia de liberare condiționată, stabilind termen pentru reanalizare după data de 11.02.2016.
Din caracterizarea întocmită petentului condamnat a rezultat că acesta a adoptat un comportament regulamentar, că a fost recompensat cu suplimentarea unor drepturi de 4 ori, că a participat la programe de reintegrare socială și la activități productive în interiorul locului de deținere începând cu luna mai 2015.
Analizând cererea petentului condamnat, prin prisma condițiilor legale necesare privind liberarea condiționată, prima instanță a reținut următoarele:
a. cu privire la fracția de pedeapsă executată
Persoana condamnată M. M. F. se află în executarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1/2015 a Judecătoriei Chișinău Criș iar executarea pedepsei a început la data de 03.02.2015 și urmează să expire la data de 02.10.2016.
M. M. F. a executat de la data de 03.02.2015 până la data de 12.01.2016, 344 zile și se consideră executate ca urmare a muncii prestate 61 zile, rezultând un număr de zile câștigate și executate de 405, astfel încât prima instanță a constatat că această condiție legală a fost întrunită.
b. cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis
Conform procesului-verbal nr. J2/_ din 12.01.2016 atașat la dosar, petentul condamnat M. M. F. execută pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare la regim deschis.
c. cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Din înscrisurile existente la dosar a rezultat faptul că prin sentința penală nr. 1/2015 a Judecătoriei Chișineu Criș, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 51.129 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile, iar din această sumă, inculpatul a achitat 6 rate lunare de câte 100 lei, conform chitanțelor atașate la dosar.
Având în vedere că dispozițiile art. 100 alin. 1 lit. c C. pen., prevăd condiția ca persoana condamnată să fi executat integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare și ținând seama că petentul a achitat o parte foarte mică din aceste despăgubiri, raportat la suma totală pe care o are de plătit, prima instanță a apreciat că aceasta condiție nu este îndeplinită în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât petentul nu a făcut dovada imposibilității achitării despăgubirilor civile.
d. instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analiza circumstanțelor menite să conducă la formarea convingerii că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate este o chestiune lăsată de către legiuitor la aprecierea suverană a instanței, fiind avut în vedere în acest sens comportamentul condamnatului pe parcursul executării pedepsei care să reflecte dorința, dar și posibilitatea sa de reintegrare în societate, de readaptare la valorile sociale pe care le-a încălcat prin săvârșirea faptei.
Dovezile temeinice de îndreptare se desprind din buna comportare a condamnatului în orice împrejurare, din îndeplinirea conștiincioasă a oricăror îndatoriri, din respectul față de administrația locului de deținere și atenția față de ceilalți condamnați. Această condiție se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului, fără a fi avute în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat, dat fiind faptul că ele au fost avute deja în vedere la momentul individualizării pedepsei în executarea căreia se află în momentul de față petentul.
Astfel, așa cum rezultă din caracterizarea înaintată de către Comisia din cadrul Penitenciarului Timișoara, petentul condamnat a adoptat un comportament regulamentar, a fost recompensat cu suplimentarea unor drepturi de 4 ori, a participat la programe de reintegrare socială și la activități productive în interiorul locului de deținere începând cu luna mai 2015.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 100 C. pen., necesare pentru admiterea cererii de liberare condiționată, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată M. M. F..
Conform art. 587 alin. 2 C. proc. pen., ținând seama și de data la care va expira durata pedepsei, prima instanță a stabilit un termen de reiterare a cererii după data de 12.03.2016, termen considerat ca fiind necesar pentru reanalizarea condițiilor legale de acordare a liberării condiționate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în termen legal contestatorul condamnat M. M. F..
Contestația nu a fost motivată în scris, temeiurile care au stat la baza acesteia fiind dezvoltate oral în fața instanței, în ziua judecății.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor indicate de contestatorul condamnat și sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile prevăzute de art. 425 ind.1 al.4 C.p.p., rap. la art.587 C.p.p., tribunalul apreciază contestația ca fiind neîntemeiată, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 C.p., condamnatul poate fi liberat condiționat dacă a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit obligațiile civile stabilite de instanță, iar instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Având în vedere faptul că pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, contestatorul condamnat M. M. F. trebuia să execute 405 de zile de închisoare și luând în considerare concluziile procesului verbal existent la dosar, din care rezultă că până la data de 12.01.2016 condamnatul executase această fracțiune de pedeapsă, tribunalul constată că această primă condiție a liberării condiționate este îndeplinită.
Din caracterizarea făcută condamnatului de către Penitenciarul Timișoara se pot reține aspecte care să dovedească atât comportamentul celui condamnat în timpul executării pedepsei închisorii, cât și dovezile de îndreptare a acestuia.
Se reține că în timpul executării pedepsei a avut un comportament regulamentar; nu a fost sancționat disciplinar; a fost recompensat de 4 ori cu suplimentarea unor drepturi, a participat la programe de reintegrare socială și a participat la activități productive în interiorul locului de deținere începând cu luna mai 2015 până în prezent.
Potrivit sentinței penale nr. 1/2015 pronunțată de J. Chișineu Criș, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile 51.129 lei cu titlu de daune morale, iar restul rămas neexecutat la data liberării este mai mic de 2 ani, astfel că nu se impune luarea unor măsuri de supraveghere potrivit dispozițiilor art. 101 C.p.
Condamnatul a plătit o parte din despăgubirile civile la care a fost obligat de către instanța de judecată, 6 rate lunare de câte 100 lei până la pronunțarea prezentei sentințe de către judecatorie, și încă 3 rate lunare de câte 100 lei până la pronunțarea prezentei decizii, deci în total 9.00 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 97 al. 3 lit. e din Legea nr.254/2013, legiuitorul a stabilit ca la analiza oportunității liberării condiționate a unui deținut, instanța să țină seama și de antecedentele sale penale tocmai pentru a constata dacă scopul pedepsei a fost realizat prin intermediul eventualelor pedepse aplicate anterior.
Or, contestatorul condamnat a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în 2012, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. J2/_ din 12.01.2016 întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate constituită la nivelul Penitenciarului Timișoara.
De asemenea, tribunalul constată că petentul se află la prima analiză și în aceste condiții, se apreciază că acesta nu îndeplinește cerințele impuse cumulativ de disp. art. 100 C.p., astfel că instanța de fond în mod corect a considerat că perioada executată nu este suficientă pentru a contura convingerea instanței că pedeapsa aplicată și-a atins scopul vizat de legiuitor.
Astfel, tribunalul constată pe de o parte că persoana condamnată a mai fost anterior condamnată, iar pe de altă parte nu a achitat decât a zecea parte din prejudiciul produs, nefăcând dovada că nu a avut nicio posibilitate să plătească integral prejudiciul, astfel că perioada efectiv executată nu este suficientă pentru reeducarea sa, motiv pentru care cele 2 condiții esențiale a liberării condiționate, nu sunt îndeplinite, iar soluția Judecătoriei Timișoara, de respingere a cererii de liberare condiționată ca fiind neîntemeiată, apare ca fiind temeinică și legală.
Față de aceste împrejurări, tribunalul apreciază că termenul stabilit de prima instanță pentru rediscutarea cererii, respectiv data de 12.03.2016, este unul corespunzător și permite a se verifica dacă respectivul condamnat a dat dovezi de îndreptare și reeducare și, astfel, răspunde scopului urmărit de legiuitor prin dispozițiile art. 587 al. 2 C.p.p., iar în aceste condiții, criticile aduse sentinței atacate apar ca neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza art. art. 425 ind.1 al.7 pct. 1 lit. b C.p.p., rap. la art.587 C.p.p., va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat M. M. F. împotriva sentinței penale nr. 79/14.01.2016 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.p.p., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 230 de lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație, iar în baza art.272 al.2 C.p.p., va dispune plata sumei de 130 lei din fondul MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.7 pct. 1 lit. b C.p.p., rap. la art.587 C.p.p., respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat M. M. F., fiul lui A. I. și F., născut la data de 16.09.1984, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 79/14.01.2016 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.p.p., obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 230 de lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
În baza art.272 al.2 C.p.p., dispune plata sumei de 130 lei din fondul MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2016.
PREȘEDINTE, D. C. | GREFIER, R. M. |
Red. D.C. / Tehnored. R.M.
3 ex., 1 ex. s.m., 1 ex. .
Prima instanță: J. Timișoara – Judecător: G. G. R.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 172/2016.... → |
|---|
