Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 64/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 64/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:037._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 64/PI
Ședința camerei de consiliu din data de 17.02.2016
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. C.
GREFIER: R. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror S. D. V..
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. T., împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 964/P/2014 și nr. 202/II/2/2015.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu, se constată lipsa petentei Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. T..
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că au fost depuse la dosar, la data de 03.02.2016, cu adresă de înaintare, de către P. de pe lângă Tribunalul T., dosarul de urmărire penală nr. 964/P/2014 și lucrarea nr. 202/II/2/2015 a prim procurorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, JCP constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii în sensul respingerii plângerii ca fiind nefondată, menținerea soluțiilor pronunțate de către procurorul de caz și de către prim-procuror, ca fiind temeinice și legale.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea introdusă și înregistrată la Tribunalul T. sub nr._, la data de 27.01.2016, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara - AJFP T. a solicitat admiterea plângerii și desființarea soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 202/II/2/2015 și nr. 964/P/2014, continuarea cercetării penale față de reprezentantul legal . și constatarea că faptele acestora constituie infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 4 și art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
În motivare, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – AJFP T. a arătat că prin sesizarea penala înregistrata la P. de pe lângă Tribunalul T. organele fiscale au solicitat inceperea urmăririi penale fata de reprezentatul legal al . pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.4 si 9 lit. f din Lg 241/2005.
Petenta a arătat că organele fiscale în cadrul sesizării penale formulate au solicitat organelor de cercetare penala sa inceapa urmărirea penala fata de reprezentantul legal al . Timișoara, urmare faptului ca acesta nu s-a indeplinit obligația de a declara la organul fiscal domiciliu fiscal (in condițiile in care societatea nu funcționează si nu poate fi identificata la sediul social declarat) si sa isi actualizeze la ORC datele in vederea identificării societății pentru a se putea efectua verificări pe linie fiscala .
Astfel, petenta a arătat că inspectorii fiscali au considerat ca fapta reprezentantului legal . este de natura penala și este prevăzuta de art.9 lit. f din Lg 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
S-a mai arătat că organele de cercetare penala în urma analizării plângerii penale au hotărât ca se impune clasarea cauzei din dosarul penal sub aspectul săvârșirii infarctiunii prevăzute de art.4 si 9 lit.f din Lg 241/2005 urmare faptului ca din documentele deținute nu rezulta in mod indubitabil intenția săvârșirii faptei cu care au fost semnalizate.
Având în vedere cele de mai sus, petenta a considerat eronata soluția organelor de cercetare penala in ce privește clasarea cauzei pentru infracțiunea prevăzuta de art 9 lit f din Lg 241/2005 săvârșita de către invinuit ,motivat de faptul ca invinuitul nu poate fi acuzat pentru faptul ca s-au sustras de la efectuarea verificărilor financiare sau fiscale prin nedeclararea sau declararea fictiva ori inexacta a sediilor principale ori secundare ale societății, cata vreme nu rezulta de nici unde ca acesta a declarat sediul social a societății .
În acest sens, petenta a arătat faptul ca pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor si altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta revine organului fiscal in a cărui raza teritoriala se afla domiciliul fiscal al contribuabilului/ plătitorului de venit conform art.33 din OG 92/2003 Cod de procedura fiscala.
Petenta a considerat că pentru persoanele juridice, prin domiciliul fiscal se intelege conform art.31 al.1 lit.d din OG 92/2003 "sediul social sau locul unde isi exercita gestiunea administrativa si conducerea efectiva a afacerilor, in cazul in care acestea nu se realizează la sediul social declarat".
Petenta a mai arătat că potrivit art.31 al 3ind.1 din același act normativ "domiciliul fiscal se inregistreaza la organul fiscal in toate cazurile in care acesta este diferit de sediul social...
Conform pct.31.3-31.5 din NM de aplicare a OG 92/2003, in cazul persoanelor juridice cererea de inregistrare a domiciliului fiscal va fi însoțita de copii de pe actele care fac dovada deținerii legale a spațiului si aceasta se depune la organul fiscal in a cărui raza teritoriala urmează a se stabili domiciliul fiscal.
Petenta a mai reținut că, potrivit art.1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului au obligația sa ceara inmatricularea in registrul comerțului, iar in cursul exercitării si la incetarea comerțului sau dupa caz, a activității respective, sa cere inscrierea in același registru a mențiunilor privind actele si faptele a căror inregistrare este prevăzuta de lege.
În intelesul prezentei legi, comercianții sunt...societățile comerciale..
2ind.1 Potrivit prezentei legi, prin inregistrare se intelege atat înmatricularea comerciantului si inscrierea de mențiuni, precum si alte operațiuni care potrivit legii, se menționează in registrul comerțului".
Totodată, s-a arătat că potrivit art.5 din același act normativ" înmatricularea si mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor in registrului comerțului ori de la publicarea lor in MO al României Partea a IV-a sau in alta publicație acolo unde legea dispune astfel.(2) Persoana care are obligația de a cere o inregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, in afara de cazul in care face dovada ca ele erau cunoscute de aceștia."
Conform art.5 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale(l)... societatea cu răspundere limitata se constituie prin contract de societate si statut. (3)
Contractul de societate si statutul pot fi incheiate sub forma unui înscris autentic, denumit act constitutiv."
Totodată, s-a arătat că potrivit art.7 din Lg 31/1990 "Actul constitutiv al societății cu răspundere limitata va cuprinde: a) datele de identificare a asociaților b) forma, denumirea si sediul social ;c) obiectul de activitate al societății cu precizarea domeniului si a activității principale; d) capitalul social..."
Având în vedere cele de mai sus, petenta a considerat că în realitate, contrar reținerilor organelor de cercetare penala, nedeclararea la organul fiscal al unui domiciliu fiscal ( in condițiile in care societatea nu funcționează si nu poate fi identificata la sediul social declarat ) ca si neactualizata la Registrul Comerțului a datelor de identificare a societății (indiferent de cauza care a generat modificarea unor date ale societății) poate fi asimilata unei declarări inexacte a sediului social si ca urmare poate constitui infracțiunea prevăzuta la art.4 si 9 lit. f din Lg 241/2005.
În ce privește infracțiunea prevăzuta de art. 4 din Legea 241/2005 petenta a susținut ca in mod greșit s-a dispus clasarea cauzei fata de reprezentantul legal al . având în vedere ca acesta nu a pus la dispoziția organelor de verificare documentele fiscale ale societății, cu toate ca au fost transmise de către organele de control invitații la sediul societății pentru ca învinuitul sa prezinte actele contabile pentru efectuarea controlului fiscal.
În acest context, petenta a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 4 din Legea nr. 241/2005 care prevede ca, "constituie infracțiune si se pedepsește cu închisoare de 1 an la 6 ani refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, in termen de cel mult 15 zile de la somație."
În consecință petenta a solicitat admiterea plângerii ca temeinica și legala si desființarea Ordonanțelor de clasare a cauzei din data de 15.01.2016 si din data de 04.12.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. si a continuării cercetării penale fata de reprezentatul legal al . in ce privește art.4 si 9 al.1 lit. f din Lg 241/2005.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.340 și următoarele din C.p.p.
În probațiune, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 964/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și lucrarea prim-procurorului, nr. 202/II/2/2015.
Examinând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, JCP reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.09.2014 in evidentele la P. de pe langa Tribunalul T. este înregistrata sesizarea penala formulata de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala (ANAF) - Directia Generala Regionala a Finanțelor P. Timișoara, împotriva numitului J. H. A. in calitate de administrator al ..
La data de 19.09.2014 a fost întocmita ordonanța de începere a urmăririi penale cu privire la sav. infracțiunii prev. de art. 4, 6 și 9 alin.1 lit. f din Lg. nr.241/2005.
Prin ordonanța de clasare nr. 964/P/2014 din 12.11.2015, în temeiul art. 315 al. 1 lit. b C.p.p., rap. la art. 16 al.1 lit.b C.p., s-a dispus de către P. de pe lângă Tribunalul T. clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 4, art. 6 și art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.
Petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara-AJFP a formulat plângere împotriva acestor soluții de clasare, plângerea fiind respinsă prin ordonanța nr. 202/II/2/2015 din data de 15.01.2016 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T., în temeiul art. 340 al. 1 C.p.p., rap. la art. 339 C.p.p.
Împotriva celor două soluții a formulat plângere petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara - AJFP T..
Față de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, JCP reține că soluția de clasare date de procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4, art. 6 și art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale este temeinică și legală, pentru următoarele motive:
Se poate observa că față de natura faptelor sesizate, organele de cercetare penală au înțeles să examineze toate înscrisurile de la dosar și în raport de acestea, să aprecieze în ce măsură faptele intimaților prefigurează sau nu elementele infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4, art. 6 și art. 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, pentru a se putea dispune trimiterea în judecată, aspecte sesizate de către petentă în plângerea sa.
Din cuprinsul actului de sesizare întocmit de către Direcția Generala a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. T., rezultă că la data de 14.02.2014 a fost efectuat un control la ., J_, CUI:_, cu sediul in Timișoara, .. 29, jud. T.. Urmare a controlului efectuat a fost intocmit procesul-verbal nr. 1174/19.02.2014 constatandu-se următoarele:
- societatea nu funcționează la sediul declarat din Timișoara, .. 29, jud. T.;
- administratorul societății, dl. J. H.A., cetățean sirian, CNP:_, având permis de ședere permanenta . nr._/13.03.2006, cu reședința in localitatea Timișoara, ., nr.23, ..
. cu domiciliul fiscal declarat in Timișoara, .. 29, jud. T., urmare adresei nr. 2752/18.01.2013 intocmita de A.F.P. a municipiului Timișoara, înregistrata de D.G.F.P. a jud. T. sub nr. 2870/19.01.2013 si la A.I.F. sub nr.618/21.01.2013, prin care se solicita efectuarea demersurilor pentru declararea societății comerciale ., J_, CUI:_, ca inactiva in conformitate cu O.P.A.N.A.F. nr.575/2006 art.l lit.b), deoarece societatea nu desfășoară activitate la sediul social sau domeniul fiscal declarat. Deoarece contribuabilul nu a fost identificat la sediul social/domiciliul fiscal declarat si nici nu a răspuns invitației nr.2851 din 09.12.2013 transmise prin posta cu confirmare de primire, organul de inspecție fiscala nu s-a inscris in registrul unic de control al firmei verificate.
Din baza de date pusa la dispoziție de A.N.A.F. prin aplicația informatica fiscnet si din consultarea dosarului fiscal al societății aflat in gestiunea A.J.F.P. Timis, la data incheierii prezentului proces-verbal, societatea verificata figurează cu următoarele date de identificare:
- Denumire . ;
- Sediul social Timișoara, .. 29, jud. T.;
- Domiciliul fiscal: Timișoara, .. 29, jud. T.;
- Puncte de lucru: nu sunt declarate puncte de lucru;
- Nr. de înregistrare la Registrul Comerțului: J35/3524 din 2004;
- Cod unic de înregistrare :_ ;
- Inactiv din data de 22.11.2013 ca urmare a neindeplinirii obligațiilor declarative;
- Atribut fiscal: - la data incheierii procesului-verbal, nu este înregistrata in scopuri de TVA;
- Activitate principala declarata, cod CAEN=4724-Comert cu amănuntul al pâinii, produselor de patiserie si produselor zaharoase, in magazine specializate;
- Capital social: 200 (doua sute lei);
- Asociat unic: J. H.A., cetățean sirian, născut la data de 01.04.1967 in Siria-Arwad, domiciliat in Siria-Arwad, reședința in municipiul Timișoara, ., nr.23, ., CNP :_, iddentificat cu Permis de ședere permanenta . nr._/13.03.2006;
- Forma de proprietate: persoana fizica romana, societate cu răspundere limitata cu capital privat autohton si străin având durata de funcționare nelimitata ;
- Societatea a inregistrat la data de 14.02.2013 obligații de plata neachitate către bugetul general consolidat de 29.331 lei (debite si accesorii). Dintre acestea, obligațiile neachitate cu regim de reținere la sursa in suma totala de 1.702 lei, astfel:
-impozit pe salarii = 24 lei;
-impozit pe dividende persoane fizice = 1.396 lei;
-contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurați = 174 lei
-contribuția individuala de asigurări pentru șomaj reținuta de la asigurați = 9 lei
-contribuția pentru asigurări de sănătate reținuta de la asigurați = 94 lei
-contribuția de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale datorate de angajator = 5 lei.
În vederea identificării si audierii numitului J. H.A., în calitate de administrator al . a fost întocmită adresa către Inspectoratul General Pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări al județului T., iar din răspunsul trimis și înregistrat cu nr._/23.07.2015 a rezultat că susnumitul figurează cu reședința în Timișoara, ..7, ..
În vederea audierii numitului J. H.A., la data de 16.07.2015 a fost trimisa o citație cu confirmare de primire, care la data de 21.07.2015 a fost restituita de către Posta R. cu mențiunea «mutat». La data de 12.05.2015 o citație cu confirmare de primire, care la data de 20.05.2015 a fost restituita de către Posta R. cu mențiunea «avizat reavizat expirat termen de păstrare».
Din adresa nr. 6599/17.02.2015 emisa de ANAF T., în urma solicitării trimise de organele de cercetare penala din data de 29.01.2015, se transmite doar raportul cu privire la persoana care a întocmit ultima raportare financiara la data de 30.06.2009 a societății ., cu mențiunea ca nu dețin alte informații despre persoana care a întocmit (contabilul societății).
Din adresa nr. 6206/17.02.2015 emisa de ORC T. a rezultat ca ., J3 5/3524, CUI:_, reprezentata de J. H. A., a avut sediul social declarat in Timișoara, . 38, nr. 29, jud. T., conform Actului adițional la contractul de închiriere nr. 386/01.09.2008. Anterior acestui contract, la baza stabilirii sediului social al societății a fost Contractul de închiriere nr.195 din 01.09.2007 încheiat între ., reprezentata de dl. CHEICHN NIDAL ASAAD si ..
Din declarația numitului CHEICHN NIDAL, ASAAD reprezentant legal al ., a rezultat ca a încheiat și semnat contractul de închiriere nr. 195/01.09.2007 cu . pentru perioada 01.09._08. Ulterior a încheiat și semnat contractul de închiriere nr. 203/10.08.2010 cu . reprezentata de J. H ABDURAHIM pentru perioada 01.09._11 pentru spațiul comercial nr.38 situat in Complexul Comercial din Timișoara, ., jud. T.. La data de 01.11.2011 contractul a fost reziliat deoarece societatea nu mai funcționa.
Din procesul-verbal încheia la data de 14.02.2014 de către ANAF T., care face obiectul plângerii penale, a rezultat ca . a figura ca inactiv din data de 22.11.2013 ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative.
Având în vedere ca din conținutul actelor de verificare nu a rezultat ca sediul social principal a fost declarat fictiv, iar în cauza nu exista date sau indicii ca societatea a desfășurat activități comerciale la o adresa care nu a fost declarata, precum și faptul ca administratorul societății nu a luat la cunoștința de invitațiile trimise de organul de control, in cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 9 al.1 lit. f din Lg. nr. 241/2005, lipsa latura subiectiva.
Din conținutul actelor de verificare a rezultat că invitația nr. 2851/09.12.2013 trimisa la sediul fiscal al societății din Timișoara, .. 29, jud. T., deși are o semnătura de primire, nu a rezultat calitatea primitorului sau a numitului J. H ABDURAHIM, fiind returnata de Posta R. cu mențiunea „ expirat termen de păstrare. Se aproba înapoierea". În cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 4 din L 241/2005 lipsa latura subiectiva.
In cursul procesului penal, conform Deciziei Curții Constituționale a României nr. 363/07.05.2015 publicată în Monitorul Oficial nr. 495 din 6 iulie 2015 s-a invocat că textul de incriminare prevăzut de art. 6 din Legea nr. 241/2005 (legea evaziunii fiscale) este neconstituțional, în considerarea modalității de definire a infracțiunii, ce încalcă în mod flagrant un standard minimal de previzibilitatea normei penale. Aceasta deoarece în modul de definire a infracțiunii nu poate fi determinată cu exactitate noțiunea de impozit cu reținere la sursă, astfel că persoana nu poate să-și dea seama dacă acțiunea sau inacțiunea sa intră sub incidența normei.
Curtea constituțională a constatat că legea nu definește noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, astfel că norma care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu întrunește condițiile claritate, previzibilitate și accesibilitate, încălcând prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. 5 care consacră principiul legalității.
Prin urmare, dispoziția din lege fiind declarată neconstituțională, aceasta își încetează efectele, iar în lipsa unei noi incriminări de către puterea legislativă, evaziunea fiscală în forma prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu mai are caracter penal.
În consecință, întrucât soluțiile de clasare sunt temeinice și legale, iar plângerea formulată împotriva soluțiilor procurorului este neîntemeiată, faptele reclamate nefiind prevăzute de legea penală sau nu sunt săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege, urmează ca, în baza art. 341 al. 6 lit. a C.p.p., să se respingă plângerea formulată de petenta DIRECȚIA REGIONALĂ GENERALĂ A FINANȚELOR P. TIMIȘOARA-AJFP T. împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 202/II/2/2015 și nr. 964/P/2014.
Va menține soluțiile atacate ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., va obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 341 al. 6 lit. a C.p.p., respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta DIRECȚIA REGIONALĂ GENERALĂ A FINANȚELOR P. TIMIȘOARA-AJFP T. împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T., date în dosarele nr. 202/II/2/2015 și nr. 964/P/2014.
Menține soluțiile atacate ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, 17.02.2016.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, D. C. | GREFIER, R. M. |
D.C./R.M.;
2 ex.; s.m. 1 ex./ 09.03.2016
| ← Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Încheierea nr. 52/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
