Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 151/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 151/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.151/C..
Ședința din Cameră de Consiliu din data de 19.02.2016
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: R. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află judecarea contestației declarate de inculpata contestatoare S. M., împotriva încheierii penale dată în Camera de Consiliu din data de 12.02.2016 a Judecătoriei L., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu a răspuns inculpata, asistat de avocat ales B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul ales al inculpatei, depune la dosar copie după act identitate cu care face dovada domiciliului în străinătate, precum și citație de la J. de Primă Instanță Koblenz tradusă din limba germană cu care face dovada că este citată pentru data de 15.04.2016 la această judecătorie într-un proces penal. Solicită admiterea contestației, casarea încheierii, revocarea măsurii controlului judiciar, apreciind că nu se mai impune menținerea controlului judiciar față de inculpată, raportat la încetarea temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri. Arată că urmărirea penală este finalizată, nu s-a luat în considerare circumstanțele personale ale inculpatei, se încalcă prezumția de nevinovăție a acesteia, trebuie avută în vedere perioada lungă de timp de la luarea măsurii controlului judiciar față de inculpată, circa 4 luni de zile, precum și scopul măsurii, temeiurile care au dus la luarea măsurii s-au schimbat radical.
Procurorul solicită respingerea contestației ca nefondate, menținerea încheierii ca temeinică și legală, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciare nu au încetat, nu s-au modificat.
Inculpata, solicită admiterea contestației, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală a Judecătoriei L. dată în Camera de Consiliu din data de 12.02.2016 pronunțată în dosar nr._, în baza art. 348 C.pr.pen. raportat la art. 207 al. 2 și 4 C.pr.pen, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispuse de către P. de pe lângă J. L. în dosarul 1957/P/2015 față de inculpata S. M. și s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpată, trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă simplă - varianta asimilată, conducere a unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, săvârșite în concurs, fapte prev. și ped. de art. 270 al. 3 din legea 86/2006, art. 334 al. 1 și 2 Cp, cu aplicarea art. 38 Cp.
În baza art. 215 al.1 C.pr.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata urmează a respecta următoarele obligații:1. să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; 2. să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței; 3. să se prezinte la IPJ T. – Poliția Mun. L. – Biroul Investigații Criminale – C. Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată.
În baza art. 215 al.2 C.pr.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata urmează să respecte următoarele obligații: 1. să nu părăsească țara, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată; 2. să nu se deplaseze la imobilul situat în municipiul L., ., jud. T.; 3. să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu numitele M. E. și G. L., care locuiesc în imobilul din L., ., jud. T.; 4. să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu martorii V. I. M. și C. C.; 5.să comunice periodic Poliției Municipiului L., conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existență; 6. să nu conducă niciun fel de vehicule pe perioada controlului judiciar.
În baza art. 215 al. 3 și 7 C.p.p, s-a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin sau în cazul existenței unei suspiciuni rezonabile că ar fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
În baza art. 242 al. 2 C.pr.pen., a fost respinsă cererea formulată de inculpată, prin avocat, de revocare a măsurii controlului judiciar.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile legate de soluționarea prezentei cereri au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță pa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. L. din data de 08.02.2016, emis în dosarul cu nr. 1957/P/2015, inculpata S. M. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă simplă - varianta asimilată, conducere a unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, săvârșite în concurs, fapte prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, art. 334 al. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 38 C.pen..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu în sarcina inculpatei a fost următoarea:
În data de 28.10.2015, în jurul orei 11:45, inculpata S. M. a fost identificată de către organele de cercetare ale poliței judiciare din cadrul IPJ T. - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice pe .. L., jud. T., conducând autoturismul marca Ford Mondeo, de culoare albastră, . șasiu WF0WXXGBBW1U23943, purtând în partea din spate plăcuța cu nr. de înmatriculare de Bulgaria BH 7698 BK, în care deținea și cu cațe transporta cantitatea de 5320 pachete țigarete, care nu erau marcate fiscal; cu timbru autohton și despre care avea cunoștință că provin din contrabandă.
Astfel, la data menționată mai sus, în baza unor informații că la imobilul cu nr. 20 din mun. L., . există persoane care comercializează țigări provenite din contrabandă, organele de cercetare din cadrul IPJ T. - Serviciul de Investigare a Criminalități Economice au supravegheat vizual această zonă observând că inculpata a intrat în curtea imobilului respectiv și a ieșit după scurt timp conducând autoturismul menționat mai sus, îndreptându-se pe . Balta Lată.
În urmărire acesteia au pornit organele care supravegheau . nr. 20, iar inculpata, probabil observând acest lucru, a oprit autoturismul după aproximativ 500 metri de la ieșirea din imobilul menționat, s-a dat jos din acesta, l-a închis și a aruncat cheile pe marginea drumului, îndreptându-se în direcția opusă, spre imobil. În acel moment a fost interceptată de către unul din organele de cercetare pornite în urmărirea ei. Aspectele privind interceptarea inculpatei au fost observate și de către martorul C. C., care se afla în trecere pe . unde inculpata a oprit autoturismul menționat mai sus și acestea sunt menționate în declarațiile din datele de 28.10.2015 și 04.11.2015 (f. 22 - 23, 25 - 27).
La fața locului a fost cercetat interiorul autoturismului și au fost efectuate fotografii judiciare, în prezența inculpatei și a martorilor C. C. și V. I. M. (f. 30 - 32, 34 - 36), constatându-se că în portbagajul acestuia, pe bancheta din spate și pe podeaua din fața scaunului pasagerului din partea dreaptă-față se aflau mai mulți saci de culoarea neagră și cutii de carton, conținând pachete cu țigarete, care erau acoperite cu pături. Acest aspect rezultă din coroborarea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 5), declarațiile martorilor și planșa fotografică întocmită (f. 11 -16).
Întrucât inculpata a refuzat să prezinte acte justificative aferente provenienței, achiziției sau transportului cantității de țigarete descoperite, a fost condusă împreună cu cei doi martori și autoturismul identificat la sediul Poliției Municipiului L., unde s-a stabilit că în interiorul autoturismului se aflau următoarele cantități de țigarete, care nu erau marcate fiscal cu timbru autohton: 30.000 țigarete (1500 pachete) purtând marca TROKADERO, cod de bare_; 24.200 țigarete (1210 pachete) purtând marca JING LING, cod de bare_; 52.200 țigarete (2610 pachete) purtând marca MARBLE, cod de bare_.
Cantitatea de țigări identificată a fi deținută și transportată de către inculpată a fost reținută de către reprezentanții Direcției Regionale a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția Regională Vamală, eliberându-se adeverința nr. 21C din 03.11.2015 (f. 151).
Din conținutul procesului verbal nr._/05.11.2015 întocmit de lucrători din cadrul Direcției Regionale a Finanțelor Publice Timișoara -Direcția Regională Vamală (f. 153 - 155), se reține că inculpata a desconsiderat prevederile art. 38, 40, 48 și art. 79 din Regulamentul 2913/1992 privind Codul Vamal Comunitar care prevede că persoanele fizice și juridice trebuie să prezinte la biroul vamal desemnat mărfurile care intră pe teritoriul vamal al Comunității, pentru a li se acorda o destinație vamală pentru astfel de mărfuri necomunitare, punerea în liberă circulație a mărfurilor atrăgând aplicarea măsurilor de politică comerciala, precum și încheierea celorlalte formalități vamale prevăzute cu privire la importul mărfurilor și aplicarea drepturilor legale datorate.
Totodată, s-a mai precizat că prin deținerea cantității de 5320 pachete țigarete, nemarcate fiscal (magazine duty-free) se demonstrează proveniența necomunitară a țigaretelor. In aceste condiții, inculpata S. M. știa sau ar fi trebuit să știe că acestea au fost introduse ilegal în țară. De asemenea a fost calculat prejudiciul creat bugetului de stat prin deținerea cantității de 5320 pachete țigarete de contrabandă, acesta ridicându-se la suma de_ lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA.
În ceea ce privește deținerea și transportul cantității de țigări de către inculpată s-a reținut că autoturismul identificat era folosit de către aceasta de la începutul lunii octombrie 2015, fiindu-i încredințat de către tatăl acesteia, S. Adalbfert (f. 195).
In cursul cercetărilor s-a stabilit, potrivit conținutului procesului verbal din data de 04.11.2015, de verificare a informațiilor cuprinse în baza de date EUCARIS PRUM (f. 182) și a adresei SPCRPCIV T. nr._/14.12.2015 (f. 223) că autoturismul marca Ford Mondeo, . șasiu WF0WXXGBBW1U23943 nu figura la data de 28.10.2015 înmatriculat sau autorizat provizoriu pentru circulație în România, iar în Bulgaria nu a fost înmatriculat și nu figurează cu nr. de înmatriculare BH 7698 BK. Din istoricul informațiilor cuprinse în baza de date s-a reținut faptul că acest autoturism a fost înmatriculat în Germania la data de 10.04.2001 și a fost radiat din circulație la data de 25.10.2014, avându-1 ca proprietar pe numitul Marquard Karl Friedrich, persoană cu care inculpata are trei copii minori. De asemenea, același autoturism a mai fost autorizat provizoriu pentru circulație în România în perioada 05.11._14, pe numele martorului I. L..
Judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 207 alin. 2 Cod procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară este dator să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia respectivei măsuri preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 207 alin. 4, 5, 6, 7 C.pr.pen., atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat, iar conform art. 207 al. 5 C.p.p., în cazul în care se constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Având a se pronunța asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar dispuse față de inculpata S. M. de către P. de pe lângă J. L. instanța a constatat că în speța de față nu se poate reține că nu ar mai exista niciun temei pentru menținerea măsurii preventive ori că aceasta ar fi nelegală, subzistând în continuare temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, iar durata măsurii nu a depășit termenul apreciat ca fiind rezonabil și nici cel prevăzut de art. 215 ind. 1 al. 6 și 8 C.pr.pen..
Judecătorul de cameră preliminară a reținut că potrivit art. 202 alin. 1 C. pr. pen. pentru a putea fi dispusă/menținută măsura preventivă a controlului judiciar, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și măsura să fie necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În ceea ce privește prima condiție, instanța a apreciat că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 al. 1 C.pr.pen., respectiv din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit în concurs infracțiunile intenționate de contrabandă simplă - varianta asimilată, conducere a unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, fapte prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, art. 334 al. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 38 C.pen., constând în aceea că în data de 28.10.2015 a fost depistată deținând și transportând cu autoturismul neînmatriculat marca Ford Mondeo, având montate plăcuțe cu nr. fals de înmatriculare, cantitatea de 106.400 țigarete (5.320 pachete mărcile TROKADERO, JING LING și MARBLE ce nu erau marcate fiscal cu timbru autohton), bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 67.458 lei, reprezentând taxele vamale, accizele și TVA.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție pentru luarea măsurii controlului judiciar, conform Codului de procedură penală, aceasta constă în existența necesității unei asemenea măsuri în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpată constituie o măsură proporțională cu scopul pentru care a fost luată, acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, a menținerii legăturii inculpatei cu organele judiciare, al împiedicării sustragerii de la judecată și nu în ultimul rând al împiedicării inculpatei să ia legătura și să influențeze martorii.
Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzista în continuare, iar măsura este proporțională raportat la gravitatea infracțiunilor de care a fost acuzată inculpata (dintre care cea de contrabandă fiind pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani). Cauza se află abia în procedura camerei preliminare, impunându-se, în continuare, asigurarea unui cadru adecvat administrării mijloacelor de probă, cu participarea inculpatei și cu eliminarea riscului ca aceasta să plece din țară (aceasta nu domiciliază în țară, locuind în L. fără forme legale) și să influențeze martorii.
Referitor la susținerile apărătorului inculpatei că aceasta nu posedă antecedente penale, din fișa de cazier judiciar depusă în dosarul de urmărire penală (fila 44) rezultă că aceasta a mai suferit anterior o condamnare printr-o hotărâre pronunțată de statul german, pentru o infracțiune de furt.
Având în vedere cele expuse mai sus, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348, C.pr.pen. raportat la art. 207 al. 2 și 4 C.pr.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispuse de către P. de pe lângă J. L. în dosarul 1957/P/2015 față de inculpata S. M. și a dispus menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpată.
Având în vedere cele anterior menționate referitoare la necesitatea menținerii măsurii controlului judiciar, în baza art. 242 al. 2 C.pr.pen. instanța a respins cererea formulată de inculpată, prin avocat, de revocare a acestei măsuri.
Împotriva încheierii penale mai sus menționată, a declarat contestație inculpata, solicitând revocarea măsurii controlului judiciar, întrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri s-au schimbat.
Analizând contestația declarată potrivit dispoz. art.205, 211 al. 2 C.p.p., 214 C.p.pen., art. 2151 al. 7 C.p.pen., prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar, se constată că prima instanță în mod corect a constatat că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii controlului judiciar față de inculpată nu s-au modificat nici în prezent și pe cale de consecință se impune menținerea acestei măsuri.
Tribunalul reține că probele dosarului relevă existența unor suspiciuni rezonabile că inculpata a comis pretinsele infracțiuni intenționate de contrabandă simplă - varianta asimilată, conducere a unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, pentru care a fost trimisă în judecată, iar împrejurările în care au fost săvârșite faptele descrise în încheierea primei instanțe.
Totodată, se constată că se menține condițiile care au impus luarea măsurii controlului judiciar, reținându-se că această măsură preventivă este o măsură proporțională scopului pentru care a fost luată, respectiv acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, a menținerii legăturii inculpatei cu organele judiciare, al împiedicării sustragerii de la judecată, mai ales că din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul de urmărire penală (fila 44) rezultă că aceasta a mai suferit anterior o condamnare printr-o hotărâre pronunțată de statul german, pentru o infracțiune de furt.
În ceea ce privește susținerile în apărarea inculpatei în sensul că nu se mai impune menținerea controlului judiciar față de inculpată, raportat la încetarea temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, instanța nu-și poate însuși aceste argumente în condițiile în care din actele și lucrările aflate la dosar rezultă subzistența motivelor care au determinat luarea și menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpată, iar durata măsurii este una rezonabilă până la acest moment procesual.
Pentru aceste motive, urmează ca în baza art. 4251 al.7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., art. 205 C.p.pen., să se respingă contestația formulată de contestator inculpată S. M., împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 12.02.2016 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., va obliga inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 4251 al.7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., art. 205 C.p.pen., respinge contestația formulată de contestator inculpată S. M. (fiica lui S. A. și I. P., născută la data de 19.01.1975, CNP –_), împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 12.02.2016 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., obligă inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu, azi, 19 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
A. PetruțaRamona P.
Red. A.P/P.R
2 ex/11.03. 2016
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 3/2016.... → |
|---|
