Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 83/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 83/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 83/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:037._
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 83/P.I.
Ședința Camerei de consiliu din data de 29.02.2016
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: R. H.
GREFIER: M. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. T. – a fost reprezentat de procuror S. V..
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul Mergheleș A. împotriva ordonanței de clasare nr. 47/P/2015 din data de 06.10.2015 a Parchetului de pe lângă T. T., menținută prin ordonanța nr. 178/II/2/2015 din data de 09.12.2015 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă T. T..
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, a lipsit petentul, fiind reprezentat de avocat P. A., în substituirea apărătorului ales Roșul Halva V., cu delegație de substituire aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 26.02.2016, prin serviciul Registratură, P. de pe lângă T. T. a depus la dosarul cauzei procesul verbal din data de 23.02.2016.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Apărătorul ales al petentului, avocat P. A., având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art. 341 alin. 6, lit. b C.pr.pen. solicită admiterea plângerii. Cu privire la cererea în probațiune depusă la parchet în data de 21.09.2015, învederează instanței că procurorul nu s-a pronunțat asupra acesteia prin ordonanță, aspect care reprezintă o încălcare a dreptului la apărare. Apărătorul arată că solicită continuarea urmăriri penale pentru ca procurorul să se poată pronunța asupra acestei cereri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea soluției de clasare ca fiind temeinică și legală.
Declarând dezbaterile închise, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea introdusă și înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 25.01.2016, sub nr._, numitul Mergheleș A. a solicitat desființarea ordonanței de clasare nr. 47/P/2015 din data de 06.10.2016 a Parchetului de pe lângă T. T., menținută prin ordonanța nr. 178/II/2/2015 din data de 09.12.2015 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă T. T..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că ordonanța de clasare emisă de procuror la data de 06.10.2015 este nelegală și netemeinică, întrucât nu a fost administrat un probatoriu minin și nu s-a răspuns la cererea în probațiune depusă la data de 21.09.2015, apreciind astfel că i-a fost încălcat dreptul la apărare. De asemenea, se arată că perioada în care au fost săvârșite faptele este cuprinsă între anii 2009-2015, astfel încât nu poate fi vorba despre un caracter ocazional. Organul de urmărire penală nu a lămurit aspectele esențiale ale cauzei, un aspect important reprezentându-l lipsa audierii celor implicați în constituirea grupului infracțional organizat.
Examinând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.01.2015 numitul M. A. s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă T. T. solicitând tragerea la răspundere penală a numiților M. A. D., Iovi D. D. și M. L. A. sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 C.p., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 C.p. și uz de fals prevăzută de art.323 C.p.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că numitul M. A. D. a falsificat la data de 30.11.2012, cu ajutorul numitelor Iovi D. D. și M. L. A., un înscris intitulat ”Act de împrumut sume de bani”, pe baza căruia a fost emisă o hotărâre judecătorească prin care el a fost obligat la plata unei sume de 3000 euro reprezentând un pretins debit neachitat, la care se adaugă și penalități de întârziere până la data plății efectuve.
Petentul a mai arătat că el nu a semnat un asemenea înscris și a subliniat împrejurarea că numitul M. A. D. are pe rolul Judecătoriei Timișoara aproximativ 60 de dosare, având calitatea de creditor în baza a diferite contracte, pentru dovedirea împrumuturilor persoana în cauză folosindu-se de aceleași persoane – A. D. M., M. L. A., U. C. G. și Iovi D. D..
După efectuarea unor acte de cercetare prealabilă, prin ordonanța nr.47/P/2015 din data de 06.10.2015 a Parchetului de pe lângă T. T., procurorul a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 367 C.pen., și disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunlor de fals prevăzute de art. 322, 323 C.p.
În motivarea ordonanței sale procurorul a reținut că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. b teza I din C.pr.pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 367 C..p., lipsind atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă a infracțiunii.
Soluția de clasare a fost comunicată petentului la data de 20.10.2015.
La data de 09.11.2015, împotriva ordonanței de clasare, petentul M. A., în condițiile prevăzute de art.339 C.p.p., s-a adresat cu o plângere P.-procurorului Parchetului de pe lângă T. T., plângere care a fost soluționată prin ordonanța nr.178/II/2/2015 din data de 09.12.2015 în sensul respingerii ei ca nefondată.
Soluția de respingere a plângerii a fost comunicată petentului la data de 16.12.2015.
Ca atare, în contextul în care petentul s-a adresat judecătorului de cameră preliminară înainte de expirarea termenului prevăzut de art.340 alin.1 C.p.p. (05.01.2016), judecătorul de cameră preliminară va proceda la analizarea în fond a plângerii, aceasta fiind introdusă în termen.
După cum s-a arătat deja, prin ordonanța procurorului s-a dispus clasarea cauzei întrucât, în opinia organelor de urmărire penală, probele administrate nu au putut confirma, dincolo de orice îndoială, existența infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
Examinând materialul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată că plângerea formulată în cauză este fondată, ordonanța de clasare fiind neîntemeiată în ceea ce privește soluția de clasare dispusă sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.367 C.p.
Potrivit dispozițiilor art.306 alin.3 C.p.p. organele de urmărire penală sunt obligate să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia, atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului ori inculpatului.
Or, în prezenta cauză, organele de urmărire penală nu au administrat niciun fel de probe, cu excepția audierii persoanei vătămate și a martorului A. D., care este în același timp și concubina persoanei vătămate, după care s-au limitat să menționeze că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizată.
Procurorul nu a procedat la ascultarea persoanelor care fac obiectul plângerii penale, fără a indica vreun motiv pentru care a apreciat că audierea acestora nu este necesară.
Apoi, procurorul a indicat faptul că în cauză nu sunt întrunite elementele constituite ale infracțiunii prevăzute de art.367 C.p. întrucât, în opinia sa, în prezenta cauză există o pluralitate ocazională, fiind vorba de o asociere momentană în vederea săvârșirii de infracțiuni. Însă, judecătorul de cameră preliminară constată că la dosarul cauzei există mai multe înscrisuri prezentate de către petent care atestă împrejurarea că numitul M. A. D. are calitatea de creditor în foarte multe dosare aflate pe rolul Judecătoriei Timișoara, dosare care au ca obiect pretenții, încuviințare executare silită, ordonanță de plată. Existența acestor dosare determină judecătorul de cameră preliminară să constate că în privința numitului M. A. D. există o suspiciune legată de modalitatea în care acesta acordă împrumuturi urmate de executarea silită a debitorilor.
Apoi, judecătorul de cameră preliminară constată că la data de 21.09.2015, înainte ca procurorul să dispună soluția de clasare, numitul M. A. a formulat o cerere în probațiune, cerere prin care a solicitat audierea mai multor persoane, inclusiv a celor împotriva cărora a formulat plângerea penală.
Procurorul, deși avea obligația de a se pronunța motivat asupra acestei cereri, conform art.100 alin.3 C.p.p., nu a făcut acest lucru, aspect care a condus la încălcarea dreptului la apărare al persoanei vătămate. De altfel, cererea în probațiune formulată de petent nici nu se regăsește la dosarul de urmărire penală.
În acest context, judecătorul de cameră preliminară constată că în prezenta cauză au fost încălcate prevederile art.8 C.p.p. referitoare la caracterul echitabil al procesului penal, motiv pentru care va desființa ordonanța atacată și va trimite cauza la P. de pe lângă T. T. în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.367 C.p., 322 C.p. și 323 C.p.
Cu ocazia completării urmăririi penale, organele de urmărire penală se vor pronunța asupra cererii în probațiune formulată de petent, vor proceda la audierea persoanelor împotriva cărora a fost formulată plângerea, vor analiza situația dosarelor aflate pe rolul Judecătoriei Timișoara și în care numitul M. A. D. are calitatea de creditor pentru a verifica existența unor indicii legate de acordarea unor împrumuturi ilegale urmate de executarea silită a debitorilor.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 341 alin. 6 lit. b C.p.p. admite plângerea formulată de petentul M. A. împotriva ordonanței de clasare nr. 47/P/2015 din data de 06.10.2015 a Parchetului de pe lângă T. T., menținută prin ordonanța nr.178/II/2/2015 din data de 09.12.2015 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă T. T..
Desființează ordonanța atacată și trimite cauza la P. de pe lângă T. T. în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 C.p., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C.p. și uz de fals prevăzută de art. 323 C.p..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.02.2016.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,
R. H. M. V.
RED. R.H./TEHNORED. M.V.09/03.2016
6EX, 4COM, 1 SM.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 193/2016.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr.... → |
|---|
