Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 7/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 7/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 7/P.I.
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: I. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror V. M. Liudmila.
Pe rol se află judecarea cererii de reabilitare formulată de petentul condamnat T. T..
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă petentul condamnat T. T. aflat în stare de detenție (deținut în altă cauză), personal și asistat de avocat din oficiu P. I. L. din cadrul Baroului T., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței, petentul condamnat arată că susține cererea de reabilitare ce formează obiectul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat pune concluzii de admitere a cererii de reabilitare, sens în care arată că pedeapsa pe care petentul condamnat o execută în prezent nu conduce la respingerea cererii de reabilitare.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de reabilitare, sens în care arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 167 al. 5 Cpp. pentru admiterea acesteia.
Petentul condamnat T. T., având ultimul cuvânt, pune concluzii de admitere a cererii sale de reabilitare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 19.03.2014, sub nr. unic de dosar_, petentul condamnat T. T. a solicitat instanței să constate intervenirea reabilitării de drept în ceea ce privește pedeapsa amenzii penale în valoare de 250.000 de lei vechi aplicată prin sentința penală nr. 3146/1995 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/1995 pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În motivare, petentul condamnat a arătat că a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 lei prin Sentința Penală nr. 3146/1995 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul penal nr._/1995 aplicându-i-se o pedeapsă cu amenda penală, cu suspendarea condiționată, această pedeapsă fiindu-i încă înregistrată în cazierul judiciar.
Petentul condamnat arată că termenul de reabilitare s-a împlinit încă din anul 1998, amenda fiind achitată, respectiv prescrisă din anul 1998-1999.
Continuând, petentul condamnat a arătat că în intervalul de timp de la data comiterii faptei, respectiv din anul 1995 și până în anul 2013, nu a mai săvârșit nicio infracțiune, iar în prezent este condamnat în primă instanță de către Tribunalul T. prin sentința penală nr. 30/P.I. din data de 24.01.2014, încă nedefinitivă, pronunțată în dosarul penal nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic cu minori prevăzută de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001.
Apoi, petentul condamnat a arătat că din data de 29.05.2008 și până la data de 13.06.2013, moment în care a fost arestat preventiv în dosarul penal nr._ și-a exercitat calitatea de administrator la S.C. EXTASY TRANS S.R.L., cu sediul în Herneacova, nr. 254 C, jud. T., C.U.I._, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având ca obiect de activitate transporturi rutiere de mărfuri.
A mai învederat petentul condamnat că începând cu data de 01.02.1989 a fost angajat la I.T.A. T. - Atelier Reparații Curente - pe un post de lăcătuș practicant cat.l/bază până la data de 01.09.1999, iar ulterior, respectiv de la data de 03.01.2000 a fost angajat la S.C. SER CONS METAL SRL - Timișoara ca mecanic, așa cum rezultă din carnetul de muncă nr._ din 01.02.1989.
În final, petentul condamnat a arătat că din fișa sa de cazier judiciar se poate observa cu ușurință faptul că de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare la pedeapsa amenzii, prin Sentința penală nr. 3146/1995 pronunțată în dosarul penal nr._/1995 de către Judecătoria Timișoara, nu a mai fost condamnat pentru alte fapte penale.
În drept au fost invocate prevederile art. 86 din Vechiul Cod Penal, art. 165 din Noul Cod Penal, art. 528, 529 și următoarele din Noul Cod de Procedură Penală.
În probațiune, petentul condamnat a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare la ORC T. al firmei Extasy Trans SRL, certificat de înregistrare fiscală, cartea de identitate, carnetul de muncă.
În ședința din data de 21.05.2014 Judecătoria Timișoara a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția de necompetență materială a acestei instanțe și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T..
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului T., iar apărătorul ales al petentului condamnat a arătat că lasă la aprecierea instanței.
Prin sentința penală nr. 2096/21.05.2014, în baza art. 47 alin.2 C.proc.pen., rap.la art. 529 C.proc.pen, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, iar în baza art. 50 rap. la art. 529 C.proc.pen, a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului T..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că potrivit art. 529 C.proc.pen competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate, iar potrivit fișei de cazier judiciar, instanța care a judecat cauza în primă instanță este Tribunalul T., în condițiile în care petentul a fost condamnat prin sentința penală 30/24.01.2014, pronunțată în dosar_ al Tribunalului T., definitivă prin decizia 343/15.04.2014 a Curții de Apel Timișoara.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub același număr unic de dosar,_, la data de 01.07.2014.
În ședința publică din data de 22.09.2014 Tribunalul T. a invocat, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 47 C.p.p., raportat la art. 135 C.p. și cu aplicarea art. 50 C.p., excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a pus în discuție declinarea competenței de soluționare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei Timișoara, cu consecința constatării conflictului negativ de competentă și sesizării Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
Atât reprezentantul Ministerului Public, cât și petentul condamnat, au pus concluzii de admitere a excepției invocate.
Administrativ Tribunalul T. a atașat la dosarul cauzei decizia penală nr. 343/A/15.04.2014 a Curtii de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 604/PI/22.09.2014, în baza art. 47 C.p.p., raportat la art. 135 C.p., Tribunalul T. a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe.
În baza art. 50 C.p.p., a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare privind pe petentul T. T., fiul lui N. și L., născut la data de 07.03.1970, CNP –_, în prezent deținut în P. Timișoara, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
În baza art. 51 al.1, 2 C.p.p., a dispus sesizarea Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul T. a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 19.03.2014 sub număr unic de dosar_, petentul T. T. a solicitat reabilitarea de drept cu privire la amenda penală aplicată prin sentința penală nr. 3146/1995 pronunțată în dosarul nr._/1995 al Judecătoriei Timișoara.
Fiind depus cazierul judiciar al condamnatului la dosarul cauzei, prima instanță a recalificat solicitarea formulată ca fiind o cerere de reabilitare judecătorească, raportat la ultima condamnare definitivă a inculpatului din data de 15.04.2014, deci ulterioară datei introducerii cererii, condamnare la pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin s.p.nr.30/24.01.2014 de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Tribunalul T. a avut în vedere că petentul a solicitat doar reabilitarea de drept pentru o condamnare pronunțată de judecătorie în primă instanță, iar cererea de reabilitare se analizează, sub aspectul împlinirii termenului de reabilitare, la momentul introducerii ei la instanța de judecată, și nu în momentul soluționării cererii de reabilitare, cum este cazul unei cereri de liberare condiționată, care se analizează sub aspectul împlinirii condițiilor la momentul pronunțării hotărârii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub același număr unic de dosar,_, la data de 25.09.2014.
Prin încheierea penală nr. 198/PI din 03.11.2014 Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 51 alin. 6 C.p.p. a stabilit competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, în favoarea Tribunalului T..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut următoarele:
La momentul formulării cererii de reabilitare condamnatul a solicitat a se constata intervenită reabilitarea de drept numai cu privire la pedeapsa de 250.000 lei amendă penală ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 3146/06.10.1995 de către Judecătoria Timișoara.
Cu toate acestea din cuprinsul fișei de cazier judiciar aflată la fila 29 dosar Jud. Timișoara rezultă faptul că petentului i-a mai fost aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare de către Tribunalul T. prin sentința penală nr. 30/24.01.2014, iar această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 343/15.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, adică după data de 19.03.2014 la care a fost introdusă cererea de reabilitare.
Curtea de Apel Timișoara a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 533 alin. 2 C.p.p. „Dacă înainte de soluționarea cererii de reabilitare față de condamnat a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru altă infracțiune, examinarea cererii se suspendă până la soluționarea definitivă a acelei cauze”, dispoziție care trebuie aplicată coroborat cu decizia Tribunalului Suprem nr. 4725/1969 unde se arată faptul că” Dacă cererea de reabilitare judecătorească privește mai multe pedepse, ea trebuie rezolvată integral de către aceeași instanță, nefiind posibil ca un condamnat să fie în același timp reabilitat și nereabilitat, iar dacă pedepsele au fost aplicate de către instanțe de grad diferit, competentă să soluționeze o astfel de cerere este instanța superioară în grad.”
Cum din cuprinsul fișei de cazier judiciar mai sus arătată rezultă faptul că petentul a fost condamnat de către Tribunalul T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 noul cod penal Curtea de Apel Timișoara a apreciat că această instanță este cea care urmează a soluționa cererea de reabilitare judecătorească.
Astfel, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului T. sub numărul unic de dosar_, la data de 17.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 3146/06.10.1995 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/1995, rămasă definitivă prin, petentul condamnat T. T. a fost condamnat, după cum urmează:
- în baza art. 208 al. 1 Cp din 1969 (așa cum era în vigoare la acea dată), cu aplicarea art. 63 al. 3 teza II Cp din 1969 (așa cum era în vigoare la acea dată), la pedeapsa de 150.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt în dauna avutului privat.
- în baza acelorași dispoziții, la pedeapsa de 200.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt în dauna avutului privat.
Prin aceeași sentință, în baza art. 33 lit. a Cp din 1969 (așa cum era în vigoare la acea dată) și art. 34 lit. b Cp din 1969 (așa cum era în vigoare la acea dată) au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 50.000 de lei vechi, pedeapsa rezultantă fiind de 250.000 de lei vechi.
I s-a atras atenția petentului condamnat asupra dispozițiilor art. 61 al. 1 Cp din 1969 (așa cum era în vigoare la acea dată).
Totodată, prin aceeași sentință s-a constatat recuperat prejudiciul părții vătămate A. A., iar în baza art. 191 al. 1 Cpp din 1968 (așa cum era în vigoare la acea dată) a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50.000 de lei vechi, cheltuieli judiciare către stat.
Având în vedere considerentele încheierii penale nr.198/03.11.2014 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, instanța constată că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile referitoare la reabilitarea judecătorească a petentului condamnat, și în ceea ce privește pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 30/24.01.2014 a Tribunalului T. rămas definitivă prin decizia penală nr. 343/15.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, privind pedeapsa de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 167 al. 5 C.p., în cazul condamnărilor succesive termenul de reabilitare se calculează în raport de pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse.
Cum petentul condamnat nu și-a executat până în prezent pedeapsa și se află în executarea acesteia, cererea petentului apare ca fiind prematur introdusă, urmând a fi respinsă ca atare.
Se vor avea în vedere și dispozițiile art.272 al.3 C.p.p. și art.272 al.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 532 al.1 lit.a C.p.p. și art. 166 al.1 lit.a C.p., raportat la art. 167 C.p. și art.168 C.p., toate cu aplicarea art. 6 C.p., respinge cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat T. T. ca prematur introdusă.
În baza art.272 al.3 C.p.p., obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 al.2 C.p.p., dispune plata sumei de 100 lei din fondul MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cu contestație în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.01.2015.
Președinte Grefier
D. C. I. M.
C.D./M.I.
5 ex., s.m. 1 ex., ..01.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
