Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 84/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 84/DC
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, la ordine se află spre soluționare contestația formulată de condamnatul R. M. O., fiul lui M. și G., ns. la data de 8.01.1979, în orașul R., jud. N., jud. V., CNP_2, actualmente deținut în P. V., împotriva sentinței penale nr. 493, pronunțată la data de 16 aprilie 2015 de către Judecătoria V..
Obiectul cauzei: liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul R. M. O., asistat de av. B. G. cu delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. D. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, contestația este formulată în termen și nemotivată în scris.
S-a procedat la identificarea condamnatului cu datele de stare civilă aflate la dosarul cauzei, după care, interpelat fiind acesta arată că insistă în judecarea contestației și depune un set de înscrisuri în susținerea acesteia.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte probleme prealabile dezbaterilor, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea contestației.
Av. B., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate de condamnatul R. M. O. împotriva sentinței penale prin care a fost respinsă propunerea privind liberarea sa condiționată.
În opinia sa, condamnatul îndeplinește cerințele privind liberarea condiționată. Chiar dacă a fost sancționat disciplinar o dată, ulterior a obținut 3 recompense una cu ridicarea sancțiunii aplicate. A câștigat un număr de 50 de zile ca urmare a participării la munci utile, a executat fracția legală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea, ca nefondată a contestației formulate de condamnatul R. M. O., menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Consideră că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale care reglementează instituția liberării condiționate, atunci când a respins propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului R., anterior executării integrale a pedepsei de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie și a fixat un termen foarte scurt de doar 3 luni raportat la durata mare a pedepsei, termen care consideră că nu se impune nici a fi înlăturat și nici măcar redus.
Consideră că instanța de fond a procedat în mod corect având în vedere la soluționarea propunerii de liberare condiționată, faptul că acest condamnat nu a avut un comportament absolute ireproșabil pe parcursul executării pedepsei, care să justifice acordarea beneficiului liberării condiționate, din actele dosarului rezultând că acest condamnat a fost sancționat disciplinar o dată pentru deținerea unui telefon mobil, iar ulterior a fost recompensat de 3 ori.
De asemenea, s-a avut în vedere la soluționarea propunerii de liberare condiționată, faptul că acest condamnat nu este la prima încălcare a legii penale, are antecedente penale, constând într-o condamnare de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei, condamnare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni similare cu cea pentru care execută în prezent pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.
Consideră că instanța a valorificat deja, în mod corespunzător, elementele care caracterizează favorabil persoana condamnatului tocmai prin stabilirea unui termen foarte scurt de reiterare a cererii sau propunerii de liberare condiționată.
Consideră că acest termen nu se impune a fi redus având în vedere că pedeapsa ce i-a fost aplicată condamnatului expiră de drept la 29 iunie 2017, deci la mai bine de 2 ani de la acest moment.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.
Condamnatul R. M. O. având ultimul cuvânt, arată că își dorește foarte mult să meargă acasă, întrucât are un loc de muncă asigurat, are un credit bancar care nu a mai fost achitat de la arestarea sa. Părinții săi sunt bolnavi și au nevoie de sprijinul său. A participat la cursuri educaționale, și-a dat tot interesul pentru a beneficia de liberare condiționată și regretă pentru sancțiunea care i-a fost aplicată. A mai lucrat la acest patron care și-a manifestat disponibilitatea de a-l angaja, având în vedere că este vară și poate să lucreze în construcții pentru a-și achita creditul.
S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare.
T.
Asupra contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 493 din 16.04.2015 a Judecătoriei V.;
Prin sentința penală nr. 493 din 16.04.2015, Judecătoria V. a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. V. privind liberarea condiționată a condamnatului R. M. O., fiul lui M. și G., născut la data 08.01.1979 în orașul R., județul N., CNP:_, deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 6 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 288/2011 a Judecătoriei R., mandat de executare nr. 464/2011, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a fixat termen de reiterare a cererii după data de 06.07.2015.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța a stabilit normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a analizat propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului R. M. O. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
În concret, instanța a reținut că din procesul-verbal nr. 143/06.04.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate a fost condamnată la o pedeapsă de 6 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art. 211 V.Cod penal) prin sentința penală nr. 288/2011 a Judecătoriei R., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 464/2011.
Executarea pedepsei a început la 06.05.2011 și urmează să expire la data de 29.06.2017. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 6 ani și 4 luni închisoare (transformată în zile pedeapsa este egală cu 2315 zile) 2/3 fracția, respectiv 1543 zile închisoare.
Până la data de 06.04.2015, condamnatul a executat efectiv 1432 zile închisoare, 50 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, 68 zile executate în arest preventiv, în total fiind 1549 zile câștigate și executate.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, Codul penal anterior prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate R. M. O., pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament relativ corespunzător, fiind sancționată disciplinar o dată (deținere telefon mobil) și recompensată de 3 ori (o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior și de 2 ori cu suplimentarea drepturilor), a manifestat interes și a participat constant la activități cu caracter educativ (dezbateri, concursuri tematice, creații literare, cursuri de dulgher,tâmplar,parchetar și operator introducere și prelucrare date), totodată participând și la programele obligatorii „adaptare pentru viața instituționalizată și „program de pregătire pentru libertate”.
Rezultă și că a participat la activități productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 50 zile câștig.
Analizând fișa de cazier judiciar a condamnatului, potrivit criteriilor din art. 59 Cod penal din 1969, instanța a constatat că, anterior, persoana privată de libertate R. M. O. a mai fost condamnată prin s.p. nr. 649/18.10.2006 a Judecătoriei R. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celei în a cărei executare se află, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării (arestat la 12.08.2006 și eliberat la 18.10.2006 prin suspendarea condiționată a executării pedepsei), iar prin s.p. nr. 288/2011 a Judecătoriei R. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sus-arătate.
Instanța nu ignoră eforturile depuse de către persoana condamnată pentru reintegrarea sa, eforturi care denotă din recompensarea sa de 3 ori (o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior și de 2 ori cu suplimentarea drepturilor) și implicarea în diferite programe din cadrul penitenciarului. Totodată, instanța a constatat că persoana privată de libertate R. M. O. din luna februarie 2014 și până la analizarea sa în comisie nu s-a mai implicat în nici un program din cadrul Penitenciarului.
De asemenea, a constatat că pe lângă recompensare, s-a dispus și sancționarea sa o dată pentru deținere telefon mobil. Chiar dacă ulterior această sancțiune a fost ridicată, instanța nu poate să facă abstracție de faptul că petentul nu a avut întotdeauna pe durata detenției o conduită pozitivă.
Sunt încurajate eforturile petentului de reintegrare, pe durata detenției acesta fiind recompensat de mai multe ori pentru conduită corespunzătoare, însă s-a apreciat că la acest moment este necesar ca acesta să execute o perioadă suplimentară, pentru ca instanța să constate o conduită liniară pozitivă în măsură să îl îndepărteze pe petent de posibilitatea săvârșirii de noi fapte penale, de îndată ce va fi liberat condiționat.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că la acest moment nu există încă convingerea deplină că timpul petrecut în spatele gratiilor a condus la reeducarea petentului și că se impune o perioadă suplimentară de detenție.
Față de dispozițiile art. 59 Cod penal anterior și considerentele expuse, instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată. În consecință, a fost respinsă propunerea de liberare condiționată a condamnatului R. M. O., deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 6 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 288/2011 a Judecătoriei R., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 464/2011
Văzând dispozițiile 587 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, instanța a fixat termen de reiterare a cererii după data de 06.07.2015.
În baza art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul R. M. O., apreciind că îndeplinește toate condițiile pentru a beneficia de liberare condiționată.
Astfel, contestatorul a susținut faptul că sentința atacată este neîntemeiată deoarece a executat fracția prevăzută de lege, a fost recompensat de 3(trei) ori și a dat dovezi temeinice de îndreptare.. A câștigat un număr de 50 de zile ca urmare a participării la munci utile, a executat fracția legală.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către contestator, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 425 ind.1) Noul Cod de procedură penală, instanța de control judiciar constată că aceasta este nefondată, sentința atacată fiind legală si temeinică.
Potrivit art. 59 alin.1 teza a doua din Codul penal 1968, un condamnat căruia i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de cel mult 10 ani, poate beneficia de liberare condiționată dacă a executat cel puțin 2/3, dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Persoana privată de libertatea R. M. O. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 288/2011 a Judecătoriei R., mandat de executare nr.464/2011..
În aplicarea prevederilor art. 59 al.1 din Codul penal, condamnatul trebuia să execute pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate 2/3 din pedeapsa mai sus arătată, adică 1543 zile, pe care le-a executat, parte prin muncă, parte efectiv .
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că persoana lipsită de libertate a fost recompensată de3(trei) ori, dar si a și fost sancționată disciplinar 1(o) dată pentru confecționarea a si deținerea de obiecte interzise, a participat la activități productive și gospodărești,în urma cărora a obținut 386 zile câștig.
Pe de altă parte, din fișa de cazier judiciar a condamnatului, instanța observă că, anterior, persoana privată de libertate a mai fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de tălhărie prev. de art. 211 Cod penal .
D. pentru care, în mod corect instanța de fond a apreciat că, momentan, nu se impune liberarea condiționată a contestatorului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul R. M. O., fiul lui M. și G., ns. la data de 8.01.1979, în orașul R., jud. N., jud. V., CNP_2, actualmente deținut în P. V., împotriva sentinței penale nr. 493, pronunțată la data de 16 aprilie 2015 de către Judecătoria V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2) Cod de procedură penală, va obliga contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 100 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu(delegația nr. 251/30.04.2014) se avansează din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul R. M. O., fiul lui M. și G., ns. la data de 8.01.1979, în orașul R., jud. N., jud. V., CNP_2, actualmente deținut în P. V., împotriva sentinței penale nr. 493, pronunțată la data de 16 aprilie 2015 de către Judecătoria V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2) Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație, din care suma de 100 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu(delegația nr. 251/30.04.2014) se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2015.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Tehnred: L.M.B.
Tehndact: C.H.
5 ex/02.06.2015
Judecătoria V.: judecător V. C.
| ← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art.195 NCP.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 73/2015.... → |
|---|
