Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 69/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-04-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 69
Ședința publică de la 20 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. P.-F.
Grefier: A.-R. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. B.
din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. V. R., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința nepublică din data de 18 aprilie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, la solicitarea apărătorului inculpatului M. V. R. pentru a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20 aprilie 2012, dată la care a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele;
Prin rechizitoriul nr. 69/D/P/2011 din 27.12.2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Iași a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. V. R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 din Legea 678/2001, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ la data de 27.12.2011.
S-a reținut că în perioada 2010-2011 inculpatul M. V. R. a recrutat-o pe victima minoră Ț. L. A., în vârstă de 16 ani, a plasat-o și transportat-o în diferite locații din municipiul Bârlad, în scopul exploatării sexuale, respectiv în scopul de a întreține raporturi sexuale cu diferiți clienți pe care îi găsea inculpatul M. V. R., iar sumele de bani astfel obținute erau însușite de către inculpat. În vederea înlesnirii acestei activități infracționale, inculpatul i-a creat o dependență de consum de substanțe psiho active victimei Ț. A. L., dar a exercitat asupra acesteia și violențe, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Inculpatul M. V. R. nu dat declarații în cauză, prevalându-se de dreptul său la tăcere.
Au fost audiați martorii din lucrări:
D. Louis, care a declarat că inculpatul și partea vătămată frecventau barul unde el lucra ca ospătar a constatat că între cei doi exista o relație afectuoasă și că inculpatul i-ar fi cerut ca în situația în care vreun bărbat dorește o femeie cu care să întrețină relații intime, să îl anunțe pentru că prietena lui este dispusă să facă acest lucru. O singură dată martorul a avut o astfel de solicitare și l-a sunat pe inculpat. Odată a văzut-o pe partea vătămată cu urme de lovituri și i-a spus că a fost lovită de către inculpat. A fost contactat și de partea vătămată care l-a întrebat dacă i-a găsit vreun client, însă răspunsul său a fost negativ.
Z. C. Tom, taximetrist, care i-a transportat de multe ori pe inculpat și pe partea vătămată la diferite locații. Atât inculpatul cât și partea vătămată i-au spus că dacă afla despre bărbați care doreau o femeie pentru sex să îl sune. Între inculpat și partea vătămată relațiile erau afectuoase și nu a văzut-o niciodată pe partea vătămată cu urme de lovituri.
P. I., prieten cu inculpatul și care i-a prezentat-o pe partea vătămată ca fiind prietena lui. A aflat ulterior că partea vătămată se prostitua și inculpatul i-ar fi explicat că partea vătămată îi cerea mereu cadouri și avea pretenții ce determinau cheltuieli mari. Partea vătămată i-a spus că se hotărâse cu inculpatul să practice prostituția pentru a face rost de bani. A surprins martorul o discuție între inculpat și martorul D. Louis din care a înțeles că partea vătămată era la baie cu un client. A văzut-o pe partea vătămată când a ieșit de la baie, avea în mână niște bani pe care i-a dat inculpatului.
M. G. D.. A declarat martorul că este prieten cu inculpatul. Știa că partea vătămată practica prostituția, însă nu i-a putut spune inculpatului pentru că acesta era gelos. Știe martorul că inculpatul și partea vătămată consumau etnobotanice. A cumpărat de la inculpat un mp4 și în arhiva acestuia a găsit un filmuleț în care partea vătămată făcea sex cu diferiți bărbați. De asemenea, pe telefon, partea vătămată avea filme și poze cu partide de sex, sau dezbrăcată, împreună cu mai mulți bărbați. Partea vătămată îl șantaja pe inculpat cu acele filmulețe sau poze, spunându-i că dacă o să o părăsească o să-i facă rău.
M. S., mama inculpatului. A cunoscut-o pe partea vătămată la un revelion când i-a fost prezentată de către inculpat. Ulterior întâlnirii cu partea vătămată, inculpatul și-a schimbat comportamentul și a început să consume etnobotanice. A aflat că partea vătămată practică prostituția. Inculpatul și partea vătămată plecau de acasă și lipseau zile, săptămâni și chiar luni. A încercat să îi despartă pe cei doi, însă nu a reușit. A adus-o pe partea vătămată la poliție și a cerut practic ajutorul unui polițist pentru a-i determina să nu mai consume etnobotanice. Cu acea ocazie, polițistul a întrebat-o pe partea vătămată dacă inculpatul a obligat-o să practice prostituția și ea a spus că nu. Relațiile dintre cei doi s-au deteriorat în decembrie 2010, când partea vătămată a plecat cu sora ei, iar ulterior a fugit cu iubitul acesteia.
Cocindău M. M., prietenă cu inculpatul. Relația dintre cei doi s-a întrerupt când inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată. După acea dată, comportamentul inculpatul s-a schimbat din cauza consumului de etnobotanice. A aflat martora prin oraș că partea vătămată practica prostituția. În perioadele în care inculpatul și partea vătămată s-au despărțit, martora relua legătura cu inculpatul. Știe martora că inculpatul nu a forțat-o pe partea vătămată să practice prostituția.
C. A. i-a solicitat martorului D. Louis să-i facă legătura cu cineva care îi poate pune la dispoziție o femeie pentru relații intime. D. i-a dat numărul de telefon al inculpatului și împreună au mers la o adresă unde erau așteptați de partea vătămată. Inculpatul i-a însoțit până la ușa apartamentului și i-a cerut martorului să-i dea lui banii datorați pentru partida de sex. Martorul i-a dat banii, după care inculpatul a plecat. După părerea martorului, partea vătămată practica relații intime din plăcere și pentru că îi plăcea să facă bani astfel.
Inculpatul și-au propus în apărare și audierea martorilor T. S., S. M., C. F. și Z. B..
Nu a depus adresele acestora martori la două termene de judecată și nici nu i-a prezentat în instanță pentru a fi audiați.
De asemenea, inculpatul a depus o copie de pe un articol din ziarul Monitorul cu comentariile unor cititori.
Partea vătămată, prin apărător, a depus la dosar acte medicale, respectiv o scrisoare medicală, un contract de asistare încheiat cu DGASPC V. și foi de observație.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt;
Inculpatul M. V. R. este locuitor al municipiului Bârlad, are vârsta de 20 ani, este fără ocupație și nu este cunoscut cu antecedente penale.
La sfârșitul anului 2009, a cunoscut-o pe partea vătămată Ț. L. A. cu care a inițiat o relație de prietenie care s-a transformat într-o relație de concubinaj. Partea vătămată avea la acea dată vârsta de 16 ani, era elevă în clasa a X-a și avea unele probleme în ceea ce privește relațiile cu familia.
La scurtă perioadă de timp când partea vătămată a intrat în anturajul inculpatului, împreună cu acesta a început să consume plante etnobotanice cu efect halucinogen. Deși urma cursurile unei școli liceale din mun. Bârlad, datorită vieții dezordonate pe care începuse să o aibă, partea vătămată a renunțat la cursuri și determinată de inculpatul M. V. R. a început să întrețină relații intime cu clienții recrutați de către acesta, personal sau prin intermediul unor cunoscuți.
Inculpatul M. V. R. a început să recruteze clienți atât din cercul lui de prieteni dar și prin intermediul unor persoane cunoscute de către el, solicitând pentru un raport sexual pe care urmau să-l aibă aceștia cu partea vătămată între 120 - 150 lei. Astfel au fost identificați martori care au declarat că inculpatul era cel care coordona întreaga activitate de prostituție a părții vătămate în sensul că, recruta clienți dornici să întrețină relații intime cu partea vătămată Ț. A. L., era cel care stabilea prețurile, deținând astfel un control total.
Martorul D. Louis a declarat că l-a cunoscut pe M. V. R. fiind un client al barului unde lucra și că acesta i-a propus să caute clienți care să întrețină relații intime cu Ț. A. L.. Această situație de fapt este susținută și de martorii P. A. A., Z. C. Tom, B. R., I. D., care confirmă faptul că inculpatul M. V. R., era cel care căuta clienți atât personal dar și prin intermediul lor și care să întrețină relații intime cu partea vătămată, prețurile fiind stabilite de către acesta. Totodată martorii au relatat că inculpatul se ocupa inclusiv de găsirea locurilor de cazare unde trebuiau să meargă partea vătămată cu clienții.
Și din conținutul convorbirilor telefonice obținute în baza autorizațiilor emise de Tribunalul V., rezultă că inculpatul avea un control total asupra părții vătămate, nu putea ieși din casă fără voia inculpatului și de fiecare dată când era pusă să întrețină relații intime cu clienții, era transportată personal de către inculpat la diferite locații, era preluată tot de el, iar sumele de bani rezultate în urma practicării prostituției de către Ț. A. L. erau luate de către acesta.
Deoarece partea vătămată locuia cu părinții, care nu-i permiteau acesteia să iasă în oraș seara târziu, inculpatul M. V. R. a încercat de mai multe ori să plece de acasă, ceea ce s-a și întâmplat de câteva ori, scopul urmărit de către inculpat fiind acela de a deține un control asupra părții vătămate. Prin această modalitate se urmărea de către inculpat ca partea vătămată să poată să meargă cu clienții de câte ori se dorea și pe care-i găsea inculpatul M. V. R..
De câte ori partea vătămată Ț. A. L. refuza să întrețină relații intime cu clienții motivat că nu era lăsată de părinți să iasă seara din casă sau era foarte obosită, inculpatul o amenința și chiar au fost situații când o lovea. Starea în care se afla victima este relevată și de raportul de evaluare psihologică care concluzionează în urma evaluării stării afectiv - emoționale că partea vătămată se află într-o stare emoțională labilă cu un risc suicidar crescut, și prezintă simptome întâlnite la victimele traficului de persoane.
De multe ori victima a fost observată purtând urme de lovituri, atât de familie cât și de martori, lovituri care erau produse de către inculpat.
Atitudinea inculpatul M. V. R. față de partea vătămată în sensul că exercita și o constrângere psihică a acesteia rezultă din analiza convorbirilor telefonice purtate în cauză. Tonul folosit de inculpat față de partea vătămată este foarte agresiv și cuprinde deseori amenințări directe adresate părții vătămate.
Faptul că scopul urmărit de către inculpat era acela de a o exploata sexual pe Ț. A. L. rezultă și din modalitatea în care o recomanda pe aceasta din urmă, ca fiind o persoană să dispusă să întrețină relații intime și în acest mod să obțină sume de bani. Partea vătămată era obligată să întrețină cu până la patru clienți pe zi, situație ce vine în susținerea scopului urmărit de către inculpat. După fiecare întâlnire cu câte un client, partea vătămată îi preda inculpatul M. V. R. toți banii încasați.
In discuțiile telefonice pe care le purta cu clienții inculpatul M. V. R. folosea un limbaj codificat și anume pentru partea vătămată folosea cuvântul „BMW" iar pentru clienți cuvântul„ADIDAȘI".
O perioadă de aproximativ un an și 6 luni partea vătămată minoră Tutu A. L., a întreținut relații intime cu clienții pe care-i recruta inculpatul personal sau prin intermediul altor persoane.
În legătură cu activitatea infracțională reținută în sarcina sa, inculpatul M. V. R. a susținut că a avut o relație de prietenie cu Ț. A. L., niciodată nu a amenințat-o s-au lovit-o dar nici nu are cunoștință de faptul că aceasta practica prostituția.
Susținerile inculpatul M. V. R. sunt înlăturate atât de declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor și cu conținutul convorbirilor telefonice.
În cursul urmăririi penale, inculpatul M. V. R. a propus în apărarea sa audierea martorilor M. G. D., P. I., T. S. și M. S. (mama sa). Contrar celor declarate de către inculpat, aceștia au relatat că inculpatul avea cunoștință că partea vătămată practica prostituția și consumau împreună plante etnobotanice dar și că inculpatul M. V. R. căuta clienți pentru ca partea vătămată să întrețină relații intime cu ei. Martorii au încercat să minimalizeze contribuția inculpatul M. V. R. la activitatea de prostituție desfășurată de către partea vătămată, în sensul că au declarat că Ț. A. L. personal își căuta clienți cu care să întrețină relații intime sau prin intermediul martorului D. Louis. Situația relată de martori este infirmată de conținutul convorbirilor telefonice (discuție purtată la data de 29.10.2011 între inculpat și martorul D. Louis) din care rezultă faptul că inculpatul M. V. R. era intermediarul dintre partea vătămată și client, era cel care stabilea prețul unui raport sexual și scopul urmărit era acela de a obține venituri.
La data de 27.11.2011 partea vătămată Ț. A. L. a împlinit vârsta de 18 ani, moment așteptat de către inculpatul M. V. R. întrucât a întreprins anterior acestei date demersuri, contactând diferite persoane în vederea plecării cu partea vătămate în străinătate scopul urmărit fiind același și anume de a o determina pe victimă să practice prostituția în folosul său.
În ceea ce privește consimțământul victimei de a practica prostituția acesta nu înlătură răspunderea penală conform dispozițiilor art. 16 din Legea 678/2001. Totodată s-a considerat că, consimțământul victimei a fost viciat, însă s-a dovedit și activitatea de constrângere fizică și psihică pe care inculpatul o aplica asupra acesteia.
Exploatarea sexuală în sensul prevăzut în dispozițiile 13 din Legea 678/2001 are o noțiune mult mai largă decât cea incriminată în infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 Cod penal. Din întreg materialul administrat în cauză a rezultat că inculpatul M. V. R. a acționat pentru recrutarea, cazarea victimei minore și a urmărit încă de la început obținerea de sume de bani din practicarea prostituției de către aceasta din urmă. Inculpatul a pus într-o situație de subordonare pe victima Ț. A. L. față de el pe tot parcursul exploatării sexuale și a adresat amenințări dar și constrângeri fizice și psihice atunci când aceasta refuza să întrețină relații intime cu clienții. De cele mai multe ori, inculpatul o transporta pe partea vătămată la locațiile unde aceasta urma să aibă raporturi sexuale cu clienții și de la acele locații către locuința sa. Inculpatul încasa direct sau primea de la partea vătămată banii pe care aceasta îi obținea prin practicarea prostituției.
Fapta inculpatului M. V. R.de a recruta, transporta, caza și exploata sexual pe victima Ț. A. L. care la acea dată era minoră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001.
Cererea formulată de inculpat prin apărător de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 3 Cod penal este neîntemeiată. Rezultă din actele dosarului că inculpatul a desfășurat o activitate prealabilă de recrutare, cazare, transportare a părții vătămate în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituției.
Obiectul juridic generic al faptei inculpatului este apărarea dreptului la libertate de voință și acțiune a părții vătămate, ceea ce circumscrie fapta sa infracțiunii de trafic de minori. De altfel, infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001 are un conținut identic cu infracțiunea prev. de art. 329 Cod penal, raportat la latura obiectivă. În contextul unui concurs de text este aplicabilă legea specială, respectiv dispozițiile Legii nr. 678/2001 și nu ale art. 329 Cod penal, dându-se eficiență principiului potrivit căruia specialul primează generalului. Ori de câte ori se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, se vor aplica prevederile Legii nr. 678/2001, incidența prevederilor art. 329 Cod penal fiind limitată. Distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane și cea de proxenetism a fost stabilită prin Decizia nr. XVI din 19.03.2007 pronunțată de Secțiile unite al Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată într-un recurs în interesul legii.
Pentru aceste considerente cererea de schimbare a încadrării juridice, va fi respinsă.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i se va aplica o pedeapsă la individualizarea căreia, în cadrul general prev. de art. 52 și art. 72 Cod penal, vor fi avute în vedere pericolul social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului și ale părții vătămate, atitudinea inculpatului în timpul procesului penal.
Având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o bună conduită până la data comiterii faptelor, tribunalul apreciază că în favoarea lui poate fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal. De asemenea, modul concret în care s-au derulat faptele, relațiile apropiate dintre inculpat și partea vătămată, cel puțin la începutul relației lor, poate constitui o circumstanță atenuantă judiciară în sensul dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal.
Pentru aceste considerente pedeapsa aplicată inculpatului, va fi redusă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Raportat la pericolul social concret al faptei comise, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Pe durata executării pedepsei îi vor fi interzise inculpatului M. V. R. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului M. V. R. și în baza art. 88 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 08.12.2011 la zi.
Este evident că partea vătămată a suferit, ca urmare a infracțiunii comise de către inculpat și a cărei victimă ea a fost, un prejudiciu moral, respectiv un prejudiciu de imagine și un prejudiciu afectiv. Rezultă din raportul de evaluare psihologică faptul că partea vătămată se afla la data întocmirii raportului într-o stare afectivă labilă cu un risc suicidal crescut, prezentând sentimente de vinovăție și stimă de sine scăzută, simptome frecvent întâlnite la victimele traficului de persoane.
Ca urmare a stării în care se afla, partea vătămată a fost nevoită să încheie la data de 13.12.2011 un contract de asistare cu Centrul de tranzit pentru victime ale traficului de ființe umane din cadrul DGASPC V..
Prejudiciul moral justifică cererea de acordare a unei sume de bani cu titlu de daune morale și care este de natură să compenseze dauna morală suferită. Tribunalul apreciază însă că suma de 50.000 lei solicitată este prea mare și că o sumă de 25.000 lei poate constitui o justă și echitabilă reparație a prejudiciului moral suferit de către partea vătămată.
Va fi admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată Ț. L. A. și va fi obligat inculpatul M. V. R. să îi achite acesteia suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale. Vor fi respinse restul pretențiilor civile până la concurența sumei de 50.000 lei, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 169 Cod procedură penală se vor restitui inculpatului M. V. R. un hard-disck marca Samsung, model SP2504C cu ., cu capacitate de 250 GB, aflat la S.C.C.O. V. din cadrul B.C.C.O Iași.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul M. V. R. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 3 Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și alin. 2 din Codul penal, condamnă inculpatul M. V. R., fiul lui C. și S., născut la data de 06.08.1991 în Huși, județul V., CNP_, cetățean român, studii – 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în Bârlad, ., ., ., județul V., fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului M. V. R. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului M. V. R. și în baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 08.12.2011 la zi.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată Ț. L. A., domiciliată în Bârlad, .. 34, jud. V. și obligă inculpatul M. V. R. să îi achite acesteia suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale. Respinge restul pretențiilor civile până la concurența sumei de 50.000 lei, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 169 Cod procedură penală restituie inculpatului M. V. R. un hard-disck marca Samsung, model SP2504C cu ., cu capacitate de 250 GB, aflat la S.C.C.O. V. din cadrul B.C.C.O Iași.
Obligă inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu asigurat părții vătămate Ț. A. L. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 aprilie 2012, ora 14:00.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. P.-FilipAlina-R. V.
Red. P.F.N.
Tehnored. A.V.
2 ex./10.05.2012
| ← Revocarea măsurilor de siguranţă. Art.437 C.p.p.. Sentința... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
