5art. 336 cp, starea de pericol social, rezultata din modalitatea de savarsire a infactiunii
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă penală nr. 175 din data de 11.08.2015
SENTINȚA PENALĂ NR.175/2015
Ședința publică din data de 11 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: …
Grefier: …
Ministerul Public este reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul C.I.T., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe";, prev. și ped. de art. 336 al. 1 cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul C.I.T. care se legitimează cu CI seria AR nr. 608030 asistat de avocat ales S.E. din Baroul Mehedinți cu delegație la fila 14 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție cereri sau excepții când se constată că nu sunt, sens în care instanța în conformitate cu prevederile art. 374 c. pr. penală, constatând cauza în stare de judecată dispune grefierului de ședință să dea citire actului de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data 07.05.2015 emis în dosar penal nr. 769/P/2014.
În continuare, instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile pe care le are în cursul judecății.
Instanța pune în vedere acestuia prevederile art.374 alin.4 cod pr. penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care acesta poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform prevederilor art.375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 c. pr. penală.
Inculpatul arată că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, recunoaște probele administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușește și solicită ca judecata să se facă conform art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 c. pr. penală și procedează la luarea unei declarații inculpatului, consemnată în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind îndeplinite condițiile pentru ca judecata să se desfășoare conform art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 c. pr. penală și pune concluzii de admitere a cererii.
Avocat ales S.E. pentru inculpat, solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea inculpatului, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 și art. 375 alin.1 c. pr. penală, probele administrate în cursul urmăririi penale fiind suficiente pentru a se analiza dacă fapta a fost săvârșită de inculpat.
Instanța pune în vedere inculpatului faptul că în cadrul procedurii simplificate, poate fi administrată proba cu înscrisuri, sens în care inculpatul asistat de avocat ales, arată că nu are de depus înscrisuri și nu are de formulat cereri.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești, și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond în cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public expune actul de sesizare, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea ale cărei limite să fie redusă cu 1/3, potrivit prevederilor art. 396 al. 10 c. pr. penală. Ca și modalitate de executare solicită ca în baza art. 91 Cod penal a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu toate obligațiile aferente pe durata unui termen de supraveghere, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere alcoolemia este destul de mare a inculpatului. În subsidiar, dacă se va aprecia ca modalitate de executare amânarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere, solicită a fi impusă inculpatului și obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, și anume, că pe durata termenului de supraveghere inculpatul să nu conducă nici un vehicul, în cazul în care instanța va aprecia că sunt aplicabile dispozițiile de la amânarea aplicării pedepsei, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat ales pentru inculpat, S.E. solicită ca instanța să aibă în vedere poziția sinceră a inculpatului pe tot parcursul cercetării și urmăririi penale și în fața instanței de judecată, a fi reduse limitele pedepsei aplicând minimul și aplicând și această reducere a limitelor pedepsei, iar sub aspectul individualizării, solicită aplicabilitatea art. 83 Cod penal, fără a impune însă celelalte măsuri suplimentare cum au fost solicitate de reprezentantul Ministerului Public, vizând art. 85 c.penal.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este încadrat în muncă, este căsătorit, nu a mai săvârșit niciodată nici un fel de infracțiune sau contravenție, locuiește în localitatea Șicula și se deplasează la muncă în orașul Ineu, lucrând la Primăria orașului Ineu. Inculpatul nu este cunoscut ca și o persoană care ar fi săvârșit fapte nici măcar fapte reprobabile, apreciind că nu se impune aplicarea prevederilor. art. 85 Cod penal și este de acord cu plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C.I.T., arată că recunoaște și regretă fapta săvârșită și este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu emis la data de 07.05.2015, în dosar penal nr. 769/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.I.T. pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe";, prev. și ped. de art. 336 al.1 cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în fapt că inculpatul C.I.T. este posesor de permis de conducere de categoria B.
În ziua de 20.10.2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice, conform declarației acestuia.
În jurul orelor 18.30 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare … și a plecat din localitatea Șicula conducându-l pe DN 79 A până în localitatea Ineu, unde a oprit în parcarea magazinului SC F. Srl, pentru a face cumpărături.
După ce a făcut cumpărăturile, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului Logan și în timp ce a efectuat manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare, nu a observat că dinspre Calea Traian se apropia autoturismul Opel Vectra cu numărul de înmatriculare … condus regulamentar de către martorul M.F.E. și a intrat în coliziune cu acesta, lovindu-l în partea lateral dreaptă.
În urma acestui eveniment rutier au rezultat doar pagube materiale, fără ca vreo persoană să sufere leziuni corporale.
Martorul M.F.E. a anunțat evenimentul la Poliția Ineu, întrucât nu s-a putut înțelege amiabil cu inculpatul și a constatat că acesta se afla sub influența buturilor alcoolice.
Organele de poliție, au sosit la fața locului, iar cu ocazia cercetărilor efectuate inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca atare, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Ineu unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând recoltarea probei 2.
Din Buletinul de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr.1078 din data de 22 10 2014 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Arad rezultă că inculpatul C.I.T. a avut o alcoolemie de 1,50 g /l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 08.05.2015, sub dosar nr. 676/246/2015.
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 95 din data de 23.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 769/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La primul termen de judecată, inculpatul a arătat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 și 375 alin.1 c.pr.penală, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe, fila 28 dosar.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constate a infracțiuni (filele 9-10); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 18); declarație martor (file 17); declarație inculpat (filele 25-26) dosar u.p cât și a cercetării judecătorești: împuternicire avocațială (fila 14), fișa de cazier judiciar a inculpatului( fila 20), și a fost audiat inculpatul (fila 28 dosar), instanța reține următoarele:
În data de 20.10.2014 inculpatul C.I.T. a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 18.30 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare … și a plecat din localitatea Șicula conducându-l pe DN 79 A până în orașul Ineu, unde a oprit în parcarea magazinului SC F. Srl, pentru a face cumpărături.
După ce a făcut cumpărăturile, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului Logan, iar în timp ce efectua manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare, nu a observat că dinspre Calea Traian se apropia autoturismul Opel Vectra cu numărul de înmatriculare … condus regulamentar de către martorul M.F.E. și a intrat în coliziune cu acesta, lovindu-l în partea lateral dreaptă.
În urma acestui eveniment rutier au rezultat doar pagube materiale, fără ca vreo persoană să sufere leziuni corporale.
Martorul M.F.E. a anunțat evenimentul la Poliția Ineu, întrucât nu s-a putut înțelege amiabil cu inculpatul și a constatat că acesta se afla sub influența buturilor alcoolice.
Organele de poliție au sosit la fața locului, cu ocazia cercetărilor efectuate inculpatul fiind testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,62 mg/ l alcool pur în aerul expirat.
Prin urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Ineu unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând recoltarea probei 2.
Din Buletinul de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 1078 din data de 22.10.2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Arad, rezultă că inculpatul C.I.T. a avut o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
În drept, fapta inculpatului C.I.T. care la data de 20.10.2014 ora 18,30 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare … pe DN 79 A ruta Șicula-Ineu, având o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe";, prev. și ped. de art. 336 al. 1 cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că elementul material constă în acțiunea de conducere pe DN 79 A ruta Șicula-Ineu, având o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în atingerea adusă siguranței circulației pe drumurile publice și integrității fizice și psihice, precum și sănătății participanților la traficul rutier.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și pentru drepturile la viață și la integritate fizică și psihică ale participanților la trafic, prin acea că inculpatul a condus acel autoturism ignorând faptul că este sub influența alcoolului.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3, lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit și a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța are în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, precum și faptul că inculpatul are un loc de muncă stabil, are familie și nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Totodată, instanța va avea în vedere și modalitatea de comitere a infracțiunii, respectiv aceea că deși a ingerat voluntar o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, așa cum a rezultat în urma prelevării și analizării probelor biologice, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice deplasându-se din Șicula la Ineu, punând în pericol ceilalți participanți la trafic și a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 11.08.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 și art. 375 alin. 1 c. pr. pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor potrivit cărora, se va pronunța condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, limite care sunt de la unu la 5 ani închisoare sau cu amendă.
Pentru aceste considerente, în baza art.335 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmează a condamna pe inculpat la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe";.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră deci că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Prin urmare, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În raport de persoana inculpatului și faptele săvârșite de acesta, în baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune acestuia obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Orașului Ineu sau Consiliului Local al orașului Pîncota, jud.Arad pe o perioadă de 80 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza 336 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.375, art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C.I.T.:
- la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe,,.
În baza art. 91 Cod pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere, și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 Cod pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod pen. impune inculpatului următoarea obligație:
-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local orașului Ineu sau Consiliului Local al orașului Pîncota, jud.Arad pe o perioadă de 80 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 Cod pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.08.2015.
Președinte Grefier
