Individualizarea pedepsei, ultraj. Jurisprudență Individualizare; Ultraj

Judecătoria INEU Sentinţă penală nr. - din data de 03.08.2015

SENTINȚA PENALĂ NR. …

Ședința publică din data de 03 august 2015

Instanța constituită din:

Președinte: …

Grefier: …

S-a luat în pronunțare cauza penală privind pe inculpatul FA, trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ,,Amenințare";, "Ultraj"; și ,,Tulburarea ordinii și liniștii publice";, prevăzute și pedepsite de art. 206 Cod penal, art. 257 al. 1,4 Cod penal și art. 371 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 38 al. 1 Cod penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.07.2015 acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru data 29.07.2015 ora 15:00, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru data de 03.08.2015, ora 15:00.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu la data de …, în dosarul nr. …, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului FA, pentru săvârșirea infracțiunilor de ,,Amenințare";, "Ultraj"; și ,,Tulburarea ordinii și liniștii publice";, prevăzute și pedepsite de art. 206 Cod penal, art. 257 al. 1,4 Cod penal și art. 371 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 38 al. 1 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței că, Între familiile SC și FA, există de aproximativ 2 ani relații de dușmănie, determinate de concubinajul dintre inculpatul FA și numita AF, căsătorită și-n prezent (în acte) cu AM fiul lui SC.

A existat din partea inculpatului FA suspiciunea că, în perioada în care a fost plecat din țară, numitul AM ar fi încercat s-o capaciteze pe AF să se întoarcă la el.

În acel context în data de …, aproximativ în jurul orelor 13.00, inculpatul FA, care e vecin cu familia SC, fiind sub influența băuturilor alcoolice, i-a adresat persoanei vătămate SC injurii și cuvinte jignitoare, și a amenințat-o cu moartea. Persoana vătămată SC poreclită ,,…"; a formulat plângere pe care, a adresat-o Poliției Orașului Pâncota, f.3. În declarațiile prezentate în fața organelor de poliție și la parchet, persoana vătămată SC a arătat că, inculpatul FA, când a văzut-o în curte(s.n. inculpatul se afla pe terasa locuinței sale) i s-a adresat astfel: ,,… vreau să fac crimă, îți f… casa mătii, morții mătii."; Potrivit aceleași declarații, persoana vătămată i-a relatat cele întâmplate martorului SAF(soția sa) care, le-a telefonat celor doi fii: AM și ST. Aceștia se întorceau la Pâncota de la Zărand. AM a sesizat telefonic organele de poliție.

Martorul SAF a precizat în declarațiile date-n cursul urmăririi penale că inculpatul FA l-a amenințat pe soțul său ,,că-l va lega de mașină și că ne va da foc la casă";.

Pe baza sesizării telefonice, persoana vătămată - agentul de poliție NA, care era de serviciu s-a deplasat cu autoturismul … pe str. … din orașul Pâncota, acolo unde locuiesc familiile FA și SC. Potrivit declarațiilor date-n prezenta cauză, de către persoana vătămată NA, în momentul în care a ajuns pe str. …, inculpatul FA era pe terasa locuinței sale, alături de trei persoane, ascultau muzică și consumau băuturi alcoolice. Persoana vătămată NA (agent de poliție) continuă declarația arătând că, atunci când inculpatul l-a observat, i-a pus în vedere să nu se apropie de locuința sa și, să meargă la cei care l-au chemat; atunci când lucrătorul de poliție a încercat să vorbească cu inculpatul, în vederea aplanării scandalului, acesta i-a reproșat faptul că, în urmă cu ceva timp, l-a sancționat, după care s-a lansat într-o serie de jigniri și insulte (proferate cu voce puternică), atât la adresa lucrătorului de poliție, cât și la adresa întregului colectiv al Poliției Orașului Pâncota. Agentul de poliție NA a precizat între altele și faptul că, inculpatul FA ,,era foarte agitat";.

Lucrătorul de poliție NA (persoană vătămată în acest dosar) a intrat apoi în curtea locuinței fam. SA, recomandându-le membrilor acesteia, să nu răspundă la provocările inculpatului, după care a plecat. Continuând declarația dată la parchet, agentul de poliție NA a arătat că, a plecat de pe str. …, iar apoi l-a informat pe șeful său despre cele întâmplate, primind dispoziția de a-i convoca pe SC și SAFla sediul Poliției Orașului Pâncota, în vederea formulării unei plângeri penale împotriva lui FA.

După discuția purtată cu superiorul său ag. de poliție NA, utilizând autoturismul de serviciu … a revenit pe str. …, pentru a-i conduce la sediul poliției pe SC și SAF. Când inculpatul FA l-a văzut pe polițist, i-a cerut să plece spunându-i că nu are ce căuta acolo și că, dacă mai vedea autoturismul îl va distruge.

Ulterior, ag. de poliție NA a condus-o la sediul Poliției Orașului Pâncota pe numita SAF (martor în cauză). Dat fiind contextul, persoana vătămată SC a rămas acasă, alături de copiii minori. Între timp, au sosit acasă fiii persoanei vătămate SC: AM și ST (martori în această cauză). Ei au fost audiați de către organele de poliție, după formularea de către persoana vătămată SC a plângerii împotriva lui FA pentru comiterea infracțiunii de amenințare.

La scurt timp după ce agentul de poliție NA și martorul SAF au ajuns la sediul poliției, a venit cu autoturismul personal, numita PI (nora lui SC), speriată și agitată, afirmând că, inculpatul FA însoțit de făptuitorul CI (zis ,,…";) au intrat în curtea locuinței lor și că, inculpatul FA l-a agresat pe SC.

Având în vedere escaladarea scandalului început în jurul orei 13.00, între fam. SC și FA, ag. de poliție NA l-a sunat din nou pe șeful său (Cms. șef de poliție MS) după care, i-a raportat situația existentă. Acesta a dispus chemarea de urgență din timpul liber a următorilor polițiști: …

Totodată adjunctul șefului I.P.J. Arad (Cms. șef de poliție TS) a dispus ca un lucrător din cadrul Biroului Poliției Comunale Șiria, cu mașina de serviciu, să se deplaseze la sediul Poliției Orașului Pâncota și să se alăture lucrătorilor de-acolo în scopul restabilirii ordinii. Este vorba despre ag. de poliție BC. Astfel, s-au deplasat pe str. … din orașul Pâncota, utilizând trei autoturisme de serviciu, agenții de poliție … (ultimul de la Biroul Poliției Comunale Șiria).

Potrivit declarației persoanei vătămate SC, după plecarea soției sale la poliție, a venit în fața porții de acces în curte, inculpatul FA însoțit de alte persoane și a amenințat-o că la noapte îi va omorî toată familia. Persoana vătămată a precizat și faptul că, atunci când a venit la poartă și a deschis-o, inculpatul care era în stradă i-a aplicat două palme peste față. Persoana vătămată a precizat că inculpatul nu a intrat în curtea sa, întrucât persoanele care erau cu el ,,l-au reținut";.

Potrivit aceleași declarații, în curtea persoanei vătămate SC a intrat numitul CI (zis ,,…";) având un topor asupra sa, cu intenția de a-l lovi pe fiul său AM (martor în cauză). Martorii AM și ST au reușit să-l scoată cu ,,forța"; din curte.

Din momentul izbucnirii scandalului și până la sosirea echipajelor de poliție din Pâncota și Șiria, din cauza scandalului provocat de către inculpat, au ieșit la stradă aproximativ 100 de persoane. Numărul mare de persoane care priveau scandalul, este încă un element care indică amploarea acestuia. Acest număr este confirmat chiar și de către inculpat, în declarația dată la parchet în după amiaza-zilei de 11 aprilie a.c.

Cu acel prilej inculpatul FA a recunoscut și faptul că, în dimineața zilei de …, în jurul orei 09.00, a consumat aproximativ 500 ml țuică. Inculpatul a precizat și motivul pentru care a început scandalul cu familia SC în urmă cu ceva timp actualul soț al numitei AF (AM) a afirmat că nevasta îl sună mereu, însă cu număr ascuns. Din declarațiile persoanelor vătămate …. (ultimii doi agenți de poliție) rezultă că, în timp ce era condus către una din mașinile de serviciu în vederea audierii la sediul Poliției Orașului Pâncota, inculpatul FA i-a amenințat pe agenții de poliție NA și RL că va băga cuțitul în ei și-n familiile lor, reproșându-le că i-au sancționat contravențional, pe el și pe concubină. Precizez că, deși la început inculpatul FA nu a fost de acord să se deplaseze la sediul Poliției Orașului Pâncota, a fost convins în cele din urmă. Și-n sediul Poliției Orașului Pâncota inculpatul s-a manifestat violent.

Aceste din urmă împrejurări rezultă din rapoartele întocmite de către ag. de poliție NA și RL. Aceștia au mai precizat și faptul că, solicitându-le unora dintre persoanele prezente la ,,vizionarea scandalului"; să depună mărturie, acestea le-au spus că refuză să dea vreo declarație de frica lui FA, și că nu vor să aibă de a face cu familia acestuia.

Inculpatul FA în declarația prezentată la parchet în după amiaza zilei de 11.04.2015, nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, însă declarațiile persoanelor vătămate … și ale martorilor audiați în cauză ….. îl contrazic total. Prin urmare inculpatul a săvârșit infracțiunea de ,,Amenințare"; prev. de art. 206 Cod penal, adresându-i direct persoanei vătămate …. amenințări explicite cu moartea, fapt care a indus în familia sa o stare de temere, dată fiind și împrejurarea că este vecină cu inculpatul. Precizez că și în sediul parchetului, înainte de a fi audiat, de față cu lucrătorii de poliție prezenți ….., inculpatul FA a solicitat în repetate rânduri să fie arestat, arătând că, dacă va fi lăsat liber, va face crimă.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit și infracțiunea de Ultraj prev. de art. 257 al. 1,4 Cod penal împotriva lucrătorilor de poliție ….. în sensul amenințării acestora cu acte de violență, pe fondul reproșurilor adresate acestora, reproșuri în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Adresând cu voce tare amenințări și injurii familiei SC (lovindu-l cu palmele pe acesta din urmă) și lucrătorilor de poliție, fapt ce a determinat ieșirea în stradă a aproximativ 100 de persoane din această cauză, inculpatul a comis și infracțiunea de ,,Tulburare a ordinii și liniștii publice"; prev. de art. 371 Cod penal.

În drept, faptele comise de către inculpatul FA la data de 11.04.2015, aproximativ în jurul orelor 13:00, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ,,Amenințare";, ,,Ultraj"; și ,,Tulburarea ordinii și liniștii publice"; aflate în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 206 Cod penal, art. 257 al. 1,4 Cod penal și art. 371 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 38 al. 1 Cod penal.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate SC; declarațiile martorilor; declarațiile și rapoartele ag. de poliție …. (și ei persoane vătămate în dosar); dispoziția nr. …. a șefului Poliției Orașului Pâncota de chemare urgentă la serviciu a polițiștilor menționați în cuprinsul rechizitoriului aflați în timpul liber; declarațiile prezentate de către inculpat la parchet; procesul verbal de constatare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, la data de …, sub nr. …

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. … din data de …., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 28.07.2015, inculpatul a arătat că eswte de acord să beneficieze de dispozițiile art.374 alin.4 și art.375 alin.1 cod procedură penală, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecată să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Între familiile …și …., există de aproximativ 2 ani relații de dușmănie, determinate de concubinajul dintre inculpatul FA și numita AF, căsătorită și-n prezent (în acte) cu AM fiul lui SC.

A existat din partea inculpatului FA suspiciunea că, în perioada în care a fost plecat din țară, numitul AM ar fi încercat s-o capaciteze pe AF să se întoarcă la el.

În acel context în data de 11.04.2015, aproximativ în jurul orelor 13.00, inculpatul FA, care e vecin cu familia SC, fiind sub influența băuturilor alcoolice, i-a adresat persoanei vătămate SC injurii și cuvinte jignitoare, și a amenințat-o cu moartea. Persoana vătămată SC poreclită ,,…"; a formulat plângere pe care, a adresat-o Poliției Orașului Pâncota. În declarațiile prezentate în fața organelor de poliție și la parchet, persoana vătămată SC a arătat că, inculpatul FA, când a văzut-o în curte(s.n. inculpatul se afla pe terasa locuinței sale) i s-a adresat astfel: ,,Mimi vreau să fac crimă, îți f… casa mătii, morții mătii."; Potrivit aceleași declarații, persoana vătămată i-a relatat cele întâmplate martorului SAF(soția sa) care, le-a telefonat celor doi fii: …. Aceștia se întorceau la Pâncota de la Zărand. AM a sesizat telefonic organele de poliție.

Martorul SAF a precizat în declarațiile date-n cursul urmăririi penale că inculpatul FA l-a amenințat pe soțul său ,,că-l va lega de mașină și că ne va da foc la casă";.

Pe baza sesizării telefonice, persoana vătămată - agentul de poliție NA care era de serviciu s-a deplasat cu autoturismul … pe str. … din orașul Pâncota, acolo unde locuiesc familiile … și …. Potrivit declarațiilor date-n prezenta cauză, de către persoana vătămată …, în momentul în care a ajuns pe str. …, inculpatul era pe terasa locuinței sale, alături de trei persoane, ascultau muzică și consumau băuturi alcoolice. Persoana vătămată … (agent de poliție) continuă declarația arătând că, atunci când inculpatul l-a observat, i-a pus în vedere să nu se apropie de locuința sa și, să meargă la cei care l-au chemat; atunci când lucrătorul de poliție a încercat să vorbească cu inculpatul, în vederea aplanării scandalului, acesta i-a reproșat faptul că, în urmă cu ceva timp, l-a sancționat, după care s-a lansat într-o serie de jigniri și insulte (proferate cu voce puternică), atât la adresa lucrătorului de poliție, cât și la adresa întregului colectiv al Poliției Orașului Pâncota. Agentul de poliție …a precizat între altele și faptul că, inculpatul FA ,,era foarte agitat";.

Lucrătorul de poliție … (persoană vătămată în acest dosar) a intrat apoi în curtea locuinței fam. …, recomandându-le membrilor acesteia, să nu răspundă la provocările inculpatului, după care a plecat. Continuând declarația dată la parchet, agentul de poliție … a arătat că, a plecat de pe str. … pe str. …, iar apoi l-a informat pe șeful său despre cele întâmplate, primind dispoziția de a-i convoca pe …. la sediul Poliției Orașului Pâncota, în vederea formulării unei plângeri penale împotriva lui ….

După discuția purtată cu superiorul său ag. de poliție …., utilizând autoturismul de serviciu …. a revenit pe str. …., pentru a-i conduce la sediul poliției pe …. Când inculpatul FA l-a văzut pe polițist, i-a cerut să plece spunându-i că nu are ce căuta acolo și că, dacă mai vedea autoturismul îl va distruge.

Ulterior, ag. de poliție …. a condus-o la sediul Poliției Orașului Pâncota pe numita …. (martor în cauză). Dat fiind contextul, persoana vătămată … a rămas acasă, alături de copiii minori. Între timp, au sosit acasă fiii persoanei vătămate … și …. (martori în această cauză). Ei au fost audiați de către organele de poliție, după formularea de către persoana vătămată … a plângerii împotriva lui FA pentru comiterea infracțiunii de amenințare.

La scurt timp după ce agentul de poliție … și martorul … au ajuns la sediul poliției, a venit cu autoturismul personal, numita …. (nora lui …), speriată și agitată, afirmând că, inculpatul FA însoțit de făptuitorul CI (zis ,,…";) au intrat în curtea locuinței lor și că, inculpatul FA l-a agresat pe SC.

Având în vedere escaladarea scandalului început în jurul orei 13.00, între fam. SC și FA, ag. de poliție … l-a sunat din nou pe șeful său (Cms. șef de poliție …) după care, i-a raportat situația existentă. Acesta a dispus chemarea de urgență din timpul liber a următorilor polițiști: …

Totodată adjunctul șefului I.P.J. Arad (Cms. șef de poliție …) a dispus ca un lucrător din cadrul Biroului Poliției Comunale Șiria, cu mașina de serviciu, să se deplaseze la sediul Poliției Orașului Pâncota și să se alăture lucrătorilor de-acolo în scopul restabilirii ordinii. Este vorba despre ag. de poliție …. Astfel, s-au deplasat pe str. … din orașul Pâncota, utilizând trei autoturisme de serviciu, agenții de poliție … (ultimul de la Biroul Poliției Comunale Șiria).

Potrivit aceleași declarații, în curtea persoanei vătămate SC a intrat numitul CI (zis ,,…";) având un topor asupra sa, cu intenția de a-l lovi pe fiul său AM (martor în cauză). Martorii … și … au reușit să-l scoată cu ,,forța"; din curte.

Cu acel prilej inculpatul FA a recunoscut și faptul că, în dimineața zilei de 11.04.2015, în jurul orei 09.00, a consumat aproximativ 500 ml țuică. Inculpatul a precizat și motivul pentru care a început scandalul cu familia SC: în urmă cu ceva timp actualul soț al numitei AF (AM) a afirmat că nevasta îl sună mereu, însă cu număr ascuns. Din declarațiile persoanelor vătămate …(ultimii doi agenți de poliție) rezultă că, în timp ce era condus către una din mașinile de serviciu în vederea audierii la sediul Poliției Orașului Pâncota, inculpatul FA i-a amenințat pe agenții de poliție … că va băga cuțitul în ei și-n familiile lor, reproșându-le că i-au sancționat contravențional, pe el și pe concubină. Precizez că, deși la început inculpatul FA nu a fost de acord să se deplaseze la sediul Poliției Orașului Pâncota, a fost convins în cele din urmă. Și-n sediul Poliției Orașului Pâncota inculpatul s-a manifestat violent.

Aceste din urmă împrejurări rezultă din rapoartele întocmite de către ag. de poliție … și ….. Aceștia au mai precizat și faptul că, solicitându-le unora dintre persoanele prezente la ,,vizionarea scandalului"; să depună mărturie, acestea le-au spus că refuză să dea vreo declarație de frica lui FA, și că nu vor să aibă de a face cu familia acestuia.

În drept, faptele comise de către inculpatul FA la data de 11.04.2015, aproximativ în jurul orelor 13:00, în sensul că a adresat direct persoanei vătămate SC amenințări explicite cu moartea, fapt care a indus în familia sa o stare de temere, dată fiind și împrejurarea că este vecină cu inculpatul, că a amenințat lucrătorii de poliție … și … cu acte de violență pe fondul reproșurilor adresate acestora, reproșuri în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, precum și faptul că, adresând cu voce tare amenințări și injurii familiei … (lovindu-l cu palmele pe acesta din urmă) și lucrătorilor de poliție, fapt ce a determinat ieșirea în stradă a aproximativ 100 de persoane din această cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ,,Amenințare";, ,,Ultraj"; și ,,Tulburarea ordinii și liniștii publice"; aflate în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 206 Cod penal, art. 257 al. 1,4 Cod penal și art. 371 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 38 al. 1 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de amenințare, instanța constată că elementul material constă în amenințarea directă a persoanei vătămate SC cu moartea.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în starea de pericol adusă libertății psihice a persoanei vătămate.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din amenințarea cu moartea a persoanei vătămate și starea de pericol adusă libertății psihice a acesteia.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.3 lit.a cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit și a acceptat posibilitatea producerii lui.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de ultraj, instanța constată că elementul material constă în amenințarea cu acte de violență a lucrătorilor de poliție … și …, pe fondul reproșurilor adresate acestora, reproșuri în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în starea de pericol ce s-a creeat pentru autoritatea statului român.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei care este de natură să pună în pericol autoritatea stautului ca valoare socială ce se protejează prin art.257 cod penal.

Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenția directă prevăzută de art.16 alin.3 lit.a cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța reține că elementul material constă în adresarea cu voce tare de amenințări și injurii familiei SC (lovindu-l cu palmele pe acesta din urmă) și lucrătorilor de poliție, fapt ce a determinat ieșirea în stradă a aproximativ 100 de persoane.

Urmarea imediată constă în tulburarea ordinii și liniștii publice.

Legătura de cauzalitatea rezultă din amenințăriile și injuriile aduse familiei SC precum și celor doi polițiști și tulburarea ordinii și liniștii publice determinată de ieșirea în stradă a 100 de persoane.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în forma intenției directe prevăzută de art.16 alin.3 lit.a cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța are în vedere gradul de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, precum și faptul că inculpatul are o vârstă de 42 de ani, a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta nu a mai fost condamnat anterior.

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 28.07.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 și 375 alin.1 c. pr.pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor potrivit cărora, se va pronunța condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În consecință, în baza art. 206 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna la pedeapsa de 3 luni închisoare pe inculpatul FA, pentru săvârșirea infracțiunii de "Amenințare";.

În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii, iar în temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 371 din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ,,Tulburarea ordinii și liniștii publice";.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna la pedeapsa de 10 luni închisoare pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ,,Ultraj";.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal, va aplica inculpatului FA pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv,3 luni închisoare; inculpatul urmând să execute în total 1 an și 1 lună închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat art. 45 alin. 3 lit. a și art. 65 alin. 1 din codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante finale a închisorii.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal, raportat la art. 67 alin. 1 din codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În temeiul art. 399 alin. 1 din codul de procedură penală, raportat la art. 362 din codul de procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului FA (mandat de arestare preventivă nr. … emis de Judecătoria Ineu).

În temeiul art. 72 din codul penal, raportat la art. 404 alin. 4 lit. a din codul de procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv, începând cu data de 11.04.2015, la zi.

Va lua act că persoanele vătămate SC, NA și RL nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 272 din codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 400 lei (delegație nr. 157/11.04.2015 - av. LI) va fi plătit Baroului Arad din fondurile speciale ale Ministerului Public.

În baza art. 274 alin. 1 din codul de procedură penală, va obliga inculpatul FA la plata a 1.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

1. În baza art.206 alin.1 din Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă la pedeapsa de 3 luni închisoare pe inculpatul FA, pentru săvârșirea infracțiunii de "Amenințare";.

În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

2. În baza art. 371 din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă la pedeapsa de 6 luni închisoare pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ,,Tulburarea ordinii și liniștii publice";.

3. În baza art. 257 alin. 1 și 4 din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă la pedeapsa de 10 luni închisoare pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ,,Ultraj";.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal, aplică inculpatului FA pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv,3 luni închisoare; inculpatul urmând să execute în total 1 an și 1 lună închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat art. 45 alin. 3 lit. a și art. 65 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante finale a închisorii.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal, raportat la art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În temeiul art. 399 alin. 1 din codul de procedură penală, raportat la art. 362 din codul de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului FA (mandat de arestare preventivă nr. … emis de Judecătoria Ineu).

În temeiul art. 72 din codul penal, raportat la art. 404 alin. 4 lit. a din codul de procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv, începând cu data de 11.04.2015, la zi.

Ia act că persoanele vătămate SC, NA și RL nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 274 alin. 1 din codul de procedură penală, obligă inculpatul FA la plata a 1.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.08.2015.

Președinte, Grefier,

Individualizarea pedepsei, ultraj. Jurisprudență Individualizare; Ultraj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Individualizarea pedepsei, ultraj. Jurisprudență Individualizare; Ultraj