Plata unei amenzi penale pentru săvârşirea infracţiunii de pescuit.
| Comentarii |
|
Circumstanţele personale ale inculpatului. Recunoaşterea în totalitate a faptelor săvârşite
S-a realizat o individualizare corectă a pedepsei sub aspectul cuantumului, avându-se în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 C.pen., inclusiv gradul de pericol social concret al faptei prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanţiază, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului recurent, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispoziţiile art. 52 alin. (1) şi (2) C.pen.
Fapta comisă de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de împrejurările şi modalitatea de comitere, acesta pescuind fără a avea autorizaţiile impuse de dispoziţiile legale care reglementează activitatea de pescuit comercial, cantitatea şi speciile de peşte pescuit.
Circumstanţele personale ale inculpatului au fost avute în vedere de instanţa de fond atunci când a stabilit natura pedepsei, respectiv amendă şi nu pedeapsa închisorii.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-au avut în vedere şi prevederile art. 3201alin. (7) C.proc.pen., în sensul că în situaţia în care inculpatul recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi nu solicită administrarea de noi probe, acesta beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 676 din 19 septembrie 2013
Curtea constată că, prin sentinţa penală nr. 60/10.07. 2013, pronunţată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr. 737/253/2013, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 64 alin. (1) lit. „c)” din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplicarea art. 3201alin. (7) C.proc.pen.
Condamnă pe inculpatul (...) la 4.000 lei amendă penală pentru săvârşirea la 5.01.2013 a infracţiunii de pescuit a sturionilor în alt scop decât pentru capturarea reproducătorilor de sturioni vii pentru programele de populare/repopulare cu puiet de sturion, pentru reproducerea artifi cială în vederea obţinerii de puiet pentru acvacultură sau pescuitul în scop ştiinţific.
În baza art. 64 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008 interzice inculpatului pe o perioadă de un an dreptul de a pescui.
Obligă pe inculpat să plătească părţii civile A.R.B.D.D. Tulcea suma de 744,14 lei reprezentând c./val. prejudiciu.
În baza art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, dispune confi scarea de la inculpat a unei unelte de pescuit de tip setcă din aţă cu lungime de 35 m, înălţime 2,5 m, dimensiunii 50 mm, gard de uzură 30%, predată la camera de corpuri delicte a Gărzii de Coastă, Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Tulcea şi a unei ambarcaţiuni tip lotcă de 17 crivace, din fi bră de sticlă de culoare verde, cu număr 263 Galaţi, afl ată în custodia inculpatului”.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 385/P/2013 din 13.06.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatului (…) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 64 lit. c) din O.U.G. nr. 23/2008.
În data de 5.01.2012, ora 13:30, un echipaj al Poliţiei de Frontieră din cadrul Gărzii de Coastă - Sector Poliţie de Frontieră Isaccea, a depistat şi oprit pe malul Dunării în dreptul localităţii Grindu, judeţul Tulcea, o ambarcaţiune tip lotcă cu număr de înregistrare (…), în care se afl a inculpatul (…) şi care efectuase activitate de pescuit pe fl uviul Dunăre, în locul mila marină nr. 67,5 (toana Groapa Catargului). În urma verifi cării ambarcaţiunii, s-a constatat că în interiorul acesteia exista o unealtă de pescuit tip avă în lungime de 35 m în care erau capturate mai multe exemplare de peşte din specia cegă - familia sturion şi în interiorul ambarcaţiunii mai exista o cantitate din aceeaşi categorie de peşte. Întrebat de provenienţa peştelui, acesta a declarat că îi aparţine, fi ind pescuit în data de 5.01.2012 între orele 9:00 şi 13:00. Efectuându-se cântărirea peştelui, s-a constatat că inculpatul în urma activităţii de pescuit a capturat o cantitate totală de 29 Kg. de peşte din familia sturion - specia cegă, reprezentând un număr total de 67 de exemplare.
Solicitându-i-se documente, acesta nu a putut prezenta autorizaţie pentru pescuitul reproducătorilor de sturioni vii, întrucât nu poseda o astfel de autorizaţie.
Prin adresa nr. 5002/20.02.2012, A.R.B.D.D. Tulcea, în calitate de administrator al resurselor acvatice vii în zona în care inculpatul a pescuit cele 29 kg de peşte sturion, a confi rmat că în data de 5.01.2012 inculpatul nu era autorizat să efectueze activitate de pescuit comercial în condiţiile legii şi că prin fapta săvârşită a creat fondului piscicol un prejudiciu de 744,14 lei.
Prin cererea depusă la 27.06.2013 şi prin declaraţia autentifi cată sub nr. 1398/27.06.2013 de BNP (…), inculpatul a precizat că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata faptei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu aplicarea prevederilor art. 3201C.proc.pen.
Situaţia de fapt este dovedită în cauză cu procesul-verbal de constatare întocmit la 5.01.2012 de lucrătorii Poliţiei de Frontieră Isaccea, cu procesul-verbal de stabilire a dimensiunii peştelui şi laturii ochiurilor uneltelor de pescuit, cu procesul-verbal de cântărire, cu dovada de ridicare a bunurilor, toate coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti.
În drept, fapta inculpatului (…) care la data de 5 ianuarie 2012, între orele 9:00-13:00, a pescuit cantitatea de 29 km peşte din familia sturioni, specia cegă (un număr de 67 de exemplare), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de pescuit a sturionilor în alt scop decât pentru capturarea reproducătorilor de sturioni vii pentru programele de populare/repopulare cu puiet de sturioni, pentru reproducerea artifi cială în vederea obţinerii de puiet pentru acvacultură sau pescuit în scop ştiinţifi c, prevăzută şi sancţionată de art. 64 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 23/2008. La stabilirea cuantumului pedepsei s-au avut în vedere şi prevederile art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., în sensul că în situaţia în care inculpatul recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi nu solicită administrarea de noi probe, acesta benefi ciază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Trebuie reţinut că textul sancţionator, respectiv art. 64 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 23/2008, impune şi aplicarea măsurii inter zicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 1-3 ani, motiv pentru care s-a interzis inculpatului dreptul de a pescui pe o perioadă de 1 an.
Potrivit art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, sunt supuse ridicării în vederea confi scării uneltele şi ambarcaţiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc şi orice alte bunuri care au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor.
În baza textului de lege mai sus menţionat s-a dispus confi scarea de la inculpat a unei unelte de pescuit de tip setcă din aţă cu lungime de 35 m, înălţime 2,5 m, dimensiunii 50 mm, gard de uzură 30%, predată la camera de corpuri delicte a Gărzii de Coastă, Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Tulcea şi a unei ambarcaţiuni tip lotcă de 17 crivace, din fi bră de sticlă de culoare verde,
cu număr 263 Galaţi, afl ată în custodia inculpatului.
Sub aspectul laturii civile inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile A.R.B.D.D. Tulcea suma de 744,14 lei, reprezentând c./val. prejudiciului creat ca urmare a săvârşirii infracţiunii.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a formulat recurs inculpatul (…), criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanţa de fond a realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului-recurent sub aspectul cuantumului, impunându- se reducerea cuantumului şi aceasta în raport de circumstanţele personale ale inculpatului constând în absenţa antecedentelor penale, integrarea familială, fi ind căsătorit cu un copil minor şi atitudinea de recunoaştere adoptată de inculpat.
În mod greşit inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile suma de 744,14 lei reprezentând c./val. prejudiciu în condiţiile în care întreaga cantitate de puiet viu a fost redată mediului natural.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei primei instanţe conform art. 38514 C.proc.pen., din perspectiva criticilor formulate, în limitele prevăzute de art. 3856 alin. (1) şi (3) C.proc.pen., Curtea constată:
Prima instanţă a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 C.pen. inclusiv gradul de pericol social concret al faptei prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanţiază, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului recurent, realizând o individualizare corectă a pedepsei sub aspectul cuantumului, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispoziţiile art. 52 alin. (1) şi (2) C.pen.
Fapta comisă de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de împrejurările şi modalitatea de comitere, acesta pescuind fără a avea autorizaţiile impuse de dispoziţiile legale care reglementează activitatea de pescuit comercial, cantitatea şi speciile de peşte pescuit. Circumstanţele personale ale inculpatului au fost avute în vedere de instanţa de fond atunci când a stabilit natura pedepsei, respectiv amendă şi nu pedeapsa închisorii.
În mod greşit inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile suma de 744,14 lei reprezentând c./val. prejudiciu în condiţiile în care întreaga cantitate de puiet viu a fost redată mediului natural, în patrimoniul părţii civile neproducându-se nici o pagubă.
În consecinţă, Curtea, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C.proc.pen., va admite recursul formulat de recurentul inculpat (…) împotriva sentinţei penale nr. 60/10.07.2013 pronunţată de Judecătoria Măcin în dosarul nr. 737/253/2013, va casa, în parte, numai sub aspectul laturii civile, sentinţa penală nr. 60/10.07.2013 pronunţată de Judecătoria Măcin în dosar nr. 737/253/2013 şi rejudecând va respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă A.R.B.D.D. Tulcea şi va înlătura obligarea inculpatului (…) la plata către partea civilă A.R.B.D.D. Tulcea a sumei de 744,14 lei.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei primei instanţe care nu sunt contrare prezentei decizii.
(Judecător Eleni Cristina Marcu)
