Aplicarea legii de dezincriminare prev. de art. 4 cod penal şi a legii penale mai favorabile prev. de art. 5 cod penal. ordinea de aplicare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 69 din data de 25.01.2017
Prin sentința penală nr. 796 din data de 09.05.2016 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr. 2443/193/2014 în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal, fapta fiind dezincriminată.
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului R.I. din infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968, în infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a constatat că între părțile civile Ș.D., Ș.T., Ș. E. și C. E. și partea responsabilă civilmente S.C. O. S.A. a intervenit contractul de tranzacție din data de 07.09.2015, părțile civile fiind despăgubite și nemaiavând alte pretenții civile.
În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, s-au lăsat nesoluționate acțiunile civile alăturate procesului penal de către părțile civile Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani, Spitalul Clinic de Urgență "Dr. Nicolae Oblu"; Iași și Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele pe larg expuse în încheierea de dezbateri din data de 18.01.2017.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
De la data comiterii faptelor și până în prezent a intrat în vigoare Noul Cod penal, impunându-se astfel, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din acest act normativ, stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului.
În primul rând, în acord cu prima instanță, curtea observă că infracțiunea de vătămare corporală din culpă reglementată anterior de art. 184 alin. 2,4 Cod penal din 1968 impunea, pentru existența sa, ca persoana vătămată prin accidentul de circulație comis de un inculpat ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii să fi suferit vreuna dintre urmările prevăzute la art. 182 alin. 1 Cod penal din 1968. Printre aceste urmări, cu relevanță în cauza dedusă judecății, se include și cea potrivit căreia partea vătămată să fi necesitat pentru vindecare mai mult de 60 de zile de îngrijiri medicale.
În actualul cadru normativ, fapta este reglementată de art. 196 alin. 1,3 Cod penal, care face trimitere la art. 193 alin. 2 Cod penal, și care impune ca numărul de zile de îngrijiri medicale necesare victimei pentru vindecarea leziunilor să fie mai mare de 90.
Prin urmare, corect prima instanță a reținut, în aplicarea prevederilor art. 4 Cod penal, că, întrucât partea vătămată M.L. a suferit leziuni vindecabile în 65-70 zile de îngrijiri medicale, fapta de vătămare corporală din culpă nu mai este actualmente prevăzută de legea penală, intervenind dezincriminarea ei.
Doctrina și jurisprudența în materie au statuat că aplicarea legii de dezincriminare, potrivit art. 4 Cod penal, este un demers distinct de aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 Cod penal, și anterior acestuia. Astfel, într-o primă etapă, se va face aplicarea art. 4 Cod penal privind dezincriminarea, iar aplicarea legii penale mai favorabile se va face ulterior, cu privire la faptele incriminate și în legea nouă. Această concluzie se impune din înseși dispozițiile normative privitoare la cele două instituții, reglementate de legiuitor în două texte distincte.
Prin urmare, în cauza dedusă judecății, în ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă (care nu a fost dezincriminată), curtea a procedat la stabilirea legii penale mai favorabile inculpatului, raportat la circumstanțele comiterii faptei și la persoana acestuia.
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul R.I.
S-a desființat în parte sentința penală mai sus menționată și în rejudecare:
S-a înlăturat din sentință, dispoziția de aplicare a art. 386 alin. 1 Cod procedură penală (de schimbare a încadrării juridice) și de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c și alin. 2 Cod penal din 1968, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal din 1968, art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 71 Cod penal din 1968, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1968.
În temeiul art. 81 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1,3 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
