Aplicarea legii penale mai favorabile. prevalenţa dispoziţiilor referitoare la prescripţia răspunderii penale faţă de cele privind limitele de pedeapsă în procesul stabilirii legii penale mai favorabile.

Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1113 din data de 03.11.2016

Într-o cauză concretă, devine irelevant că limitele de pedeapsă prevăzute de una dintre legi sunt mai mici, atâta vreme cât, potrivit celeilalte legi, nu mai sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, respectiv a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală.

Decizia penală nr. 1113/A/03.11.2016 a Curții de Apel Galați

Prin sentința penală nr. 161/18.03.2016 a Tribunalului Galați, prin aplicarea dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal, s-au dispus următoarele:

A fost condamnată inculpata C.G. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - art. 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., respectiv la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1969, art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. (fapte din 2005). S-a constatat că infracțiunile reținute mai sus sunt concurente cu infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 519/2011 a Tribunalului Galați, modificată prin sentința penală nr. 200/08.04.2014 a Tribunalului Bacău. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 11 ani și 2 luni închisoare, aplicată inculpatei C.G. prin sentința penală nr. 519/2011 a Tribunalului Galați, modificată în anul 2014 de către Tribunalul Bacău, în pedepsele componente de: 4 ani și 6 luni închisoare, plus pedeapsa complementară pe o durata de 2 ani, două pedepse de câte 5 ani închisoare, plus pedeapsa complementară pe o durata de 2 ani, pedeapsa de 3 ani închisoare a Judecătoriei Bârlad, pedeapsa de 3 ani închisoare a Judecătoriei Galați, pedeapsa de 1 an și 6 luni a Judecătoriei Ploiești. În baza art. 36, 33-34 și 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta și s-a dispus ca inculpata C.G. să execute pedeapsa mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969, pe o durată de 4 ani. În baza art. 83 C.pen. 1969, s-a dispus ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare să fie executată alături de pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, în total inculpata C.G. urmând să execute pedeapsa principală de 11 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară pe o durată de 4 ani. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969 și, conform art. 88 și 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa totală rezultantă durata executată de inculpată de la 18.09.2001 la 21.06.2002 și de la 06.09.2007 până la 05.05.2015.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul G.D.V. la o pedeapsă principală de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969, pe o durată de 2 ani. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 4 ani și 8 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 (fapte din anul 2005). S-a constatat că infracțiunile reținute mai sus sunt concurente cu cele reținute prin sentința penală nr. 544/2008 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 17.06.2010. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 544/2008 a Tribunalului Galați, în pedepsele componente de 3 ani și 2 luni închisoare, 6 ani închisoare și pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani. În baza art. 36, 33-34 și 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta și s-a dispus ca inculpatul G.D.V. să execute pedeapsa mai grea, de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969, pe o durată de 4 ani. S-a aplicat inculpatului G.D.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969 și, conform art. 88 și 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă durata executată de la 06.03.2007 până la 26.09.2011.

S-a mai dispus prin sentința penală menționată condamnarea inculpatului B.I. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 și 2 - 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 și 2 - 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. (fapte din 2005). S-a constatat că infracțiunile reținute mai sus sunt concurente cu cele reținute prin sentința penală nr. 544/2008 a Tribunalului Galați (modificată). S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 544/2008 a Tribunalului Galați (modificată) în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969 pe o durată de 2 ani. În baza art. 36, 33-34 și 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta și s-a dispus ca inculpatul B.I. să execute pedeapsa mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969 și, conform art. 88 și 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă durata executată de inculpat de la 16.01.2008 la 06.06.2011.

Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnat inculpatul C.E. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1969, art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. S-a constatat starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a C.pen. 1969, în raport de infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 2160/2003 a Judecătoriei Tulcea, și s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele reținute prin sentința penală nr. 2128/2007 a Judecătoriei Sector 5 București. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului C.E. prin sentința penală nr. 2128/2007 a Judecătoriei Sector 5 București, în pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare și restul neexecutat de 512 zile închisoare. În baza art. 36, 39 și 33-34 lit. b C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta și s-a dispus ca inculpatul C.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită la 5 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.E. durata executată de la 15.11.2007 la 16.03.2011, iar conform art. 71 C.pen. 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969.

De asemenea, prin sentința penală nr. 161/18.03.2016 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul R.I. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., respectiv la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C.pen. 1969, în referire la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, art. 74 alin. 2 - 76 C.pen. 1969 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen. S-a constatat că infracțiunile reținute mai sus în sarcina inculpatului R.I. sunt concurente cu cele reținute prin sentința penală nr. 544/2008 a Tribunalului Galați. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 544/2008 a Tribunalului Galați (modificată) în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare, plus pedepsele complementare. În baza art. 36, 34 - 34 și 35 C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta și s-a dispus ca inculpatul R.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. 1969 pe o durată de 2 ani. Conform art. 88 și 36 alin. 3 C.pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata executată de inculpatul R.I. de la 24.06.2010 la 27.11.2013, iar conform art. 71 C.pen. 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. 1969.

S-a constatat că inculpata C.G. a fost liberată condiționat din condamnarea anterioară începând cu data de 05.05.2015.

S-a dispus comunicarea unei copii a hotărârii la O.R.C. G.

S-a constatat că SC S. SRL Galați a fost radiată și desființată din anul 2007.

Pe latură civilă, în baza art. 998 și 1003 C.civ., au fost obligați în solidar inculpații C.G., G.D.V., R.I., C.E. și B.I. la plata despăgubirilor civile și a penalităților și majorărilor de întârziere către următoarele societăți comerciale - părți civile:

- 21.328,15 lei, către SC N&S S SRL B.;

- 123.729,72 lei, către SC EBS E. B.S. SRL B.;

- confiscarea în folosul statului, în părți egale de la inculpați a sumei de 30.630,58 lei, sumă ce se cuvenea părții vătămate SC PC SRL B., societate desființată;

- confiscarea în folosul statului, în părți egale de la inculpați, a sumei de 11.895 lei, ce se cuvenea părții vătămate SC MS SRL B, societatea fiind radiată;

- 40.929,50 lei, către SC I SRL I;

- 3.120,07 lei, către SC SC SRL B;

- confiscarea în folosul statului, în părți egale de la inculpați, a sumei de 20.171,63 lei, ce se cuvenea SC AE SRL B, societate desființată;

- s-a constatat inexistența unui prejudiciu bănesc sau material în ceea ce privește SC I.E. SRL T;

- 5.558,47 lei, către SC CEC SA - B;

- 56.544,17 lei, către SC N. SRL B. SRL B;

- 43.718,2 lei, către SC R.S. - C. SRL B.;

- 74.151,85 lei, către SC M.E. P. SRL B;

- 34.128,97 lei, către SC H.I. RO SRL S;

- 7.797,22 lei, către SC AC SRL B;

- 59.648,37 lei, către SC B.R. C SRL B;

- 12.790,17 lei, către SC LI SRL B;

- 11.288,16 lei, către SC M SRL G;

- 20.928,81 lei, către SC M - 2000 SRL B (comasată cu SC A SRL B);

- 7.432,74 lei, către SC A Ind SRL S;

- 40.485 lei, către SC F SA DTS;

- 20.000 lei, către SC DS. E SRL B;

- 11.255 lei, către SC DBS SRL B;

- 20.253,13 lei, către SC ERP SRL B;

- 22.795,08 lei, către SC KG SRL B;

- 11.522,75 lei, către SC M Impex SRL B;

- 15.207,91 lei, către SC BSS SRL C;

- 143.574,61 lei, către SC GC SRL B.

S-au respins ca nefondate celelalte pretenții civile solicitate în cauză.

În baza art. 272 și 274 C.proc.pen., a fost obligat fiecare inculpat din cauză la plata a câte 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 1.200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 59/D/P/2009 din 30.09.2013 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați au fost trimiși în judecată inculpații C.G. (pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 37 lit. b C.pen. 1969), G.D.V., C.E., B.I. (pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969) și R.I. (pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. 1969, în referire la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969).

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în cursul lunii mai 2005, inculpații C.G., G.D.V.și B.I. au constituit un grup infracțional organizat, împreună și cu inculpatul C.E., la care a aderat ulterior inculpatul R.I., în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea de înșelăciuni.

Astfel, prin intermediul și în numele unei societăți controlate de membrii grupului infracțional, respectiv SC S SRL G, au fost induși în eroare mai mulți agenți economici - părți vătămate, din diverse zone ale țării, prin achiziționarea de mărfuri în schimbul cărora au fost emise file CEC fără acoperire, mărfuri ce erau revândute apoi la scurt timp.

În derularea activității lor infracționale, inculpații au avut roluri specifice, acționând în mod concertat pentru atingerea scopului infracțional comun, îmbogățirea prin cauzarea de importante prejudicii părților vătămate.

Conducătorii grupării au fost inculpații C.G. și G.D.V. (care era totuși subordonat inculpatei), al căror rol nu se rezuma numai la coordonarea celorlalți membri ai grupării, ci a constat și în desfășurarea de activități infracționale specifice.

Astfel, inculpata C.G. a desfășurat acte directe de inducere în eroare a reprezentanților legali ai părților vătămate, în cursul convorbirilor telefonice și întâlnirilor directe de negociere avute cu aceștia, în care s-a prezentat sub numele fals de "B.G.";.

Inculpatul G.D.V., care s-a prezentat sub numele fals de "I.C.";, o ajuta pe coinculpată în coordonarea membrilor grupării, recrutându-l personal pe inculpatul C.E., ocupându-se totodată de închirierea depozitului societății și valorificarea mărfurilor - produs material al infracțiunii de înșelăciune, care erau vândute unor societăți comerciale terțe.

Inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele fals de "V.N.";, a desfășurat acte directe de inducere în eroare a reprezentanților legali ai părților vătămate, în cursul convorbirilor telefonice avute cu aceștia și cu ocazia întâlnirilor directe, folosindu-se de "avantajul"; aspectului său de om integru și de vârsta care crea aparența unei persoane serioase.

Inculpatul R.I., care deținea cunoștințe de operare pe calculator și configurare hardware, redacta ofertele, comenzile, contractele și celelalte documente folosite în contactele cu părțile vătămate și a negociat achiziționarea unor calculatoare cu o parte vătămată.

Acționând pentru realizarea scopului infracțional propus, inculpații C.G. și G.D.V. au procedat mai întâi la găsirea unei persoane care să acționeze drept "săgeată"; și, care în schimbul unor sume de bani, să preia funcția de administrator al societății prin intermediul căreia urmau să se desfășoare activitățile infracționale și în numele căreia urmau să fie emise instrumentele de plată cu decontare bancară fără acoperire, cu toată răspunderea juridică ce incumbă acestei funcții.

Instanța de fond a menționat că inculpații C.G. și G.D.V. au acționat în mod precaut, evitând să întocmească documente în nume propriu și să intre în contact direct cu reprezentanții ori angajații părților vătămate, sau cu alte persoane care aveau tangență cu SC S. SRL, cu puține excepții.

În aceste condiții, inculpații C.G. și G.D.V. l-au racolat pe inculpatul C.E., stabilind ca acesta să preia funcția de administrator al SC S. SRL G., promițându-i cazare și masă pe durata desfășurării activității infracționale, precum și la final, suma de 5.000 euro, urmând ca în perioada refuzării la plată a primelor instrumente de plată acesta să fie trimis în străinătate, în scopul îngreunării cercetărilor.

Acest lucru s-a întâmplat la data de 24.05.2005, când inculpatul C.E. a preluat calitatea de asociat unic și administrator al SC S SRL G, înmatriculat la ORC sub nr. .../987/2004 ce avea ca obiect principal de activitate ‚,comerț cu ridicat al materialului lemnos și de construcții";.

Sediul principal al firmei a rămas neschimbat, la adresa din mun. G., str. T. nr. ..., bl ..., ap ..., jud. G., iar prin cererea de înscriere mențiuni înregistrată la ORC sub nr. .../25.07.2005 a fost deschis punctul de lucru din mun. B., b-dul. D. nr. ..., bl. ..., ap ...

Fiind audiat în cursul cercetărilor, inculpatul C.E. a arătat că inculpatul G.D.V. l-a însoțit și la sediul O.R.C., cu ocazia preluării SC S. SRL G., precum și la sediile BCR și BRD în data de 07.06.2005, unde a depus specimene de semnătură pentru a efectua operațiuni în conturile bancare ale aceleiași societăți comerciale.

În această perioadă incipientă, inculpatul C.E. se afla sub stricta supraveghere a inculpaților C.G., B.I. și G.D.V., de care depindea chiar și pentru asigurarea unor minime mijloace de subzistență.

Inculpații C.G., B.I. și G.D.V., împreună cu inculpatul R.I. și cu inculpatul C.E., înainte de începerea activității infracționale, s-au întrunit într-o "ședință"; în care au stabilit "sarcinile"; în sensul celor expuse mai sus.

Pentru desfășurarea activității infracționale și pentru a da o aparență de legalitate activității SC S. SRL G., inculpații aveau nevoie de un sediu de unde să lanseze comenzile și unde să fie contactați și eventual vizitați de către reprezentanții legali ai părților vătămate, în vederea discutării eventualelor detalii legate de derularea convențiilor.

În acest sens, au închiriat un imobilul situat în municipiul B, b-dul D. nr. ..., bl..., sc..., ap ..., iar inculpatul G.D.V. a solicitat martorului V.D., administrator al SC P. SRL S și cunoștință mai veche de-a sa, să-i închirieze un spațiu de depozitare în municipiul S, jud. I. pentru SC S. SRL.

Inculpatul G.D.V. i-a creat martorului V.D. impresia că această societate îi aparține lui și inculpatei C.G., pe care i-a prezentat-o drept concubina sa.

Martorul V.D. a încheiat un contract de locațiune la data de 01.08.2005 cu SC S. SRL, reprezentată de inculpatul C.E., pentru un spațiu de 1.200 mp în incinta fostei I.C.I.L.

Pentru recrutarea personalul necesar desfășurării activității din depozit inculpații C.G. și G.D.V.au publicat un anunț la mica publicitate intr-un ziar local cu apariție în municipiul S., inducând astfel impresia nereală că angajatorul, respectiv SC S. SRL este o firmă serioasă, ce se bucură de bonitate.

Modalitatea și criteriile de selecție a celor 2 angajați, respectiv martorii M.V. în funcția de gestionar și R.C. în funcția de manipulant, au fost coordonate de inculpatul C.E. și inculpatul B.I.

La punctul de lucru deschis în București al SC S. SRL Galați au fost instalate două posturi telefonice, cu numerele ... și ..., la acest din urmă post telefonic fiind instalat și faxul prin care au fost lansate majoritatea cererilor de ofertă și note de comandă.

În perioada august-octombrie 2005, a început activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, prin transmiterea către diverși agenți economici din țară de "solicitări de colaborare";, numărul societăților asupra cărora s-a încercat inducerea în eroare fiind mult mai mare decât cel al părților vătămate efectiv prejudiciate.

Aceste cereri de oferte și note de comandă au fost tehnoredactate pe calculator de către inculpatul R.I., la cererea inculpatei C.G., rolul acestui inculpat fiind ulterior și cel de a induce în eroare una din părțile vătămate - SC E.R.P. SRL B. - cu ocazia achiziționării mai multor calculatoare.

Comenzile și cererile de oferte prezentau în partea de jos numele false de "B.G."; și "V.N."; de la "Serviciul comercial";, acestea fiind numele fictive utilizate de inculpații C.G. și B.I.

În activitatea infracțională a fost atras și inculpatul B.I., al cărui rol era acela de a negocia cu reprezentanții părților vătămate și să țină legătura cu aceștia în legătură cu diferite solicitări, prezentându-se sub numele fictiv de "V.N.";.

Același rol îl avea și inculpata C.G. care folosea numele fals de "B.G."; Cei doi coinculpați își atribuiau funcțiile de director comercial și respectiv director economic.

Inculpatul C.E. avea rolul ca în calitate de reprezentant legal al SC S. SRL să semneze contractele de vânzare-cumpărare sau distribuție și instrumentele de plată eliberate, fiind prezent la discuțiile cu reprezentanții părților vătămate asistat de inculpații C.G. și B.I.

În fapt, activitatea efectivă de inducere în eroare și de prejudiciere a părților vătămate s-a desfășurat după cum urmează:

1. Prima societate comercială ai cărei reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupării infracționale, pe parcursul încheierii și derulării contractului de vânzare-cumpărare este partea vătămată SC N&S S SRL B.

La data de 16.08.2005 martorul N.G., administrator al părții vătămate SC N&S S SRL B, a primit prin fax o cerere de oferta din partea SC S SRL G pentru diferite modele de mașini de găurit, frezat și înșurubat și a răspuns prin expedierea unei oferte la numărul de fax din antetul înscris pe cerere, respectiv ... după care a fost contactat telefonic de inculpatul B.I., care s-a prezentat cu numele fals de "V.N."; acesta declinându-și calitatea de reprezentant SC S. SRL G.

În vederea încheierii convenției martorul N.G. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G din municipiul B. unde s-a întâlnit cu inculpații B.I. și C.G. care s-au prezentat sub numele fictive de "V.N."; și respectiv "B.G."; cât și cu inculpatul C.E.

În cursul discuțiilor purtate martorul N.G. a stabilit cu inculpatul C.E. ca plata mărfurilor care urmau să fie livrate, să fie efectuată prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată de reprezentanții părții vătămate după un interval de 30-45 zile de la livrarea acestora, sens în care s-a încheiat și semnat contractul de vânzare-cumpărare nr. .../31.08.2005.

Având în vedere contractul încheiat și asigurarea că la termenul convenit se va realiza plata acestora, la data de 20.09.2005 martorul N.G. a dispus livrarea produselor, comandate și menționate în anexa la contract, în valoare totală de 44.050,98 lei, în baza facturii fiscale seria ... ... nr. ... și a însoțit transportul până la depozitul din municipiul S.

Aici s-a întâlnit cu inculpatul C.E. care era însoțit de inculpatul G.D.V. care s-a recomandat sub numele fictiv de "I";.

În apropierea intrării în depozit, martorul N.G. a remarcat și prezența unui autoturism marca Volkswagen Passat, indicat de și de alți martori audiați în cauză, respectiv reprezentanți ai părților vătămate și angajați ai depozitului, ca fiind autoturismul folosit de inculpatul G.D.V.

Inculpatul C.E. a completat o filă CEC, însă a greșit-o, fapt pentru care martorul N.G. i-a solicitat să semneze și să stampileze o altă filă CEC, respectiv seria ... nr ... pe care martorul a completat-o cu suma de 44.050,98 lei, data de 21.09.2005 și cu celelalte date obligatorii.

Fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului și client aflat în interdicție bancară.

Anterior introducerii la plată a filei CEC martorul N.G. a apelat postul telefonic ce aparținea SC S. SRL Galați răspunzându-i inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fals de "B.G.";.

Cu această ocazie martorul i-a comunicat inculpatei că urma să introducă spre decontare fila CEC, aceasta asigurându-l că nu erau probleme și că societatea avea disponibilul necesar pentru onorarea plății.

După refuzul la plată comunicat de unitatea bancară martorul nu a mai putut lua legătura cu vreun reprezentant al SC S SRL G.

La data de 17.03.2008 a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice ocazie cu care martorul N.G. l-a indicat din fotografii pe inculpatul B.I. care s-a prezentat sub numele fictiv de "V.N."; și pe inculpata C.G. care s-a prezentat sub numele fictiv de "B.G.";

Părții vătămate SC N&S S SRL B i-a fost cauzat prin comiterea faptei un prejudiciul total în cuantum de 44.050,98 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

2. O altă societate comercială asupra reprezentanților căreia s-au îndreptat manevrele de inducere în eroare ale membrilor grupării infracționale este SC EBS SRL B.

În cursul lunii august 2005 inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G."; l-a contactat telefonic pe martorul C.D., administrator al părții vătămate căruia i-a solicitat o ofertă de prețuri la produsele comercializate de SC EBS SRL B, pe care martorul a expediat-o pe numărul de fax ... indicat de inculpată.

Ulterior, inculpata l-a contactat din nou pe martorul C.D. și i-a trimis o comandă pentru diferite modele de corpuri de iluminat.

Având în vedere comanda primită martorul C.D. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S SRL, în vederea încheierii unui contract și s-a întâlnit cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G.";, inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fals de "V.N."; și cu inculpatul C.E. care s-a prezentat drept administrator al SC S. SRL.

Martorul C.D. a încheiat contractul de furnizare numărul .../20.09.2005 cu inculpatul C.E. stabilindu-se ca plata mărfurilor să se facă prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă spre decontare în termen de 30 zile de la livrare.

În afara inculpaților, în același apartament se mai aflau o tânără și un tânăr care redacta la calculator, însă martorul nu a reținut semnalmentele acestora.

În data de 21.09.2005, martorul C.D. a completat factura fiscală seria ... nr. ... în valoare de 13.561,32 lei și a înmânat-o inculpatul C.E. care a emis fila CEC seria ... nr.... cu aceeași valoare și data de 22.10.2005. În data de 23.09.2005 mărfurile conținute în factura susmenționată au fost livrate de partea vătămată SC EBS SRL, către SC S. SRL G, controlată de membrii grupului infracțional.

La sfârșitul lunii septembrie inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele fictiv de "V.N."; a solicitat telefonic martorului C.D. livrarea de către SC EBS SRL unor cabluri electrice către SC S. SRL Galați.

La 03.10.2005 martorul C.D. a emis factura fiscala seria ... nr ... în valoare de 119.069,27 lei pe care a lăsat-o la punctul de lucru al SC S SRL și a primit ca mijloc de plată de la inculpatul C.E. fila CEC seria ... nr... completată, semnată și ștampilată de acesta. Cu ocazia deplasării pe care a efectuat-o la imobilul declarat drept punct de lucru al SC S. SRL B. martorul CD a remarcat prezența inculpaților C.G. și B.I.

Marfa a fost livrată la depozitul închiriat de membrii grupului infracțional, în numele SC S SRL G, respectiv în municipiul S, str. ... nr. ...

Ulterior, inculpatul B.I., care s-a prezentat sub același nume fictiv, respectiv "V.N."; l-a contactat din nou telefonic pe martorul C.D. solicitându-i să livreze o diferență de 150 metri de cablu electric din comanda anterioară, fapt pentru care acesta a emis la data de 06.10.2005 factura fiscala seria ... nr. ... în valoare de 1.103,13 lei, însă nu a mai primit o altă filă CEC, motivându-i-se faptul că inculpatul C.E. era plecat din mun. B.

La data scadentă martorul C.D. a introdus la plată filele CEC însă acestea au fost refuzate la decontare din lipsă totală de disponibil.

La data de 10.07.2007 au fost efectuate recunoașteri din planșe fotografice, ocazie cu care martorul C.D. i-a indicat din fotografii pe inculpații B.I., care s-a recomandat sub numele fictiv de "V.N."; și C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G.";.

Partea vătămată SC EBS SRL a precizat că prejudiciul total cauzat prin comiterea faptei este de 123.729,72 lei, însă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200.000 lei incluzând și potențialul profit rezultat din nerularea sumei neachitate.

3. O altă parte vătămată indusă în eroare de membrii grupării infracționale este SC PC SRL B.

La data de 30.08.2005 inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fictiv de "B.G."; a solicitat telefonic părții vătămate o ofertă de aparate de aer condiționat, iar în urma primirii acestei oferte SC S. SRL a lansat o comandă.

La 20.09.2005, partea vătămată a redactat contractul de vânzare-cumpărare nr. ... în care se stipula că plata mărfurilor urma să se facă prin emiterea unui bilet la ordin sau filă CEC ce trebuiau introduse la plată în termen de 20 zile de la livrare.

La data de 03.10.2005 martora D.R., contabila părții vătămate, s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL unde s-a întâlnit cu inculpatul B.I. care s-a prezentat sub numele de "V.N.";, acesta semnând factura fiscală de livrare a produselor comandate, seria ... nr.

În aceleași împrejurări martora s-a întâlnit și cu inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fictiv de "B.G.";, aceasta semnând contractul de vânzare-cumpărare nr. ... în calitate de reprezentant al societății cumpărătoare. Totodată inculpata C.G. i-a înmânat martorei D.R. fila CEC seria ... nr. ... în valoare de 36.630,58 lei și plătibilă începând cu data de 24.10.2005.

La data scadentă, fila CEC menționată a fost introdusă spre decontare, însă a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

În cursul urmăririi penale, respectiv la data de 15.05.2007, au fost efectuate recunoașteri din planșe fotografice ocazie cu care martora D.R. a indicat-o din fotografiile prezentate pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de "B.G."; și pe inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele de "V.N.";

Prejudiciul produs părții vătămate este de 30.630,58 lei, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză.

4. Printre părțile vătămate asupra reprezentanților cărora s-au îndreptat manevrele de inducere în eroare ale membrilor grupării infracționale se numără și SC M.S SRL B.

Partea vătămată a primit la 09.09.2005, prin fax, o cerere de ofertă din partea SC S SRL cu privire la livrarea de diferite tipuri de calorifere, iar martorul OSD, angajat al părții vătămate în funcția de inginer de service, a răspuns, tot prin fax, cu oferta solicitată.

Ulterior, inculpatul C.E. l-a contactat telefonic pe martorul OSD insistând să i se livreze marfa comandată.

Pentru realizarea acestei tranzacții martorul OSD a redactat contractul de distribuție nr. 73 și la data de 27.09.2005 s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din mun. B, unde a fost așteptat de inculpatul B.I., care s-a recomandat sub numele fictiv de "V.N."; și care l-a condus în biroul inculpatul C.E., acesta din urmă prezentându-se drept director general al SC S. SRL G.

Martorul și inculpatul C.E. au stabilit ca plata produselor să fie făcută prin emiterea unei file ce trebuia introdusă la plată în termen de 30 de zile de la livrare, sens în care au și semnat contractul de distribuție.

La data de 03.10.2005, martorul OSD a livrat personal marfa la depozitul din municipiul S, în baza facturii fiscale seria ... nr. ... în valoare de 11.895 lei și a primit de la o persoană rămasă necunoscută fila CEC seria ... nr. ... eliberată de SC S. SRL, care era semnată, ștampilată și completată.

La data scadentă, respectiv 24.10.2005, partea vătămată a introdus la plată fila CEC, însă aceasta a fost refuzată la decontare din lipsă totală de disponibil.

La data de 03.02.2006 a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice, ocazie cu care martorul OSD l-a indicat pe inculpatul C.E.

Partea vătămată SC M.S. SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 11.895 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin comiterea faptei.

5. Manevrele dolozive au fost îndreptate de membrii grupului infracțional și împotriva reprezentanților legali ai părții vătămate SC I SRL I.

La data de 11.09.2005, inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G.";, l-a contactat telefonic pe martorul P.O., reprezentantul legal al părții vătămate SC I SRL I și s-a interesat de oferta de PAL melaminat și blaturi pentru mobilier.

În urma acestei convorbiri partea vătămată a primit, prin fax, o comandă în care se menționa că plata mărfurilor urma să se facă prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 25 de zile de la livrare, aspect care a fost stabilit ulterior telefonic și cu inculpata C.G.

La data de 20.09.2005 SC S SRL a expediat prin fax o altă comandă fermă cu privire la cantitățile și sortimentele de materiale, iar la data de 23.09.2005, în baza facturii fiscale seria ... nr. .../22.09.2005 în valoare de 24.863,25 lei, martorul C.C., angajat al părții vătămate în funcția de șofer, a livrat marfa respectivă la depozitul din mun. S.

Martorul C.C. a fost întâmpinat de inculpatul C.E. care a venit cu un autoturism Volkswagen Passat de culoare neagra cu număr de leasing, ce aparținea inculpatului G.D.V., în care se mai aflau 2 bărbați, rămași neidentificați.

Inculpatul C.E. a luat factura fiscală și ordinul de deplasare al martorului C.C. și s-a deplasat la autoturismul Volkswagen Passat de la care a revenit cu fila CEC seria ... nr.... în valoare de 24.863,25 lei și plătibilă la 24.10.2005 care era semnată, ștampilată și completată integral.

Inculpata C.G. l-a contactat în aceeași zi pe martorul P.O. și i-a solicitat să-i livreze o nouă cantitate de PAL, sens în care a trimis prin fax o altă comandă.

La data de 05.10.2005 în baza facturii fiscale seria ... nr. ... în valoare de 16.066,25 lei martorul P.O. a dispus livrarea mărfurilor comandate la depozitul din municipiul S., primind fila CEC seria ... nr. ..., plătibilă la 28.10.2005.

La data scadentă, martorul P.O. a introdus la plată cele două file CEC, însă acestea au fost refuzate la decontare din lipsă totală de disponibil.

Martorul P.O. a încercat ulterior să ia legătura cu inculpații, însă nu a reușit să contacteze nici un reprezentant al SC S. SRL.

Partea vătămată SC I SRL I s-a constituit parte civilă cu suma de 40.929,50 lei.

6. Printre părțile vătămate induse în eroare de membrii grupării infracționale se numără și SC S.C. SRL B.

În data de 16.09.2005, inculpata C.G., care s-a prezentat, conform modului de operare, sub numele fictiv de "B.G.";, a contactat-o telefonic pe martora G.L.N., administrator al părții vătămate, căreia i-a solicitat o ofertă pentru produsele comercializate de aceasta, cerându-i să o expedieze la postul telefonic cu numărul .... Urmărind valorificarea produselor deținute de societatea pe care o administra, în aceeași zi, martora a expediat oferta de preț la postul telefonic indicat de inculpată, care aparținea, astfel cum am arătat în partea introductivă a prezentului rechizitoriu societății comerciale controlată de membrii grupului infracțional, respectiv SC S. SRL G.

A doua zi, martora G.L.N. a primit ca răspuns la oferta sa o comandă din partea SC S. SRL, prin care se solicita livrarea de diferite sortimente de accesorii de mobilier și în care se menționa că plata bunurilor urma să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de 25-30 de zile de la livrare.

Urmărind încheierea tranzacției martora G.L.N. a contactat-o telefonic pe inculpata C.G. pe care o știa sub identitatea fictivă de "B.G."; și a stabilit cu aceasta ca plata bunurilor livrate să se facă prin emiterea unei file CEC pe care SC S.C. SRL B. trebuia să o introducă la plată în termen de 23 zile, inculpata dându-i asigurări că la data convenită în contul SC S. SRL Galați va exista disponibilul necesar achitării contravalorii mărfurilor livrate. Cu aceeași ocazie s-a stabilit ca marfa să fie livrată prin curierat la depozitul deținut de SC S. SRL G. în municipiul S.

Având în vedere înțelegerea existentă, la data de 04.10.2005 martora G.L.N. a dispus livrarea, prin curierat, a diferitelor accesorii de mobilier în baza facturii fiscale seria ... nr. ... în valoare de 3.120.07 lei. Tot prin curierat i-a fost remisă martorei G.L.N. și fila CEC seria ... nr. ..., în valoare de 3.120.07 lei, plătibilă la 27.10.2005, emisă pentru plata contravalorii mărfurilor.

La data scadentă, martora G.L.N. a introdus la plată fila CEC însa aceasta a fost refuzată la decontare din lipsa totală de disponibil. După refuzul comunicat de instituția bancară martora a încercat să-i contacteze pe reprezentanții SC S. SRL G, însă nu a reușit acest lucru întrucât aveau telefoanele închise și părăsiseră punctul de lucru.

Ca urmare a activităților infracționale, părții vătămate SC S.C. SRL B. i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum total de 3.120,07 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

7. Acționând în vederea realizării scopului infracțional, membrii grupării i-au indus în eroare și pe reprezentanții legali ai SC AE SRL B, societate ce are ca obiect de activitate producția de aparataj electric.

Inculpatul B.I., care s-a prezentat sub numele fictiv de "V.N.";, l-a contactat telefonic pe martorul I.A. administratorul SC A.E. SRL, la începutul lunii septembrie, și s-a interesat de achiziționarea unor sortimente de corpuri de iluminat.

Ca urmare a acestei discuții, membrii grupului infracțional au remis, prin fax către partea vătămată SC A.E. SRL B. o cerere de ofertă întocmită de inculpatul R.I. care avea acest rol, respectiv acela al redactării la unitatea de calcul a corespondenței din partea SC S. SRL G.

Ulterior, inculpatul B.I., care s-a recomandat tot sub nume fictiv de "V.N."; l-a contactat telefonic pe martorul I.A. căruia i-a comunicat că este interesat de o colaborare comercială între SC S SRL Galați și partea vătămată SC AE SRL B.

Ca urmare a acestei discuții și în vederea negocierilor necesare în vederea încheierii convenției comerciale martorul I.A. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din municipiul B., unde se aflau inculpatul B.I. și o tânără care s-a recomandat ca fiind secretară.

La data de 19.09.2005, partea vătămată a primit prin fax o nouă cerere de ofertă, redactată de inculpatul R.I. și a răspuns printr-o ofertă de produse.

În aceeași zi, martorul I.A. s-a deplasat din nou la punctul de lucru al SC S SRL unde a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare numărul ..., semnat din partea SC S. SRL G de inculpatul C.E., cu care a stabilit ca marfa să fie achitată prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 30 de zile de la livrare.

În anexa la contract s-au prevăzut mărfurile ce trebuiau livrate de partea vătămată în depozitul deținut de SC S SRL G pe raza municipiului S, județul I.

La punctul de lucru din B al SC S. SRL Galați se aflau, cu această ocazie inculpații C.G., B.I. și G.D.V., inculpata C.G. prezentându-se sub numele fictiv de "B.G.";

La data de 22.09.2005 martorul I.A. a dispus livrarea în baza facturii fiscale seria ... nr. ... de corpuri de iluminat în valoare totală de 20.171,65 lei însoțind personal transportul la depozitul din municipiul S.

În drum spre depozitul din municipiul S. martorul I.A. a trecut pe la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. , unde a primit de la inculpatul C.E. fila CEC ... nr. ... în valoare de 20.171.65 lei, plătibilă de la 21.10.2005.

La data convenită pentru decontarea instrumentului de plată, martorul I.A. a introdus la unitatea bancară fila CEC ce reprezenta instrumentul de plată pentru mărfurile livrate, care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

La data de 10.07.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul I.A. l-a indicat pe inculpatul B.I., ca fiind reprezentantul SC S. SRL care s-a prezentat sub numele de "V.N.";

La data de 18.03.2008 a fost efectuată o nouă recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care i-a indicat din planșe fotografice pe inculpații B.I., G.D.V., C.G. și C.E., ca fiind persoanele cu care a luat legătura în cadrul relației comerciale derulată cu SC S. SRL G, respectiv inculpatul B.I., ca fiind reprezentantul SC S. SRL, care s-a prezentat sub numele de "V.N.";, inculpatul G.D.V. ca fiind prezent la punctul de lucru din B. al SC S. SRL G. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, inculpata C.G. ca fiind cea care s-a prezentat sub numele de "B.G."; și și-a declinat calitatea de reprezentant al SC S. SRL G. și inculpatul C.E. ca fiind persoana care i-a înmânat fila CEC ce reprezenta mijlocul de plată al mărfurilor livrate.

Partea vătămată SC A.E. SRL a suferit, în urma acțiunii infracționale un prejudiciu în cuantum total de 20.171,65 lei, motiv pentru s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.

8. Printre părțile vătămate asupra cărora s-a încercat inducerea în eroare, de către membrii grupului infracțional, a reprezentanților legali se numără și SC I.E. SRL T., societate care are ca obiect producerea și comercializarea de producerea de echipamente de purificare a aerului.

La sfârșitul lunii septembrie 2005, inculpatul C.E. a contactat-o telefonic pe martora I.L.C., angajată a părții vătămate în funcția de agent de vânzări și i-a solicitat o oferta de produse și prețuri.

După trimiterea ofertei pe fax la numărul indicat, cu prefix de B., martora a ținut legătura cu inculpatul și a stabilit ca plata produselor să se facă cu filă CEC scadenta la 10 zile.

La data de 03.10.2005 partea vătămată a primit prin fax de la SC S. SRL o comandă, întocmită de inculpatul R.I., care avea, în cadrul grupului infracțional, rolul de a redacta documentele de corespondență, prin care se solicita livrarea unui număr de 11 aparate de purificare a aerului și în care se menționa că plata acestora urma să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce ar fi trebuit să fie introdusă la plată în data de 21.10.2005, în condițiile în care produsele erau livrate până la data de 15.10.2005.

În acest context, la data de 13.10.2005 martora I.L.C. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL unde, împreună cu inculpatul C.E. au semnat contractul de vânzare nr. ...

La aceeași dată, partea vătămată a emis factura fiscala seria ... nr. ... în valoare de 61.928,52 lei, pentru plata căreia inculpatul C.E. a eliberat fila CEC seria ... nr. ... plătibilă de la 25.10.2005, însă martora I.L.C. a condiționat livrarea bunurilor de plata în avans a sumei cuprinsă în fila CEC sumă ce trebuia să fie considerată avans.

La data convenită, reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare fila CEC, însă aceasta a fost refuzată la plată, motiv pentru care SC I.E. SRL T. nu a mai livrat produsele comandate, iar factura fiscală a fost anulată.

La data de 10.02.2006 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice ocazie cu care martora I.L.C. l-a indicat pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care s-a prezentat drept reprezentantul legal al SC S. SRL G., care a semnat contractul de vânzare-cumpărare și care i-a înmânat fila CEC ce reprezenta instrumentul de plată pentru mărfurile ce urmau să fie livrate.

Întrucât părții vătămate SC I.E. SRL T. nu i s-a cauzat vreun prejudiciu prin comiterea faptelor, acestea rămânând în faza de tentativă, aceasta nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

9. Membrii grupului infracțional au acționat și în vederea inducerii în eroare a reprezentanților legali ai părții vătămate SC C.E.C. SA B., societate care are ca obiect de activitate comercializarea de corpuri de iluminat si cabluri electrice.

În cursul lunii septembrie 2005 martora G.M.R., director administrativ al părții vătămate, a fost contactată telefonic de inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de "V.N."; acesta arătându-se interesat să achiziționeze produsele comercializate.

După schimbul de oferte dintre partea vătămată și SC S. SRL G, inculpatul B.I. a contactat-o din nou pe martora G.M.R. convenind ca valoarea mărfii să fie achitată prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 30 de zile de la livrare și ca transportul acesteia să fie realizat de partea vătămată la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G.

La data de 21.09.2005 martora G.M.R. a dispus livrarea produselor comandate de inculpat și întocmirea facturii fiscale seria ... nr. ..., în valoare de 5.558,47 lei.

Transportul mărfii s-a realizat la depozitul din municipiul S., jud. I., de martorul H.I.D., șofer la partea vătămată SC C.E.C. SA B., care a primit, de la o persoană ale cărei semnalmente nu le-a reținut, fila CEC seria ... nr. ..., în valoare de 5.558,47 lei, plătibilă la data de 20.10.2005.

La data convenită, martora G.M.R. a introdus spre decontare această filă CEC, însă a fost refuzată la plată din lipsa totală de disponibil.

Partea vătămată SC C.E.C. SA B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.558,47 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor.

10. O altă societate comercială păgubită de membrii grupului infracțional, ca urmare a activităților desfășurate în mod concertat este și SC N. SRL B., societate comercială care produce și comercializează lacuri și vopsele.

La începutul lunii septembrie 2005 martorul S.O., administratorul părții vătămate, a fost contactat telefonic de inculpatul C.E., care a solicitat o ofertă de prețuri, corespondența respectivă fiind realizată prin fax.

La data de 03.09.2005 SC S. SRL G. a trimis prin fax părții vătămate o comandă realizată de inculpatul R.I., căruia îi revenea acest rol în cadrul grupului infracțional, coordonat și condus de mama sa, inculpata C.G., privind livrarea a diverse sortimente de vopsea.

În conținutul comenzii s-a menționat că plata mărfurilor urma să fie efectuată prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 30 de zile de la livrare, precum și faptul că marfa urma să fie transportată în depozitul din municipiul S.

Modalitatea de plată și termenul de efectuare a acesteia au fost stabilite telefonic și cu inculpatul C.E.

Martorul S.O. a dispus livrarea primei tranșe de marfă la data de 21.09.2005 conform facturii fiscale seria ... nr. ... în valoare de 20.561,78 lei și a însoțit transportul până la depozitul deținut de SC S. SRL în municipiul S., unde s-a întâlnit cu inculpatul C.E. care s-a recomandat drept director general al acestei societăți.

În urma solicitării de a-i fi ștampilată factura de livrare, inculpatul C.E. a motivat că nu are ștampila asupra sa, însă aceasta i-a fost adusă de inculpatul G.D.V. care se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare neagră ce aparținea SC P. SRL cu numărul de înmatriculare ....

Inculpatul C.E. a semnat și a ștampilat factura respectivă după care a completat, semnat și ștampilat fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 20.561,78 lei, plătibilă la data de 21.10.2005, pe care a înmânat-o administratorului părții vătămate.

Cu ocazia livrărilor de marfă, martorul S.O. a discutat și cu inculpatul B.I. care se afla împreuna cu inculpatul C.E. și care se prezenta sub numele fictiv de "V.N.";

La data de 29.09.2005 martorul S.O. a dispus livrarea unei alte tranșe de marfă conform facturilor fiscale seria ... nr. ... în valoare de 19.492,57 lei și seria ... nr. ... în valoare de 1.128,83 lei și a însoțit transportul la depozitul deținut de SC S. SRL G. în municipiul S., județul I.

La destinație, martorul S.O. s-a întâlnit cu inculpatul C.E. care i-a semnat și ștampilat de primire facturile fiscale și i-a completat, semnat și ștampilat fila CEC seria ... nr. ..., în valoare de 20.621,40 lei, plătibilă la data de 29.10.2005.

Inculpatul G.D.V., care îl însoțea pe inculpatul C.E., l-a întrebat pe martorul S.O. de ce nu acceptă o singură filă CEC pentru toată marfa, fapt ce demonstrează că acesta nu era doar un "șofer"; și că era interesat direct în administrarea instrumentelor de plată, în condițiile în care nu își declinase nici o calitate în cadrul SC S. SRL și își permitea să treacă eventual peste modalitatea de lucru stabilită de "directorul general";.

A doua zi, martorul S.O. a dispus livrarea ultimei tranșe de marfă conform facturii fiscale seria ... nr. ... în valoare de 15.370,99 lei, însoțind și de aceasta dată transportul la depozitul din municipiul S.

Inculpatul C.E. a completat, semnat și ștampilat fila CEC seria ... nr. ..., în valoare de 15.370,99 lei, plătibilă la data de 31.10.2005.

Fiind audiat, martorul S.O. a declarat că inculpatul G.D.V. a adus ștampila SC S. SRL în cel puțin două cazuri pentru ca inculpatul C.E. să poată ștampila facturile și filele de CEC. La data de 16.05.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul S.O. l-a indicat pe inculpatul C.E. ca fiind administratorul SC S. SRL G., și care i-a înmânat filele CEC ce reprezentau instrumentele de plată pentru mărfurile livrate, pe inculpatul B.I. ca fiind cel care s-a recomandat ,,V.N."; reprezentant al SC S. SRL G.

La data de 18.03.2008 a fost efectuată o altă recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul S.O. l-a indicat pe inculpatul G.D.V. ca fiind persoana care a venit la depozitul din S. având asupra sa ștampila SC S. SRL G. și pe inculpatul B.I. ca fiind cel care s-a recomandat ,,V.N."; reprezentant al SC S. SRL G.

La data convenită pentru plata filelor CEC, martorul S.O. le-a introdus în bancă pentru decontare, însa acestea au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în contul unității trăgătoare.

Partea vătămată SC N. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 56.554,17 lei, care reprezintă valoarea pagubei produsă în urma activităților infracționale.

11. O altă societate comercială asupra căreia și-au îndreptat atenția membrii grupării infracționale și asupra reprezentanților căreia au acționat aceștia în scopul inducerii în eroare, este partea vătămată SC R.S.C. SRL B.

Conform modului de acțiune, la mijlocul lunii septembrie 2005, membrii grupării infracționale au lansat prin fax o cerere de preț pentru mărfurile comercializate de această societate comercială respectiv tablă tip "Lindab";. Cererea de preț a fost întocmită de inculpatul R.I., fiul inculpatei C.G., căruia îi revenea acest rol în cadrul grupului infracțional organizat.

Martorul B.E., administratorul SC R.S.C. SRL B. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.E. la 22.09.2005 și în urma discuției telefonice s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din B.

Aici a stabilit cu inculpatul C.E. ca marfa sa fie achitată cu fila CEC ce trebuia să fie introdusă la plată în termen de 30-40 de zile și să fie livrată la depozitul din municipiul S., jud. I.

În aceeași zi s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub numărul ... care conținea și o anexă în care, deși se menționa contrar clauzelor contractuale, că se lasă cu titlu de garanție fila CEC seria ... nr...., s-a precizat că fila CEC "nu va fi introdusă la plată înainte de termenul scadent";. Fila CEC susmenționată a fost completată de inculpatul C.E. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

La data de 30.09.2005 martorul B.E. a dispus livrarea cantității de tablă cutată pentru șarpantă către SC S. SRL, conform facturii fiscale seria ... nr. ..., în valoare de 43.718,2 lei, semnată de inculpatul C.E. pentru confirmare. Cu această ocazie, inculpatul C.E. i-a dat asigurări martorului B.E. că marfa urma să fie plătită la termenul convenit și că SC S. SRL urma să dețină în contul bancar sumele necesare pentru acest lucru.

La data stabilită, respectiv 28.09.2005, martorul B.E. a introdus la plată fila CEC, însă aceasta a fost refuzată din lipsă de disponibil și client aflat în interdicție bancară.

La data de 02.02.2006 a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice ocazie cu care martorul B.E. l-a indicat pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care a reprezentat SC S. SRL G. în relația cu SC R.S.C. SRL B.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC R.S.C. SRL B. a fost de 43.718,2 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

12. O altă societate comercială asupra reprezentanților căreia s-au îndreptat manevrele de inducere în eroare ale membrilor grupării infracționale este SC M.E.P. SRL B.

În cursul lunii septembrie 2005, martorul M.H.-S. a fost contactat de inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G.";, aceasta solicitând expedierea unei oferte de prețuri la materialele de construcție comercializate de partea vătămată.

În cadrul corespondenței realizată prin fax, SC S. SRL a transmis o comandă pentru parchet, iar martorul M.H.-S. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. unde erau prezenți inculpații C.G., B.I. și C.E. Comanda a fost redactată pe o unitate de calcul de inculpatul R.I., membrul grupului infracțional care avea acest rol.

După ce a negociat cu inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G.";, condițiile de livrare și plată respectiv prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 30 de zile de la livrare, martorul M.H.-S. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub numărul ... semnat de inculpatul C.E., în calitate de administrator al SC S. SRL.

Cu aceeași ocazie, martorului M.H.-S. i s-a dat de înțeles că inculpatul B.I. care era prezent în sediul punctului de lucru și care s-a recomandat sub numele fictiv de "V.N.";, se ocupa de "partea administrativă"; a SC S. SRL G.

Martorul M.H.-S. a dispus livrarea mărfurilor către SC S. SRL în mai multe tranșe, conform facturilor fiscale seria ... nr. ... din data de 29.09.2005 în valoare de 24.947,53 lei, seria ... nr. ... din data de 30.09.2005 în valoare de 350,32 lei și seria ... nr. ... din data de 30.09.2005 în valoare de 94.91 lei, pentru plata cărora a primit de la inculpatul C.E. fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 24.987,80 lei plătibilă, conform înțelegerii la data de 29.10.2005.

La data de 14.10.2005 martorul M.H.-S. a dispus livrarea unei alte tranșe de marfă în baza facturii fiscale seria ... nr.... în valoare de 41.452,55 lei și a primit de la inculpatul C.E., ca mijloc de plată, fila CEC seria ... nr. ... în valoare de 41.897,78 lei, plătibilă conform înțelegerii la data de 11.11.2005.

Ambele file CEC au fost semnate și completate de inculpatul C.E.

În urma introducerii la plată a filelor CEC la datele convenite, acestea au fost refuzate din lipsa de disponibil și client aflat în interdicție bancară.

La data de 16.05.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice ocazie cu care martorul M.H.-S. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de "B.G."; și cu care a negociat condițiile de livrare și plată a mărfurilor, l-a indicat pe inculpatul B.I. ca fiind persoana prezentă în sediul punctului de lucru al SC S. SRL G., care s-a prezentat sub numele de "V.N."; și pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care a semnat contractul din partea SC S. SRL G., declinându-și calitatea de administrator al acestei societăți.

Partea vătămată SC M.E.P. SRL B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 74.151,85 lei, din care suma de 64.733,50 lei reprezintă prejudiciul efectiv realizat de membrii grupului infracțional prin intermediul și pe seama SC S. SRL G.

13. Printre societățile comerciale păgubite de membrii grupării infracționale se numără și partea vătămată SC H.I.R. SRL S.

În luna septembrie 2005 la punctul de lucru din B. al părții vătămate s-a primit prin fax, din partea SC S. SRL, o comandă realizată pe un sistem de calcul de inculpatul R.I., prin care se solicita o ofertă de preț pentru piscine, saune și accesorii.

Martorul P.I.B., care era angajat în calitate de inginer vânzări, a apelat numărul de telefon din antetul de pe fax și a discutat cu inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G.";

Ca urmare a discuției telefonice, la data de 23.09.2005 martorul P.I.B. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din municipiul B., unde s-a întâlnit cu inculpata C.G., care s-a recomandat "B.G.";, cu inculpatul B.I. care s-a recomandat "V.N."; și cu inculpatul C.E.

În același apartament a observat că se mai aflau o tânără de aproximativ 25 ani care avea funcția de secretară și un tânăr care lucra la un calculator, din cercetări rezultând că acesta din urmă era inculpatul R.I. căruia îi revenea rolul de a redacta la unitatea de calcul documentele de corespondență din partea SC S. SRL G.

Martorul P.I.B. a negociat condițiile de plată și livrare cu inculpații B.I. și C.G., sens în care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. ... semnat din partea SC S. SRL G. de inculpatul C.E.

În cuprinsul contractului s-a menționat că plata bunurilor urma să fie făcută prin emiterea unei file CEC emisă în avans și încasabilă în 30 de zile de la data emiterii. Conform înțelegerii verbale s-a convenit însă ca plata să se facă la 10 zile.

Inculpatul C.E. a completat și semnat fila CEC seria ... nr. ... în valoare de 34.128,97 lei plătibilă la 24.10.2005 și a semnat factura fiscală de avans marfă seria ... nr. .../23.09.2005 în valoare de 34.128,97 lei.

La data de 14.10.2005 martorul P.I.B. a dispus livrarea produselor comandate, conform facturii fiscale seria ... nr. ... în valoare de 34.128,97 lei, iar martorul C.G. a transportat marfa pe care a predat-o în baza unui proces-verbal martorului M.V., de la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G.

Martorul C.G. a constatat că la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G. se afla un număr de trei persoane, discutând însă cu privire la livrarea mărfurilor doar cu una dintre acestea.

La data convenită fila CEC a fost introdusă la plată, însă a fost refuzată la plată de către unitatea bancară trasă pe motivul lipsei de disponibil în contul trăgătorului și clientul trăgător fiind în interdicție bancară.

Ulterior, martorul P.I.B. a încercat să-i contacteze pe membrii grupului infracțional, însă nu a reușit acest lucru, întrucât aveau telefoanele închise și părăsiseră punctul de lucru din municipiul B.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice ocazie cu care martorul P.I.B. l-a indicat pe inculpatul B.I. ca fiind reprezentantul SC S SRL G care s-a prezentat sub identitatea de "V.N.";

Partea vătămată SC H.I.R. SRL S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 34.128,97 lei, ce reprezintă valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei.

14. Membrii grupului infracțional au acționat și în vederea inducerii în eroare a reprezentanților legali ai părții vătămate SC A.C. SRL B., cu ocazia încheierii și derulării unui contract de vânzare-cumpărare, urmărind astfel obținerea unor importante câștiguri materiale.

În cursul lunii septembrie 2005, la sediul părții vătămate SC A.C. SRL B. s-a primit prin fax o cerere de ofertă pentru vată minerală din partea SC S. SRL G, document ce a fost întocmit de inculpatul R.I., conform rolului pe care îl avea în cadrul grupului infracțional organizat, condus și coordonat de mama sa, inculpata C.G.

Ca urmare a acestei solicitări, martorul F.E.-M. a apelat postul telefonic menționat în antetul cererii și a vorbit cu inculpata C.G., care s-a recomandat sub numele fals de "B.G."; și care l-a invitat la punctul de lucru din municipiul B al SC S. SRL G. Martorul F.E.-M. s-a deplasat în municipiul B. întâlnindu-se la punctul de lucru al SC S. SRL G. cu inculpații C.G., B.I. și C.E.

Martorul F.E.-M. a negociat cu inculpata C.G. (alias "B.G.";) condițiile de livrare a mărfurilor și au stabilit de comun acord ca plata acestora să fie făcută prin emiterea unei file CEC, plătibilă în termen de 30 de zile.

La data de 29.09.2005 martorul F.E.-M. a primit prin fax o comandă din partea SC S. SRL, redactată tot de inculpatul R.I., în urma căreia s-a deplasat din nou la punctul de lucru al SC S. SRL G., unde a lăsat factura de livrare seria ... nr..../07.10.2005 în valoare de 7.797,22 lei și a primit de la inculpatul C.E., care s-a prezentat drept administrator, fila CEC seria ... nr. ... cu aceeași valoare plătibilă la data de 21.10.2005.

Fila CEC a fost completată, semnată și ștampilată de inculpatul C.E.. Ulterior, marfa a fost ridicată de inculpați de la partea vătămată și transportată în depozitul din municipiul S., jud. I.

La data de 17.05.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul F.E.-M. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de "B.G."; din partea SC S. SRL și cu care a negociat condițiile de livrare și plată a mărfurilor, l-a indicat pe inculpatul B.I. ca fiind persoana prezentă în sediul punctului de lucru al SC S. SRL G., care i-a înmânat fila CEC și pe inculpatul C.E. ca fiind persoana care s-a recomandat administratorul SC S. SRL G.

La termenul convenit pentru decontare, fila CEC menționată a fost refuzată la plată de instituția bancară trasă pe motivul lipsei de disponibil în contul trăgătorului, client aflat în interdicție bancară.

Partea vătămată, SC A.C. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 7.797,22 lei, reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat de membrii grupului infracțional prin comiterea faptei prezentată mai sus.

15. Prin același mod de operare, inculpații au indus în eroare și reprezentanții legali ai SC B.R.C. SRL B., societate comercială care are ca obiect de activitate comercializarea materialelor de construcții.

În cursul lunii septembrie 2005, inculpata C.G. l-a contactat telefonic pe martorul A.C., reprezentant comercial al părții vătămate, recomandându-se sub numele fictiv de "B.G."; și solicitând o oferta de preț pentru un sistem termoizolant.

La 29.09.2005 martorul A.C. a expediat prin fax oferta de prețuri, iar la data de 03.10.2005, în vederea încheierii convenției de vânzare-cumpărare, s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din B., unde s-a întâlnit cu inculpata C.G., care și de această dată s-a prezentat sub numele fals de "B.G.";, aceasta menționând și calitatea de director al SC S. SRL G.

Cu această ocazie s-a stabilit ca plata mărfurilor livrate de partea vătămată să se facă prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă spre decontare în termen de 30 de zile, iar transportul să fie asigurat de SC S. SRL.

Totodată, s-a încheiat și contractul comercial înregistrat sub nr. .../03.10.2005, care a fost semnat de inculpatul B.I., care a asistat la negociere și s-a recomandat însă sub numele de C.E., menționând că este și administratorul SC S. SRL G.

La data de 12.10.2005, reprezentanții părții vătămate au livrat către SC S. SRL mărfurile comandate în baza facturii fiscale seria ... nr. .../12.10.2005 și a facturii fiscale ... nr. .../13.10.2005 în valoare totala de 59.648,37 lei.

Prin intermediul șoferului care a făcut transportul, reprezentanții părții vătămate au primit pentru plata mărfurilor fila CEC seria ... nr.... cu valoarea de 59.648,37 lei, plătibilă la data de 10.11.2005.

La data convenită, fila CEC a fost introdusă la plată însă a fost refuzată din lipsă de disponibil și client aflat în interdicție bancară.

Martorul A.C. a încercat să ia legătura cu inculpații, însă aceștia nu au mai putut fi contactați telefonic sau la punctul de lucru.

La data de 16.05.2007 a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice ocazie cu care martorul A.C. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana cu care a negociat încheierea contractului de vânzare-cumpărare și care s-a prezentat sub numele fictiv de "B.G.";, precum și pe inculpatul B.I. care s-a prezentat drept administrator al SC S. SRL G. și care s-a prezentat sub numele de "C.E.";

Părții vătămate SC B.R.C. SRL i s-a cauzat prin comiterea faptelor un prejudiciu în cuantum de 59.648,37 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

16. Prin utilizarea acelorași manevre dolozive s-a acționat, în vederea obținerii unor importante foloase materiale și asupra reprezentanților legali ai părții vătămate SC L.I. SRL B, societate care are ca principal obiect de activitate importul și comercializarea de articole pentru domeniul hotelier și de alimentație publică.

La sfârșitul lunii septembrie 2005 inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fals de "B.G. ";, a contactat-o telefonic din partea SC S. SRL G pe martora C.F.D. administrator al părții vătămate SC L.I. SRL B. și a solicitat o ofertă de preț pentru pahare.

Martora a expediat prin fax oferta de preț solicitată de inculpata C.G., după care a fost din nou contactată telefonic de aceasta din urmă, în cursul discuției stabilind de comun acord ca marfa să fie achitată prin emiterea unei file CEC plătibilă după un interval de 7 zile, avansul să fie achitat prin virament bancar înainte de livrare, iar marfa să fie preluată de la furnizor de către reprezentanții SC S. SRL G.

La 29.09.2005 SC S. SRL G. a achitat prin virament suma de 5.000 lei, reprezentând avans conform facturii fiscale seria ... nr. ..., reprezentanții părții vătămate condiționând livrarea mărfurilor de plata acestui avans.

La data de 25.10.2005 martora C.-F.D. a dispus livrarea mărfurilor către SC S. SRL G conform facturii fiscale seria ... nr.... în valoare de 12.790,17 lei, care a fost preluată direct din punctul vamal de către reprezentanții SC S. SRL care au remis fila CEC seria ... nr. ... în valoare de 11.803 lei plătibilă la 31.10.2005, către reprezentanții părții vătămate.

Martora C.F.D. nu a intrat în contact direct cu inculpații discutând doar telefonic cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de "B.G.";

La data convenită pentru decontare, fila CEC a fost introdusă la plată, însă a fost refuzată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei de disponibil în contul unității trăgătoare, SC S. SRL G. aflându-se deja în interdicție bancară.

Martora C.-F.D. nu a mai reușit ulterior să ia legătura cu inculpata C.G.

Partea vătămată SC L.I. SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.790,17 lei.

17. O altă parte vătămată ai cărei reprezentanți legali au fost induși în eroare de membrii grupului infracțional condus și coordonat de inculpata C.G. este SC M. SRL G.

La sfârșitul lunii septembrie 2005, martora I.M., angajată în funcția de inginer departament vânzări la partea vătămată SC M. SRL G., a fost contactată telefonic de inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de "B.G."; și a solicitat o ofertă de preț pentru produsele comercializate.

După ce s-a realizat corespondența prin fax, martora I.M. s-a deplasat în data de 30.09.2005 la punctul de lucru din B. al SC S. SRL, unde s-a întâlnit cu inculpata C.G. care s-a prezentat sub numele fals de "B.G.";, inculpatul C.E. care s-a legitimat recomandându-se administrator al societății și cu inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de "V.N."; și s-a prezentat drept director tehnic.

A negociat și a stabilit cu inculpata C.G. ca plata să se facă cu fila CEC scadentă la 10 zile, marfa să fie facturată în ziua livrării, iar transportul să fie asigurat de partea vătămată.

Cu această ocazie s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr...., care a fost semnat din partea SC S. SRL de către inculpatul C.E., acesta semnând și ștampilând fila CEC seria ... nr. ..., urmând ca aceasta să fie completată ulterior în funcție de valoarea de livrare.

Ulterior, martora I.M. a dispus livrarea a dou ă uși de garaj către SC S. SRL conform facturii seria ... nr.... în valoare de 11288.16 lei la depozitul din municipiul S., județul I.

La data de 21.10.2005, după ce a completat fila CEC cu valoarea din factură, martora I.M. a introdus-o la plată, însă a fost refuzată la decontare de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei de disponibil în contul trăgătorului, SC S. SRL G. aflându-se deja în interdicție bancară.

Ulterior, martora nu a mai reușit să-i contacteze pe inculpați.

La data de 10.07.2007 a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice, ocazie cu care martora I.M. a indicat-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana care s-a recomandat drept director comercial al SC S. SRL G. și care s-a prezentat sub numele fals de "B.G."; și pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de "V.N.";, recomandându-se drept director tehnic al societății comerciale utilizată în vederea comiterii de înșelăciuni.

Partea vătămată SC M. SRL G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.288,16 lei.

18. Prin utilizarea aceluiași mod de operare membrii grupului infracțional au acționat și în vederea inducerii în eroare a reprezentanților legali ai părții vătămate SC M. 2000 SRL B.

În vederea realizării scopului infracțional inculpații au expediat prin fax către partea vătămată SC M. 2000 SRL B. o cerere de ofertă pentru aparate de sudură. Acest document a fost conceput pe sistemul de calcul existent în punctul de lucru din B. al SC S. SRL G. de inculpatul R.I., căruia îi revenea acest rol.

Având în vedere cererea de ofertă lansată de membrii grupului infracțional, martorul C.A., în calitate de director tehnic în cadrul SC M. 2000 SRL, l-a contactat telefonic pe inculpatul B.I. care s-a prezentat sub numele fals de "V.N.";, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că intenționează să folosească aparatele de sudură comandate la punctul de lucru din municipiul S.

Totodată, s-a stabilit de comun acord că transportul mărfurilor să fie asigurat de partea vătămată, iar plata acestora să fie efectuată prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă spre decontare în termen de 15 zile pentru prima livrare și în termen de 30 de zile în cazul celei de-a doua livrări.

Având în vedere asigurările date de inculpat, la data de 14.10.2005, martorul C.A. a dispus livrarea mărfurilor comandate în baza facturii fiscale seria ... nr.... din 14.10.2005 în valoare de 7.970,10 lei și a facturii nr. ... din 17.10.2005 în valoare de 7.108,47 lei, sens în care s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL din B. unde s-a întâlnit cu inculpatul B.I. și inculpatul R.I., acesta din urmă precizând că se ocupa de calculatoarele societății.

Ajutat de cei doi inculpați, martorul C.A. a transportat aparatele de sudură și pistoalele de vopsit la etajul doi, unde era amplasat punctul de lucru SC S. SRL, întâlnindu-l cu această ocazie și pe inculpatul C.E., care s-a legitimat și i-a înmânat o copie a cărții sale de identitate.

În același imobil, martorul C.A. a întâlnit-o și pe inculpata C.G., care s-a prezentat sub numele fictiv de "B.G."; aceasta menționând că se ocupă de "departamentul comercial";.

Inculpatul C.E. a completat integral fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 15.078,57 lei plătibilă la data de 24.10.2005, suma reprezentând contravaloarea celor doua facturi. Cu această ocazie, urmărind obținerea, în același mod ilicit și a altor bunuri pe care membrii grupului infracțional intenționau să le valorifice în interes propriu, inculpatul C.E. a solicitat martorului C.A. și livrarea, de către partea vătămată SC M. 2000 SRL B. și a unei cantități de electrozi pentru sudură.

Ca urmare a acestei discuții inculpatul R.I. a redactat la unitatea de calcul existentă în sediul punctului de lucru al SC S. SRL G., cererea de ofertă solicitată de martorul C.A. menționând dimensiunile electrozilor a căror livrare o solicitau.

La data de 17.10.2005 martorul C.A. a livrat la depozitul din S, conform facturii fiscale seria ... nr..., electrozi în valoare de 5.805,24 lei, aceștia fiind predați membrilor grupului infracțional la punctul de lucru al SC S. SRL B., mărfuri pentru plata cărora a primit de la inculpatul C.E. fila CEC seria ... nr. ... în valoare de 5.850,24 lei plătibilă la data de 31.10.2005.

Inculpatul C.E. i-a dat asigurări martorului C.A. că la datele convenite pentru introducerea la plată a filelor CEC în conturile SC S SRL G urma să existe disponibilul necesar pentru decontarea instrumentelor de plată.

La data de 18.10.2005 s-a semnat și contractul comercial de vânzare-cumpărare înregistrat sub numărul 79 în care se prevede că plata mărfurilor urma să fie făcută prin emiterea unor file CEC plătibile în 15 zile de la livrarea mărfurilor.

La datele convenite martorul C.A. a introdus la plată filele CEC, însă acestea au fost refuzate din lipsa de disponibil și client aflat în interdicție bancara.

La data de 17.03.2008 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul C.A., ocazie cu care acesta i-a indicat din fotografiile prezentate pe inculpatul B.I., care se prezenta sub numele fals de "V.N.";, precum și pe inculpatul R.I.

Unul dintre aparatele de sudură provenit de la partea vătămată SC M. 2000 SRL B. a fost vândut de inculpatul G.D.V. către SC P SRL în baza facturii seria ... nr. .../17.10.2005.

Partea vătămată SC M. 2000 SRL București s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.928,81 lei.

19. Membrii grupului infracțional au acționat și în vederea inducerii în eroare a reprezentanților legali ai părții vătămate SC A.I. SRL S la momentul încheierii unei convenții comerciale și pe parcursul derulării acesteia, în scopul obținerii unor importante foloase materiale.

Astfel, la începutul lunii octombrie 2005 inculpatul B.I., care s-a recomandat sub numele fals de "V.N.";, a contactat-o pe martora B.S.E., angajată în cadrul părții vătămate SC A.I. SRL S în funcția de contabil, și a solicitat o ofertă pentru produsele comercializate.

După expedierea prin fax a ofertei solicitate, la numărul de fax cu prefix de B, martora a negociat telefonic cu inculpatul B.I., stabilind de comun acord ca plata mărfurilor să fie efectuată cu filă CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 20 de zile, iar livrarea să fie efectuată cu un mijloc de transport asigurat de partea vătămată.

Ca urmare a acestor discuții, la data de 03.10.2005 membrii grupului infracțional au expediat prin fax o comandă pentru profile metalice, în care s-a menționat că plata acestora urma să fie efectuată prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată după un interval de 20 de zile de la livrarea mărfurilor.

Oferta din partea SC S. SRL G. a fost întocmită de inculpatul R.I., fiul inculpatei C.G., care avea acest rol în cadrul grupului infracțional.

La data de 19.10.2005 reprezentanții părții vătămate au dispus livrarea mărfurilor comandate de membrii grupului infracțional, în baza facturii seria ... nr. ... în valoare de 7.432,74 lei, la depozitul deținut de SC S. SRL G. în municipiul S., jud. I.

La descărcarea mărfurilor, șoferul a primit în schimb fila CEC seria ... nr. ... cu aceeași valoare plătibilă la 04.11.2005.

La data convenită martora B.S.E. a introdus la plată fila CEC emisă pentru plata mărfurilor livrate, însă aceasta a fost refuzată la decontare din lipsa de disponibil în contul SC S. SRL G., această societate aflându-se deja în interdicție bancară.

Ulterior acestui refuz, martora B.S.E. a încercat să i-a legătura cu inculpatul B.I., însă nu a reușit decât să vorbească cu martorul M.V. care le-a comunicat că nici el nu mai poate să ia legătura cu cei care l-au angajat.

Partea vătămată SC A.I. SRL S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.432,74 lei.

20. Prin utilizarea aceluiași mod de operare, membrii grupului infracțional au acționat și în ceea ce îi privește pe reprezentanții legali ai părții vătămate SC F.S. SA D.T.S., urmărind inducerea în eroare a reprezentanților legali ai acestei societăți la încheierea și derularea unei convenții comerciale referitoare la vânzarea unor mărfuri.

Astfel, în cursul lunii septembrie 2005 martorul V.D., director economic în cadrul părții vătămate SC F.S. SA D.T.S., a primit prin fax o comandă din partea SC S. SRL G. pentru produsele comercializate, respectiv plante și arbuști ornamentali. Comanda a fost întocmită de inculpatul R.I.

Ca urmare a acestei comenzi, martorul V.D. a apelat postul telefonic de contact al SC S. SRL G., menționat în antetul comenzii și a discutat cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fictiv de "B.G.";, stabilind prețurile de livrare a mărfurilor și modalitatea de plată a acestora, respectiv prin emiterea unei file CEC care trebuia introdusă la plată în termen de 15 zile de la livrare. Aceste clauze au fost confirmate și în adresa SC S. SRL nr. .../ 05.10.2005, document ce a fost întocmit de inculpatul R.I.

În data de 07.10.2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au dispus prima livrare de mărfuri către SC S. SRL în baza facturii seria ... nr. ... în valoare totală de 27.005 lei, iar marfa a fost însoțită de martorul M.A. în municipiul S., unde la depozitul SC S. SRL G. a luat legătura cu inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de "V.";

Inculpatul B.I. i-a înmânat martorului M.A. fila CEC seria ... nr. ... pentru plata sumei de 27.065 lei, document ce trebuia introdus spre decontare la data de 25.10.2005.

La data de 18.10.2005 angajații părții vătămate au realizat livrarea unei alte cantități de plante ornamentale în valoare de 13.420 lei, conform facturii seria ... nr. ...

Martorul M.A. a însoțit și acest transport de mărfuri la depozitul din municipiul S. al SC S. SRL G și a primit fila CEC seria ... nr.... pentru suma de 13.420 lei plătibilă la data de 24.02.2005 de la un tânăr rămas neidentificat.

Conform înțelegerii, martorul V.D. a introdus spre decontare cele două file CEC la datele scadente, însă acestea au fost refuzate din lipsă totală de disponibil în contul unității trăgătoare, SC S. SRL G. aflându-se în interdicție bancară.

Partea vătămată SC F.S. SA D.T.S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.485 lei.

21. Printre societățile comerciale ai căror reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupului infracțional organizat și condus de inculpata C.G. se numără și SC D.S. E. SRL B., administrată de martorul S.D.G.

În cursul lunii august 2005, la sediul părții vătămate s-a primit prin fax o comandă din partea SC S SRL G. pentru centrale termice și calorifere. Documentul a fost întocmit de inculpatul R.I. căruia, astfel cum deja am arătat, îi revenea acest rol în cadrul grupului infracțional coordonat de mama sa, inculpata C.G.

Ca urmare a acestui fapt și urmărind încheierea tranzacției comerciale, martorul S.D.G. a sunat postul telefonic indicat în antetul comenzii și a discutat cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de "B.G."; ca plata mărfurilor să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 14 zile de la livrare. Totodată s-a stabilit ca să fie livrată la depozitul deținut de SC S. SRL G. în municipiul S., județul I.

Ulterior, martorul S.D.G. a discutat condițiile de livrare și cu inculpatul B.I. care s-a recomandat cu numele fictiv de "V.N.";

La data de 06.10.2005, martorul S.D.G. a întocmit un contract de vânzare-cumpărare în care a specificat că plata mărfurilor trebuia să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de 7 zile de la livrare, document cu care s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G. din municipiul B. Aici martorul s-a întâlnit cu inculpații B.I. și C.E., cu inculpatul R.I., precum și cu inculpata C.G.

Martorul S.D.G. a negociat din nou condițiile de livrare a mărfurilor care deja fuseseră discutate telefonic cu inculpata C.G. și inculpatul B.I., sens în care contractul prezentat a fost semnat de inculpatul C.E. Cu aceeași ocazie inculpatul C.E. care a completat fila CEC seria ... nr...în valoare de 25.536,23 lei plătibilă la data de 21.10.2005.

Având în vedere înțelegerea existentă, cât și contractul încheiat între SC S. SRL G. și partea vătămată SC D.S.E. SRL B., la data de 13.10.2005 martorul S.D.G. a dispus livrarea produselor comandate, conform facturii fiscale seria ... nr. ... în valoare totală de 25.536,23 lei pe care le-a transportat personal la depozitul din municipiul S., unde s-a întâlnit cu martorul M.V.

Martorul S.D.G. a introdus spre decontare fila CEC la data de 19.10.2005, cu două zile mai devreme decât convenise, și a reușit să încaseze parțial suma de 5.080,23 lei care reprezenta o sumă restituită de partea vătămată SC L.I. SRL la data de 19.10.2005, sumă ce fusese plătită de SC S. SRL la data de 29.09.2005 drept avans, până la emiterea instrumentului de plată.

La data de 10.07.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul S.D.G. a recunoscut-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana cu care a negociat livrarea mărfurilor, care s-a prezentat sub numele fals de "B.G."; și pe inculpatul B.I. ca fiind reprezentantul SC S. SRL G., care s-a prezentat sub numele fals de "V.N.";

Partea vătămată SC D.S.E. SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei.

22. O altă societate comercială ai cărei reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupului infracțional organizat este SC D.B.S. SRL B.

În cursul lunii septembrie 2005 martorul S.A.S., director al părții vătămate, a fost contactat telefonic de către o persoană, al cărei nume nu l-a reținut, care a solicitat o ofertă la produsele comercializate, în numele SC S. SRL G. În acest context, către partea vătămată a fost expediată prin fax o cerere de ofertă întocmită de inculpatul R.I., prin care se solicita comunicarea prețurilor de vânzare pentru diferite produse electronice și componente de produse electronice.

După ce a trimis oferta de prețuri la numărul de fax indicat în antetul cererii de ofertă, martorul S.A.S. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G. aflat în municipiul B. unde s-a întâlnit cu inculpatul B.I. care s-a prezentat ca fiind director economic, acesta declinându-și numele fictiv de "V.N.";

Martorul a negociat cu inculpatul B.I. ca marfa comandată să fie livrată în depozitul deținut în municipiul S, jud. I de SC S SRL, iar plata să fie realizată prin emiterea unei file CEC plătibilă în termen de 7 zile de la livrare.

Ulterior, la data de 14.10.2005, martorul S.A.S., în calitate de director la partea vătămată SC D.B.S. SRL B. a încheiat cu inculpatul B.I., în calitate de reprezentant la SC S. SRL Galați un contract de prestări servicii în care s-au înscris clauzele stabilite verbal. Acest contract a fost semnat de inculpatul B.I. în numele administratorului.

La data de 17.10.2005 martorul S.A.S. a livrat 2 monitoare și 2 sisteme de calcul la punctul de lucru din B. al SC S. SRL G., în baza facturii fiscale seria ... nr...., bunuri în valoare totală de 11.255 lei, documentul fiind semnat de primire de către inculpatul B.I.

Cu această ocazie, inculpatul B.I. i-a înmânat martorului fila CEC seria ... nr. ... pentru suma de 11.255 lei, plătibilă la data de 24.10.2005.

Conform înțelegerii la data convenită, martorul S.A.S. a introdus spre decontare fila CEC, însă aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, SC S. SRL G. aflându-se deja în interdicție bancară.

La data de 16.05.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice ocazie cu care martorul S.A.S. l-a recunoscut pe inculpatul B.I. ca fiind reprezentantul SC S. SRL G. care s-a prezentat sub numele fals de "V.N.";

Partea vătămată SC D.B.S. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.255 lei.

23. Prin același mod de operare s-a acționat și în scopul inducerii în eroare a reprezentanților legali ai părții vătămate SC E.R.P. SRL B, societate ce comercializează tehnică de calcul.

În data de 10.10.2005, martorul B.I., administrator al părții vătămate, a fost contactat din partea SC S. SRL de inculpatul R.I., care s-a recomandat "V."; și care s-a arătat interesată de achiziționarea bunurilor comercializate de SC E.R. P. SRL B.

Ca urmare a acestei discuții, martorul B.I. a solicitat interlocutorului expedierea din partea SC S. SRL G. a unei cereri de ofertă. În acest context inculpatul R.I. a redactat o cerere de ofertă, document ce a fost expediat prin fax către sediul părții vătămate.

După ce s-a realizat corespondența cu privire la produsele solicitate și a recepționat o "comanda fermă";, redactată tot de inculpatul R.I., în care s-a specificat că plata bunurilor livrate urma să facă prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 7 zile.

Ulterior, martorul B.I. a fost contactat de inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele fals de "B.G."; care i-a confirmat condițiile de plată din menționate în comandă.

Ca urmare a discuțiilor purtate și în vederea încheierii tranzacției comerciale în data de 17.10.2005 martorul B.I. s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL unde s-a întâlnit cu inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele nereal de "V.N.";, cu inculpatul C.E. care s-a și legitimat, cu inculpatul R.I., care s-a recomandat sub numele fals de "V.";

Inculpatul R.I. care s-a recomandat "V.";, întrucât deținea cunoștințe referitoare la tehnica de calcul, a stabilit împreună cu martorul B.I. detaliile tehnice ale sistemelor de calcul comandate, iar inculpatul C.E. a stabilit cu martorul detaliile cu privire la livrarea produselor și plata acestora prin emiterea unei file CEC.

Martorul B.I. a livrat cu această ocazie conform facturii fiscale seria ... nr. ... calculatoare, monitoare, componente pentru calculatoare și software în valoare totală de 20.253,13 lei.

Pentru plata acestor bunuri inculpatul C.E. a completat și semnat fila CEC seria ... nr.... plătibilă la data de 21.10.2005.

La data convenită, martorul B.I. a introdus spre decontare fila CEC, însă aceasta a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, SC S. SRL G. aflându-se în interdicție bancară.

La data de 18.03.2008 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul B.I. a recunoscut-o pe inculpata C.G. ca fiind persoana aflată în sediul SC S. SRL G. care s-a prezentat sub numele fals de "B.G.";, pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de "V.N.";, precum și pe inculpatul C.E.

Partea vătămată SC E.R.P. SRL B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.253,13 lei.

24. Printre părțile vătămate induse în eroare de membrii grupului infracțional organizat, sub directa coordonare a inculpatei C.G. se numără și partea vătămată SC K. G. SRL B.

În data de 12.10.2005, inculpatul B.I. l-a contactat telefonic pe reprezentatul părții vătămate SC K.G. SRL B., martorul A.C.C., ocazie cu care s-a recomandat sub numele nereal de "V.N.";, solicitând o ofertă de prețuri din partea SC S. SRL G.

În același scop membrii grupului infracțional au expediat prin fax o cerere de ofertă care a fost concepută și redactată pe sistemul de calcul de inculpatul R.I., căruia îi revenea acest rol în cadrul grupului infracțional organizat.

La data de 14.10.2005 martorul A.-C.C. s-a deplasat la punctul de lucru al SC S. SRL G din mun. B unde s-a întâlnit cu inculpatul B.I. și cu o altă persoană care s-a recomandat V.B. Aici a stabilit condițiile de plată cu filă CEC plătibilă în termen de 7 zile de la livrare, respectiv la data 21.10.2005, care au fost confirmate și în comanda fermă lansată de SC S. SRL G., document întocmit de inculpatul R.I.

La data de 18.10.2005 martorul Al.-C.C. s-a deplasat din nou la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. unde s-a întâlnit din nou cu inculpatul B.I. și cu inculpatul C.E. care s-a recomandat drept administrator al societății.

Martorul A.-C.C. a completat factura fiscală de livrare seria ... nr. ... în valoare de 18.609,33 lei, iar inculpatul C.E. a completat fila CEC seria ...nr. ... în valoare de 22.795,08 lei plătibilă la data de 21.10.2005.

Având în vedere înțelegerea încheiată între părți la data de 19.10.2005, martorul a livrat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G. echipamentul IT comandat, care a fost recepționat de inculpatul B.I. și de inculpatul R.I. care s-a recomandat sub numele fals de "V.B.";.

La data convenită martorul A.-C.C. a introdus spre decontare fila CEC care însă a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

La data de 15.05.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul A.-C.C. l-a recunoscut pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de "V.N."; și și-a declinat calitatea de director comercial al SC S. SRL G., precum și pe inculpatul C.E. care a semnat factura de primire a mărfii și care a emis instrumentul de plată.

Partea vătămată SC K.G. SRL B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.795,08 lei.

25. Membrii grupului infracțional au acționat și în vederea inducerii în eroare a reprezentanților legali ai părții vătămate SC M.I. SRL B., societate ce are ca obiect de activitate producerea și comercializarea de echipamente IT.

La sfârșitul lunii septembrie 2005 martorul E.-C.C.-B., specialist în vânzări al părții vătămate SC M.I. SRL B., a primit o cerere de ofertă din partea SC S. SRL G. pentru componente de calculatoare. Ca și în celelalte cazuri, cererea de ofertă a fost redactată de inculpatul R.I. pe sistemul de calcul existent la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G.

În urma discuțiilor telefonice purtate de martorul E.-C.C.-B. cu inculpata C.G. care s-a recomandat sub numele nereal de "B.G."; și cu inculpatul C.E. s-a stabilit că plata mărfurilor trebuia să se facă prin emiterea unei file CEC plătibilă după un interval de 7 zile de la livrare.

Având în vedere cererea de ofertă lansată, cât și discuțiile telefonice purtate cu cei doi la data de 18.10.2005 s-au prezentat la sediul părții vătămate inculpatul C.E. împreună cu inculpatul R.I. cu scopul a ridica componentele IT comandate.

Martorul E.-C.C.-B. a emis factura fiscală seria ... nr. ... în valoare de 11.522,75 lei după ce în prealabil s-a încheiat între SC M.I. SRL B. și SC S. SRL G. contractul înregistrat la partea vătămată sub numărul 95, document ce a fost semnat pentru cea din urmă societate comercială de inculpatul C.E.

Cu aceeași ocazie, inculpatul C.E. a completat și semnat fila CEC seria ... plătibilă la data de 25.10.2005 în valoare de 11.522,75 lei.

La data convenită fila CEC a fost introdusă la plată, însă a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul unității trăgătoare.

Partea vătămată SC M.I. SRL B. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 11.522,75 lei.

26. Prin utilizarea acelorași metode dolosive, membrii grupului infracțional au acționat și în vedere prejudicierii părții vătămate SC B.S. S. SRL C. cu ocazia încheierii și derulării unei convenții comerciale, în scopul obținerii unor importante beneficii materiale.

Membrii grupului infracțional au expediat, prin fax către partea vătămată vătămate SC B.S. S. SRL C. o cerere de ofertă referitoare la produsele comercializate de aceasta, document ce a fost întocmit de inculpatul R.I., care avea această sarcină.

Astfel, la sfârșitul lunii septembrie 2005, inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fictiv de "V.N."; l-a contactat telefonic pe martorul O.-S.G.L.S. reprezentant al părții vătămate SC B.S. S. SRL C., din partea SC S. SRL G. și s-a arătat interesat de achiziționarea de centrale termice.

Ca urmare a acestei discuții și urmărind încheierea tranzacției comerciale martorul O.- S.G.L.S. s-a deplasat la punctul de lucru din muncipiul B. al SC S. SRL unde s-a întâlnit cu inculpatul B.I., precum și inculpatul R.I. care lucra la calculator.

Martorul O.-S.G.L.S. a negociat cu inculpatul B.I. ca plata mărfurilor să fie făcută prin emiterea unei file CEC plătibilă în termen de 30 de zile, iar marfa să fie livrată la depozitul deținut de SC S. SRL G. în municipiul S, județul I.

La data de 12.10.2005 martorul O.-S.G.L.S. s-a deplasat din nou la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL G., unde s-a întâlnit cu aceleași persoane, dar și cu inculpatul C.E. care i-a înmânat copia actului său de identitate.

După ce între cele două societăți comerciale s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat la partea vătămată sub numărul ..., acesta fiind semnat din partea SC S. SRL G. de inculpatul C.E. care a și completat fila CEC seria ... nr. ... în valoare de 15.207,91 lei plătibilă la data de 07.11.2005, martorul O.-S.G.L.S. a dispus livrarea mărfurilor comandate în baza facturii fiscale seria ... nr..../12.10.2005.

La data convenită, martorul O.-S.G.L.S. a dispus introducerea la plată a filei CEC însă aceasta a fost refuzată din cauza lipsei totale de disponibil în contul SC S. SRL G., societate care deja se afla în interdicție bancară.

La data de 10.07.2007 a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice ocazie cu care martorul O.-S.G.L.S. l-a recunoscut pe inculpatul B.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele fals de "V.N."; și și-a declinat calitatea de director comercial al SC S. SRL G., cu care a negociat condițiile de livrare și plată a mărfurilor.

Partea vătămată SC B.S.S. SRL C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 15.207,91 lei.

27. Membrii grupului infracțional sub directa coordonare a inculpatei C.G. au acționat și în vederea inducerii în eroare a reprezentanților legali ai părții vătămate SC G.C. SRL B.

În jurul datei de 01.10.2005, inculpata C.G. l-a contactat telefonic pe martorul T.D.R., agent de vânzări în cadrul părții vătămate SC G.C. SRL B., recomandându-se sub numele fictiv de "B.G."; aceasta declinându-și totodată calitatea de reprezentant al SC S. SRL G. Inculpata s-a arătat interesată de oferta de produse a părții vătămate, respectiv materiale de amenajări interioare.

Ca urmare a acestei discuții, martorul T.D.R. împreună cu martorul G.G., administratorul părții vătămate, s-au deplasat la punctul de lucru din municipiul B. al SC S. SRL din B. unde s-au întâlnit cu inculpatul C.E. care s-a recomandat administratorul societății, inculpatul B.I. care s-a recomandat sub numele fals de "V.N."; și care și-a declinat calitatea de director economic, precum și cu inculpata C.G. care s-a recomandat drept "B.G.";

În același imobil se mai afla și inculpatul R.I. care configura o unitate de calcul.

De comun acord, reprezentantul furnizorului a stabilit cu inculpata C.G. ca produsele solicitate să fie livrate la depozitul deținut în municipiul S., județul I. de SC S. SRL G., iar plata acestora să se efectueze prin emiterea unei file CEC plătibilă în termen de 21 de zile de la emiterea facturii.

Aceasta înțelegere a fost reflectată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 82 încheiat la data de 03.10.2005 și semnat din partea SC S. SRL G. de inculpatul C.E. cu reprezentantul părții vătămate SC G.C. SRL B.

Marfa comandată de membrii grupului infracțional în numele și pe seama SC S. SRL G. a fost livrată de partea vătămată în mai multe tranșe la depozitul din municipiul S., iar pentru plata acestora au fost emise un număr de file CEC după cum urmează:

- fila CEC ... nr. ... în valoare de 17.051,72 lei;

- fila CEC ... nr. ... în valoare de 33.780,48 lei;

- fila CEC ... nr. ... în valoare de 28.816,69 lei;

- fila CEC ... nr. ... în valoare de 40.630,83 lei;

- fila CEC ... nr. ... în valoare de 38.592,90 lei.

Instrumentele de plată au predate reprezentanților părții vătămate de către inculpatul C.E., iar la datele convenite au fost introduse spre decontare însă au fost refuzate în totalitate pe motivul lipsei totale de disponibil din contul trăgătorului.

Cu ocazia audierii martorului G.G. administrator al SC G.C. SRL B. și a martorului T.D.R., agent de vânzări la aceeași societate comercială, au fost recunoscuți din planșele fotografice: inculpata C.G. ca fiind persoana care sub numele fals de "B.G."; a lansat comenzile în numele SC S. SRL G., inculpatul B.I. care a completat un carnet NIR la punctul de lucru din București al SC S. SRL G. și pe inculpatul R.I. care repara un calculator în aceeași locație.

Partea vătămată SC G.C. SRL B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 143.574,61 lei.

Prejudiciul total creat de membrii grupului infracțional organizat celor 27 de societăți comerciale - părți vătămate a fost în cuantum de 884.199,76 lei.

Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 7029/121 din 01.10.2013.

Inculpata C.G. a fost arestată în altă cauză pe durata judecării prezentului dosar, până în luna mai 2015, dar a fost legal citată în fața instanței și s-a prevalat la procedura simplificată de soluționare a cauzei

De procedura simplificată de soluționare a cauzei s-au prevalat si inculpații C.E., B.I. și R.I.. Aceștia, fiind prezenți în fața instanței în stare de libertate și asistați de apărători, au invocat dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., nu au dorit să mai dea declarații în cauză și au recunoscut și regretat acuzațiile aduse prin rechizitoriu.

Majoritatea părților vătămate de la urmărirea penală s-au constituit părți civile și în fața instanței de judecată depunând in acest sens înscrisuri și probe doveditoare la dosar privind valoarea prejudiciilor cauzate de cei cinci inculpați.

Prin încheierea motivată din 28.04.2014, prima instanță s-a considerat legal sesizată, conform art. 342-346 C.proc.pen., și a constatat că în faza de urmărire penală au fost respectate drepturile procesuale ale părților, iar mijloacele de probă au fost administrate în mod legal în faza de urmărire penală.

Singurul inculpat care nu a fost prezent în fața instanței și nu s-a prevalat legal de procedura simplificată de soluționare a cauzei a fost inculpatul G.D.V., care pe durata judecării cauzei a fost asistat de apărător ales.

Inculpatul G.D.V., legal citat, a depus la dosar, prin apărător, o "declarație"; notarială din luna septembrie 2014 prin care arată că recunoaște sincer acuzațiile din rechizitoriu, nu contestă probele de la urmărirea penală și că dorește să fie judecată cauza, și în privința sa, conform procedurii simplificate prevăzute de art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Având în vedere că după intrarea în vigoare a noului Cod Penal, de la data de 01.02.2014, legiuitorul nu a mai acordat "valoare juridică"; declarației notariale în ceea ce privește procedura simplificată de soluționare a cauzei, iar inculpatul G.D.V. nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, instanța de fond a dispus efectuarea cercetării judecătorești numai cu privire la inculpatul G.D.V.

Înainte de începerea cercetării judecătorești și după aplicarea art. 342-346 C.proc.pen., inculpații C.G., R.I., C.E. și B.I., au fost prezenți în fața instanței și s-au prevalat de procedura simplificată de soluționare a cauzei, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Probele administrate în cauză cu privire la activitatea infracțională a inculpatului G.D.V., dovedesc situația de fapt și vinovăția acestuia așa cum de altfel este descrisă corect și în rechizitoriu.

Din declarațiile martorilor audiați în fața instanței de judecată a rezultat că inculpații în cauză acționau împreună, aveau un sediu secundar în B. pe Bulevardul D. - Sector ..., iar societatea în numele căreia acționau inculpații se numea SC S. SRL care în prezent ar fi desființată (radiată).

Au mai arătat unii martori că inculpații, în general, vindeau sau cumpărau diferite produse industriale, emiteau file CEC sau bilete la ordin fără acoperire, iar mărfurile erau duse si depozitate la un depozit din municipiul S., administrat de SC S. SRL G.

S-a mai arătat de către martori că la sediul secundar din B. al SC S. SRL G. erau 5-6 persoane, Între care două femei, iar ceilalți bărbați, iar cei care aveau un rol mai activ în derularea afacerilor comerciale erau inculpații C.E. și C.G.

Conform adresei comunicată la dosar de către O.R.C. G, partea responsabilă civilmente SC S. SRL G a fost radiată din luna noiembrie 2007.

Din declarația martorului T.M. a rezultat că la sediul societății din B. se întâlneau inculpații, iar printre aceștia era și G.D.V.

Martorul M.V. a arătat printre altele că în activitățile comerciale era implicat și inculpatul G.D.V. și acesta uneori se prezenta cu un nume fals, probabil "I.C.";

Din declarația martorului V.D. a rezultat că inculpatul G.D.V. avea o relație apropiată cu inculpata C.G. și când se negociau contractele de vânzare-cumpărare era prezent și inculpatul G.D.V. inclusiv la depozitare de mărfuri din S.

Același martor a mai arătat că G.D.V. era ca și un "consilier"; al inculpatei C.G. și se interesa mereu cum merg vânzările, în special cele de la depozitul din S. al SC S. SRL G.

La urmărirea penală inculpatul C.E. a descris caracterul activ al inculpatului G.D.V. în activitatea infracțională, arătând că acesta din urmă l-a însoțit la R.C. Galați în vara anului 2005 și apoi la unitățile bancare unde s-au depus specimene de semnătură pentru ridicarea sumelor de bani ce proveneau din activitățile comerciale ilicite.

Din probele existente la dosar a rezultat clar implicarea infracțională a inculpatului G.D.V., acesta având în general rolul de valorificare a produselor obținute prin înșelăciune și cele mai multe depozitate la S., în acest sens fiind și declarațiile date de martorii R.C. și M.V.

S-a mai arătat de către martori că de multe ori inculpatul C.E. era însoțit și de către inculpatul G.D.V. la depozitul SC S. SRL din S., acesta din urmă completa facturi fiscale și se prezenta uneori cu numele fals de "I.C.";

La termenul de judecată din luna octombrie 2014 inculpatul G.D.V. a depus la dosar o declarație notarială datată septembrie 2014 prin care arată clar că recunoaște și regretă faptele penale reținute prin rechizitoriu.

S-a constatat așadar că în privința inculpatului G.D.V. există probe clare și concludente de vinovăție, astfel că nu există motive reale și legale de achitare a acestuia.

Probele administrate în faza de urmărire penală au fost probe legale, admise de normele procedural penale, și aceste mijloace de probă au relevat fără dubii vinovăția inculpatului G.D.V., dar și a celor patru inculpați C.G., R.I., B.I. și C.E. s-au prevalat de procedura simplificată de soluționare a cauzei, prevăzută de art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

S-a apreciat că, în drept:

- fapta inculpatei C.G. care, în cursul anului 2005, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații C.E., G.D.V. și B.I., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceleiași inculpate care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin acțiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G., a participat la inducerea în eroare a reprezentanților legali ai unui număr de 27 societăți comerciale - părțile vătămate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RS și C SRL B, SC MEP SRL B, SC HI R SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S., SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C și SC GC SRL B, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file CEC fără acoperire, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum total de 884.199,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise în concurs real astfel că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

- fapta inculpatului G.D.V. care, în cursul anului 2005, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații C.G., C.E. și B.I., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiași inculpat care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin acțiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G, a participat la inducerea în eroare a reprezentanților legali ai unui număr de 27 societăți comerciale - părțile vătămate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HIR SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC A Ind. SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C și SC GC SRL B, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file CEC fără acoperire, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum total de 884.199,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise în concurs real astfel că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

- fapta inculpatului B.I. care, în cursul anului 2005, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații C.G., C.E. și G.D.V., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiași inculpat care acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin acțiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G., a participat la inducerea în eroare a reprezentanților legali ai unui număr de 27 societăți comerciale - părțile vătămate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HI Ro SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C și SC GC SRL B, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file CEC fără acoperire, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum total de 884.199,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise în concurs real astfel că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

- fapta inculpatului C.E. care, în cursul anului 2005, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații C.G., B.I. și G.D.V., la care ulterior a aderat inculpatul R.I., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiași inculpat care acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin acțiuni repetate, prin intermediul SC S SRL G, a participat la inducerea în eroare a reprezentanților legali ai unui număr de 27 societăți comerciale - părțile vătămate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HIR SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C și SC GC SRL B, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file CEC fără acoperire, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum total de 884.199,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise în concurs real astfel că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a C.pen. 1969;

- fapta inculpatului R.I. care, în cursul anului 2005, a aderat la un grup infracțional organizat constituit din inculpații C.G., C.E., B.I. și G.D.V., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, iar fapta aceluiași inculpat care acționând în cadrul grupului infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin acțiuni repetate, prin intermediul SC S. SRL G., a participat la inducerea în eroare a reprezentanților legali ai unui număr de 27 societăți comerciale - părțile vătămate SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC PC SRL B, SC MS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC AE SRL B, SC IE SRL T, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RSC SRL B, SC MEP SRL B, SC HIR SRL S, SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B, SC AI SRL S, SC FS SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C și SC GC SRL B, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file CEC fără acoperire, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum total de 884.199,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.

Faptele au fost comise în concurs real, astfel că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a C.pen. 1969.

A conchis prima instanță că, pentru faptele penale comise, inculpații G.D.V., C.G., B.I., C.E. și R.I. trebuie să răspundă din punct de vedere penal.

La dozarea și individualizarea pedepselor au fost luate în considerație criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. 1969 privind pericolul social al faptelor, gravitatea acestora, modul de comitere, valoarea prejudiciilor cauzate celor 26 de societăți comerciale, dar și persoana și conduita socială și infracțională a fiecărui inculpat în parte.

Cu privire la legea penală aplicabilă, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea legii penale anterioare, respectiv Codul penal de la 1969, deoarece faptele au fost comise de cei cinci inculpați în perioada 2005-2006, iar reglementarea penală anterioară este mai favorabilă cu privire la modalitățile de executare a pedepsei, sporul de pedeapsă la contopirea pedepselor, caracterul continuu sau continuat al infracțiunilor.

S-a arătat că, dacă s-ar aplica noul Cod penal, în privința infracțiunii de înșelăciune ar trebui să se rețină un număr de 26 de infracțiuni și corelativ, dispozițiile art. 38-39 lit. b din noul Cod penal și, pe cale de consecință, pedepsele rezultante aplicabile inculpaților ar fi exagerat de mari, cu mult peste 10-12 ani închisoare.

În faza dezbaterilor judiciare pentru inculpații C.G., C.E., B.I. și R.I. s-a solicitat să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale, iar în subsidiar s-a solicitat condamnarea inculpaților cu aplicarea unor pedepse reduse, cu circumstanțe atenuante, precum și reținerea cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., deoarece cei patru inculpați s-au prevalat de procedura simplificată de soluționare a cauzei.

Pentru inculpatul G.D.V., apărătorul ales a solicitat să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale sau achitarea inculpatului, conform art. 16 lit. c C.proc.pen. ori, în subsidiar, aplicarea unei pedepse reduse și deducerea perioadei executate după soluționarea antecedentelor penale.

Față de susținerile inculpaților, prima instanță a apreciat că nu se impune încetarea procesului penal prin intervenirea prescripției răspunderii penale deoarece, așa cum am arătat mai sus, în cauză a fost aplicat Codul penal anterior, în vigoare la momentul comiterii faptelor (2005-2006), deoarece acest cod penal este net avantajos pentru inculpați cu privire la majoritatea instituțiilor judiciare aplicabile.

Văzând art. 122 lit. b și art. 124 din vechiul Cod penal, instanța de fond a constatat că în cauză nu a intervenit sub nicio formă prescripția răspunderii penale, termenul special de prescripție urmând a se împlini la finele anului 2020.

Chiar dacă a aplicat Codul penal anterior, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea de largi circumstanțe atenuante în favoarea celor cinci inculpați, astfel încât pedepsele principale să nu depășească limitele superioare din legea penală nouă, conform art. 74 alin. 1 și 2 - 76 din vechiul Cod penal, deoarece toți cei cinci inculpați au recunoscut și regretat faptele comise, provin din familii cu multiple probleme sociale, iar de la momentul comiterii faptelor a trecut mai mult timp astfel că ecoul public al activităților infracționale s-a diminuat sau chiar dispărut.

Pentru inculpații C.G., R.I., C.E. și B.I. instanța de fond a reținut și cauza legală de reducere a limitelor de pedeapsă conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., iar pentru inculpatul G.D.V. prima instanță a luat în considerare la reținerea circumstanțelor atenuante, conform art. 74 din Codul penal anterior, și faptul că acesta practic a recunoscut faptele comise, chiar dacă nu a fost prezent în fața instanței de judecată, prin declarația notarială depusă la dosar în luna octombrie 2014.

Instanța de fond a soluționat antecedentele penale pentru fiecare inculpat în parte în raport de condamnările definitive din fișa de cazier judiciar și a dispus ca fiecare inculpat să execute pedepsele rezultante aplicate în regim de detenție având in vedere persistența infracțională, dar și faptul că inculpații nu au depus diligențe pentru achitarea prejudiciilor cauzate celor 26 de părți vătămate/părți civile.

Pentru inculpații R.I. și B.I. s-a dispus ca pedepsele principale rezultante să aibă cuantumuri mai reduse deoarece acești doi inculpați au fost prezenți la majoritatea termenelor de judecată și în general au avut contribuții infracționale mai reduse decât ceilalți trei inculpați din cauză.

Așa cum s-a arătat mai sus la analiza probelor de vinovăție a inculpatului G.D.V., acesta a fost participant activ la comiterea infracțiunilor și nu sunt motive de achitare a acestuia, vinovăția sa fiind indubitabil stabilită cu declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile reprezentanților părților civile, declarația coinculpatului C.E. și declarația notarială a inculpatului G.D.V. din luna septembrie 2014, prin care a arătat clar că recunoaște și regretă faptele reținute prin rechizitoriu.

Prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea tuturor inculpaților, conform art. 74 și 76 din vechiul Cod penal, instanța de fond a apreciat că nu se mai impune aplicarea pedepselor complementare pentru inculpați, întrucât faptele penale s-au petrecut cu mult timp în urmă, iar dispozițiile art. 76 alin. 5 din Codul penal anterior nu mai obligă la reținerea de pedepse complementare.

Întrucât toți inculpații urmează să execute pedepsele rezultante stabilite în regim de detenție, s-au aplicat față de aceștia pedepse accesorii, conform art. 71 din Codul penal anterior și, prin contopirea pedepselor, s-au dedus - conform art. 36 din Codul penal de la 1969 - perioadele executate anterior.

S-a dispus să se trimită o copie a hotărârii la ORC G și s-a constatat că SC S SRL G în numele căreia au acționat cei cinci inculpați este radiată și nu mai acționează din anul 2007.

Pe latură civilă s-a constatat că în privința SC IE SRL T nu s-a produs nici un prejudiciu deoarece infracțiunea a rămas în stadiu de tentativă, iar pentru SC PC B, SC MS B si SC AE B sumele constând în valoarea prejudiciilor, au fost confiscate în folosul statului de la inculpați, deoarece societățile de mai sus au fost desființate și radiate.

Pentru celelalte 22 de societăți comerciale constituite părți civile în cauză, inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile, aceste societăți solicitând despăgubirile încă din faza de urmărire penală și menținându-și pretențiile civile și în faza de judecată.

S-a constatat existența unei culpe infracționale pentru toți cei cinci inculpați, aceștia contribuind la cauzarea de prejudicii societăților părți civile din cauză, dar că inculpații au recunoscut faptele, iar existența și întinderea prejudiciilor materiale s-a dovedit prin înscrisurile aflate la dosar: chitanțe și facturi fiscale, declarații de martori, înscrisuri emise de sucursalele bancare și celelalte mijloace de probă.

Văzând și dispozițiile art. 272 si 274 C.proc.pen., prima instanță a obligat pe fiecare inculpat din cauză la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, inculpații B.I., C.G., G.D.V. și R.I.

În esență, inculpații-apelanți au susținut în motivarea apelurilor că instanța de fond a aplicat greșit în cauză legea penală mai favorabilă, întrucât trebuia să analizeze intervenirea prescripției pe legea penală veche și pe legea penală nouă. Potrivit vechiului Cod penal, termenul de prescripție, pentru ambele infracțiuni, era de 15 ani, având în vedere limitele mari de pedeapsă. În schimb, conform noului Cod penal, pentru ambele infracțiuni pedeapsa prevăzută de lege este de la 1 la 5 ani închisoare, astfel încât termenul de prescripție este de 5 ani, iar prescripția specială intervine la 10 ani de la data comiterii faptelor. Așa fiind, concluzia care se impune este aceea că legea penală mai favorabilă este legea penală nouă.

În subsidiar, inculpații au solicitat înlăturarea sporurilor de pedeapsă aplicate de instanța de fond.

Apelurile declarate de inculpații B.I., C.G., G.D.V.și R.I. sunt fondate, efectele acestor apeluri urmând a fi extinse și la inculpatul C.E.

Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 417 alin. 2 Cod de procedură penală, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor administrate în cauză. Referitor la faptele de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților, Curtea constată că acestea există și constituie infracțiuni. De altfel, toți inculpații din cauză au recunoscut săvârșirea infracțiunilor imputate, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu.

Curtea observă însă că instanța de fond a făcut o aplicare greșită în cauză a legii penale mai favorabile. Sub acest aspect, opinia Curții este aceea că, într-o cauză concretă, devine irelevant că limitele de pedeapsă prevăzute de una dintre legi sunt mai mici, atâta vreme cât, potrivit celeilalte legi, nu mai sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, respectiv a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală.

În speța de față, pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților (înșelăciune și constituire a unui grup infracțional organizat), noul Cod penal, intrat în vigoare la data de 01.02.2014 prevede limite de pedeapsă considerabil mai mici decât Codul penal anterior, respectiv de la 1 an la 5 ani închisoare.

Potrivit art. 154 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, atunci când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani, iar conform art. 155 alin. 4 din noul Cod penal, termenele prevăzute la art. 154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni. Așa fiind, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani, prescripția răspunderii penale se împlinește după 10 ani de la data comiterii faptei, oricâte întreruperi ar interveni.

Infracțiunile deduse judecății în cauza de față au fost săvârșite în perioada septembrie - octombrie 2005, ultima dintre acestea fiind comisă la data de 19.10.2005, în dauna părții vătămate SC KG SRL B.

Prin urmare, potrivit noului Cod penal termenul de prescripție specială a răspunderii penale, de 10 ani, s-a împlinit cu privire la infracțiunile reținute în sarcina celor cinci inculpați la data de 18.10.2015, așadar înainte să fi fost pronunțată sentința penală apelată. Această împrejurare justifică extinderea efectelor apelurilor declarate de inculpații C.G., G.D.V., R.I. și B.I. și cu privire la inculpatul C.E., în privința căruia hotărârea primei instanțe rămăsese definitivă.

Așadar, constatând că legea penală mai favorabilă inculpaților în speța de față este noul Cod penal, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., va admite apelurile declarate de inculpații C.G., G.D.V., R.I. și B.I. împotriva sentinței penale nr. 161/18.03.2016, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 7029/121/2013 și, în baza art. 419 C.proc.pen., va extinde efectele apelurilor formulate în cauză și în privința inculpatului C.E. Se va desființa în parte sentința penală apelată și, în rejudecare, se vor înlătura din cuprinsul acesteia dispozițiile privind soluționarea laturii penale a cauzei.

În baza art. 386 C.proc.pen., se vor schimba încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (în forma în vigoare la data comiterii faptelor), în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 din noul Cod penal, respectiv din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în câte 27 de infracțiuni prevăzute fiecare de art. 244 alin. 1 și 2 din noul Cod penal.

În noile încadrări juridice, în baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen. și art. 155 alin. 4, în referire la art. 154 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților C.G., G.D.V., B.I., C.E. și R.I., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Referitor la latura civilă a cauzei, Curtea constată că prin Decizia nr. 586/13.09.2016 a Curții Constituționale s-a statuat că dispozițiile art. 25 alin. 5 din Codul de procedură penală, cu referire la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală, sunt neconstituționale în ceea ce privește lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile de către instanța penală, în cazul încetării procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Prin urmare, instanța de judecată învestită cu soluționarea unei acțiuni civile alăturate acțiunii penale este obligată să se pronunțe cu privire la acțiunea civilă inclusiv în cazul în care cu privire la acțiunea penală se dispune o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției. Aceasta presupune ca instanța să stabilească dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale, inclusiv condiția privind vinovăția inculpatului în cauzarea prejudiciului.

În speța de față, Curtea constată că s-a făcut pe deplin dovada existenței tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale a inculpaților, aceștia recunoscând săvârșirea faptelor în dauna părților civile și, implicit, prejudiciile reclamate de acestea din urmă.

În consecință, Curtea va menține dispozițiile din sentința penală apelată, vizând obligarea inculpaților la plata de despăgubiri către părțile civile SC N&S S SRL B, SC EBS SRL B, SC I SRL I, SC SC SRL B, SC CEC SA B, SC N SRL B, SC RS - C SRL B, SC MEP SRL B, SC HI RO SRL S (A), SC AC SRL B, SC BRC SRL B, SC LI SRL B, SC M SRL G, SC M ... SRL B (comasată cu SC A SRL B), SC A I SRL S, SC F SA DTS, SC DSE SRL B, SC DBS SRL B, SC ERP SRL B, SC KG SRL B, SC MI SRL B, SC BSS SRL C și SC GC SRL B. De asemenea, se vor menține acele dispoziții referitoare la confiscarea de la inculpați, în folosul statului, a sumelor de care au beneficiat de pe urma activității infracționale, dar pentru care nu s-a mai putut dispune obligarea inculpaților la plata de despăgubiri întrucât părțile vătămate SC PC SRL B, SC MS SRL B și SC AE SRL B au fost radiate pe parcursul procesului penal.

În fine, vor fi menținute și dispozițiile din sentința penală apelată referitoare la comunicarea unei copii a hotărârii la ORC G, la avansarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, precum și cele privind obligarea inculpaților la plata de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Galați, a sumei de 720 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel, iar conform art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în faza procesuală a apelului vor rămâne în sarcina statului.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Aplicarea legii penale mai favorabile. prevalenţa dispoziţiilor referitoare la prescripţia răspunderii penale faţă de cele privind limitele de pedeapsă în procesul stabilirii legii penale mai favorabile.