Furt calificat. tăinuire. deosebiri şi criterii de reţinere a uneia sau alteia dintre infracţiuni. condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tăinuire după achitarea de către instanţa de fond pentru infracţiunea de furt calificat

Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1161 din data de 09.11.2016

Este adevărat că probele administrate în cauză nu dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul C.I. l-a ajutat cu intenție pe inculpatul I.I.I. să transporte și să valorifice bunurile sustrase în baza unei înțelegeri prealabile cu acest inculpat, pentru a se putea reține în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată sub aspectul căreia a fost trimis în judecată, însă ceea ce poate fi însă reținut în sarcina inculpatului C.I. este împrejurarea că acesta a cunoscut, de fiecare dată când a primit și valorificat bunurile sustrase de inculpatul I.I.I., faptul că ajută la vânzarea unor bunuri ce provin din săvârșirea unor infracțiuni, astfel încât răspunderea sa penală poate fi angajată sub aspectul infracțiunii de tăinuire.

Decizia penală nr. 1161/A/09.11.2016 a Curții de Apel Galați

Prin sentința penală nr. 39 din 26.04.2016 a Judecătoriei Liești s-a dispus, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C.pr.pen. și art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) și alin. (2) lit. (b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului I.I.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptă săvârșită în perioada 15-27.08.2014, persoană vătămată S.G.).

În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că în prezenta cauză față de inculpatul I.I.I. nu s-a dispus măsura preventivă a reținerii și nici a arestării preventive.

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 228 alin. (1)- 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (faptă săvârșită în perioada 15-27.08.2014, persoană vătămată S.G.).

În temeiul art.404 alin. 4 lit. f și art.255 alin.1 C. pr. pen. s-a constatat că pompa de apă de culoare albastru cu dungi negre, marca ROYAL EINHELL BWP 32 și picamerul marca HITACHI, de culoare gri cu mâner verde din plastic, în cutie metalică au fost restituite părții civile S.G. în cursul urmăririi penale.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.G., domiciliat în com. U., sat U., jud. G.

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat P.C., pentru asistență juridică acordată inculpatului I.I.I., conform delegației .../2015, în faza camerei preliminare și în faza de judecată, în cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat Ș.R. pentru asistență juridică acordată inculpatului C.I., conform delegației .../2015, în faza camerei preliminare și în faza de judecată, în cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție și a rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul I.I.I. la plata sumei de 355 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 55 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul C.I. s-a dispus a rămâne în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești nr. 1185/P/2014 din 30.03.2014, înregistrat la Judecătoria Liești sub numărul 528/838/2015 din 07.04.2015 au fost trimiși în judecată inculpații:

- I.I.I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) și alin. (2) lit. (b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal;

- C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut în esență că inculpatul I.I.I. a sustras în luna august 2014, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, S.G., diferite obiecte aparținând acestuia, respectiv: două lădițe de roșii, laserul pentru construcții împreună cu trepiedul (15.08.2014), pompa de apă aflată pe terenul extravilan (cu câteva zile anterior săvârșirii infracțiunii de furt din garajul persoanei vătămate), trei picamere mari, un picamer marca HITACHI, două flexuri mari și alte scule electrice aflate în garajul locuinței persoanei vătămate.

Cu privire la inculpatul C.I., procurorul a reținut că acesta, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. să transporte și ulterior să valorifice bunurile sustrase, în baza unei înțelegeri prealabile.

Pentru a reține aceste situații de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate S.G., declarația suspectului I.I.I., declarația inculpatului I.I.I., declarația suspectului C.I.; declarația inculpatului C.I.; declarația martorului A.D.; declarația martorului C.T.; declarația martorului S.E.M.; declarația martorului C.I.; proces-verbal de predare-primire a bunurilor către persoana vătămată S.G.; proces-verbal de lăsare în custodie a pompei de apă marca ROYAL BWP 32; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința martorului A.D.; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului I.I.I.; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului C.I.

În conformitate cu prevederile art. 35 alin. 1 din NCPP instanța a constatat că este competentă funcțional, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Prin încheierea din 15.09.2015, dată în ședința din camera de consiliu, în procedura de cameră preliminară, judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză și a dispus începerea judecării cauzei.

În cauză nu s-a dispus readministrarea probelor având în vedere că acestea nu au fost contestate de părți.

I.SITUAȚIA DE FAPT

Din examinarea întregului material probator de la dosar instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În vara anului 2014, inculpatul I.I.I. a lucrat cu ziua, în grădina de legume a familiei S. Familia S. deținea două solarii, unul în curtea casei, iar celălalt, pe un teren luat în arendă, aflat la o distanță de 300 m de locuința acestora (ambele în satul U.), iar pe un teren extravilan, aflat pe raza satului I., avea o cultură de roșii, gogoșari, varză. Când nu pleca acasă, inculpatul I.I.I. locuia într-o cămăruță construită pe terenul pe care se afla unul dintre solarii. Inculpatul I.I.I. nu avea cheia de la locuința persoanei vătămate, însă avea acces în curte și garaj, unde se aflau depozitate foarte multe scule de construcții. În anumite zile, inculpatul l-a adus cu el, la muncă, și pe inculpatul C.I.

În data de 15.08.2014, inculpatul C.I. s-a deplasat cu autoturismul cu nr. ... la domiciliul lui S.G. și l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. să transporte două lăzi cu roșii și încă doi saci negri pe care inculpatul I.I.I. îi avea cu el. Într-unul dintre saci era un trepied, iar în cel de-al doilea sac era un laser de construcții. Ulterior, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința inculpatului I.I.I., care a luat lăzile cu roșii și i-a lăsat trepiedul și laserul inculpatului C.I. pentru a le vinde. Acestea au fost vândute, după câteva zile, martorului A.D. pentru suma de 200 de lei, bani care au fost dați lui I.I.I. Acesta l-a recompensat pe inculpatul C.I. cu suma de 50 de lei. La rândul lui, martorul A.D. a vândut laserul de construcții în târg la F. unor persoane necunoscute.

La data de 22.08.2014, inculpatul I.I.I. a venit la locuința celuilalt inculpat și l-a rugat să îi dea bicicleta pentru a se deplasa la locuința sa. Acesta a revenit în jurul orelor 22:00 cu o pompă de apă albastră cu dungi negre despre care a afirmat că o are din Italia și că este de vânzare. Pompa a fost lăsată inculpatului C.I. pentru a fi vândută de către acesta din urmă. La data de 24.08.2014 pompa de apă a fost vândută martorului A.D. pentru suma de 100 lei.

La data de 25.08.2014, inculpatul C.I. l-a transportat pe inculpatul I.I.I. la locuința persoanei vătămate, întrucât avea de lucru în solar. Ulterior inculpatul C.I. a revenit singur la locuința sa.

În data de 25 sau 26.08.2014, persoana vătămată a plecat la București, iar soția sa a plecat la Miercurea Ciuc. La momentul plecării, inculpatul I.I.I. se afla în curtea persoanei vătămate, care în prealabil îl anunțase pe inculpat că urma să lipsească de acasă pentru o noapte.

La data de 27.08.2014, după orele 21:00, inculpatul I.I.I. a venit cu o bicicletă la locuința inculpatului C.I. și i-a adus un picamer marca HITACHI pentru a-l vinde. Peste două zile, inculpatul C.I. s-a deplasat cu autoturismul ... la locuința martorului A.D. și i-a vândut picamerul contra sumei de 100 lei. Întreaga sumă a fost înmânată inculpatului I.I.I., iar lui A.D. i-a spus că bunurile provin din Italia. Ulterior, martorul A.D. a vândut picamerul martorului C.T. pentru suma de 120 lei. Acesta din urmă, aflând că picamerul este furat, i l-a înapoiat lui A.D. care i-a restituit cei 120 lei.

Când a revenit acasă, persoana vătămată a observat că îi lipsesc mai multe obiecte, motiv pentru care s-a adresat organelor de poliție.

Situația de fapt expusă rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză.

Astfel, persoana vătămată S.G. a declarat în fața organelor de urmărire penală faptul că pe timpul verii anului 2014, inculpatul I.I.I. a lucrat pentru el, ajutându-l în gospodărie. În seara zilei de 25 sau 26.08.2014 (nu își amintește cu exactitate) a plecat împreună cu soția sa, în mun. București, cu probleme personale, și-a asigurat locuința însă nu și-a închis garajul. La momentul plecării, inculpatul I.I.I. se afla în curtea persoanei vătămate, care în prealabil îl anunțase pe inculpat că urma să lipsească de acasă pentru o noapte. Persoana vătămată a arătat că, revenit în localitate în ziua de 26 sau 27.08.2014, după o zi de la plecare, în jurul orelor 1600, nu a observat nimic deosebit la ușile locuinței, însă atunci când a mers în garaj a constatat că-i lipsesc mai multe unelte pe care le folosea în construcții: trei picamere mari (unul marca METABO de culoare verde, unul marca HILTY din inox în cutie metalic, unul marca HILTY în cutie roșie), două flexuri mari aproape noi - unul marca BOSH (albastru închis), iar celălalt marca MAKITA (verde închis), un laser folosit la construcții, de culoare galbenă cu trepied, un rotopercutor.

Ulterior, s-a deplasat la celălalt solar, aflat la distanța de 300 m de casă și a constatat că îi lipsește un flex mic, marca AEG de culoare roșu închis sau grena. După aceea, deplasându-se la terenul extravilan care era îngrădit, a constatat că toată recolta era uscată datorită faptului că nu fusese irigată. A verificat dacă mai există pompa de apă care folosea la irigatul culturii și a constatat că lipsește. Cel care se ocupa de cultura de legume de pe terenul din extravilan era tot inculpatul I.I.I. Atunci, persoana vătămată a realizat că acesta îi sustrăsese pompa de apă (de culoare albastru cu dungi negre, marca ROYAL EINHELL BWP 32, recuperată ulterior) cu câteva zile înainte. În acest timp inculpatul I.I.I. fusese să verifice cultura de pe acel teren (de cel puțin două ori pe săptămână, folosindu-se de bicicleta lui S.G.), dar nu îl anunțase pe acesta că lipsește pompa sau că legumele sunt uscate.

După câteva zile, verificând cu atenție, persoana vătămată S.G. a constatat că din garaj îi lipsesc mai multe scule: flexuri mici, picamer-ul HITACHI (de culoare gri, recuperat ulterior) și alte scule electrice. Persoana vătămată a mai arătat că lângă garaj se află cușca câinelui, astfel că nu ar fi putut pătrunde persoane necunoscute.

De asemenea, persoana vătămată a declarat că anterior acestui eveniment, a sesizat că solarul aflat în vecinătatea locuinței sale are o recoltă foarte scăzută în comparație cu solarul din curtea casei, dar nu a acordat mare atenție. În plus, auzise anumite zvonuri prin sat cum că inculpatul I.I.I. vinde roșii unor diverse persoane. În aceste condiții, fusese avertizat de soția sa că inculpatul I.I.I. le sustrage din recoltă și că profită de naivitatea și bună-voința familiei.

În zilele următoare, persoana vătămată S.G. a luat legătura cu inculpatul I.I.I., încercând să își recupereze bunurile, iar pe data de 01.09.2014 a sesizat organele de poliție.

Cu privire la inculpatul C.I., persoana vătămată a arătat că acesta a muncit câteva zile la el, împreună cu inculpatul I.I.I., timp în care a avut acces în curtea casei, solarii, garaj. De câteva ori, persoana vătămată l-a văzut pe inculpatul C.I. venind cu un autoturism de dimensiuni mici și plecând cu inculpatul I.I.I. după ce, acesta din urmă, își termina munca.

Declarația persoanei vătămate cu privire la o parte din bunurile sustrase, se coroborează cu declarația inculpatului C.I. care a confirmat faptul că, la solicitarea inculpatului I.I.I., a valorificat mai multe bunuri: un trepied, un laser de construcții, o pompă de apă și un pikamer Hitachi.

Audiat de organele penale, inculpatul C.I. a declarat că în ziua de 15.08.2014, a fost apelat de inculpatul I.I.I. care i-a solicitat să se deplaseze în satul U. pentru a-l ajuta să transporte două lăzi cu roșii. Acesta s-a deplasat cu autoturismul cu nr. ..., în care cei doi au încărcat lăzile cu roșii și încă doi saci negri pe care inculpatul I.I.I. îi avea cu el. Într-unul dintre saci era un trepied, iar în cel de-al doilea sac era un laser de construcții. Ulterior, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința inculpatului I.I.I. care a luat lăzile cu roșii și i-a lăsat trepiedul și laserul inculpatului C.I. pentru a le vinde. Acestea au fost vândute, după câteva zile, martorului A.D. pentru suma de 200 de lei, bani care au fost dați lui I.I.I., care pentru serviciul făcut l-a recompensat pe inculpatul C.I. cu suma de 50 de lei. La rândul lui, martorul A.D. a vândut laserul de construcții în târg la F. unor persoane necunoscute.

A mai declarat inculpatul C.I. că, la data de 22.08.2014, inculpatul I.I.I. a venit la locuința sa și l-a rugat să îi dea bicicleta pentru a se deplasa acasă. Acesta a revenit în jurul orelor 22:00 cu o pompă de apă albastră cu dungi negre despre care a afirmat că o are din Italia și că este de vânzare. A lăsat-o inculpatului C.I. pentru a fi vândută de către acesta din urmă. La data de 24.08.2014 pompa de apă a fost vândută martorului A.D. pentru suma de 100 lei. La data de 25.08.2014 inculpatul C.I. l-a transportat pe inculpatul I.I.I. la locuința persoanei vătămate, întrucât avea de lucru în solar. Ulterior, inculpatul C.I. a revenit singur la locuința sa. La data de 27.08.2014, după orele 21:00 inculpatul I.I.I. a venit cu o bicicletă la locuința inculpatului C.I. și i-a adus un picamer marca HITACHI pentru a-l vinde. Peste două zile, inculpatul C.I. s-a deplasat cu autoturismul ... la locuința martorului A.D. și i-a vândut picamerul contra sumei de 100 lei. Inculpatul C.I. a precizat că întreaga sumă i-a înmânat-o inculpatului I.I.I., iar lui A.D. i-a spus că bunurile provin din Italia. Ulterior, martorul A.D. a vândut picamerul martorului C.T. pentru suma de 120 lei. Acesta din urmă, aflând că picamerul este furat, i l-a înapoiat lui A.D. care i-a restituit cei 120 lei. A.D. a depozitat la locuința sa picamerul marca HITACHI.

Inculpatul C.I. a recunoscut că, pe perioada cât a lucrat în gospodăria persoanei vătămate, a avut acces în garajul acesteia și a observat că acolo erau depozitate diferite unelte pentru construcții, respectiv picamere, flexuri electrice și alte scule electrice, dar a declarat că nu a sustras niciun bun aparținând acesteia. Totodată, acesta a recunoscut că a vândut bunurile care i-au fost aduse de inculpatul I.I.I. contra sumei de 50 lei.

Martorul A.D. a arătat că la sfârșitul lunii august, a fost apelat de C.I. care i-a spus că are de vânzare o pompă de scos apă, adusă din Italia. Martorul A.D. s-a deplasat însoțit de doi vecini, martorii C.N. și S.E.M., la locuința inculpatului C.I. și a achiziționat pompa contra sumei de 100 lei.

Martorul C.I. a declarat că la sfârșitul lunii august 2014 s-a deplasat cu martorul A.D. la locuința inculpatului C.I., care i-a dat oferit spre vânzare o pompă de scos apă de culoare albastră. Inculpatul le-a spus că are pompa din Italia.

Declarația acestuia se coroborează cu declarația martorului S.E.M. care a arătat că în luna august 2014, s-a deplasat cu martorul A.D. la locuința inculpatului C.I., care i-a dat oferit spre vânzare o pompă de scos apă de culoare albastră. Inculpatul le-a spus că are pompa din Italia.

Martorul C.T. a declarat că în 21 sau 22 august 2014 a cumpărat de la martorul A.D. un rotopercutor marca Hitachi. Acesta i-a spus că a cumpărat bunul de la o altă persoană, pe care nu o cunoaște. La câteva zile a aflat că o persoană se interesează de acest rotopercutor, motiv pentru care a mers l-a locuința vânzătorului și i-a înapoiat bunul, solicitând banii înapoi.

În baza executării mandatului de percheziție domiciliară nr. 67/25.09.2014 emis de către Judecătoria Liești la data de 30.09.2014 a fost găsită și ridicată de la martorul A.D., pompa de apă ROYAL EINHELL BWP 32, de culoare albastr¬¬ă, iar la data de 05.10.2014 a fost predat¬ă persoanei vătămate.

În baza executării mandatului de percheziție domiciliară nr. 67/25.09.2014 emis de către Judecătoria Liești la data de 30.09.2014 a fost găsit și ridicat picamerul marca HITACHI, de culoare gri cu mâner verde din plastic, în cutie metalică, iar la data de 05.10.2014 a fost predat persoanei vătămate.

Inculpatul I.I.I., audiat de organele de urmărire penală, a declarat că nu recunoaște fapta de furt calificat și că nu este adevărat că i-ar fi dat lui C.I. bunuri aparținând persoanei vătămate. A mai arătat acesta că nu a transportat bunuri furate cu mașina inculpatului C.I. și nici nu a împrumutat o bicicletă de la acesta.

Instanța nu a avut în vedere la stabilirea situației de fapt aceste susțineri, fiind apreciate ca nereale prin prisma întregului material probator administrat. În acest sens, instanța are în vedere faptul că inculpatul este singura persoană care a avut acces permanent la garajul persoanei vătămate și care a cunoscut împrejurarea că în perioada 25 sau 26.08.2014 locuința persoanei vătămate va rămâne nesupravegheată.

Totodată, instanța are în vedere declarațiile persoanei vătămate și ale coinculpatului, care îl incriminează pe inculpatul I.I.I., precum și împrejurarea că deși a mers să verifice cultura de legume în data de 26.08.2014 (la patru zile după ce pompa fusese sustrasă și vândută), inculpatul nu l-a înștiințat pe S.G. de lipsa pompei de apă.

S-a arătat că toate aceste elemente constituie indicii și probe indirecte care, în ansamblu, sunt suficiente pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție instituite de lege în favoarea inculpatului, fundamentând convingerea instanței că acesta a avut reprezentarea exactă a acțiunilor sale.

I.ÎNCADRAREA JURIDICĂ

Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului I.I.I.:

În drept, fapta inculpatului I.I.I. care, în perioada 25-27.08.2014, cu intenție directă a sustras, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, S.G., diferite obiecte aparținând acestuia, respectiv două lădițe de roșii, laserul pentru construcții împreună cu trepiedul (15.08.2014), pompa de apă aflată pe terenul extravilan (cu câteva zile anterior săvârșirii infracțiunii de furt din garajul persoanei vătămate) și un picamer marca HITACHI, aflat în garajul locuinței persoanei vătămate, profitând de faptul că persoana vătămată a lipsit în acea perioadă de acasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. (1) lit. b) și alin.(2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de sustragere a mai multor bunuri mobile din posesia altei persoane, fără consimțământul acesteia.

În ceea ce privește urmarea imediată, aceasta constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile luate și producerea unei pagube în patrimoniul acesteia.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea produsă rezultă din însăși desfășurarea acțiunii.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal. Astfel, modul cum a acționat, prin violarea domiciliului unei persoane care îi acordase încredere și un loc de muncă, denotă îndrăzneală și hotărâre în aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale. Inculpatul a avut reprezentarea faptei și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit luarea bunurilor în scopul însușirii pe nedrept, astfel cum reiese din modul de săvârșire a faptei.

Întrucât unele acțiuni de sustragere au fost săvârșite după căderea întunericului și prin violarea domiciliului persoanei vătămate, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. 2 lit. b) raportat la art. 228 Cod penal privind furtul calificat săvârșit în timpul nopții și prin violare de domiciliu.

Totodată, instanța a constatat că sunt incidente și dispozițiile art. 35 alin. 1 C.pen., privind forma continuată a infracțiunii, întrucât inculpatul a săvârșit mai multe acțiuni de sustragere la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv.

Față de cele expuse, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului C.I.:

Instanța a constatat că inculpatul C.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) și alin. (2) lit. (b) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alineat 1 Cod penal. În actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut că acesta, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. să transporte și ulterior să valorifice bunurile sustrase, în baza unei înțelegeri prealabile.

Cu privire la înțelegerea prealabilă, s-a arătat că aceasta rezultă din faptul că inculpatul C.I. l-a ajutat în repetate rânduri pe I.I.I. să transporte bunurile, precum și din împrejurarea că acesta a avut acces în garajul persoanei vătămate și a observat că acolo erau depozitate diferite scule electrice.

Cu privire la complicitate, art. 48 Cod penal prevede că este complice persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea, complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

Așadar, pentru a se putea reține în sarcina inculpatului infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată este necesar a se dovedi că acesta, fie l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. la sustragerea bunurilor, fie i-a promis anterior că va tăinui bunurile provenite din furt.

Instanța a apreciat că din probele administrate nu s-a probat o astfel de împrejurare. Astfel, deși este probat faptul că bunurile au fost într-adevăr valorificate de inculpat, din materialul probator administrat nu rezultă că acesta ar fi cunoscut faptul că acestea sunt furate. Simpla împrejurare că inculpatul a avut acces la garajul persoanei vătămate nu este de natură să ducă singură la concluzia că acesta ar fi recunoscut bunurile, în momentul în care i-au fost date spre valorificare de inculpat. Nici faptul că inculpatul a transportat anumite bunuri cu mașina, de la locuința persoanei vătămate la locuința inculpatului I.I.I., nu naște prezumția simplă că a cunoscut faptul că acestea sunt bunuri furate, ele putând în egală măsură să aparțină inculpatului I.I.I. Nici declarația persoanei vătămate și nici cele ale martorilor audiați nu confirmă existența unei înțelegeri prealabile între cei doi inculpați, ci doar împrejurarea că inculpatul C.I. a vândut anumite bunuri, la solicitarea inculpatului I.I.I., devenind incidentă, în favoarea inculpatului, aplicarea principiului in dubio pro reo, potrivit căruia orice îndoială îi profită.

Conform art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu este prevăzută de legea penală.

În prezenta cauză, instanța a apreciat că fapta inculpatului C.I. de a-l ajuta pe inculpatul I.I.I. la valorificarea unor bunuri, despre care i s-a spus că sunt aduse din Italia, nu este prevăzută de legea penală.

Față de cele expuse, în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (faptă săvârșită în perioada 15-27.08.2014, persoană vătămată S.G.)

I. STABILIREA PEDEPSEI

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului I.I.I., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că fapta supusă judecății prezintă un grad de pericol ridicat, prin modul premeditat, organizat de săvârșire, pe timpul nopții și prin violare de domiciliu, precum și prin natura consecințelor produse, prejudiciul material fiind unul ridicat. Inculpatul a profitat de încrederea persoanei care i-a acordat un loc de muncă și i-a încredințat paza bunurilor sale.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta este în vârstă de 22 de ani, nu are ocupație, are studii medii și trăiește în concubinaj.

Având în vedere cele expuse, instanța, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C.pr.pen. și art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) și alin. (2) lit. (b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul I.I.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptă săvârșită în perioada 15-27.08.2014, persoană vătămată S.G.).

Raportat la natura faptei și la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și la ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a apreciat că acesta este nedemn să exercite drepturile de natură electorală prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa cu închisoarea stabilită, pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durata de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța a constatat că în cursul judecății inculpatul nu s-a prezentat la termenele de judecată stabilite și nu și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, fiind opțiunea strictă a inculpatului, astfel că nu se poate dispune decât executarea pedepsei în regim de detenție. Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 91 C.pen. pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. c C.pen.

Cu privire la măsurile preventive, instanța a constatat că în prezenta cauză față de inculpatul I.I.I. nu s-a dispus măsura preventivă a reținerii și nici a arestării preventive.

II. ACȚIUNEA CIVILĂ

În temeiul art.404 alin.4 lit. f și art.255 alin.1 C. pr. pen. instanța a constatat că pompa de apă de culoare albastru cu dungi negre, marca ROYAL EINHELL BWP 32 și picamerul marca HITACHI, de culoare gri cu mâner verde din plastic, în cutie metalică au fost restituite părții civile S.G. în cursul urmăririi penale.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă S.G., instanța a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 C.p.p., atunci când, prin săvârșirea unei infracțiuni se produce o pagubă părților vătămate, tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile se face potrivit legii civile. Repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Instanța a constatat că legea civilă consacră răspunderea pentru fapta proprie a celui care, cu vinovăție, cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită (art. 1349 și art. 1357 alin.1 Cod civil), acesta fiind ținut a repara patrimonial orice prejudiciu, fie patrimonial, fie nepatrimonial (art. 1381 alin.1 și 2 raportat la art. 253 alin. 4 Cod civil).

Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpatului este necesar a fi întrunite următoarele condiții: existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului.

Instanța a reținut în cauză existența unei fapte ilicite - infracțiunea de furt calificat, a prejudiciului creat - contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, legătura directă de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu - prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite, precum și vinovăția inculpatului sub forma intenției directe.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, instanța a constatat că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, invocând un prejudiciu în cuantum de 20.000 lei. Analizând actele dosarului, instanța reține că bunurile sustrase i-au fost restituite în parte, cu excepția unui trepied și a unui laser. În legătură cu celelalte bunuri pretins sustrase (trei picamere mari, două flexuri mari aproape noi, un rotopercutor, un flex mic, marca AEG de culoare roșu închis sau grena, mai multe scule electrice), probatoriul administrat nu a confirmat nici existența bunurilor în patrimoniul persoanei vătămate, nici faptul sustragerii acestora de către inculpat.

Cu privire la trepiedul și laserul nerecuperat, partea civilă S.G. nu a propus probe din care să rezulte cuantumul prejudiciului suferit, motiv pentru care instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă a acestuia.

III. CHELTUIELI JUDICIARE

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat P.C., pentru asistență juridică acordată inculpatului I.I.I., conform delegației 95/2015, în faza camerei preliminare și în faza de judecată, în cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție și a rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat Ș.R., pentru asistență juridică acordată inculpatului C.I., conform delegației 94/2015, în faza camerei preliminare și în faza de judecată, în cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat pe inculpatul I.I.I. la plata sumei de 355 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 55 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală, suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul C.I. s-a dispus a rămâne în sarcina acestuia.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești apreciind că în cauză nu se impunea achitarea inculpatului C.I. sub aspectul infracțiunii de complicitate la furt calificat, susținându-se că în cauză existau probe din care să rezulte că inculpatul C.I. a avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul I.I.I., asigurându-l pe acesta că îl va ajuta să valorifice bunurile sustrase.

În subsidiar, dacă se va aprecia că nu este îndeplinită condiția tipicității obiective a infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, procurorul a solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire în formă continuată și condamnarea inculpatului C.I. sub aspectul acestei infracțiuni.

De asemenea, procurorul a criticat sentința apelată sub aspectul temeiniciei pedepsei aplicate inculpatului I.I.I., apreciindu-se că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, ce reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, nu este justificată raportat la elementele concrete ale cauzei.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente.

Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului I.I.I., pe baza probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale.

Din această perspectivă, Curtea apreciază că nu se justifică trimiterea cauzei în rejudecare, pe motiv că instanța de fond nu a readministrat probele din cursul urmăririi penale, câtă vreme niciunul din cei doi inculpați nu s-a prezentat la judecarea cauzei, iar probele din cursul urmăririi penale nu au fost contestate. Astfel, au fost respectate dispozițiile articolului 374 al. 7 Cod pr. penală conform cărora probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți sau de către persoana vătămată nu se readministrează cursul cercetării judecătorești, acestea fiind puse în dezbaterea contradictorie a părților, a persoanei vătămate și a procurorului și fiind avute în vedere de instanță la deliberare.

Tot referitor la inculpatul I.I.I., Curtea apreciază că nu se impune majorarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată acesteia, chiar dacă pedeapsa reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, având în vedere natura și valoarea bunurilor sustrase, precum și împrejurarea că inculpatul este o persoană tânără, care se află la primul impact cu legea penală.

În plus, chiar dacă inculpatul I.I.I. nu a recunoscut comiterea infracțiunii, pedeapsa stabilită de instanța de fond este cu executare efectivă astfel încât cuantumul de 2 ani închisoare este apreciat de instanța de control judiciar ca fiind suficient pentru atingerea scopului preventiv-educativ al sancțiunii penale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.I., Curtea constată că, deși instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt cu privire la acesta, în mod nejustificat a dispus o soluție de achitare.

De altfel, este de subliniat că inculpatul C.I. l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. să transporte două lăzi cu roșii și doi saci negri în care se aflau trepiedul și laserul de construcții sustrase de inculpatul I.I.I. la data de 15.08.2014, fără însă a-l ajuta pe acest din urmă inculpat la transportul bunurilor sustrase de la domiciliul persoanei vătămate S.G. și la datele de 22.08.2014 respectiv 27.08.2014.

Inculpatul I.I.I. a sustras singur de la domiciliul persanei vătămate bunurile care au fost aduse apoi la locuința inculpatului C.I., iar acesta s-a preocupat de valorificarea lor vânzându-le de fiecare dată martorului A.D., situație în care activitatea inculpatului C.I. nu poate îmbrăca forma complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, întrucât a fost ulterioară sustragerii bunurilor de către inculpatul I.I.I.

De asemenea, Curtea reține că faptele comise de inculpatul C.I. nu pot constitui nici complicitate la infracțiunea de furt calificat în forma prevăzută de art. 48 al. 2 Cod penal, ce stabilește că este complice și persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

Așa cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că nu există probe care să dovedească existența din partea inculpatului C.I. a unei promisiuni anterioare ori concomitente cu săvârșirea furturilor de către inculpatul I.I.I. în sensul tăinuirii ulterioare a bunurilor sustrase de acest din urmă inculpat.

Ceea ce poate fi însă reținut în sarcina inculpatului C.I. este împrejurarea că acesta a cunoscut, de fiecare dată când a primit și valorificat bunurile sustrase de inculpatul I.I.I., faptul că ajută la vânzarea unor bunuri ce provin din săvârșirea unor infracțiuni.

În acest sens, se are în vedere că inculpatul I.I.I. era o persoană care muncea ca zilier la domiciliul persanei vătămate, domiciliu la care a avut acces și inculpatul C.I., acesta putând să vadă bunurile pe care le avea persoana vătămată și care ulterior i-au fost aduse spre valorificare de către inculpatul I.I.I.

În plus, faptul că bunurile valorificate de inculpatul C.I. proveneau din săvârșirea unor infracțiuni rezultă și din împrejurarea că pentru acestea a fost cerut un preț extrem de redus raportat la valoarea lor reală, cu ocazia valorificării lor către martorul A.D., justificarea oferită de inculpatul I.I.I. cum că bunurile i-ar fi fost aduse din Italia nefiind realistă în condițiile în care inculpatul C.I. se afla în bune relații cu inculpatul I.I.I., găzduindu-l uneori pe acesta, astfel încât putea să cunoască faptul că respectivele bunuri nu puteau fi obținute pe căi cinstite de către inculpatul I.I.I.

În aceste condiții, Curtea apreciază că faptele săvârșite de inculpatul C.I. de a-l ajuta pe inculpatul I.I.I., în baza unor rezoluții infracționale distincte, să valorifice bunurile sustrase de acest urmă inculpat la datele de 15.08.2014, 22.08.2014 și 27.08.2014, cunoscând ori prevăzând din împrejurările concrete de săvârșire că aceste bunuri provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, constituie 3 infracțiuni de tăinuire prevăzute de art. 270 al. 1 Cod penal.

Sub aspectul acestei încadrări juridice, Curtea nu poate primi solicitarea formulată de procuror prin motivele de apel scrise, de reținere a unei infracțiuni de tăinuire în formă continuată întrucât nu s-a făcut dovada că inculpatul C.I. a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, din depoziția făcută de inculpat nerezultând această împrejurare, ci faptul că de fiecare dată inculpatul a luat hotărârea de a-l ajuta pe inculpatul I.I.I. să valorifice bunurile sustrase după aducerea acestora la domiciliul său de către acest din urmă inculpat.

Față de cele mai sus arătate, Curtea va admite apelul declarat în cauză de procuror, va desființa în parte sentința penală nr. 39/26.04.2016 a Judecătoriei Liești, înlăturând dispozițiile privind achitarea inculpatului C.I., iar în rejudecare, în baza art. 386 Cod pr. penală va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului C.I. din infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal în trei infracțiuni de tăinuire prevăzute de art. 270 al. 1 Cod penal (fapte din 15.08.2015, 22.08.2015 și 27.08.2015).

În baza noii încadrări juridice, va condamna pe inculpatul C.I. la câte o pedeapsă cu amenda, apreciată suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, ce a contribuit la stabilirea participației penale reținute în sarcina inculpatului I.I.I., precum și lipsa antecedentelor penale.

Pedepsele ce se vor aplica inculpatului C.I. vor fi contopite, conform art. 38 al. 2, art. 39 al. 1 lit. c Cod penal, iar în baza art. 63 Cod penal și art. 559 Cod pr. penală se va atrage atenția inculpatului că în cazul neexecutării, cu rea-credință, a pedepsei amenzii în tot sau în parte numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate vor fi menținute.

Conform art. 275 al. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furt calificat. tăinuire. deosebiri şi criterii de reţinere a uneia sau alteia dintre infracţiuni. condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tăinuire după achitarea de către instanţa de fond pentru infracţiunea de furt calificat