Infractiuni contra patrimoniului talharie art. 233, c.p.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 3 din data de 12.01.2016
Prin rechizitoriul nr. …….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată inculpatul M.I.G. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, fapte prev. și ped. de art. 233 alin. 1 Cp cu aplic. art. 113 alin. 2 Cp, în final cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp și art. 5 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut in esenta că: că în datele de 25.05.2013, 31.05.2013 și 17.06.2013 inculpatul, prin smulgere a deposedat pe fiecare dintre persoanele vătămate B.N., M.B. și P.E. de câte un lănțișor din aur.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângeri penale persoane vătămate, procese-verbale încheiate de organele de poliție, declarații persoane vătămate/părți civile, procese verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de reconstituire, planșe fotografice, procese verbale de prezentare pentru identificarea inculpatului dintr-un grup de persoane și grup de fotografii, planșă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia identificării inculpatului, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. ….. emisă de IML Craiova, raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. …… emisă de IML Craiova, declarații martori, declarație suspect și declarație inculpat.
În cursul judecatii, instanta a procedat la audierea inculpatului, care a declarat ca recunoaste savarsirea faptelor retinute în sarcina sa si nu contestă probele de la urmărire penala si nu solicita readministrarea acestora, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 374 alin. 7 Cp, instanța a pus în dezbaterea contradictorie a procurorului și a părților probele administrate în faza de urmărire penală, probe care nu au fost contestate, și nici nu s-a solicitat administrarea altor probe în cursul judecății.
Persoana vatamata P.E. s-a constituit parte civila cu suma de 1 835 lei iar persoana vatamata B.N. s-a constituit parte civila cu suma de 1400 lei.
Persoana vatamata M.B. nu s-a constituit parte civila intrucat si-a recuperat prejudiciul.
Fata de starea de minoritate a inculpatului la momentul savarsirii faptelor s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune Timis, referatul fiind atasat la dosar.
Analizând materialul probatoriu, instanța reține următoarele:
1. În ziua de 25.05.2013, în jurul orelor 13,00, în timp ce se afla pe strada Împăratul Traian, din mun. Craiova, inculpatul M.I.G. s-a apropiat de persoana vătămată B.N. și i-a smuls de la gât un lănțișor din aur, după care acesta a fugit cu bunul sustras.
Inculpatul s-a deplasat în zona unde îl aștepta unchiul său, respectiv, martorul C.F., căruia i-a arătat lănțișorul sustras și i-a spus acestuia că l-a găsit, pe o alee dintre blocuri.
Ulterior inculpatul însoțit de unchiul său, au mers la o casă de amanet, situată pe strada Calea-București și au vândut lănțișorul din aur, cu suma de 200 lei, unei persoane rămase neidentificate.
Aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile incupatului prin care recunoaste savarsirea infractiunii care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in faza de urmarire penala.
Astfel, in cauză, în aceiași zi, s-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului, activitatea respectivă fiind consemnată și fixată în procesul-verbal și planșele fotografice aflate la dosarul cauzei.
De asemenea întrucât, persoana vătămată a declarat că, a reținut semnalmentele inculpatului și în situația în care i-ar fi prezentat l-ar putea recunoaște, în cauză s-a procedat la efectuarea procedeului probatoriu privind identificarea inculpatului dintr-un grup de persoane.
Cu această ocazie, persoana vătămată, în prezența martorului asistent P.S., l-a recunoscut și indicat fără nici-o ezitare pe inculpat, activitatea fiind materializată în procesul-verbal și planșele fotografice efectuate de organele de cercetare penală.
De asemenea pentru a stabili împrejurările de fapt, organele judiciare au procedat la efectuarea reconstituirii, în întregime, a modului și a condițiilor în care inculpatul a comis fapta, activitatea fiind consemnată și fixată în procesul-verbal din data de 06.06.2013 și planșele fotografice atașate la dosarul cauzei.
Fiind audiat martorul C.F., a precizat că în ziua de 25.05.2013, în jurul orelor 12,30-13,00, împreună cu inculpatul s-au deplasat în cartierul Valea-Roșie și au stat pe scările din fața unei librării, iar la un moment dat inculpatul i-a spus că pleacă să caute pet-uri și fier vechi, la tomberoanele din zonă.
După cca. 15 minute, acesta s-a întors și i-a arătat un lănțișor din aur, rupt, spunându-i că la găsit pe o alee dintre blocuri.
Ulterior împreună cu inculpatul s-au deplasat la o casă de amanet amplasată pe strada Calea București și au vândut bunul sustras unei persoane necunoscute, pentru suma de 200 lei.
Întrucât la data comiterii faptei, inculpatul M.I.G., avea vârsta de 14 ani, în cauză a fost efectuată expertiza medico - legală psihiatrică si potrivit raportului de expertiza nr. ….. din 13.06.2013 intocmit de IML Craiova inculpatul M.G. la data de 25.05.2013, avea discernământul faptelor și al consecințelor format.
2. În ziua de 31.05.2013, în jurul orelor 15,20, în timp ce persoana vătămată M.B., se deplasa către domiciliu, pe strada Spania din Craiova, a observat doi tineri de etnie rromă care s-au apropiat de aceasta și unul dintre aceștia, i-a smuls de la gât lănțișorul din aur, după care au fugit în direcția străzii Nanterre.
Persoana vătămată l-a contactat telefonic pe soțul său, relatându-i cele întâmplate și indicându-i zona în care se află, rugându-l totodată să apeleze serviciul 112.
La scurt timp la fața locului și-a făcut apariția un echipaj de poliție, care a pornit în urmărirea celor doi minori, reușindu-se imobilizarea acestora, pe strada Cloșca.
În prezența martorilor A.P.D. și D.C.V. s-a procedat la legitimarea celor doi minori stabilindu-se identitatea acestora în persoana numiților M.I.G. și A.I. care au fost conduși la sediul Secției 3 Poliție pentru cercetări.
La sediul Secției de Poliție, s-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale și cu această ocazie, asupra inculpatului M.I.G., a fost găsit lănțișorul sustras care ulterior a fost restituit persoanei vătămate.
De asemenea, persoana vătămată a precizat că, cel care i-a smuls de la gât lănțișorul este inculpatul, persoană asupra căruia a și fost găsit bunul.
Prin comiterea faptei s-a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu în cuantum de 3.000 lei care a fost recuperat, fapt pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Întrucât persoana vătămată prezenta urme vizibile la nivelul toracelui, produse ca urmare a smulgerii lănțișorului, s-a procedat la examinarea fizică a acesteia, activitatea fiind materializată în procesul-verbal și planșele fotografice atașate la dosar.
Cu ocazia audierii martorii D.C.V. și A.P.D. au precizat că au intervenit și au ajutat organele de poliție pentru a prinde pe cei minori, care au fost identificați și conduși la sediul Secției 3 Poliție.
Fiind audiat inculpatul M.I.G. a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta reținută în sarcina sa.
De asemenea având în vedere vârsta inculpatului de 14 ani la data comiterii faptei, în cauză s-a procedat la expertizarea psihiatrică a acestuia și conform expertizei medico-legale psihiatrice nr. ……… s-a concluzionat că avea discernământul faptelor și al consecințelor acestora format.
3. În ziua de 17.06.2013, în jurul orelor 12,30, în timp ce persoana vătămată P.E., în vârstă de 71 ani, se întorcea la domiciliu, în zona blocului …., din cartierul Sărari, a fost observată de inculpatul M.I.G., care era însoțit de Z.M.A.M..
Inculpatul observând că persoana vătămată purta un lănțișor din aur, fără a preciza martorei Z.M.A.M, intențiile sale, rugând-o doar să-și continue singură deplasarea, s-a apropiat de persoana vătămată și i-a smuls de la gât lănțișorul.
Inculpatul a părăsit în fugă locul comiterii faptei cu bunul sustras și trecând pe lângă martoră i-a spus acesteia să fugă.
Persoana vătămată fiind în vârstă și neputând să alerge după autor, a început să țipe și să strige după ajutor.
Alertați de țipetele persoanei vătămate, care striga după ajutor, martorii P.I. și D.I.V., aflându-se în zonă au pornit în urmărirea a doi tineri care alergau, însă nu au reușit să imobilizeze decât persoana de sex feminin.
Ulterior martorii, însoțiți de persoana vătămată, au condus-o pe tânăra respectivă la sediul Secției 3 Poliție, unde s-a procedat la legitimarea și identificarea acesteia, stabilindu-se că se numește Z.M.A.M.
Cu ocazia audierii sus numita a declarat că în ziua respectivă se afla împreună cu inculpatul M.I.G., pe care îl cunoștea de câteva zile și în timp ce se plimbau pe str. Electroputere, acesta din urmă i-a spus să-și continue deplasarea singură, lucru pe care l-a făcut.
La un moment dat, după parcurgerea a 20 metrii, sus numita a auzit o persoană de sex feminin strigând după ajutor, țipând că i-a fost sustras lănțișorul și atunci, l-a observat pe inculpat alergând din direcția respectivă.
De teamă numita Z.M.A.M, a declarat că a început să alerge împreună cu inculpatul, însă a fost prinsă de două persoane de sex masculin, care ulterior au condus-o la poliție.
Cu ocazia audierii martora Z.M.A.M a precizat că nu a cunoscut nici un moment intențiile inculpatului și a fugit întrucât i-a fost teamă de persoanele aflate în zonă.
În aceiași zi, inculpatul s-a deplasat cu bunul sustras în parcarea magazinului KAUFLAND, de pe strada Calea București și l-a vândut unei persoane neidentificate, cu suma de 50 lei.
În cauză s-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului cele constatate fiind materializate și fixate prin procesul-verbal și planșele fotografice întocmite de organele de poliție.
De asemenea întrucât persoana vătămată a precizat că a reținut semnalmentele inculpatului, în cauză s-a procedat la efectuarea procedeului probatoriu privind identificarea acestuia de pe fotografii.
Cu această ocazie în prezența martorului R.A.G., persoana vătămată l-a identificat și indicat fără ezitare pe inculpatul M.I.G..
Procedeul probatoriu sus menționat fiind materializat și fixat prin procesele-verbale și planșele fotografice atașate la dosarul cauzei.
De asemenea în cauză s-a procedat la efectuarea reconstituirii faptei comise și cu această ocazie, inculpatul a arătat modul, împrejurările și condițiile comiterii faptei.
Cu ocazia audierii inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă recunoscând fapta reținută în sarcina sa.
În cauză a fost efectuată expertiza medico-legală psihiatrică a inculpatului, având în vedere vârsta acestuia la data comiterii faptei, si prin raportul de expertiza nr. ……. s-a concluzionta ca inculpatul M.I.G. avea discernământul faptelor și al consecințelor format la data de 17.06.2013.
În drept, faptele inculpatului M.I.G., care în datele de 25.05.2013; 31.05.2013 și 17.06.2013 prin smulgere, a deposedat pe fiecare dintre persoanele vătămate B.N., M.B. și P.E., de câte un lănțișor din aur, realizează conținutul constitutiv a 3 ( trei ) infracțiunii de tâlhărie, fapte prev. și ped. de art. 233 alin. 1 din CP cu aplicarea art. 113 alin. 2 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din CP, în final cu aplicarea art. 5 din CP.
La alegerea măsurii educative ce va fi aplicată inculpatului M.I.G. instanța va avea în vedere disp art. 115 alin. 2 rap. la art. 74 C.p., împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, prejudiciile create, numărul de infracțiuni comise de inculpat, perseverența infracțională deosebită manifestată de acesta, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, prezentarea acestuia în fața instanței de judecată, atitudinea sinceră manifestată.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Timis standardul de viata in mediu familial este extrem de scazut iar existenta sa viitoare se va desfasura in aceleasi conditii intrucat minorul nu a experimentat un alt stil de viata, nu si-a propus acest lucru iar in conditiile actuale nici nu are capacitatea de a modifica aceasta situatie. S-a mai apreciat ca inculpatul prezinta un risc crescut de a mai comite fapte penale
Instanța mai reține că prin sentința penală nr. ……….. a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. ……… a Curții de Apel Craiova, a fost aplicată inculpatului minor M.I.G. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (fapte săvârșite în perioada martie - mai 2013)
Potrivit art. 129 alin. 1 C.p. in caz de concurs de infractiuni savarsite in timpul minoritatii se stabileste si se ia o singura masura educativa pentru toate faptele, in conditiile art.114 tinand seama de criteriile prevazute in art. 74 C.p.
Cu privire la latura civila potrivit art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit art. 1357 C.civil cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.
Răspunderea civilă delictuală și răspunderea penală pot acționa concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase.
Prin urmare, când infracțiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea două acțiuni: o acțiune penală și o acțiune civilă, acestea putând fi soluționate și separat.
Potrivit art.1372 C.civil cel care in temeiul legii,al unui contract ori al unei hotarari judecatoresti este obligat sa supravegheze un minor sau o persoana pusa sub interdictie raspunde de prejudiciul cauzat altuia de catre aceste din urma persoane.
Fiind audiat inculpatul si partea responsabila civilmente C.L. au fost de acord sa achite prejudiciul partilor civile.
Instanta retine ca P.E. s-a constituit parte civila cu suma de 1 835 lei iar persoana vatamata B.N. s-a constituit parte civila cu suma de 1400 lei.
Persoana vatamata M.B. nu s-a constituit parte civila intrucat si-a recuperat prejudiciul.
Avand in vedere aceste aspecte instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale astfel ca va admite actiunile civile formulate de partile civile.
Față de considerentele expuse mai sus va constata că prin sentința penală nr. ……. a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. …… a Curții de Apel Craiova, a fost aplicată inculpatului minor M.I.G., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
În temeiul art. 129 alin. 1 C.p. va instituie față de inculpatul M.I.G., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea a trei infractiuni de talharie prev. de art. 233 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p. pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză precum și pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus aplicarea față de inculpat a măsurii educative prin s.p. nr…….. a Judecătoriei Craiova.
Va deduce din măsura educativă a internării într-un centru educativ perioada executată de la data de 25.06.2013 la data de 28.06.2013 și de la data de 04.04.2014 la zi.
Va anula formele de executare întocmite în baza s.p. nr. …….. a Judecătoriei Craiova și va dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei sentințe.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale amintite anterior.
Va lua act că persoana vătămată M.B. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 19, 397 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P.E. și va obliga pe inculpatul M.I.G. în solidar cu partea responsabila civilmente C.L., la plata sumei de 1 835 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale.
Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B.N. și va obliga pe inculpatul M.I.G. în solidar cu partea responsabila civilmente C.L., la plata sumei de 1 400 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 3 C.p.p. va obliga inculpatul M.I.G. în solidar cu partea responsabila civilmente C.L., la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că prin sentința penală nr. ……. a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr…….. a Curții de Apel Craiova, a fost aplicată inculpatului minor M.I.G., fiul lui M.P. și C.L., născut la data de ……. în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în Craiova, str. ……, nr. ….., jud. Dolj, în prezent deținut în Centru de Reeducare Buziaș, CNP ……… măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
În temeiul art. 129 alin. 1 C.p. instituie față de inculpatul M.I.G., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea a trei infractiuni de talharie prev. de art. 233 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p. pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză precum și pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus aplicarea față de inculpat a măsurii educative prin s.p. nr. ………. a Judecătoriei Craiova.
Deduce din măsura educativă a internării într-un centru educativ perioada executată de la data de 25.06.2013 la data de 28.06.2013 și de la data de 04.04.2014 la zi.
Anulează formele de executare întocmite în baza s.p. nr. ………….. a Judecătoriei Craiova și dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei sentințe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale amintite anterior.
Ia act că persoana vătămată M.B., fiica lui L. si M., nascuta la ….., domiciliata in comuna ….., sat ……..u, str. ….. nr. …., jud. Dolj, f.f.l in Craiova , str. …..nr…..,camin ….,ap….…, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 19, 397 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P.E., fiica lui O. si I., nascuta la …….., domiciliata in Craiova, str. ……. și obliga pe inculpatul M.I.G. în solidar cu partea responsabila civilmente C.L., la plata sumei de 1 835 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B.N., fiica lui D si M., nascuta la ……., domiciliat in Craiova, str. ……., și obliga pe inculpatul M.I.G. în solidar cu partea responsabila civilmente C.L., la plata sumei de 1 400 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 3 C.p.p. obligă inculpatul M.I.G. în solidar cu partea responsabila civilmente C.L., la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu , rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.01.2016.
