art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. „a” C.p.
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Sentinţă penală nr. 430 din data de 02.10.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR 4051/105/2013
SENTINȚA PENALA NR.430
Ședința publică din data de 02.10.2013
PREȘEDINTE TRANDARESCU ZINICA
GREFIER - RADU CATALINA IONELA
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ANDREI ELENA din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea în judecată a . pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, fapte prev. de art. 257, alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33, lit. "a"; C.p.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență fapte prevăzute și pedepsite de art. 257, alin. 1 Cp. cu aplicarea finală a prevederilor art. 33, lit. a Cp constând în aceea că :
I- la sfârșitul lunii aprilie 2009, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul SRI și chiar la nivelul conducerii acestei instituții, in legătura cu angajarea numitului P.C in aceasta instituție, a pretins si primit de la tatăl acestuia un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S.
II- lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul comisariatului General al Gărzii Financiare București, pentru ai determina să nu facă un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu, a pretins și primit de învinuita A.M administrator, mai multe bunuri, cu motivarea că acestea vor fi oferite șefilor celor care efectuau activitatea de control.
- în baza aceleiași rezoluți infracționale inculpatul D.S, lăsând sa se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Gărzii Financiare-Comisariatul General pentru a evita pierderea licenței de transport, întocmirea unor dosare penale și aplicarea unor amenzi a pretins un televizor LCD.
- în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la aceeași persoană, polistiren expandat cu grosimea de 10 cm.,sisteme de prindere -fluturi, glet, plasa carbon, adeziv și structură tencuială exterior albă solicitând să fie expediate la adresa sa de domiciliu.
- inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la învinuita A M, suma de 3.000 lei, pentru a fi predata comisarilor Gărzii Financiare, suma de bani ce a fost predată inculpatului in mod efectiv de către martorul V.S
Pentru aceste 4 acte materiale se reține că fapta a fost săvârșită in formă continuată conform disp art. 41 alin 2 Cp.
III. S-a mai rețiunut în sarcina inculpatului că, în cursul lunii februarie 2013, lăsând să se creadă că are influență asupra unui ofițer de politie din cadrul S.I.F- I.J.P. Prahova, pe care îl poate determina să soluționeze favorabil o cauză penală , a pretins și primit de la D.B, un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari și cablu și suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofițerului de poliție.
Cu aplicarea finală a prevederilor art. 33, lit. a Cp.
În faza de urmărire penală s-au administrat urmatoarele probe : proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de percheziție domiciliară, declarații făptuitori, declarație inculpat,declarații martori, procese-verbale de consemnare a conversațiilor telefonice și a comunicărilor de tip SMS, procese-verbale de recunoaștere după fotografie cu planșe foto aferente, procese-verbale de efectuare a percheziției informatice, documente întocmite de Garda Financiară - Comisariatul General.
La primirea dosarului pe fond, inculpatul declară că nu dorește judecarea cauzei în baza disp. art.3201, deoarece nu recunoaște săvârșirea uneia dintre fapte, respectiv cea pretins a fi săvârșită în cursul anului 2009.
În faza de cercetare judecătoreasca au fost luate declarații inculpatului D.S și au fost reaudiați martorii din acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Conform actului de sesizare al instanței se reține ca o primă situație de fapt că, la începutul anului 2009, P.I., fiind administrator al unei societăți comerciale, societate care avea ca principal obiect de activitate efectuarea construcții civile, a cunoscut un cetățean care s-a recomandat ca fiind consultant financiar.Pe considerentul că, firma pe care o administra avea o serie de probleme de natură financiară, numitul P.I a solicitat sprijin sub formă de consultanță.
Urmare discuțiilor avute, numitul P.I. l-a cunoscut pe inculpat.
Se mai reține în actul de sesizare că, în discuțiile pe care P.I le-a purtat cu inculpatul D.S., acesta din urmă a afirmat că este fost ofițer SRI și că în prezent se ocupă de acordarea burselor de studii in străinătate pe care Serviciul Român de Informații le acordă unor studenți, în vederea specializării pe diferite domenii de activitate. In condițiile în care numitul P.I avea un fiu P.I.C.student anul IV la Facultatea de Drept din cadrul Universității de Stat Pitești, la începutul anului a purtat o discuție cu R.Z, în legătură cu o posibilă angajare a acestuia în rândul cadrelor active la Serviciului Român de Informații, la terminarea facultății.
In acest sens, P.I a solicitat fiului său, să întocmească un curriculum vitae pe care să îl prezinte numitului R.Z, în vederea efectuării demersurilor necesare.
Se mai susține că, într-o discuție pe care P.I a purtat-o cu R.Z și inculpatul D.S, primul a lăsat să se înțeleagă că de problema angajării în cadrul SRI se va ocupa inculpatul care, prin prisma faptului ca fusese ofițer activ în cadrul SRI avea o serie de relații și conexiuni în baza cărora ar fi putut să facă demersurile necesare angajării, iar ulterior, în cursul discuțiilor avute cu P.I. inculpatul D.S., 1-a asigurat pe acesta că cererea de angajare se află spre analiză pe masa directorului S.R.I, de la acea vreme, aspect ce a fost de natură să câștige încrederea interlocutorului.
În acest context se reține că în luna martie a anului 2009, inculpatul D.S i-a pretins lui P.I în vederea angajării fiului său în cadrul SRI, să-i cumpere un laptop marca Sony Vaio, garantând faptul că la terminarea studiilor acesta o să fie angajat în structurile active al Serviciului Român de Informații.
La data de 27.04.2009, P.I.C. însoțit de mama sa, a achiziționat un Notebook Sony Vaio VGN-AR71 S.
Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului D.S, a fost identificat Notebook-ul Sony Vaio menționat, ocazie cu care acesta a declarat verbal că, 1-a achiziționat din Anglia în urma cu 6 ani și nu deține documente de proveniență pentru el.
Interpretând probele administrate în cauză, pornind de la declarația inculpatului, declarațiile martorilor dar și înscrisurile atașate la dosarul cauzei atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în fața instanței, tribunalul concluzionează că în opinia publică inculpatul care de-a lungul timpului a deținut diferite funcții printre care și cea de fost cadru activ al Serviciului Român de Informații, putea fi perceput ca o persoană influentă.
Referitor la această primă situație de fapt, în fața instanței de judecată inculpatul declară că l-a cunoscut pe martorul P.I. prin intermediul martorului R.Z, conetxt în care i s-a cerut sprijinul în vederea redresării economice a firmei deținute de P.I. Mai declară inculpatul că tot atunci s-a discutat despre deschiderea unui punct de lucru în orașul Ploiești, punct de lucru ce trebuia dotat cu echipamentul de birotică necesar funcționării. În cadrul activității de consultanță, inculpatul declară că trebuia în principal să editeze broșuri de prezentare, cataloage cu produsele firmei, să intermedieze legături cu potențiali clienți interni și externi motiv pentru care a solicitat laptopul. Declară că nu a avut nici un fel de discuții cu martorul ,, denunțător"; P.I.C..
Martorii P.I și P.L au declarat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată că nu au purtat nici o discuție cu inculpatul D.S despre o eventuală angajare a fiului lor, consideră că ,,demersul"; acestuia a fost determinat de dorința de a recupera laptopul. Mai declară martorul P.I. că, personal s-a simțit mințit de colaborarea cu inculpatul, că a investit foarte mult timp în această relație și nu a avut nici un rezultat pe linia redresării economice a firmei. Cu privire la laptopul predat inculpatului, declară că acesta a fost oferit pentru deschiderea unui punct de lucru în Ploiești, demers neconcretizat dar nu a mai solicitat restituirea întrucât din corespondența purtată cu inculpatul acesta a lăsat să se înțeleagă că ar putea solicita facturarea unor servicii prestate.(aspecte confirmate prin înscrisurile depuse la dosar-vol.I- fila 40 d.u.p.)
Referitor la declarațiile martorului P.I.C. se observă că există controverse majore între declarația din data de 18.02.2013, declarație tehnoredactată și pe care se face mențiunea că a fost consemnată în fața organului de urmărire penală-fila32-34, dosar de U.P. și declarațiile ulterioare inclusiv cele date în fața instanței de judecată care contrazic întrutotul această primă declarație. Față de această situație, tribunalul va da eficiență declarației care se coroborează cu celelalte probatorii.
Întradevăr în declarția din data de 18.02.2013, se regăsesc aspectele din situația de fapt descrisă în actul de sesizare susținându-se că această declarație inițială, se coroborează cu declarația martorului M.A., fost angajat al SRI, în fața căruia s-a formulat ,,denunț"; cu scopul sesizării organele competente. Pe acest prim aspect analizând prin coroborare toate declarațiile date în cauză, tribunalul reține că martorul M.A. nu a participat în mod direct la niciuna din discuțiile care au avut loc pe această temă. Martorul, așa cum declară și în fața instanței a luat cunoștință despre ,,activitatea"; inculpatului doar din spusele numitului P.I.C., că a privit acest aspect ca pe ,,o informație"; care, dacă ar fi fost reală ar fi adus atingere instituției SRI motiv pentru care a promovat-o spre verificare. Martorul P.I.C susține că a făcut această declarație doar în scopul de a i se restitui tatălui său calculatorul, deoarece firma nu a avut nici un progres ca urmare a colaborării cu inculpatul și a apreciat că nu era posibil să solicite în alt mod restituirea acestui calculator deoarece inculpatul prin maill ,,amenințase"; că ar fi posibil să solicite plata serviciilor efectuate pentru firma tatălui său. De menționat că acest ultim aspect, referitor la ,,serviciile"; efectuate de inculpat pentru firma numitului Popescu Iulian, se confirmă prin actele depuse la dosarul cauzei (vol.I dos. up. pag.91-156)și din corespondența electronică purtată de inculpat cu acesta din urmă. Astfel din cuprinsul înscrisului de la filele 37-40 din Vol.I dosar UP., înscris ce datează din 18.06.2009, rezultă implicarea inculpatului în activități ce vizau activitatea economică a firmei, că martorul P.I. ar fi avut alte așteptări în urma acestor activități, la care inculpatul textual îi răspunde..,, eu ce să fac?..să formulez și eu pretenții, prin care să vă solicit bani. Așa cum faceți dumneavoastră.";
Din corespondența electronică purtată de inculpat, cu martorul P.I. în cursul anului 2009, când se susține că s-ar fi săvârșit fapta de trafic de influență, nu se deprinde nici un indiciu care să aibă legătură cu prezenta cauză, rezultând în schimb o vădită stare de nemulțumire din partea ambelor părți cu privire la modul de derulare și eficiența activității de consultanță.
De altfel și în fața instanței, martorul P.I. a susținut că laptopul a fost dat pentru activitățile ce urmau a se desfășura la punctul de lucru din Ploiești dar că, după o perioadă de timp ,,s-a simțit mințit"; de prestația consultantului economic.
În cursul judecății, inculpatul a solicitat ca Serviciul Român de Informații să depună o copie de pe înscrisul înaintat de martorul A.M, probă pe care tribunalul a respins-o ca nefiind utilă soluționării cauzei având în vedere depozițiile martorilor dar și procesul-verbal încheiat la data de 17.04.2013,în care se consemnează faptul că procurorul de caz s-a deplasat la sediul Direcției Județene de Informații, unde i-au fost puse la dispoziție ,,materialele care au stat la baza informării/fundamentării notei de informare nr. 003404166/30.01.2013";-fila 71 vol.I.dos. u.p.
În cuprinsul acestui înscris oficial se consemnează faptul că ,, din declarația numitului P.I.C( martor), rezultă că într-o zi de sâmbătă a fost împreună cu tatăl său P.I., pentru a-i da banii lui R.Z, care era împreună cu inculpatul, prezentat ca asistent personal și în momentul în care tatăl său a pus pe masă un laptop, inculpatul a spus că vrea și el un laptop și o geantă pentru acesta. Ulterior, P.I.C, împreună cu mama sa, au cumpărat laptopul pe care l-a predat inculpatului.
Analizând conținutul acestui înscris redactat de organul de urmărire penală ca urmare a studierii materialului informativ brut, se constată că întradevăr inculpatului i-a fost remis un laptop dar nu se menționează scopul remiterii acestui bun, dar nici celelalte aspecte care sunt consemnate în declarația inițială tehnoredactată și semnată de martor la sediul organului de urmărire penală. Pentru aceste considerente această depoziție a martorului ,,denunțător";urmează a fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate in cauză.
Toate aceste concluzii desprinse din probele administrate anterior infirmă susținerea parchetului în sensul că laptopul a fost remis inculpatului în scopul traficării acestuia în vederea angajării în structurile SRI a martorului denunțător.
Probele dosarului așa cum sunt evocate mai sus nu permit o concluzie și nu confirmă, pentru infracțiunea de trafic de influență analizată, existența scopului calificat al pretinsei remiteri, respectiv intenția directă de a trafica influența sa pe lângă funcționari SRI.
Este de necontestat că inculpatul a primit bunul respectiv, însă cerințele laturii subiective a infracțiunii prev. de art.257 C.p. sunt întrunite numai dacă activitatea infracțională este săvârșită cu intenție directă și calificată prin scopul în vederea căruia inculpatul a acționat. Întradevăr nu este necesar ca acest scop să fie și realizat dar trebuie ca inculpatul să-l fi urmărit sau acceptat în momentul primirii bunului, sau în momentul acceptării promisiunii. Infracțiunea de trafic de influență este o infracțiune instantanee ce se consumă în momentul primirii, pretinderii sau acceptarea promisiunii.
Din analiza actelor dosarului rezultă că inculpatul a primit bunul respectiv, deci nu se poate vorbi de inexistența unei fapte ci dimpotrivă de existența faptei de primire însă, aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență din punct de vedere al laturii subiective. Pentru aceste considerente va fi respinsă și solicitarea inculpatului prin apărător de a se dispune achitarea sa în baza disp. art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b C.p.p., urmând ca inculpatul să fie achitat pentru această faptă în baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p
La pronunțarea unei condamnări instanța trebuie să-și întemeieze convingerea asupra vinovăției inculpatului pe baza unor probe clare, sigure, certe. Or în speța de față, probele în acuzarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență nu au acest caracter, situație în care se va da eficiență regulii in dubio pro reo și față de echivocul probatoriului administrat și de împrejurarea că nici nu a rezultat că alte probe ar mai putea fi administrate.
Cu privire la cea de a doua situație de fapt reținută în actul de sesizare al instanței tribunalul constată următoarele:.
La data de 30.01.2013, orele 13.30, numita A.M, administrator, 1-a contactat telefonic pe inculpatul D.S, căruia i-a comunicat faptul că, societatea pe care o administrează face obiectul unui control din partea Gărzii Financiare - Comisariatul General și că are nevoie de cineva bine poziționat în această instituție.
Urmare solicitării, inculpatul D.S a purtat discuții și i-a transmis mesaje numiteiA.M., din care rezultă promisiunea că o va ajuta și lăsat să se creadă că are influență asupra șefilor Gărzii Financiare-Comisariatul General, pretinzând în schimb pentru soluționarea favorabilă a activității de control printre alte produse și un LCD, sub pretextul că le va înmâna persoanelor menționate, pentru a încheia controlul cu o sancțiune cât mai mică.
La data de 06.02.2013 inculpatul D.S, pentru soluționarea favorabilă a activității de control efectuat de Garda Financiară-Comisariatul General, a pretins și primit de la A.M., administrator, mai multe bunuri materiale, cu motivarea că acestea vor fi oferite șefilor celor care efectuau activitatea de control.
In baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D.S. lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Gărzii Financiare-Comisariatul General, pentru a evita pierderea licenței de transport, întocmirea unor dosare penale și aplicarea unor amenzi, a pretins și primit la data de 07.02.2013 un televizor LCD marca Samsung, în valoare de 6.000 lei de la martora A.M., cu motivarea că acest bun a fost pretins de un secretar de stat din Ministerul Finanțelor.
La data de 08.02.2013, LCD-ul menționat a fost cumpărat de un angajat al numitei A.M. și înmânat inculpatului.
LCD-ul a fost identificat la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, ocazie cu care pentru justificarea provenienței licite al acestuia, inculpatul a prezentat un înscris olograf datat 15.01.2013, reprezentând o adresa prin care societatea reprezentată de A.M, era de acord sa încheie un contract de colaborare, oferind în schimb ca sponsorizare un sistem audio-video marca Samsung și o soluție termică și de inginerie în domeniul hidro și termoizolațiilor pentru o suprafață de 250 m.p. De asemenea, inculpatul cu aceasta ocazie a declarat că din sistemul audio-video menționat fac parte și echipamente auxiliare, respectiv un Blu-ray 3D marca Samsung si ochelarii 3D marca Samsung, care au fost identificate lângă LCD-ul menționat, cu ocazia percheziției domiciliare.
În urma audierii, martora A.M. a declarat faptul că, la solicitarea inculpatului a întocmit înscrisul sub semnătură privată în litigiu, pentru a crea aparența unei proveniențe licite a bunurilor, care au făcut obiectul material al traficului de influență. Totodată, inculpatul a solicitat numitei A.M. să încheie un contract individual de munca pe numele acestuia, cu scopul evident de a masca activitățile ilicite.
La data de 12.02.2013 inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la martora A.M. administrator, 250 mp. polistiren expandat cu grosimea de 10cm., sisteme de prindere -fluturi, glet, plasă carbon, adeziv și structură tencuială exterior albă, în valoare de 7.404 lei ( valoarea produselor la prețul de achiziție fara TVA ), solicitând să fie expediate la adresa unde inculpatul deținea o casă, proprietatea fiicei sale. Materialele nu au mai fost achiziționate, întrucât martora la momentul solicitării, avea mari probleme financiare.
Cu ocazia efectuării percheziției, la domiciliul inculpatului, au fost identificate LCD-ul marca Samsung, Blu-ray 3D marca Samsung, perechea de ochelari 3D marca Samsung, o sticlă de whisky marca Chivas Regal, un stilou Pierre Cardin și o icoană ce o înfățișa pe "Maica Domnului cu Pruncul".
În actul de sesizare al instanței se reține cu privire la această situație de fapt că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată conform. art. 41 alin 2 din Cp, apreciind că ar fi vorba de patru acte materiale.
În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate această situație de fapt, aspect ce se coroborează deplin cu depozițiile martorilor audiați în cauză și convorbirile telefonice purtate, transcrise și depuse la dosarul cauzei.
Astfel martora A.M( fila267 d. fond ) declară că l-a cunoscut pe inculpat la finalul anului 2012, când firma avea probleme financiare determinate în special de lipsa unor contracte. În aceeași perioadă, susține martora că, firma a fost supusă unor controale din partea organelor fiscale, motiv pentru care a prezentat inculpatului și această situație referitoare la controalele la care era supusă firma. În acest context susține martora că inculpatul i-a solicitat bunuri constând în, țigări alcool, cafea, stilou și o icoană, precizându-i că sunt necesare pentru funcționari din Ministerul Finanțelor. Susține martora că în data de 07.02.2013 s-a întâlnit cu inculpatul în București, i-a remis bunurile și în după amiaza aceleași zile, inculpatul i-a mai cerut și un televizor ,, pentru un lucrător al Gărzii Financiare.";La data de 08.02.2013, televizorul a fost achiziționat de un angajat al martorei, care l-a predat unei cunoștințe a inculpatului, martor audiat în cauză. Ulterior, tot în contextul rezolvării acelorași probleme cu autoritățile fiscale, inculpatul a mai pretins prin SMS, o serie de materiale de construcție, care așa cum susține martora, din cauza lipsurilor financiare nu le-a mai achiziționat. Martora reiterează în cuprinsul declarației că toate bunurile pretinse și primite de inculpat, trebuiau să ajungă din spusele inculpatului la comisarii Gărzii Financiare fără a preciza o persoană anume. În jurul datei de 11.02.2013, inculpatul a solicitat martorei să îi încheie un contract de muncă la societatea pe care o administra, lucru care s-a și realizat, actul respectiv fiind atașat la dosarul cauzei, vol. II. filele 54-55. Cu privire la suma de 3000 lei pretinsă de inculpat martora declară că aceasta a fost remisă pentru a fi predată tot organelor de control din cadrul Gărzii Financiare. Martora a identificat bunurile descoperite la domiciliul inculpatului ca fiind cele achiziționate de aceasta și remise inculpatului, toate în scopul rezolvării preblemei pe care o avea cu organele de control fiscal.
În urma administrării probatoriului pe această situație de fapt, tribunalul a reținut că aspectele prezentate în considerentele rechizitoriului recunoscute și de inculpat, au fost conturate și cu ocazia administrării probelor în faza cercetării judecătorești, probele administrate confirmând existenta infracțiunii de trafic de influență prevăzuta de art.257 c.p.
Nu interesează dacă inculpatul a precizat numele funcționarului Gărzii Financiare, ceea ce interesează însă este ca influența reală sau presupusă a inculpatului să fi constituit pentru martoră motivul real al tranzacției.
Nu interesează nici dacă intervenția promisă a avut sau nu loc, dacă acel act a fost sau nu efectuat; este suficient ca folosul să fi fost primit sau pretins pentru a-l determina pe funcționar în sensul celor dorite de martoră.
Așa cum am mai precizat, infracțiunea de trafic de influență se consumă în momentul în care inculpatul, lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, primește sau pretinde bani sau alte foloase sau acceptă promisiunea unor foloase sau daruri, pentru a-l determina pe acel funcționar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
În ceea ce privește forma continuată a actelor materiale reținute ca formând obiectul infracțiunii de trafic de influență în formă continuată ale acestei spețe, tribunalul reține că faptele inculpatului reprezintă acțiuni ce decurg din natura faptei, părți constitutive ale realizării elementului material al laturii obiective, infracțiunea consumându-se la momentul pretinderii primelor bunuri respectiv țigări, cafea alcool, stilou, icoană - februarie 2013. Acesta este momentul în care inculpatul a creat convigerea martorului că are influență asupra unor funcționari cu atribuții de control din cadrul Gărzii Financiare.
În situația în care în aceeași zi, inculpatul a primit un televizor și ulterior a pretins de la același martor materiale de construcții (pe care nu le-a primit), precum și o sumă de ar fi fost necesare în vederea obținerii unui raport de control financiar favorabil, nu poate duce la concluzia că infracțiunea dedusă judecății a îmbrăcat forma infracțiunii continuate, de vreme ce acțiunile subsecvente consumării, considerate în ansamblul lor, se îmbină între ele în mod natural, alcătuind o singură acțiune, acestea neprezentând fiecare în parte elementele constitutive cerute de art.257 ali.1 c.p., ci elementele unei unități naturale de infracțiune.
Se reține așadar, că în mod greșit s-a reținut aplicarea dispozițiilor art.41 al.2. c.p. urmând ca tribunalul să dispună schimbarea încadrării juridice conform art. 344 C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 257 alin.1 C.p., text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului.
Referitor la cea de a treia faptă de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului în sensul că în luna februarie a anului 2013, martorul D.B. a contactat-o telefonic pe numita G.F., de profesie avocat în cadrul Baroului București, în vederea încheierii unui contract de asistență juridică, întrucât acesta era cercetat într-un dosar penal aflat în lucru la I.J.P. - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
În data de 10.02.2013,martorul D.B s-a întâlnit cu apărătorul ales și au discutat unele aspecte privitoare la fapta pentru care era cercetat, după care au stabilit o altă întâlnire, la care sus-numitul trebuia să aducă și o sumă de bani pentru plata onorariului.
Ulterior, între D.B., martora G.F., a avut loc o altă întâlnire în incinta Hotelului Marriot din mun.București, unde s-a prezentat și inculpatul, care i-a adresat cuvinte jignitoare.
Cu aceeași ocazie, se reține că avocatul i-a prezentat martorului D.B,un contract de reprezentare juridică, solicitându-i să achite pe loc suma de 4000 de lei cu titlu de onorariu.
In data de 19.02.2013, fiind contactat telefonic de numita G.F., martorul D.B ost înștiințat cu privire la faptul că, potrivit contractului încheiat, mai are de plătit suma de 2.500 lei, bani pe care urma să-i pună într-un plic și să-i predea unei persoane cu care urma să se întâlnească în incinta Tribunalului.
La locul stabilit, s-a prezentat același bărbat pe care îl cunoscuse la Hotelul Marriot, respectiv inculpatul D.S. solicitat plicul lăsându-1 să înțeleagă că are influență asupra organului de cercetare penală care instrumentează cauza, iar suma de bani va fi predată acestuia din urmă, în vederea soluționării favorabile a dosarului penal.
Totodată, inculpatul i-a solicitat lui martorului D.B. să achiziționeze un sistem Blue Ray marca Samsung, împreună cu accesorii (ochelarii și cablu), stabilind apoi telefonic să se întâlnească la restaurantul MacDonalds pentru a-i preda bunurile, spunându-i ca aceste bunuri vor fi date ofițerului de poliție care instrumentează cauza, întrucât este ziua lui.
Produsele, însoțite de Certificatul de Garanție al Blu-ray-ului au fost predate inculpatului, acesta din urmă asigurânu-1 pe D.B. că vor fi remise polițistului care instrumentează cauza.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului, au fost identificate și ridicate bunurile primite de acesta de la martorul D.B., respectiv un Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari 3D și cablu, acesta afirmând că acestea au fost primite de la S.C. Theo SRL, ocazie cu care a prezentat si înscrisul menționat.
În urma administrării probatoriului, respectiv audierea martorilor, înscrisuri, proces verbal de percheziție, procese verbale de interceptare și redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat și martori, autorizate conform art.918 și următoarele C.p.p., declarațiia inculpatului, tribunalul reține că aspectele cuprinse în considerentele rechizitoriului au fost confirmate și cu ocazia cercetării judecătorești, probele sus-menționate confirmând existența infracțiunii de trafic de influiență. Din probele administrate, rezultă activitatea inculpatului în sensul că in cursul lunii februarie 2013, lăsând să se creadă că are influență asupra unui ofițer de politie, pe care îl poate determina să soluționeze favorabil o cauză penală, a pretins și primit de la D.B., un produs Blue-Ray, marca Samsung, împreună cu accesorii ochelari și cablu, și suma de 2.500 lei, cu motivarea că acestea vor fi oferite ofițerului de poliție faptă, ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influenta, faptă prev. de art. 257, alin. 1 Cp. text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului.
Față de întregul material probator al cauzei instanța apreciază ca inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata, existând probe certe ca a săvârșit infracțiunea.
În raport de aceste considerente, tribunalul îi va condamna pe inculpat după cum urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pctul. 2, lit.b, combinat cu art. 10 lit.d C.p.p. achită pe inculpatul D.S - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 C.pen., faptă din luna aprilie 2009, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
. II. În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din 07.02. - 14. 02.2013, condamnă inculpatul la pedeapsa de - 3( trei) ani închisoare, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.p.p. din infracțiunea prev. de art.257 alin.1 C.pen.,cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
III. . În baza art. 257 alin.1 Cod penal, infracțiune de trafic de influență, faptă din luna februarie 2013. condamnă inculpatul D.S., la pedeapsa de 2 ( doi) ani și 6 luni închisoare.
În baza art 33 lit.a C.p. și art.34 lit.b. C.p, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de - 3( trei) ani închisoare.
În baza disp. art.71 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin 1 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal.
Potrivit art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Conform art. 86/2 cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta, la care se adaugă un interval de timp stabilit de 4 ani , fiind în final de 7 ani.
În baza art.863 alin.1 C.pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunal la datele care se vor stabili de consilierul de probațiune din cadrul acestui serviciu;
- să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare;
- să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864 C.pen. rap. la art.83 și art.84 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza disp.art 359 alin.3. C.p.p. o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica si organului de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul.
În baza art.71 alin.5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 04.03.2013 la zi.
În baza disp.art. 350 alin.2. lit.b. C.p.p., dispune punerea de indată in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă.
Conform disp.art.257 alin.2 Cod penal, raportat la art.256 alin.2 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a următoarelor sume și valori: suma de 3000 lei( fiind incluse și sumele de 1500 lei și 100 euro depuse în conturile nr.25336.3910-pentru lei și nr. 291.155498.1068689-pentru euro), primită ca urmare a săvârșirii infracțiunii, un televizor LCD, marca Samsung, Blue-Ray, marca Samsung, ochelari 3D marca Samsung, una icoană, una sticlă Whisky Chivas Regal, un stilou Pierre Cardin.
Conform disp. art.3481C.p.p. dispune desființarea înscrisului ,,Contract individual de muncă nr. 11/12.02.2013’’ și în baza art.357 lit.e C.p.p., restituirea către inculpat a unui Notebook Sony VaioVGN-AR71 S aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului .
