Art. 337 cod penal. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă penală nr. 37 din data de 09.10.2017
Dosar nr. --/222/2016 art. 337 cp
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. --
Ședința publică din data de --- 2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte: --
Grefier: --
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi - este reprezentat de:
Procuror: --
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F---, fiul lui -trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 Cod penal.
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la termenul din 14 septembrie 2016, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de --.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, emis în dosarul nr---/144/P/2015, a fost trimis în judecată inculpatul F--pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art.337 din Codul penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței, în esență, că inculpatul, la data de 30.08.2015, orele 22.30, a condus autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare IS--- pe drumurile publice din satul --, jud. Botoșani, aflându-se sun influența băuturilor alcoolice și provocând un accident prin impactarea unui stâlp, iar cu ocazia efectuării controlului la locul faptei de către agenții de poliție rutieră, a refuzat să se supună testării pentru depistarea alcoolemiei în aerul expirat și prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii concentrației de alcool în sânge.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost susținută pe următorul material probator:
• Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu planșa foto, fil.8-14;
• Raport folosire forță și mijloace din dotare, fil.15;
• Examen clinic și proces-verbal recoltare mostre biologice, fil.16-18;
• Extras Registru apeluri SNAU-112, fil.19-20;
• Autorizație pentru reparație, fil.21;
• Adresă verificare drum public, fil.22;
• Declarații martori: --- fil. 24-40 ds.;
• Fișă cazier inculpat, fil.41 ds.;
• Declarațiile inculpatului, fil.43-44,46 ds.;
• Alte documente, fil.47-50 ds.;
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de ---.2016 sub numărul ---/222/2016.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 18.05.2016 s-au constatat legalitatea sesizării Judecătoriei Dorohoi, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală cu privire la inculpat.
În cursul judecății, dată fiind atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptei reținute în sarcina sa și de însușire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală (declarație, fila 13 dosar), instanța a constatat îndeplinite condițiile art.374 alin.4 din Codul de procedură penală, judecata desfășurându-se, astfel, potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus, în data de 30.08.2015, orele 22.30, autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare IS--- pe drumurile publice din satul --, jud. Botoșani, aflându-se sun influența băuturilor alcoolice și provocând un accident prin impactarea unui stâlp. Cu ocazia efectuării controlului la locul faptei de către agenții de poliție rutieră, inculpatul a refuzat să se supună testării pentru depistarea alcoolemiei în aerul expirat și prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii concentrației de alcool în sânge.
Toate aceste elemente de fapt, respectiv faptul că inculpatul a condus un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere (autoutilitară), precum și că a refuzat să se supună la prelevarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultă atât din atitudinea de recunoaștere a inculpatului (f.43-44 și 46 D.U.P., f.13 dosar), cât și din celelalte probe culese în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8-14 D.U.P.); raport privind folosirea forței și mijloacelor din dotare (f.15 d.u.p.), proces-verbal de recoltare a probelor biologice (f.16-18 D.U.P.); dovada că sectorul de drum pe care a circulat inculpatul era deschis circulației rutiere (f. 22 D.U.P.); declarațiile martorilor ---(f.24-40 D.U.P.).
Față de modalitatea în care se coroborează mijloacele de probă expuse anterior, instanța reține că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată și vinovăția inculpatului a fost dovedită dincolo de orice dubiu.
În drept, fapta inculpatului de a fi refuzat să se supună la testarea prin prelevare de mostre biologice în vederea determinării concentrației de alcool în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art.337 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice este reprezentat de atitudinea de refuz a inculpatului de a se supune testării prin prelevare de mostre biologice în vederea determinării concentrației de alcool în sânge.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este esențialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - imposibilitatea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care de la o anumită valoare, alcoolemia determină ea însăși existența unei infracțiuni în sarcina celui vizat - rezultă din însăși modalitatea de comitere a faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin.3 lit.a din Codul penal. Astfel, refuzând prelevarea de probe biologice, inculpatul a prevăzut și a urmărit imposibilitatea stabilirii concentrației alcoolice în sânge, față de faptul că acesta emana halenă alcoolică, deci, în mod evident, consumase băuturi alcoolice, fapt pe care, de altfel, în declarațiile sale îl și recunoaște.
Astfel, potrivit art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat în calitate de autor, instanța urmează să stabilească o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
Limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat sunt reprezentate de închisoare de la 1 la 5 ani (art.337 din Codul penal).
La stabilirea limitelor de pedeapsă ce vor fi aplicate în prezenta cauză, instanța va reține că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.374 alin.4 rap. la art.375 C.proc.pen.
Potrivit art.374 alin. 4 din Codul de procedură penală, în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele completului de judecată pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Consecința aplicării procedurii simplificate de soluționare a cauzelor penale prevăzută de art.375 din Codul de procedură penală, la cererea inculpatului, este dată de Legiuitor prin ultimul alineat al art.396 din Codul de procedură penală, în cuprinsul căruia se statuează că dacă instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, se reduc cu o treime.
Față de aceste prevederi, instanța, în stabilirea unei pedepse concrete pentru inculpat, va ține cont de limitele prevăzute de art.337 din Codul penal reduse cu o treime, adică pedeapsa cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei, enumerate la art.74 din Codul penal, instanța reține, pentru stabilirea duratei pedepsei, că inculpatul nu are antecedente penale (f.20 dosar), este ajuns la maturitate, fapta fiind, probabil, justificată doar de neștiința inerentă unicității sale în istoricul inculpatului.
Față de toate aceste circumstanțe, instanța conchide că stabilirea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum redus, respectiv la minimul legal, și anume de 8 luni închisoare, este o măsură de constrângere suficientă, dar și un mijloc de reeducare eficient.
Instanța, în temeiul art.67 alin.1 din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de un an după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, reținând faptul că inculpatul, prin prisma faptei săvârșite, se face nedemn de a fi ales sau de a ocupa o astfel de funcție, ce implică un caracter și un trecut ireproșabil.
În baza art.65 alin.1 din Codul penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instituție prevăzută de art.91 din Codul penal.
Astfel, pedeapsa aplicată de către instanță este închisoarea pe o durată mai mică de 3 ani, iar inculpatul este infractor primar; totodată, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (declarația de la fila 13 dosar); în plus, ținând cont de vârsta inculpatului, de posibilitățile sale de îndreptare, analizate mai sus, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind, totuși, necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, în temeiul art.91 alin.1 din Codul penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Dispozițiile art.92 alin.1 din Codul penal impun stabilirea unui termen de supraveghere între 2 și 4 ani, dar cel puțin egal cu durata pedepsei aplicate, situație față de care instanța stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, care urmează să curgă, în conformitate cu prevederile art.92 alin.2 din Codul penal, de la data la care hotărârea va rămâne definitivă.
În lumina dispozițiilor art.93 alin.1 din Codul penal, instanța este obligată să impună inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Dintre obligațiile prevăzute de art.93 alin.2 din Codul penal, instanța va impune inculpatului să frecventeze, pe durata termenului de încercare, unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Botoșani.
Măsura obligatorie, conform art.93 alin.3 din Codul penal, a prestării unei munci neremunerate în folosul comunității va fi impusă pentru o perioadă de 60 de zile, raportat la faptul că o astfel de muncă are rolul său în conștientizarea inculpatului cu privire la fapta săvârșită, dar, pe de altă parte, nu există elemente care să determine fixarea unei perioade mai lungi. munca urmează a fi prestată în localitatea de domiciliu a inculpatului, com. -- sau într-una apropiată acesteia - com. -- ambele din jud. Botoșani.
În temeiul dispozițiilor 404 alin.2 și al art.91 alin.4 din Codul penal, se va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, consecințe cuprinse în art.96 din Codul penal și care constau în posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, ceea ce are drept urmare dispunerea executării pedepsei.
În baza art.398 din Codul de procedură penală, raportat la art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei totale de 415 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 215 lei în faza de urmărire penală, 100 lei în faza de cameră preliminară și 100 lei în faza de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul F-- fiul lui --- pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art.337 din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.10 și a art.375 alin.2 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.67 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatului F---pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de un an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.65 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatului F---pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.91 alin.1 și al art.92 alin.1 și 2 din Codul penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere fiind de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.92 alin.3 și al art.93 alin.1 din Codul de procedură penală, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.92 alin.3 și al art.93 alin.2 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul are obligația să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, apreciat ca adecvat de către Serviciul de probațiune Botoșani.
În temeiul art.93 alin.3 din Codul penal, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei - jud. Botoșani sau la Primăria comunei -- jud. Botoșani.
În temeiul art.91 alin.4 din Codul penal, precum și al art.404 alin.2 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului că pe viitor conduita sa trebuie să fie una conformă normelor de conviețuire socială, precum și că în cazul în care va mai comite infracțiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, se expune la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința dispunerii executării pedepsei.
În baza art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la plata către stat a sumei totale de 415 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 215 lei în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei minute.
Pronunțată în ședință publică astăzi, --- 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
