Autor. Deosebirea autorului faţă de complice
| Comentarii |
|
Autor. Deosebirea autorului faţă de complice.
Sub raportul laturii obiective, autoratul reprezintă o
contribuţie materială, constând în săvârşirea în mod
nemijlocit a faptei prevăzută de legea penală, adică în
efectuarea de acte de executare a însuşi acţiunii sau
inacţiunii care constituie elementul material al infracţiunii.
Aceste trăsături rezultă din însăşi definirea legală a
autorului (art.24 Cod penal).
Autoratul se deosebeşte de complicitate, întrucât aceasta
reprezintă o contribuţie indirectă la sprijinirea sub orice
formă a exercitării de către autor a acţiunii sau
inacţiunii incriminate.
(decizia penală nr.349/R/6.07.2006)
Prin sentinţa penală nr.1881 din 21 decembrie 2005, pronunţată deJudecătoria Râmnicu Vâlcea, după schimbarea încadrării juridice, potrivitart.334 Cod pr.penală, din art.215 alin.1 şi 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2Cod penal, în art.26 rap. la art.215 alin.1 şi 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul la 1 an şi 6 luniînchisoare.
In baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiţionat executareapedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni. S-a atras atenţiainculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească către 6 părţi civile - cetăţenistrăini, suma de bani în euro sau lire sterline, cu titlu de despăgubiri civile.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciarecătre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, deşi nu ştia săacceseze site-urile de licitaţii pe internet, inculpatul, fiind ajutat de persoanecunoscătoare în acest sens şi care nu au fost trimişi în judecată, a oferit sprevânzare diferite obiecte, inducând în eroare mai multe părţi civile - cetăţenistrăini, de la care a primit diferite sume de bani în euro şi lire sterline, fără, însă,să le livreze bunurile promise.
In motivarea schimbării încadrării juridice, instanţa de fond aapreciat că necunoscând limba engleză şi nici să lucreze pe calculator, chiardacă s-a folosit de datele sale de stare civilă pentru a induce în eroare părţilecivile şi să ridice banii primiţi prin poştă electronică - Serviciul Western Union,inculpatul nu poate fi decât complice, iar nu autor.
Impotriva sentinţei au formulat apel parchetul, solicitând înlăturareaschimbării încadrării juridice, şi inculpatul care a cerut reducerea pedepseiaplicate.
Prin decizia penală nr.104/A din 5 aprilie 2006, Tribunalul Vâlcea,cu aceeaşi motivare ca instanţa de fond, a respins ca nefondate apelurile.
Impotriva deciziei a declarat recurs parchetul, criticând soluţia datăcauzei pentru nelegalitate, în sensul că în mod greşit cele două instanţe, de fondşi de apel, au considerat că inculpatul a săvârşit infracţiunea de înşelăciune încalitate de complice şi nu în calitate de autor.
Prin decizia penală nr.349/R din 6 iulie 2006, pronunţată de Curteade Apel Piteşti, s-a admis recursul declarat de către parchet, s-a casat în totalitatedecizia şi în parte sentinţa, în sensul înlăturării schimbării de încadrare juridicădispusă de instanţa de fond şi menţinută de cea de apel, din infracţiunea prev. deart.215 alin.1 şi 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea prev. deart.26, rap. la art.215 alin.1 şi 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.215 alin.1 şi 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Codpenal, a condamnat pe inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare. In temeiul art.81 Codpenal, s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei, pe un termen de încercarede 3 ani şi 6 luni.
S-a atras atenţia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că în realizarea activităţii saleinfracţionale, inculpatul a fost ajutat de alte persoane şi nu invers. Astfel,inculpatul, folosindu-se de alte persoane rămase necunoscute, care ştiau săacceseze site-ul de licitaţie pe internet, a înşelat şase părţi civile cu suma totalăde 3.388,01 dolari S.U.A. In concret, inculpatul a completat cu datele salepersonale documentele de transfer prin sistemul Western Union şi a ridicatsumele expediate de cetăţenii străini, fără însă să trimită bunurile licitate pe care,de altfel, nu le avea.
In mod corect curtea a constatat calitatea de autor a inculpatului şinu de complice, întrucât acesta a avut o contribuţie materială, constând însăvârşirea în mod nemijlocit a faptei prevăzute de legea penală, adică înefectuarea de acte de inducere în eroare a părţilor civile.Autoratul se deosebeşte de complicitate, aceasta din urmă reprezintă ocontribuţie indirectă la săvârşirea infracţiunii, constând în sprijinirea sub oriceformă a executării de către autor a acţiunii sau inacţiunii incriminate.
