Braconaj, elementele constitutive, aplicarea legii penale mai favorabile
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă penală nr. 72 din data de 23.04.2014
SENTINȚA PENALĂ NR. 72/2015
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: …
Grefier: …
S-a luat în pronunțare cauza penală privind pe inculpatul S.G., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 42 al.1 lit.j și h, art.44 al.1 lit.b din Legea nr. 407/2006, republicată în 2008 și art. 133 din Legea 295/2004 cu aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 și ale art. 33 al.1 lit.a și 34 al.1 lit.b din codul penal (anterior datei de 01.02.2014).
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a stabilit termen pentru pronunțare pentru data 23.04.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
La data de 17.04.2015, inculpatul a depus la dosar concluzii scrise.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu emis la data de 25.11.2014, în dosarul nr.1073/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 42 al.1 lit.j și h, art.44 al.1 lit.b din Legea nr. 407/2006, republicată în 2008 și art. 133 din Legea 295/2004 cu aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 și ale art. 33 al.1 lit.a și 34 al.1 lit.b din codul penal (anterior datei de 01.02.2014).
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în data de 12.11.2013 ora 11,30 lucrătorii din cadrul Poliției Oraș Pâncota, aflați în misiune pe raza orașului, având ca obiectiv controlul circulației, au fost anunțați de către ofițerul de serviciu de la Poliția Orașului Pâncota că dinspre Zărand, mai exact spre moara Seleuș, se deplasează un microbuz de culoare albă, existând astfel indicii despre un posibil braconaj. În urma sesizării, trei lucrători de poliție s-au deplasat cu autoturismul de serviciul, spre moara Seleuș, după care pe un drum agricol, au oprit pentru verificare autoutilitara de culoare albă marca Fiat Ducato (…) în care se aflau două persoana: șoferul în persoana martorului B.I. și un pasager, în persoana martorului Ș.M.
Cu ocazia controlului în interiorul autoutilitarei s-au descoperit doi căpriori: o femelă și un mascul, care prezentau urme evidente de împușcare, fila 26-27 și 31-33 dosar UP, în autoturism găsindu-se și trei cuțite.
În momentul depistării, martorul B.I., cel care era la volanul autoutilitarei, a declarat verbal: " am găsit două căprioare pe câmp, mai exact am fost trimis de către numitul S.G. cel care le-a împușcat";- fila 26 verso.
Cauza a fost preluată de la Poliția Oraș Pâncota de către IPJ Arad- serviciul AESP la data de 12.12.2013.
Existând indicii cu privire la comiterea infracțiunii de "braconaj"; de către numitul S.G., la data de 12.11.2013, organele de poliție au ridicat de la domiciliul acestuia următoarele obiecte: o armă de vânătoare cu glonț marca Tikka M 695 seria 269287 cal. 300 Win cu lunetă 6x42 Schmidt; 4 cartușe cu glonț cal. 300 Win -WWW Super; 1 cartuș cal. 300 Win marca RP, fila 25 și 39-42 și 46-47; un permis de vânătoare; 2 autorizații individuale de vânătoare nr. 137038 și nr. 137039 eliberate de către AVPS B.B. la data de 11.11.2013.
Cele două autorizații de vânătoare permiteau vânarea a două exemplare din specia căprior (femelă) în perioada 11-30.11.2013. Conform adresei de la fila 70, sezonul de vânătoare la specia căprior (mascul) era închis și cota era depășită.
La data de 12.12.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale față de făptuitorul S.G., reținându-se în sarcina sa comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 al.1 lit.a/1 din Legea nr. 407/2006, art. 279 al.1 cod penal și art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea dispozițiilor art. 33 al.1 lit.a cod penal.
Constatând că, toate faptele menționate au fost săvârșite anterior datei de 01.02.2014, s-au aplicat prevederile din vechiul cod penal, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal.
În data de 21.08.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva suspectului S.G., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.42 al.1 lit.i, art.44 al.1 lit.b din Legea nr. 407/2006 (act. Legea nr. 215/2008), art. 279 al.1 cod penal și art. 133 din Legea nr. 295/2004.
S-a reținut în fapt că, în ziua de 12.11.2013, ora 08,30, inculpatul S.G., suspectul M.I. (director al AVPS B.B. din Pâncota) și martorul G.C. s-au deplasat cu autoturismul (AR-53-MIF) și (AR-03-CAS) pe fondul de vânătoare Pâncota (locul numit Peste Matcă, situat în partea stângă a șoselei Pâncota-Sântana) unde, inculpatul S.G. a împușcat un exemplar din specia căprior, femelă.
În rechizitoriu se mai arată că după ce au așezat vânatul în autoturism, inculpatul S.G. și suspectul M.I. s-au deplasat până în stația Peco, aflată la ieșirea din orașul Pâncota spre comuna Seleuș. Din acest loc, martorul G.C. a transportat cu autoutilitara proprietate personală, căpriorul femelă la domiciliul inculpatului S.G. din satul Iermata nr.85, la solicitarea acestuia. Până la întoarcerea martorului Ghinga G.C., inculpatul S.G. și suspectul M.I. au consumat câte o cafea și câte o băutură răcoritoare, în stația Peco.
După revenirea martorului G.C., inculpatul S.G., suspectul M.I. și martorul G.C., s-au deplasat cu ambele autoturisme în aceeași zonă, după care, peste un canal au observat la aproximativ 40-50 metri, un număr de 5 căpriori, vizibilitatea fiind perfectă.
Se mai arată că inculpatul S.G. a tras un foc, împușcând o femelă căprior. Conform declarației suspectului M.I., fila 129 verso, după ce inculpatul S.G. i-a semnat de primirea vânatului, el a părăsit acel loc, informându-l în prealabil pe martorul G.C., că S.G. a împușcat o căprioară și rugându-l să o ajute. Suspectul M.I. a menționat că ambelor exemplare vânate (femele), le-a aplicat crotalii.
În timp ce inculpatul căuta cel de-al doilea exemplar împușcat, a găsit un căprior mascul proaspăt împușcat, la aproximativ 30 metri de căpriorul femelă.
Se precizează faptul că la aceasta specie sezonul de vânătoare era închis.
Suspectul M.I. a precizat relativ la acest aspect că inculpatul S.G. nu l-a informat și că a aflat despre împușcarea căpriorului mascul după sesizarea organelor de poliție.
În legătură cu exemplarul căprior mascul împușcat, inculpatul S.G. a menționat că după cunoștințele sale, acesta a fost posibil împușcat de el cu același glonț, care a lovit și exemplarul femelă "deoarece a fost pe aceeași direcție de tragere";.
După ce exemplarele au fost așezate în autoutilitara martorului G.C., vizibil agitat, inculpatul S.G. i-a cerut acestuia să se deplaseze peste câmp spre Seleuș (s.n. pentru a nu fi văzut), informându-l că "avem o problemă, că avem un căprior împușcat fără autorizație";.
Dându-și seama că ar putea avea probleme, martorul G.C. după ce a ajuns pe teritoriul comunei Seleuș, în locul denumit " Duleul lui Ioan"; (Oșerind), a oprit autoutilitara, coborând cele două exemplare vânate și spunându-i inculpatului S.G. că nu dorește alte complicații. Ulterior, martorul a părăsit locul respectiv.
Inculpatul S.G. a lăsat exemplarele vânate în acel loc, după care s-a deplasat mai întâi acasă, unde a lăsat arma, iar apoi a venit la locul de muncă (Primăria Comunei Seleuș). Aici i-a contactat pe martorii B.I. și Ș.M., pe care i-a trimis cu autoutilitara marca Fiat Ducato de culoare albă (…) după vânat: un căprior mascul și unul femelă.
La întoarcere cei doi au fost opriți pentru control de către organele de poliție, descoperindu-se astfel cele două exemplare vânate.
După descoperirea faptelor, inculpatul S.G. însoțit de martorii B.I. și Ș.M. au condus organele de poliție în locul unde au fost lăsate cele două exemplare.
Conform procesului verbal de conducere în teren, persoanele anterior menționate s-au deplasat cu autoutilitara marca Fiat Ducato AR-01-GHM, pe ruta: Pâncota-Seleuș, apoi Seleuș -Zărand, până în locul denumit "Duleul lui Ioani"; sau Oșerind. Aici martorul Ș.M., după ce a pătruns circa 100 de metri într-o cultură de rapiță, le-a indicat polițiștilor locul în care a găsit vânatul.
Din adresa nr. 6826 emisă de ITRSV Oradea, rezultă că locul în care au fost găsite cele două exemplare de căprior împușcate se află pe fondul de vânătoare 43 Seleuș, și nu pe fondul de vânătoare 42 Pâncota, pentru care au fost emise cele două autorizații.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul S.G. a acționat cu intenție în momentul în care a împușcat căpriorul mascul, această împrejurare rezultând din modul de acțiune al acestuia. El a prevăzut rezultatul faptei, nu l-a urmărit, însă a acceptat posibilitatea producerii.
Prin afirmația " posibil am împușcat cu același glonț, căpriorul femelă și căpriorul mascul … întrucât erau pe aceeași direcție de tragere";, inculpatul a recunoscut practic că, și-a dat seama înainte de a executa tragerea, că există riscul împușcării unui exemplar, la care vânatul era interzis. Înainte de a executa un foc asupra grupului de 5 căpriori, deși dispunea de o armă dotată cu lunetă, aparat care-i sporește precizia și mărește posibilitatea de observare a vânatului, inculpatul nu a luat toate măsurile în scopul evitării vânării exemplarului raportat la care sezonul de vânătoare era închis.
ITRSV Oradea în calitate de reprezentant al departamentului pentru Ape, Păduri și piscicultură din cadrul Ministerului Mediului și al Schimbărilor Climatice s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 euro, la cursul zilei în care urmează să se efectueze plata.
Din probatoriul existent la dosar, rezultă comiterea de către inculpatul S.G. a infracțiunilor prevăzute de art.42 al.1 lit.h și j din Legea nr. 407/2006 (mod. prin Legea nr. 215/2008), întrucât a vânat un exemplar din specia căprior (mascul) în alte condiții decât cele legale: masculul a fost vânat, deși la data de 12.11.2013 sezonul de vânătoare era închis și a pătruns având asupra sa arma de vânătoare pe un alt fond fără aprobarea administratorului, ocolind căile de comunicații.
Întrucât inculpatul a transportat vânatul dobândit în condițiile art.42 (sau găsit împușcat), a comis și infracțiunea prevăzută de art.42 al.1 lit.b din Legea nr. 407/2006 .
Potrivit art. 37 al.1 din legea nr. 295/2004 republicată "Titularul dreptului de a purta și folosi arme de vânătoare, poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă, numai asupra vânatului pentru care au fost autorizat în condițiile Legii 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și pentru antrenament, în poligoane autorizate în condițiile legii";.
Relativ la acest text de lege, procurorul a considerat că inculpatul S.G. folosind arma pe care o deține asupra unui exemplar a cărui vânat era interzis, la data de 12.11.2013, a săvârșit și infracțiunea prevăzută de art. 133 al.1 din Legea nr. 295/204, republicată.
La data de 26.01.2015, partea civilă ITRSV Oradea, fila 25-43, a depus la dosar adresa nr. 355/22.01.2015 prin care se arată situația realizării cotelor de recoltă la specia căprior, aferentă sezonului de vânătoare 2013-2014, pe fondul cinegetic nr.43, denumit Seleuș, județul Arad, pe care îl gestionează în baza Contractului nr.66/07.06.2011 încheiat între Ministerul Mediului și pădurilor prin Inspectoratul teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea, și Asociația Județeană a Vânătorilor și pescarilor Sportivi Arad.
Prin adresa nr. 25/21.01.2015 emisă de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Arad și înregistrată la ITRSV Oradea sub nr. 330/21.01.2015 s-a comunicat faptul că Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Arad și-a realizat integral cotele la specia căprior, respectiv s-au recoltat trei exemplare căprior- mascul și doua exemplare căprior femelă, astfel cum au fost aprobate prin ordinul Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice nr.1225/23.05.2013, la punctul 72 din anexa 1 la ordin și raportate ca realizate de către AJVPS Arad conform Centralizatorului din Anexa G1.
Se mai arată faptul că AJVPS Arad și-a recoltat integral cota aprobată la specia căprior, iar ținând seama de prevederile art.57 al.5 din Legea nr. 407/2006"; Daca prin fapte de braconaj a fost diminuată, cantitativ sau calitativ, populația faunei de interes cinegetic după realizarea integrală a cotei de recoltă pentru fondul cinegetic unde a fost săvârșită fapta, prejudiciul este produs statului roman și pentru calculul despăgubirilor se aplică cuantumul prevăzut în anexele 1 și 2";, iar conform prevederilor art.51 al.4 și 5 "în cazul în care daunele produse faunei cinegetice nu determină reducerea cotei de recoltă, despăgubirile se încasează de administrator, prin intermediul structurilor teritoriale sau al direcțiilor generale ale finanțelor publice. Despăgubirile încasate de administrator sunt utilizate și distribuite după cum urmează: 75% se virează la bugetul de stat; 25% se achită agenților constatatori "
ITRSV Oradea s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 euro, sumă ce reprezintă valoarea de despăgubire a unui căprior mascul împușcat fără autorizație în perioada interzisă - 5000 euro și a unei femele de căprior împușcată fără autorizație în perioada admisă - 2000 euro, valoare prevăzută în anexa 1 lit.A pct.3 la Legea nr. 407/2006.
Inculpatul a depus la dosar concluzii scrise, filele 104-108 dosar, prin care solicită în temeiul art.396 al.1,5 raportat la art. 16 al.1 lit.b,d din cod procedură penală raportat la art. 16 al.1,2,4 lit.b, 5,6, art.30 al.1 cod penal, achitarea pentru comiterea infracțiunii de braconaj prevăzut și pedepsit de art. 42 al.1 lit.j din legea nr.407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic.
În temeiul art. 396 al.1,5 raportat la art. 16 al.1 lit.b cod procedură penală raportat la art. 16 al.1,2,4 lit,b 5,6 cod penal solicită achitarea pentru comiterea infracțiunilor de braconaj prevăzut și pedepsit de art. 42 al.1 lit.h din Legea nr.407/2006, transportul vânatului braconat prevăzut și pedepsit de art. 44 al.1 lit.b din Legea nr.407/2006 și uzul de armă letală fără drept, prevăzut și pedepsit de art. 133 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.
Arată că din probele administrate rezultă fără echivoc, că inculpatul a împușcat căpriorul mascul din eroare.
Potrivit dispozițiilor art.30 al.1 cod penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei"; .
Astfel, inculpatul având autorizație la specia căprior femelă, a identificat vânatul, a luat linia de ochire la specia înscrisă în autorizație, nu a văzut căpriorul mascul în linia de ochire, nu a știut că în linia de ochire există un alt animal sălbatic, a executat focul de armă numai asupra căpriorului femelă. După executarea focului, vânatul căprior femelă s-a prăbușit la pământ. Inculpatul s-a deplasat pe jos la locul în care a căzut vânatul împușcat, loc din care a auzit mișcare prin vegetație uscată care există în zonă. S-a deplasat la locul în care a auzit mișcarea, unde a găsit căpriorul mascul împușcat, care încă se zbătea, iar după câteva minute a murit.
Inculpatul nu a observat căpriorul mascul, cu toate că pe arma cu care a executat focul asupra căpriorului femelă avea instalată o lunetă, deoarece în zona în care s-au aflat căprioarele, era vegetație uscată, care în unele locuri depășea înălțimea unei căprioare.
Existența căpriorului mascul în linia de ochire a căpriorului femelă, constituie o împrejurare pe care inculpatul în momentul comiterii faptei, nu o cunoștea, iar de această împrejurare depinde și caracterul penal al faptei, inculpatul neavând autorizație pentru această specie, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru această specie sezonul de vânătoare era închis.
Inculpatul nu a acționat cu intenție la împușcarea căpriorului mascul, acesta nu a prevăzut rezultatul și nu a urmărit producerea lui, respectiv nu a prevăzut rezultatul și nici nu a acceptat producerea lui.
Forma de vinovăție cu care inculpatul a împușcat căpriorul mascul, este praeterintenția, respectiv culpa fără prevedere cu care a împușcat căpriorul mascul, s-a grefat pe intenția directă cu care a împușcat căpriorul femelă.
Dispozițiile art.42 al.1 lit.j din legea nr. 407/2006, incriminează fapta de a vâna în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă, doar dacă este comisă cu intenție (directă sau indirectă).
Caracterul penal al faptei comise din eroare, în accepțiunea dispozițiilor art.30 al.1 cod penal este înlăturat.
Fapta comisă din culpă, nu este încriminată, nu constituie infracțiune.
Întrucât nu a comis fapta în condițiile art., 42 din Legea nr.407/2006, respectiv vânatul transportat de inculpatul nu a fost dobândit prin braconaj, transportul căpriorului mascul nu constituie infracțiune, fapta nu este prevăzută de legea penală, nu este prevăzută cu vinovăția prevăzută de lege.
Având în vedere că vânatul căprior mascul nu a fost dobândit în condițiile prevăzute de art.42 din legea nr. 407/2006, nu există obligația anunțării organelor de poliție.
Se mai arată că inculpatul s-a conformat regulilor nescrise și eticii vânătorești, a transportat vânatul căprior mascul cu intenția de a-l preda gestionarului fondului de vânătoare, însă la cererea martorului G.C., a lăsat vânatul pe fondul de vânătoare Seleuș, a trimis alți doi colegi după vânat, aceștia au fost opriți de organele de poliție, iar inculpatul nu a mai ajuns să predea căpriorul mascul direct gestionarului fondului de vânătoare.
Potrivit art.133 din Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și a munițiilor, uzul de armă letală, fără drept constituie infracțiune.
Acest text de lege incriminează fapta de uz de armă letală fără drept, doar dacă fapta este comisă cu intenție.
Se arată că din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că inculpatul a avut autorizație de vânătoare, a tras trei focuri de armă letală, toate cele trei focuri au fost trase asupra vânatului din specia înscrisă în autorizație. Unul însă din cele trei gloanțe, după ce a penetrat vânatul din specia autorizată, a penetrat și căpriorul mascul care nu era înscris în autorizație, pentru care sezonul de vânătoare era închis, și pe care nu l-a văzut.
Focul de armă letală executat de inculpat și care a ucis atât căpriorul femelă autorizat cât și căpriorul mascul în condițiile descrise mai sus, nu este prevăzut de legea penală și nici nu este comisă vinovăția prevăzută de lege.
Textul incriminator prevede ca formă de vinovăție intenția (directă sau indirectă), iar focul executat asupra căpriorului mascul a fost comisă cu praeterintenție , respectiv din culpă fără prevedere, grefată pe intenția directă.
Fapta comisă de inculpat în condițiile descrise mai sus nu este prevăzută de lege și nu este prevăzută cu vinovăția prevăzută de lege, considerent pentru care inculpatul a solicitat achitarea pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, la data de 09.12.2014, sub nr.2461/246/2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr.15 din data de 27.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, inculpatul a arătat că recunoaște faptele, însă nu așa cum au fost reținute prin rechizitoriul parchetului, sens în care a arătat că nu înțelege să solicite aplicarea dispozițiilor art.374 al.4 cod procedură penală, arătând că este de acord să dea declarații.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunilor, declarațiile prezentate de către inculpat în fața organelor de poliție, declarațiile martorilor, procesul verbal de conducere în teren inclusiv planșa fotografic, copiile xerox a autorizațiilor de vânătoare, adresa ITRSV Oradea, cât și în cursul cercetării judecătorești, respectiv: cerere fila 24, adresa nr.355/22.01.2015 a ITRSV Oradea fila 25-43, fișa de cazier judiciar a inculpatului fila 53-54,59, împuternicire avocațială nr. 13/10.02.2015 fila 62, declarația inculpatului fila 63-65, declarațiile martorilor Ș.M. fila 75, B.I. fila 76, G.C. fila 77-79, M.I. fila 80-82, V.D. fila 89, A.D. fila 90-91, reaudiere inculpat fila 99-100, declarația martorului S.G. fila 101, L.A. fila 102-103 și concluzii scrise de la inculpat fila 104-108 dosar, instanța reține următoarele:
În fapt.
În data de 11.11.2013 inculpatului S.G. i s-a eliberat de către AVPS B.B., autorizația de vânătoare individuală seria … nr. … , prin care acesta era autorizat să vâneze în perioada 11-30.11.2013, pe fondul de vânătoare 42 Pâncota în prezența organizatorului de vânătoare M.I., un exemplar din specia căprior, femelă pentru care a primit crotalul RO 0199415 (fila 43 dosar UP).
La aceeași dată, inculpatului S.G. i s-a mai eliberat de către AVPS B.B. și autorizația de vânătoare individuală seria … nr. …, prin care acesta era autorizat să vâneze în perioada 11-30.11.2013, pe fondul de vânătoare 42 Pâncota în prezența organizatorului de vânătoare M.I., un exemplar din specia căprior, femelă pentru care a primit crotalul RO 0199441 (fila 44 dosar UP).
Obținând autorizațiile individuale de vânătoare, în ziua de 12.11.2013 în jurul orelor 08,30 inculpatul S.G. însoțit de martorul M.I., director al AVPS B.B. și martorul G.C., s-au deplasat cu autoturismele cu nr. de înmatriculare …) și (…, pe fondul de vânătoare 42 Pâncota, în locul numit "Peste Matcă"; ,situat în partea stângă a șoselei Pâncota- Sântana, intrând aproximativ 300 m în fondul de vânătoare.
Inculpatul S.G. și martorul M.I. s-au deplasat în fondul de vânătoare iar inculpatul cu arma de vânătoare cu glonț, marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 mm, a împușcat un căprior femelă.
Martorul M.I. i-a aplicat animalului împușcat unul dintre cele două crotalii menționate mai sus, după care au transportat animalul împușcat până la autoturismul care se afla o distanță de aproximativ 300 m de locul împușcării, unde îi așteptau în autoturism martorul G.C.
După aceasta, cei trei s-au deplasat cu mașina în care au pus animalul împușcat condusă de către martorul G.C. Leontin până în stația Peco din localitatea Pâncota unde, inculpatul S.G. și cu martorul M.I. au rămas pentru a consuma o cafea, iar martorul G.C. a transportat animalul împușcat la domiciliul inculpatului din localitatea Iermata.
După ce a revenit de la locuința inculpatului, martorul G.C. i-a luat pe inculpatul S.G. și cu martorul M.I. din stația Peco în care i-a lăsat și s-au deplasat din nou pe fondul de vânătoare nr. 42 Pâncota, deplasându-se de această dată mult mai în interiorul fondului de vânătoare.
Martorul G.C. a rămas la autoturismul pe care l-a condus, iar inculpatul S.G. și cu martorul M.I. s-au deplasat pentru a împușca a doua căprioară femelă pentru care avea autorizație.
Ajungând până în apropierea unui canal unde se afla un teren necultivat, cei doi au observat un grup de 4-5 căprioare. Martorul M.I. i-a spus inculpatului să ia linia de ochire înspre o căprioară care se află mai în marginea grupului pentru a nu le răni pe celelalte. Inculpatul a executat un foc de armă cu aceeași armă, menționată mai sus, și a împușcat o căprioară femelă din acel grup.
Cei doi s-au deplasat în locul unde se afla animalul împușcat care se afla la o distanță de aproximativ 50 m de la locul executării focului de armă, iar martorul M.I. i-a aplicat animalului celălalt crotal trecut pe autorizația de vânătoare. În timp ce îi aplica crotalul, martorul a fost apelat telefonic și anunțat să se prezinte la sediul asociației de vânătoare în vederea efectuării unui control de către ITRSV. Martorul a plecat fără să îl mai ajute pe inculpat să transporte căprioara la autoturismul la care îl aștepta martorul G.C.
După ce martorul M.I. a părăsit fondul de vânătoare, după aproximativ 15-30 minute inculpatul S.G. cu arma pe care o avea asupra sa, a mai împușcat un căprior mascul pentru care perioada de vânătoare era interzisă.
După ce a împușcat și acest căprior, pentru care perioada de vânătoare era interzisă, inculpatul s-a deplasat la locul unde îl aștepta cu autoturismul martorul G.C. și a spus acestuia să vină să-l ajute să transporte animalul împușcat la autoturism (declarație martor G.fila 77-79 dosar).
În timp ce se deplasau înspre animalul împușcat, inculpatul i-a spus martorului "îi bai deoarece avem și un țap lovit";. Inculpatul i-a mai comunicat martorului G. că este posibil ca acest căprior mascul să fi fost pe aceeași linie de tragere cu căprioara femelă și același glonț să fi ucis și acest animal. În continuare, cei doi au încărcat cele două animale împușcate (căpriorul mascul și căpriorul femelă), în autoturismul martorului și au ieșit cu acesta din teren, însă când au ajuns la șosea, conform declarației martorului ,fila 77, inculpatul i-a spus să nu se deplaseze pe șosea deoarece nu are autorizație pentru căpriorul mascul, urmând să-l anunțe pe directorul fondului de vânătoare martorul M.I. pentru a-i relata cele întâmplate. Martorul și-a continuat deplasarea cu autoturismul pe fondul de vânătoare 43 Seleuș, iar la un moment dat i-a spus inculpatului că dacă nu are autorizație și pentru căpriorul mascul nu mai este de acord să transporte cele două căprioare, fapt pentru care a descărcat cele două căprioare într-un lan, cultură de rapiță, aflat pe fondul de vânătoare 43 Seleuș. Inculpatul i-a comunicat martorului că v-a trimite doua persoane să i-a căprioarele din locul unde au fost lăsate.
Ulterior, inculpatul i-a trimis să i-a animalele lăsate pe fondul de vânătoare 43 Seleuș, în zona numită popular "Oșerind";, pe martorii B.I. și Ș.M., angajați ai Primăriei Seleuș, comunicându-le acesta locul exact unde se află animalele în lanul de rapiță. Cei doi martori s-au deplasat cu autoturismul marca Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare … condus de către B.I., până în locul unde se aflau cele două căprioare împușcate, le-au pus pe acestea în autoturism și s-au deplasat înspre localitatea Seleuș (filele 75-76 dosar).
Între timp, organele de poliție din Pâncota, au aflat despre cele întâmplate și s-au deplasat cu autoturismul de serviciu spre moara Seleuș după care pe un drum agricol au oprit pentru verificare autoturismul marca Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare … condus de către B.I.. Cu ocazia controlului autoutilitarei în interior s-au descoperit căpriorul mascul și femelă împușcați de către inculpatul S.G. (filele 26-27 dosar UP).
Chiar dacă inculpatul S.G. a declarat că a împușcat căpriorul mascul cu același foc de armă, pe care l-a tras pentru împușcarea căpriorului femelă, și astfel nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, acest fapt nu se coroborează cu celelalte probe, susținerile inculpatului fiind combătute de probe, inculpatul împușcând căpriorul mascul cu un alt foc de armă, separat de cel prin care a împușcat căpriorul femelă.
Astfel, din declarația martorului L.A. paznic de vânătoare la fondul de vânătoare 29 Caporal Alexa, rezultă că acesta în data de 12.11.2013, a auzit trei focuri de armă la un interval de aproximativ 15-30 minute distanță între ele, (filele 102-103 dosar).
De asemenea, chiar inculpatul în declarația de 14.04.2015 arată că acesta ar fi trebuit să recupereze trei tuburi de cartuș în urma vânătorii din data de 12.11.2013, (filele 99-100), deși acesta a arătat că a tras doar două focuri de armă, unul pentru împușcarea primei căprioare și al doilea prin care s-au împușcat celelalte două căprioare. Dacă ar fi tras doar două focuri de armă, logic și normal ar fi trebuit să recupereze doar două tuburi de cartuș și nu trei.
De asemenea, în momentul în care inculpatul și cu martorul M.I., s-au deplasat pentru a pune crotalul la cea de-a doua căprioară împușcată, nici el, nici martorul nu au observat în apropierea căprioarei femele împușcate, un alt animal împușcat sau rănit.
Din Buletinul de analiză nr. 10097/28.01.2014 întocmit de Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor Arad, rezultă că cele două animale aveau atât orificii de intrare a glonțului cât și orificii de ieșire a glonțului (filele 78 -81 dosar UP), fiind greu de crezut că animalul căprior mascul să se fi aflat la o distanță mai mare de 50 metri de la locul unde se afla căpriorul femelă împușcat, și glonțul tras după ce a ieșit din căpriorul femelă să mai fi parcurs încă o distanță suficientă pentru a ucide sau răni încă un animal și să iasă și din acest animal.
Dacă căpriorul mascul ar fi fost împușcat așa cum susține inculpatul prin același foc de armă, acesta ar fi trebuit să se afle în imediata apropiere a căpriorului femelă împușcat și acesta ar fi fost observat cu ușurință de cei doi, având în vedere faptul că vegetație din locul unde a fost găsit împușcat căpriorul femelă nu era foarte înaltă având înălțimea de aproximativ 50 cm.
Faptul că inculpatul S.G. a împușcat cu un foc separat căpriorul mascul, reiese și din aceea că acesta nu l-a anunțat imediat pe martorul M.I. directorul fondului de vânătoare, de altfel, inculpatul S.G. nici nu l-a anunțat pe martorul M.I., ci acesta a auzit mult mai târziu, înspre seară, din orașul Pâncota și de la organele de poliție despre cele întâmplate și abia după aceea discutat cu inculpatul S. (filele 80-82 dosar). Inculpatul avea obligația să-l anunțe pe martorul M.I. - gestionarul fondului, cât mai rapid despre incidentul petrecut, fapt care nu s-a întâmplat, ceea ce denotă faptul că inculpatul prin atitudinea sa a avut intenția de a ascunde fapta săvârșită.
În fine, și faptul că inculpatul i-a cerut martorului G.C. să se deplaseze cu autoturismul în care se aflau cele două căprioare împușcate, nu pe șoseaua principală care face legătura între localitățile Caporal Alexa și Pâncota, ci pe câmp, pe un drum agricol, pe un alt fond de vânătoare, abandonând căprioarele într-un lan aparținând acestui fond, duce la concluzia că inculpatul a avut intenția de a ascunde fapta săvârșită dându-și seama că a comis o ilegalitate, împușcând acest căprior mascul cu un alt foc de armă.
Chiar dacă în cauză unele declarații sunt contradictorii, instanța reține din acestea doar acele părți care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, deoarece conform practicii judiciare declarațiile martorilor, inculpaților și a celorlalte părți date într-un proces penal sunt divizibile, instanța putând reține doar ceea ce se coroborează cu ansamblul probator și corespunde adevărului.
Din cele expuse mai sus, rezultă cu certitudine, fără dubiu că inculpatul S.G. a împușcat cu un foc de armă separat căpriorul mascul deși nu avea autorizație pentru împușcarea acestuia, acesta fiind împușcat în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă.
În drept.
Conform art. 5 din Nou Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în cursul lunii noiembrie 2013 se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a României, prin decizia nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial din data de 20 05 2014 a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie stabilită în mod global și nu pe instituții autonome.
Având în vedere că Deciziile CCR sunt generale și obligatorii de la data publicării lor în Monitorul Oficial, precum și faptul că legea penală mai favorabilă se stabilește în concret în cazul fiecărui inculpat, după cum s-a stabilit și prin Deciziile ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanța va stabili și aplica în mod concret legea penală mai favorabilă, și anume ca lege penală mai favorabilă vechiul Cod penal și va face aplicarea dispozițiilor acestuia.
Faptele inculpatului S.G. care în data de 12.11.2013 pe fondul de vânătoare 42 Pâncota aparținând de AVPS B.B. a împușcat cu arma de vânătoare marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 mm, un căprior mascul pentru care perioada de vânătoare era interzisă, iar ulterior a transportat acest animal cu un autoturism pe fondul de vânătoare 43 Seleuș, unde l-a abandonat într-un lan de rapiță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "braconaj";, prev. și ped. de art.42 alin.1 lit.h și j, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, "transportul vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit ori împușcat în teren,, prev. și ped. de art.44 lit. b, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal și ,,uz de armă letală fără drept,, prev. și ped. de art.133 din Legea nr.295/2004 republicată, cu aplicarea art.5 Noul c.penal.
Referitor la infracțiunea de braconaj, după cum rezultă din practica judiciară, dispozițiile art.42 din Legea nr.407/2006 reglementează o singură infracțiune în diferite modalități de săvârșire, acest fapt rezultând din împrejurarea că toate prevederile acestui text de lege cuprind dispoziții referitoare la o serie de fapte ce se înscriu în noțiunea de braconaj, respectiv practicarea ilegală a vânatului și pescuitului (Tribunalul Bistrița Năsăud, S.Pen. decizia penală nr.109/A/29.10.2010).
Chiar exprimarea texului legal, (art.42 din Legea nr. 407/2006), unde se prevede că "constituie infracțiune de braconaj";, instanța consideră că legiuitorul a dorit sa reglementeze o singură infracțiune cu mai multe modalități alternative, deoarece unde legiuitorul a diorit să reglementeze în același articol mai multe infracțiuni a folosit exprimarea "constituie infracțiuni următoarele fapte";, cu este cazul art.9 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale.
Sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, deoarece inculpatul după ce a împușcat căpriorul, deși era în afara perioadei legale la specia respectivă, l-a transportat cu autoturismul condus de către martorul G.C.
Sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă letală fără drept deoarece, potrivit art.37 alin.1 din Legea 295/2004 republicată, "titularul dreptului de a purta și folosi arme de vânătoare, poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă, numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condițiile Legea nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, precum și pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condițiile legii";.
Întrucât inculpatul S.G. a împușcat un mascul căprior în afara perioadei legale și fără autorizație, acesta a săvârșit și infracțiunea de uz de armă letală fără drept.
Aceste trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, conform prevederilor art.33 lit.a din cod penal din 1969.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiate cele arătate de inculpat prin concluziile scrise depuse la dosar.
Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele de "braconaj";, transportul vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit ori împușcat în teren,, și ,,uz de armă letală fără drept";, constituie infracțiuni și că au fost săvârșite de inculpatul S.G., instanța urmează să-l condamne pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele trei infracțiuni.
La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului S.G. instanța va ține cont de prevederile art.72 cod penal 1969, de dispozițiile părții generale a Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal 1969, de gradul de pericol social al faptei săvârșire, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța în baza art.42 alin.1 lit.h și j, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, urmează a condamna pe inculpatul S.G., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,braconaj,,, în baza art.44 lit. b, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, urmează a condamna pe inculpatul S.G. la pedeapsa de 1 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,transportul vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit ori împușcat în teren,, și în baza art.133 din Legea nr.295/2004 republicată, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, urmează a condamna pe inculpatul S.G. la pedeapsa de 1 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,uz de armă letală fără drept,,.
În baza art.71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal și art.12 din Legea nr.187/2012, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a și art.64 al.1 lit.b cod penal 1969.
În baza art. 33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, c.penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În privința mijloacelor de individualizare a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat la cererea organelor judiciare, atitudinea pe care a avut-o pe parcursul desfășurării procesului, dar și timpul scurs de la data producerii faptelor, instanța consideră că nu se impune ca pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului să fie executată în regim de detenție, ci scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, inculpatul putând să se îndrepte și să nu mai comită infracțiuni, fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, pronunțarea condamnării constituind un avertisment pentru acesta.
Astfel, în baza art.861 cod penal vechi cu aplicarea art.5 Noul c.penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862 cod penal va stabili un termen de încercare de 5 ani.
În baza art.863 alin.1 cod penal vechi cu aplicarea art.5 Noul c.penal, pe durata termenului de încercare astfel stabilit va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a)să se prezinte în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Arad; b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c)să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;d) să comunice informații de natură să permită controlarea mijloacelor de existență.
În baza art.71 al.5 cod penal vechi cu aplicarea art.5 Noul c.penal va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a și art.64 al.1 lit.b cod penal vechi, pe durata termenului de încercare.
În baza art.404 alin.3 din Noul cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 864 cod penal vechi, privind revocarea suspendării sub supraveghere.
Latura civilă.
ITRSV Oradea s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 7000 euro, fila 25 dosar, sumă ce reprezintă valoarea de despăgubire a unui căprior mascul împușcat fără autorizație în perioada interzisă - 5000 euro și a unei femele de căprior împușcată fără autorizație în perioada admisă - 2000 euro, valoare prevăzută în anexa 1 lit.A pct.3 la Legea nr. 407/2006.
Instanța găsește ca întemeiate pretențiile părții civile cu privire la contravaloarea căpriorului mascul împușcat fără autorizație în perioada interzisă, în cuantum de 5000 euro, dat fiind că în sarcina insculpatului sa reținut această faptă.
Cu privire la suma de 2000 euro ce reprezintă contravaloarea femelei de căprior, având în vedere faptul că, aceasta a fost împușcată pe fondul de vânătoare 42 Pâncota, iar inculpatul avea autorizație de vânătoare pentru această femelă instanța apreciază că nu se impune acordarea acestei sume.
Astfel, instanța în baza art.394 din Noul cod procedură penală, raportat la art.19 din Noul cod procedură penală raportat la art.1357 din codul civil, va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă ITRSV Oradea și va obliga pe inculpat la plata sumei de 5000 euro reprezentând contravaloarea unui căprior mascul, împușcat fără autorizație în perioada interzisă.
În baza art. 118, alin.1, lit.b, penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal. instanța urmează a dispune confiscarea specială a armei de vânătoare cu glonț marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 WM precum și unui nr.de 5 tuburi cartuș cal.300 WM, depuse cu dovada seria H, nr.0109937 din 03.02.2014 la Camera de Corpuri delicte din cadrul I.P.J. Arad.
În baza art. 274 din Noul cod procedură penală, instanța urmează a obliga pe inculpat la 2.100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.42 alin.1 lit.h și j, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, condamnă pe inculpatul S.G. la:
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,braconaj,,.
În baza art.44 lit. b, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, condamnă pe inculpatul S.G. la:
-1 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,transportul vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit ori împușcat în teren,,.
În baza art.133 din Legea nr.295/2004 republicată, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, condamnă pe inculpatul S.G. la:
-1 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,uz de armă letală fără drept,,.
În baza art.71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal și art.12 din Legea nr.187/2012 aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a și art.64 al.1 lit.b cod penal 1969.
În baza art. 33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, c.penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal contopește pedepsele de mai sus, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art.861 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal dispune suspendarea executării pedepsei 3 ani închisoare sub supraveghere, iar în baza art. 862 cod penal 1969 stabilește un termen de încercare de 5 ani.
În baza art.863 alin.1 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal, pe durata termenului de încercare astfel stabilit obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Arad,
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,
c)să comunice și justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură să permită controlarea mijloacelor de existență.
În baza art.71 al.5 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a și art.64 al.1 lit.b cod penal 1969, pe durata termenului de încercare.
În baza art.404 alin3 din Noul cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 864 cod penal 1969, privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 118, alin.1, lit.b, penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal. dispune confiscarea specială a armei de vânătoare cu glonț marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 WM precum și unui nr.de 5 tuburi cartuș cal.300 WM, depuse cu dovada seria H, nr.0109937 din 03.02.2014 la Camera de Corpuri delicte din cadrul I.P.J. Arad.
În baza art.863 alin.2, c.penal 1969 un exemplar al prezentei sentințe se comunică la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Arad.
În baza art.394 din Noul cod procedură penală, raportat la art.19 din Noul cod procedură penală raportat la art.1357 din codul civil, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă ITRSV Oradea și obligă pe inculpat la plata sumei de 5000 euro reprezentând contravaloarea unui căprior mascul, împușcat fără autorizație în perioada interzisă.
În baza art. 274 din Noul cod procedură penală obligă pe inculpat la 2.100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Grefier
Vezi şi alte speţe de drept penal:
Comentarii despre Braconaj, elementele constitutive, aplicarea legii penale mai favorabile
