Cerinte necesare aplicarii art. 80 c.p., gradul de pericol social al infractiunii, individualizarea pedepsei
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă penală nr. 156 din data de 25.06.2014
SENTINȚA PENALĂ NR. 156/2015
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: …
Grefier: …
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B.S.C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a stabilit termen pentru pronunțare pentru data 25.06.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu la data de 24.10.2014, în dosarul nr. 282/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B.S.C., pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței că, inculpatul B.S.C. este posesor de permis de conducere de categoria B.
În seara zilei de 09.04.2014, în jurul orelor 22:30, inculpatul B.S.C. s-a deplasat la hotel-restaurant "Stejarii"; din orașul Ineu cu autoturismul de serviciu, marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare …. Inculpatul a rămas la restaurant până în jurul orelor 00:30, fiind ultimul client care a părăsit localul, timp în care a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orelor 00:30, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul B.S.C. s-a urcat la volanul autoturismului de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … și a plecat cu el din fața hotelului restaurant "Stejarii"; conducându-l pe strada Lacului.
Înainte de a ajunge la intersecția străzii Lacului cu DJ 792, la o distanță de aproximativ 5-6 metri de DJ 792, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat cu acesta în șanțul din partea dreaptă a sensului său de deplasare. După ce a intrat cu autoturismul în șanț, inculpatul a efectuat manevre de ieșire din șanț cu autoturismul însă nu a reușit să scoată autoturismul din șanț.
La scurt timp după plecarea inculpatului, recepționerul de serviciu de la hotel-restaurant "Stejarii";, martor V.I.A., a plecat cu autoturismul Dacia Logan cu nr. … pentru a le duce acasă pe colegele sale, martor D.M.M. (bucătar) și S.R.C. (ospătar). La o distanță scurtă de hotel, pe strada Lacului, cei trei pasageri ai autoturismului Dacia Logan au observat autoturismul Ford Fiesta intrat în șanțul din partea dreaptă a sensului lor de deplasare, iar la volan se afla inculpatul B.S.C. care accelera motorul pentru a ieși din șanț, însă nu a reușit, roțile învârtindu-se în gol. Martorul V.I.A. i-a propus inculpatului să îl ducă el acasă, însă acesta a refuzat, solicitându-i să-l ajute să scoată mașina din șanț. În situația dată, martorul V.I.A. a legat cablul de tractare în partea din față a autoturismului Ford Fiesta și în cârligul de remorcare din spatele autoturismului Dacia Logan. Martorul V.I.A. a urcat la volanul autoturismului Dacia Logan și a tractat autoturismul Ford Fiesta pe o distanță de 5-6 metri pe strada Lacului, apoi pe DJ 792 o distanță de aproximativ 8-10 metri până au ajuns ambele autoturisme pe sensul de mers Ineu-Mocrea. În timpul operațiunii de tractare, inculpatul B.S.C. se afla la volanul autoturismului Ford Fiesta având motorul pornit, și efectua manevre de conducere pentru a-l scoate din șanț și a urma traseul autoturismului Dacia Logan. Când au ajuns pe DJ 792 pe sensul de deplasare Ineu-Mocrea, martorul V.I.A. a oprit pentru a desprinde cablul de tractare, moment în care la fața locului a sosit un echipaj de ordine publică, compus dintr-un polițist și un jandarm. În acest timp inculpatul B.S.C. se afla la volanul autoturismului Ford Fiesta, cu motorul în funcțiune. Lucrătorul de poliție i-a solicitat inculpatului să prezinte documentele personale și cele ale autoturismului Ford Fiesta, din discuțiile purtate cu acesta constatând că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul a predat lucrătorului de poliție doar documentele autoturismului, refuzând să le predea pe cele personale, pe care doar le-a arătat. Lucrătorul de poliție i-a solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă acesta a refuzat. Întrucât inculpatul a refuzat să se conformeze solicitării lucrătorilor de ordine publică de a merge la sediul Poliției Ineu, aceștia au procedat la încătușarea sa și conducerea forțată la sediul Poliției pentru cercetări. Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Ineu unde, în prezența medicului de gardă și a asistentei medicale, a refuzat prelevarea mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, manifestând un comportament recalcitrant față de lucrătorii de ordine publică și față de personalul medical.
Inculpatul nu a recunoscut faptul că a condus mașina pe drum public și a declarat că a refuzat prelevarea mostrelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei pentru motivul că are frică de ace, însă nu deține documente medicale în acest sens. A arătat că din fața hotelului până în locul unde a fost găsit de martori, autoturismul a fost condus de soția sa, care l-a așteptat în autoturism, aceasta venind pe jos noaptea din localitatea Mocrea, iar după ce a intrat în șanț din cauza unui câine care i-a tăiat calea, soția acestuia s-a deplasat din nou pe jos până în localitatea Mocrea pentru a lua autoturismul personal ca să tracteze autoturismul aflat în șanț. De asemenea a mai arătat că a fost de acord dă i se recolteze probe de urină. Inculpatul a solicitat audierea soției sale.
În cauză a fost audiată soția inculpatului, martor B.D.M., care a declarat că a condus mașina Ford Fiesta de la hotel-restaurant "Stejarii"; până în locul avarierii.
Apreciez că se impune excluderea a acestei declarații de martor ca nesinceră și necorespunzătoare adevărului pentru următoarele motive: este greu de crezut ca o femeie (în speță soția inculpatului) să se deplaseze pe jos din localitatea Mocrea până la hotel-restaurant "Stejarii";, în plină noapte și pe o distanță însemnată (aproximativ 2-3 Km), apoi să aștepte în mașină până iese soțul de la restaurant; martorul B.D.M. a declarat că, după ce a intrat cu mașina în șanț, s-a deplasat din nou pe jos până la domiciliul din Mocrea pentru a lua mașina personală cu care să scoată autoturismul Ford Fiesta din șanț, afirmație pe care de asemenea o apreciez nereală; inculpatul nu a făcut referire la presupusa implicare a soției sale în producerea evenimentului rutier, nici în discuțiile cu cei trei pasageri ai autoturismului Dacia Logan, nici în cele cu lucrătorii de poliție sau cu personalul medical la spital; având în vedere timpul scurt în care au sosit la fața locului cei trei angajați ai hotel-restaurantului "Stejarii";; este de neacceptat că soția inculpatului ar fi plecat fără să întreprindă minime demersuri de verificare a consecințelor evenimentului rutier și să aleagă un mod mai simplu de a scoate mașina din șanț (de ex. să apeleze la ajutorul personalului de serviciu de la hotel sau să apeleze telefonic o cunoștință).
În consecință, declarația acestui martor va fi exclusă și nu se va ține seama de ea la stabilirea stării de fapt, fiind necorespunzătoare adevărului, nesinceră și necoroborându-se cu alte mijloace de probă administrate în cauză.
Dar, chiar dacă am lua în considerare apărarea inculpatului, că nu el a condus autoturismul din fața hotel-restaurantului până în locul în care a intrat în șanț, ci doar pe timpul tractării acesteia, el tot avea calitatea de conducător auto. Conform art. 157 pct. 1 lit.";a"; din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată și republicată: "Remorcarea unui autovehicul se face cu respectarea următoarelor reguli: a) conducătorii autovehiculelor trăgător și, respectiv, remorcat trebuie să posede permise de conducere valabile pentru categoriile din care face parte fiecare dintre autovehicule…";
Așadar inculpatul B.S.C. are calitatea de conducător auto și implicit de subiect activ al infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.337 CP, chiar și în ipoteza în care a condus mașina doar pe traseul cât aceasta a fost tractată, și astfel, fiind conducător auto, avea obligația de a se supune recoltării probelor biologice în vederea alcoolemiei.
Nu poate fi luat în considerare afirmația inculpatului din declarația din data de 18 09 2014 în care acesta arată pe timpul tractării autoturismului din șanț, acesta se afla în afara lui și prin geamul deschis manevra volanul acestuia, deoarece din declarațiile celor 3 martori care au sosit la fața locului imediat, rezultă cu certitudine că inculpatul se afla la volanul acestuia și motorul era pornit, inculpatul efectuând manevre de ieșire din șanț.
De asemenea nu poate fi luat în considerare nici faptul că inculpatul ar fi fost de acord să i se recolteze probe de urină, deoarece din procesul verbal de constatare rezultă că inculpatul a refuzat atât recoltarea probelor de sânge cât și urină. Nici din declarațiile medicului de gardă și a asistentei nu rezultă că inculpatul ar fi fost de acord săi se recolteze probe de urină. Dar, chiar dacă inculpatul ar fi fost de acord să i se recolteze probe de urină acest aspect nu are nici o relevanță în cauză, deoarece în conformitate cu prevederile art. 7 din normele metodologice privind recoltarea, depozitarea și transportul probelor biologice în vederea probațiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezenței în organism a substanțelor sau produselor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora în cazul persoanelor implicate în evenimente sau împrejurări în legătură cu traficul rutier, aprobate prin Ordinul nr. 1512 din 12 decembrie 2013 publicat în Monitorul Oficial din data 20 decembrie 2013, rezultă că probele biologice ce pot fi recoltate de la persoanele implicate în evenimente sau împrejurări rutiere, în vederea determinării alcoolemiei sau a prezenței în organism a drogurilor sunt reprezentate prin: a) sânge, pentru determinarea alcoolemiei; b) sânge și urină, pentru determinarea prezenței în organism a drogurilor. Astfel inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice trebuia să se supună recoltării probelor de sânge.
Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine faptul că inculpatul B.S.C., în noaptea de 09/10.04.2014 a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din orașul Ineu și, ulterior, la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
În drept, fapta inculpatului B.S.C., care în noaptea de 09/10.04.2014 a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din orașul Ineu și la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice"; faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 din Cod penal
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiuni flagrante (filele 11-12), declarații martori (filele 16- 31); declarații inculpat (filele 35-40).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Ineu, la data de 27.10.2014, sub nr. 2313/246/2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 5 din data de 14.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, în noaptea din data de 9/10.04.2014 inculpatul B.S.C., a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din orașul Ineu și la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt mai sus-prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiuni flagrante (filele 11-12), declarațiile martorilor (filele 16- 31); declarațiile inculpatului (filele 35-40), extras privind cazierul judiciar (fila 33) din dosarul de urmărire penală; declarația inculpatului (fila 24), declarațiile martorilor din cursul judecății.
Din coroborarea mijloacelor de probă analizate raportat la fapta care formează obiectul dosarului, rezultă că starea de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare al instanței a fost temeinic constatată. Inculpatul a arătat în cursul judecății că a condus autovehiculul pe durata tractării. Acest aspect este confirmat în declarațiile prezentate de martorii D.M.M., V.I.A. și S.R.C., iar martorul B.S.I. a precizat că la momentul sosirii echipajului de poliție, inculpatul se afla la volanul autovehiculului. Cu privire la împrejurarea de a fi condus autoturismul de către inculpat de la hotel Stejarii până la locul unde autoturismul a ajuns în șanț, declarația martorei B.D.M. nu se coroborează cu celelalte probe, însă acest aspect nu este necesar pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis inculpatul în judecată, respectiv refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind necesară calitatea de conducător auto care deține permis de conducere valabil și pe timpul tractării, conform art. 157 pct. 1 lit.a din HG nr. 1391/2006. În consecință, inculpatul avea obligația de a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei cât timp a condus autovehiculul pe durata tractării, ori faptul că inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest, respectiv că a refuzat prelevarea mostrelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, au fost confirmate în declarațiile martorilor T.I.M., A.D.C., R.L.A., L.O.T.V.
În drept, fapta inculpatului B.S.C., constând în aceea că, în noaptea din data de 9/10.04.2014, a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din orașul Ineu și la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii privind refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art.337 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că elementul material constă în faptul că inculpatul a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce a condus autoturismul pe durata necesară tractării.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o atingere adusă siguranței circulației pe drumurile publice și integrității fizice și psihice, precum și sănătății participanților la traficul rutier.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și pentru drepturile la viață și la integritate fizică și psihică ale participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit și a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța are în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, circumstanțele concrete ale faptei, precum și faptul că inculpatul, necunoscut cu antecedente penale în cazierul judiciar, a recunoscut că a condus autovehiculul pe durata tractării, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., va stabili pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare în sarcina inculpatului B.S.C., ., fără antecedente penale, ocupația: inginer mecanic, loc de muncă: SC D.P. Ineu, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art.337 Cod penal.
Așadar, în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv un an și două luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii conform cazierului judiciar, raportat la art.83 alin.1 lit.b Cod pen.; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (fila 24) iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare astfel cum rezultă din Raportul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune Arad (filele 70-72), instanța constată că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Totodată, instanța va avea în vedere și efectele amânării aplicării pedepsei conform art.90 alin.1 Cod pen. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare în sarcina inculpatului B.S.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art.337 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
