Concurs de infracțiuni. Recidiva postcondamnatorie. Recidiva postexecutorie
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 595 din data de 14.05.2015
Inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 359/2010 a Judecătoriei Galați, definitivă la 17.06.2010, pedeapsă ce a fost executată integral în perioada 12.02.2009 - 11.02.2013.
Faptele deduse judecății fiind comise după executarea acestei pedepse (la 12.04.2013) se impunea reținerea și a stării de recidivă postexecutorie, potrivit art. 37 lit.b Cod penal din 1969, pe lângă starea de recidivă postcondamnatorie atrasă de condamnarea de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatul N.R.I., se constată că mecanismul de contopire a fiecăreia dintre cele două pedepse, aplicate pentru faptele deduse judecății, cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani, potrivit art.39 alin.1 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de recidivă postcondamnatorie, și apoi contopirea celor două pedepse rezultante, conform art. 33 și art. 34 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni, nu este corectă.
În acest sens, practica judiciară, preluată parțial și în noul Cod penal la art.43 alin.2, a stabilit că, în situația în care mai multe infracțiuni concurente sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie, mai întâi se contopesc pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, conform art. 33 și art.34 Cod penal din 1969, și apoi pedeapsa rezultantă se contopește, potrivit art.39 alin.1 Cod penal din 1969, cu pedeapsa sau restul de pedeapsă care a atras starea de recidivă postcondamnatorie.
Decizia penală nr. 595/A/14.05.2015 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 135/29.01.2015 a Judecătoriei Galați, în temeiul art. 386 alin.1 N.C.p.p. cu aplicarea art.5 alin.1 N.C.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 noul C.pen., reținută în sarcina inculpatului N.R.I., în infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep.
În temeiul art. 396 alin. 2 și alin. 10 N. C.p.p., cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.pen și art. 5 alin.1 noul C.pen., a fost condamnat inculpatul N.R.I. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013).
În temeiul art. 386 alin. 1 N.C.p.p. cu aplicarea art. 5 alin.1 N.C.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 noul C.pen., reținută în sarcina inculpatului N.R.I., în infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, rep.
În temeiul art. 396 alin.2 și alin.10 N. C.p.p., cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.pen și art. 5 alin.1 noul C.pen., a fost condamnat inculpatul N.R.I., la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013).
S-a constat că, infracțiunile din prezenta cauză au fost comise de inculpatul N.R.I. înainte de executarea pedepsei de 1 an și 10 luni, aplicată prin sentința penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013.
În temeiul art. 39 alin.1 vechiul C.pen - art.34 alin.1 lit. b vechiul C.pen. s-a contopit pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013) aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 39 alin.1 vechiul C.pen - art.34 alin.1, lit.b vechiul C.pen. s-a contopit pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013) aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 2 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit. b - art. 34 lit. b C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 noul C.pen. s-au contopit pedepsele rezultante arătate anterior, urmând ca inculpatul N.R.I., să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită la 2 ani și 2 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la data de 04.11.2011 la 11.02.2013, de la data de 17.04.2013 la data de 09.10.2013.
În temeiul art. 396 alin. 2 și alin.10 N.C.p.p., cu aplicarea art. 5 alin.1 noul C.pen., a fost condamnat inculpatul G.M.A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 12.04.2013).
În temeiul art. 396 alin. 2 și alin.10 N.C.p.p., a fost condamnat inculpatul G.M.A., la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 04.02.2014).
În temeiul art. 38 alin.1 - art.39 lit. b Cod penal s-au contopit cele două pedepse astfel cum au fost aplicate anterior și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cea de-a doua pedeapsă, în final urmând să execute o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) C.pen.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 2813/P/2013 din 12.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.R.I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin.1 noul C.pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 noul C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit. b vechiul C.pen. art. 37 lit. a și b vechiul C.pen. și art.5 alin.1 noul C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului N.R.I. faptul că, în data de 12.04.2013 în jurul orei 2350 a condus pe drumurile publice din mun. Galați autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … având autorizația provizorie de circulație expirată și fără a deține permis de conducere.
Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.M.A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 noul C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul C.pen. și art. 5 alin.1 N.C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului G.M.A. faptul că, în data de 12.04.2013 i-a încredințat autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … inculpatului N.R.I. pentru a-l conduce, deși autorizația provizorie de circulație era expirată, iar în data de 04.02.2014 a condus același autoturism pe drumurile publice din mun. Galați având autorizația de circulație expirată.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 30.06.2014 a Judecătoriei Galați s-a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și respectiv legalitatea actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecății și s-a fixat în același timp și termen de judecată.
Prezenți fiind în fața instanței de judecată la termenul din data de 04.12.2014 și respectiv 15.01.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere. După admiterea cererii privind recunoașterea învinuirii, instanța a procedat la audierea inculpaților și având în vedere poziția procesuală a acestora și concluziile procurorului, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 noul Cod procedură penală.
S-a arătat că, săvârșirea infracțiunilor de către inculpații din prezenta cauză reiese din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale precum și din declarațiile date în fața instanței de judecată cu ocazia recunoașterii învinuirii.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului N.R.I. care, în data de 12.04.2013 în jurul orei 2350 a condus pe drumurile publice din mun. Galați autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Fapta inculpatului N.R.I. care, în data de 12.04.2013 în jurul orei 23.50 a condus pe drumurile publice din mun. Galați autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … având autorizația provizorie expirată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
S-a arătat că la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 72 vechiul Cod penal, va ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită, va ține seama de pericolul social concret al faptei dedusă judecății, de împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, de urmările produse, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală.
S-a menționat că, din actele aflate la dosarul cauzei reiese că, inculpatul N.R.I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare la data de 09.04.2013, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, executarea pedepsei începând cu data de 17.04.2013 și fiind liberat condiționat la data de 09.10.2013. S-a reținut că, inculpatul a comis faptele din prezenta cauză la data de 12.04.2013, deci după data rămânerii definitive a sentinței penale arătate anterior astfel că, în temeiul art. 39 alin.1 vechiul C.pen - art. 34 alin.1, lit. b vechiul C.pen. se va contopi fiecare pedeapsă aplicată pentru faptele deduse judecății cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013, urmând ca inculpatul să execute pedepsele mai grele sporite corespunzător, după care, în temeiul art. 33 lit. b - art. 34 lit. b C.pen., va contopi pedepsele rezultante.
S-a precizat că se va deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată din condamnarea anterioară de la data de 04.11.2011 la 11.02.2013 și de la data de 17.04.2013 la data de 09.10.2013.
S-a mai reținut că, în drept, fapta inculpatului G.M.A. care, în data de 12.04.2013, i-a încredințat autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … inculpatului N.R.I. pentru a-l conduce pe drumurile publice din mun. Galați, deși autorizația provizorie de circulație era expirată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 12.04.2013).
Fapta inculpatului G.M.A. care, în data de 04.02.2014, a condus autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din mun. Galați, deși autorizația provizorie de circulație era expirată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 04.02.2014).
S-a precizat că la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. Pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că, inculpatul G.M.A. nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și ținând cont și de conduita anterioară a inculpatului instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se va impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul N.R.I.
Parchetul a arătat că trebuiau reținute și dispozițiile art. 37 lit. b C.pen. din 1969 în sarcina inculpatului N.R.I. și că antecedentele penale ale acestuia au fost soluționate greșit.
Inculpatul N.R.I. și-a retras apelul, astfel se va lua act de voința acestuia.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este fondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea a constatat că situația de fapt și vinovăția inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de aceștia.
Însă, hotărârea apelată este nelegală prin omisiunea de a se reține în încadrarea juridică a infracțiunilor comise de inculpatul N.R.I. a dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal din 1969, referitoare la starea de recidivă postexecutorie.
În acest sens, s-a constatat că acest inculpat a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 359/2010 a Judecătoriei Galați, definitivă la 17.06.2010, pedeapsă ce a fost executată integral în perioada 12.02.2009 - 11.02.2013.
Faptele deduse judecății fiind comise după executarea acestei pedepse (la 12.04.2013) se impunea reținerea și a stării de recidivă postexecutorie, potrivit art. 37 lit. b Cod penal din 1969, pe lângă starea de recidivă postcondamnatorie atrasă de condamnarea de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatul N.R.I., s-a constatat că mecanismul de contopire a fiecăreia dintre cele două pedepse, aplicate pentru faptele deduse judecății, cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani, potrivit art.39 alin.1 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de recidivă postcondamnatorie, și apoi contopirea celor două pedepse rezultante, conform art.33 și art.34 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni, nu este corectă.
În acest sens, practica judiciară, preluată parțial și în noul Cod penal la art.43 alin.2, a stabilit că, în situația în care mai multe infracțiuni concurente sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie, mai întâi se contopesc pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, conform art. 33 și art. 34 Cod penal din 1969, și apoi pedeapsa rezultantă se contopește, potrivit art. 39 alin.1 Cod penal din 1969, cu pedeapsa sau restul de pedeapsă care a atras starea de recidivă postcondamnatorie.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul Parchetului și s-a desființat în parte sentința penală apelată.
În rejudecare, s-a reținut în încadrarea juridică a infracțiunilor comise de inculpatul N.R.I. și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și s-a dispus înlăturarea dispozițiilor privind soluționarea antecedentelor penale ale acestuia.
Conform art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal din 1969 s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul N.R.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.
Ulterior, în baza art.39 alin.1 Cod penal din 1969, s-a contopit pedeapsa rezultantă stabilită mai sus cu pedeapsa de 1 an și 10 luni, aplicată prin sentința penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focșani, inculpatul N.R.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea la care se va aplica un spor care să conducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.R.I. perioada executată de la data de 04.11.2011 la 11.02.2013, de la data de 17.04.2013 la data de 09.10.2013.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și, conform art. 415 alin.1 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul N.R.I. împotriva aceleiași hotărâri.
