Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate. Analizare admisibilitate în principiu. Inculpat care nu a fost citat în mod legal la proces şi nici nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 461 din data de 08.04.2015
În situația în care inculpatul nu a fost citată în mod legal la proces și nici nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerată ca fiind persoană condamnată în lipsă ce are dreptul de cere rejudecarea cauzei sale.
Decizia nr. 461/A/8.04.2015 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 31/27.01.2015 a Judecătoriei Panciu s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii formulată de condamnata M.M. având ca obiect redeschiderea procesului penal și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu sub nr. 4595/275/2014, petenta M.M. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în conformitate cu art.466 Cod procedură penală, să dispună redeschiderea procesului penal și rejudecarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr.1836/275/2014 al Judecătoriei Panciu.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că în data de 06.02.2014 a fost pronunțată sentința penală nr.31/2014 prin care a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 lit. Cod penal la un an închisoare iar în baza art. 83 și 84 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de încercare de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinței.
Că nu a avut cunoștință de dispozițiile instanței întrucât nu a avut cunoștință de existența dosarului penal 3914/275/2013.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond a cărui rejudecare se solicită.
Instanța analizând legalitatea cererii formulate de petentă reține următoarele: în data de 06.02.2014 a fost pronunțată sentința penală nr. 31/2014 prin care a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 lit. Cod penal la un an închisoare, iar în baza art. 83 și 84 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de încercare de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinței.
Că nu a avut cunoștință de dispozițiile instanței întrucât nu a avut cunoștință de existența dosarului penal 3914/275/2013.
Pe parcursul soluționării în fond a cauzei penale în care petenta a avut calitatea procesuală de inculpată, aceasta nu a fost prezentă la nici un termen de judecată însă în cauză s-a dispus legala citare a acesteia la domiciliul cunoscut, indicat de inculpată, inclusiv cu mandat de aducere și prin afișare, în conformitate cu dispozițiile legale din Codul penal anterior (1968).
Instanța a mai reținut că, anterior, prin sentința penală nr. 349/16.09.2014 a Judecătoriei Panciu s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei și aplicarea pedepsei de un an închisoare, în condițiile art. 582 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, ca urmare a faptului că inculpata nu și-a respectat obligațiile stabilite în sarcina sa de instanță, în conformitate cu art. 85 alin.1 Noul Cod Penal.
Împrejurarea că aceasta nu s-a prezentat la cercetarea judecătorească nu înseamnă că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale privind legala citare a acesteia.
Mai mult decât atât din actul de inculpare întocmit în cauză rezultă că în timpul cercetărilor organele de poliție au luat legătura telefonic cu mama inculpatei (aflată și ea in Italia) aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce fiicei sale.
Așa fiind petenta nu poate susține că nu a cunoscut existența dosarului penal.
Or, potrivit alineatului 2 al art. 466 Cod procedură penală este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre aceasta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana, care, după comunicarea, potrivit legii a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Cum petenta nu se încadrează în nici una dintre ipotezele prevăzute le legiuitor, limitativ, instanța a constatat neîntemeiată prezenta cerere și pe cale de consecință, a respins-o.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnata M.M., solicitând admiterea cererii sale de redeschidere a procesului penal, arătând că nu avut cunoștință de proces întrucât la data judecării în fond a cauzei era plecată în Italia.
Apelul declarat de condamnata M.M. este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele motive.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea reține că, potrivit art. 466 al. 1 Cod pr. penală Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, iar conform art. 466 al. 2 Cod pr. penală Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
În speță, condamnata M.M. a fost trimisă în judecată la data de 04.12.2013, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu sub nr. 3914/275/2013.
La primul termen de judecată acordat, 19.12.2013, cauza a fost amânată întrucât părțile au fost citate, iar la termenul următor, din 16.01.2014, citația adresată inculpatei la domiciliul din com. S., sat D., s-a întors cu mențiunea că aceasta este plecată în Italia.
Pentru termenul următor, din 06.02.2014, când avut loc și judecata în fond a cauzei, inculpata M.M. a fost citată din nou la aceeași adresă, citația întorcându-se cu aceeași mențiune privind faptul că inculpata nu mai locuiește la adresa respectivă și este plecată în Italia. Tot pentru același termen, s-a dispus emiterea unui mandat de aducere pentru inculpată, care însă nu a fost executat de organele de poliție, precum și citarea prin afișare la ușa instanței.
Dispozitivul sentinței pronunțată în cauză, nr. 31/06.02.2014, a fost comunicat către inculpata M.M. la aceeași adresă din com. S., sat D., și s-a întors tot cu mențiunea că aceasta este plecată în Italia.
În aceste condiții sentința penală nr. 31/06.02.2014 a Judecătoriei Panciu a rămas definitivă prin neapelare, fiind emise formele de executare ale acesteia.
Este de subliniat că și în cursul urmăririi penale inculpata nu a fost audiată, actele de căutare dovedind că este plecată în Italia, neexistând practic o înștiințare oficială către inculpată din care aceasta să afle că se desfășoară un proces penal împotriva sa.
În această privință, Curtea nu poate fi de acord cu argumentul invocat de prima instanță, care a apreciat că inculpata cunoștea de proces deoarece din rechizitoriu rezultă că organele de poliție au luat telefonic legătura cu mama inculpatei, aflată și ea în Italia, și că aceasta a precizat că o va anunța pe inculpată de proces, întrucât această "procedură"; nu poate constitui o înștiințare oficială, în sensul art. 466 al. 2 Cod pr. penală.
Curtea constată că în acest fel condamnata M.M. nu a fost citată în mod legal la proces și nici nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerată ca fiind persoană condamnată în lipsă ce are dreptul de cere rejudecarea cauzei sale.
Pentru cele mai sus arătate, urmează ca apelul promovat de condamnata M.M. să fie admis, cu consecința desființării în totalitate a sentinței penale nr. 31/27.01.2015 a Judecătoriei Panciu, urmând ca în rejudecare să se admită cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata M.M. cu privire la cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 31/06.02.2014 a Judecătoriei Panciu și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 470 Cod pr. penală la Judecătoria Panciu.
Conform art. 469 al. 7 Cod pr. penală se va constata că sentința penală nr. 31/06.02.2014 a Judecătoriei Panciu, sentința penală nr. 349/16.09.2014 a Judecătoriei Panciu (prin care ulterior s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare și executarea efectivă a acesteia), precum și formele de executare emise în baza acestor sentințe sunt desființate de drept.
Conform art. 275 alin. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului.
