Condamnatul a formulat o nouă contestaţie la executare,deoarece ,în opinia sa, nu s-a făcut o încadrare juridică corectă cu ocazia soluţionării contestaţiei la executare anterioare(prin care s-au aplicat dispoziţiile art.6 Cod Penal), în sensul că nu s-au
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia Penala Decizie nr. 150 din data de 02.04.2015
Condamnatul a formulat o nouă contestație la executare,deoarece ,în opinia sa, nu s-a făcut o încadrare juridică corectă cu ocazia soluționării contestației la executare anterioare(prin care s-au aplicat dispozițiile art.6 Cod Penal), în sensul că nu s-au stabilit în mod corect articolele care au corespondent în noul Cod penal.
Condamnatul nu mai poate formula o nouă contestație la executare în care să solicite din nou aplicarea dispozițiilor art.6 Cod penal pentru aceleași infracțiuni avute în vedere la pronunțarea s.p.nr.128 din 12 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.905/63/2014, modificată prin d.p.nr.442 din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, chiar dacă, în opinia sa, la soluționarea contestației la executare formulată anterior nu s-a procedat în mod corect.
Prin sentința penală nr. 85 din data de 04.02.2015 Tribunalul Dolj, în baza art 599 alin 5 C.pr.pen, a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul S. C. R. .
A fost obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 11.11.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, contestația la executare formulată de petentul condamnat S. C.R., prin care a arătat că a intervenit o lege penală mai favorabilă, respectiv condamnările depășesc maximul din noul Cp și că în urma unor cereri anterioare s-a aplicat art.6 alin.1 la condamnările sale, dar la două infracțiuni s-a calculat reținut greșit echivalentul juridic.
Astfel, pentru infracțiunea prev de art 208, 209 lit e C.pen din 1969, corespondentul corect în Noul Cod penal este art 228 alin 1 al cărui maxim este de 3 ani închisoare și nu art 229 alin 1 lit b C.pen așa cum în mod eronat s-a reținut prin decizia penală nr 442 din 05 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, iar pentru infracțiunea prev de art 279 alin 3 lit a C.pen corespondentul juridic este 342 alin 1 Cod Penal al cărui maxim este 5 ani închisoare.
Urmare relațiilor solicitate locului de deținere al condamnatului, la dosar s-a primit adresa nr.N105035/PCDJ/16.12.2014, emisă de Penitenciarul Maximă Siguranță Craiova, prin care s-a comunicat fișa de evaluare a condamnatului întocmită de comisia privind aplicarea legii penale mai favorabile și copia mandatului de executare a pedepsei nr 514/2.03.2009 emis de Tribunalul Olt.
De asemenea, la termenul de judecată din 04.02.2015 contestatorul a depus un memoriu la dosar prin care a solicitat reducerea pedepsei de la 6 ani la 3 ani primită pentru săvârșirea infracțiunii de furt și de asemenea reducerea pedepsei de la 8 ani la 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de deținere muniție, cu menținerea rezultantei.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin sent pen nr 223/21.12.2007 a Tribunalului Olt definitivă prin d.p. nr 638/ 23.02.2009 a ÎCCJ , inculpatul S. C. R. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 27 ani închisoare.
Prin sent pen nr 128/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă prin dec pen nr 442/05.06.2014 a Curții de Apel Craiova, s-a admis sesizarea din oficiu formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Craiova privind aplicarea legii penale mai favorabile, s-a constatat incidența dispozițiilor art. 6 alin. 1 Cod Penal în privința pedepselor aplicate, după cum urmează: pentru inf. prev. de art. 279 al. 3 lit. a Cod Penal 1969 corespondent în art. 342 al. 3 N. Cod Penal, s-a redus pedeapsa principală aplicată, de la 8 ani închisoare, la 7 ani închisoare; pentru inf. prev. de art. 136 din lg. 295/2004, corespondent în art. 343 al. 1 N. Cod Penal s-a redus pedeapsa principală aplicată de la 5 ani închisoare, la 3 ani închisoare; pentru inf. prev. de art. 217 al. 1, 4 Cod Penal 1969, corespondent în art. 253 al. 1 și 4 N. Cod Penal, s-a redus pedeapsa principală de la 8 ani închisoare la 7 ani închisoare; pentru inf. prev. de art. 208-209 lit. e Cod Penal 1969, corespondent în art. 229 al. 1 lit. b N. Cod Penal, s-a redus pedeapsa principală de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.
S-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 27 ani închisoare pedeapsă principală și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod Penal, aplicată potrivit legii vechi, deoarece nu depășește maximul special la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 N. Cod Penal.
Potrivit dispozițiilor art. 599 alin. 5 C.pr.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Astfel, constatând că prin sent pen nr 128/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă prin dec pen nr 442/05.06.2014 a Curții de Apel Craiova, care are autoritate de lucru judecat, s-a soluționat o contestație la executare privind aceeași parte - condamnatul S. C. R., întemeiată pe același temei legal și pentru aceleași motive - aplicarea legii penale mai favorabile s-a respins contestația la executare ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. C. R., arătând că art.599 alin.5 Cod pr.penală nu are aplicabilitate în cauză, deoarece pentru infracțiunile prev.de art.208-209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, respectiv art.279 alin.3 Cod penal anterior nu s-a făcut o încadrare juridică corectă cu ocazia soluționării contestației la executare anterioare, în sensul că nu s-au stabilit în mod corect articolele care au corespondent în noul Cod penal.
Astfel, infracțiunea prev.de art.208-209 alin.1 lit.e Cod penal anterior are echivalent în art.228 alin.1 noul Cod penal, ci nu în art.229 alin.1 lit.b noul Cod penal, iar infracțiunea prev.de art.279 alin.3 lit.a Cod penal anterior are echivalent în art.342 alin.1 noul Cod penal, ci nu în art.342 alin.3 noul Cod penal.
A precizat că nu contestă cuantumul pedepsei rezultante de 27 ani rezultată după contopirea pedepselor.
Prin decizia penală nr. 150 din 02 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.13808/63/2014,s-a respins,ca nefondată contestația,fiind obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea deciziei s-au arătat următoarele:
Prin s.p.nr.128 din 12 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.905/63/2014, modificată prin d.p.nr.442 din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, în baza art.595 Cod pr.penală, art.23 din Legea nr.255/2013 s-a admis contestația la executare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.6 Cod penal.
Prin contestația ce formează obiectul prezentei cauze, același condamnat solicită din nou aplicarea dispozițiilor art.6 Cod penal, criticând modul în care s-a soluționat contestația la executare formulată anterior, în opinia sa, pentru infracțiunile prev.de art.208-209 alin.1 lit.e Cod penal anterior, respectiv art.279 alin.3 Cod penal anterior nu s-a făcut o încadrare juridică corectă cu ocazia soluționării contestației la executare anterioare, în sensul că nu s-au stabilit în mod corect articolele care au corespondent în noul Cod penal.
Ori, contestația la executare formulată anterior a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă.
În acest context, condamnatul nu mai poate formula o nouă contestație la executare în care să solicite din nou aplicarea dispozițiilor art.6 Cod penal pentru aceleași infracțiuni avute în vedere la pronunțarea s.p.nr.128 din 12 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.905/63/2014, modificată prin d.p.nr.442 din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, chiar dacă, în opinia sa, la soluționarea contestației la executare formulată anterior nu s-a procedat în mod corect.
În speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.599 alin.5 Cod pr.penală, existând identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
În altă ordine de idei, în condițiile în care printr-o hotărâre anterioară definitivă s-au reîncadrat faptele conform reglementărilor noului Cod penal, reducându-se pedepsele în raport de dispozițiile legii mai favorabile, cu ocazia soluționării unei noi contestații la executare nu se mai poate analiza o nouă cerere formulată de același condamnat prin care solicită din nou reîncadrarea faptelor și aplicarea dispozițiilor legii mai favorabile.
