Conducerea unui autovehicul fara permis. Jurisprudență Infracţiuni

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 59 din data de 06.03.2017

Prin rechizitoriul nr. …../P/2014 din 12.12.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2016 sub nr. de dosar ……/207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul D.M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

Din actul de sesizare al instantei se reține că la data de 16.04.2016, organele de poliție din cadrul IPJ Olt - Serviciul Rutier s-au sesizat cu privire la faptul că în aceeași zi, inculpatul D.M. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-26-...., pe DC 150, pe raza localității Drăghiceni, jud. Olt, iar la intersecția cu DN 6- E70, din cauza faptul că nu s-a asigurat, nu a acordat prioritate de trece autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., intrând în coliziune cu aceasta.

În urma accidentului unul dintre pasagerii din autoturismul marca Dacia - numita G.V. a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Mun. Caracal, însă aceasta nu a suferit leziuni traumatice, nu a rămas internată în spital și în urma căutărilor efectuate de către organele de cercetare penală, aceasta a precizat verbal că nu are pretenții de natură penală sau materială de la conducătorul auto vinovat de producerea accidentului rutier și nu a suferit vătămări corporale.

După producerea accidentului, inculpatul a abandonat autoturismul, fiind găsit ulterior la domiciliul său.

Martorul D.L. a declarat faptul că în data de 16.04.2014, în timp ce se afla la volanul autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., pe DN6-E70, la intersecția de DC 150, ce face legătura cu localitatea Drăghiceni, jud. Olt, a observat că din partea stângă a apărut, în mod neașteptat, un autoturism marca Dacia, fără să se asigure, motiv pentru care l-a lovit pe acesta în partea din spate. Martorul mai precizează că șoferul autoturismul marca Dacia a coborât din autoturism și a fugit pe câmp, iar la scurt timp a ajuns ambulanța care a transportat o pasageră de sex femeiesc la spital. Ulterior, martorul, fiindu-i prezentate fotografii de către organele de cercetare penală, l-a recunoscut pe inculpatul D.M. ca fiind șoferul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare DJ-26-.....

Martorul C.G. a precizat faptul că în data de 16.04.2014, se afla împreună cu soția sa G.V. în centrul comunei Celaru, jud. Dolj pentru a căuta un autoturism care să-i transporte în localitatea Drăghiceni, jud. Olt. S-a urcat în autoturismul inculpatului D.M., condus de către acesta din urmă și au ajuns în localitatea Drăghiceni, după care s-au întors cu același autoturism, condus tot de către inculpat. Acesta mai precizează că la intersecția cu drumul E70 au fost acroșați de către o autoutilitară marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., iar inculpatul a fugit de la locul accidentului, abandonând mașina. Acesta mai precizează că numita G.V. a fost transportată la Spitalul mun. Caracal, iar ulterior a fost de față când organele de poliție au efectuat verificări, confirmând că șoferul autoturismului marca Dacia era inculpatul D.M..

Martorul L.G.I. a precizat faptul că în data de 16.04.2014, inculpatul D.M. i-a adus cu mașina la domiciliul său de pe raza localității Drăghiceni, pe socrii săi C.G. și G.V., după care au plecat cu același autoturism, la volan aflându-se tot inculpatul D.M..

Martora G.V., în ciuda căutărilor repetate, nu a putut fi audiată în prezenta cauză însă, a precizat verbal organelor de cercetare penală faptul că nu a suferit vătămări corporale și nu are niciun fel de pretenție materială sau morală de la conducătorul auto care a provocat accidentul.

Din adresa cu nr. 133149/SR/VB din 29.01.2016, rezultă că inculpatul D.M. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul D.M. a precizat că în data de 16.04.2014, a fost rugat de către numiții C.G. și G.V. să-i transporte până în localitatea Drăghiceni, jud. Olt, motiv pentru care au pornit pe drumuri de țară, fără a conduce autoturismul pe drumurile publice. La întoarcere către comuna Celaru, jud. Dolj, fiind obligat să traverseze pe DN6-E70, a fost lovit în spatele autoturismului de către o autoutilitară marca Iveco.

Inculpatul menționează de asemenea că nici el și nici pasagerii din autoturismul său nu au suferit leziuni corporale, iar de frica conducătorului autoutilitarei Iveco a fugit către domiciliul său. Acesta a precizat că nu deține permis de conducere și regretă fapta comisă.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 8); proces verbal de cercetare la fața locului (f. 11-15); planșă foto (f. 17-22); declarație martor: D.L. (f. 23); declarație martor: C.G. (f. 24); declarație martor: L.G.I. (f. 25); adresa nr. 133149/SR/VB din 29.01.2016 (f. 36); declarație suspect/inculpat: D.M. (f. 62-63, 65).

În drept, fapta inculpatului D.M., care, la data de 16.04.2014, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-26-...., pe DC 150 și DN 6 - E70, pe raza localității Drăghiceni, jud. Olt, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.p., în cauză s-a dispus clasarea având în vedere că persoana vătămată G.V. nu a formulat plângere prealabilă, fiind aplicabile art. 16 alin. 1 lit. e C.p.p.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p. în cauză, s-a dispus clasarea având în vedere faptul că dispozițiile alin. 3, lit. a ale aceluiași articol prevăd că nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului atunci când în urma acestuia s-au produs doar pagube materiale. Or, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, niciuna dintre persoanele implicate în accidentul rutier nu a suferit leziuni traumatice, astfel că fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind aplicabile art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 6366/207/2016/a1.

Conform rezolutiei emisa la data de 03.01.2017 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Constată instanța că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 21/06.02.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. …./P/2014 din 12.12.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatului D.M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

În cauza a fost fixat primul termen de judecată la data de 06.03.2017.

Inculpatul D.M. a fost audiat în ședința publică din data de 06.03.2017, declaratia acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 16.04.2016, organele de poliție din cadrul IPJ Olt - Serviciul Rutier s-au sesizat cu privire la faptul că în aceeași zi, inculpatul D.M. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-26-...., pe DC 150, pe raza localității Drăghiceni, jud. Olt, iar la intersecția cu DN 6- E70, din cauza faptul că nu s-a asigurat, nu a acordat prioritate de trece autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., intrând în coliziune cu aceasta.

După producerea accidentului, inculpatul a abandonat autoturismul, fiind găsit ulterior la domiciliul său.

Audiat fiind în cursul judecății, inculpatul D.M. a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii .

Situația de fapt este dovedită cu adresa cu nr. 133149/SR/VB din 29.01.2016, din care rezultă că inculpatul D.M. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, precum și cu proba testimonială, respectiv martorii audiati în cursul urmării penale D.L., C.G. și L.G.I..

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în conducerea unui autovehicul fără permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Avându-se în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanța apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general și social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârșită, îndepărtată de minimul special.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, în temeiul art. 335 alin. 1 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța urmeaza sa condamne pe inculpatul D.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 6 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanța va impune inculpatului D.M. ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să nu conducă autovehicule.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanța va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D.M. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Castranova, județul Dolj.

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, instanța va atenționa pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța urmează să oblige inculpatul la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmărire penală și 100 lei în faza de judecată.

Postat 03.04.2017

Conducerea unui autovehicul fara permis. Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Conducerea unui autovehicul fara permis. Jurisprudență Infracţiuni