Furtul. Jurisprudență Furt

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 76 din data de 03.04.2017

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. …../P/2016 din data de 24.10.2016 , înregistrat pe rolul instanței sub nr. …../207/2016, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M.N.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 44 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că la data de 06.06.2016, inspectorul operatorului S.C C. D. SA, s-a deplasat la locuința inculpatului M.N.C. din comuna Fărcașele, sat Hotărani jud. Olt și a constatat că locuința este racordată în mod ilegal la rețeaua electrică prin folosirea unei instalații clandestine compusă din doi conductori electrici legați direct la rețeaua electrică. Astfel, prin cele două fire conectate pe circuitele rețelei de joasă tensiune fază și nul, aparținând SC CEZ SA, locuința era alimentată direct la rețeaua electrică, fără ca energia electrică să fie contorizată și facturată.

În urma controlului s-a întocmit nota de constatare cu nr. CD 104135 din 06.06.2016 (f. 14-20) și în baza acesteia, fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată rezultând o cantitate de 3774 kwh (f. 24).

Pe baza acestor documente s-a stabilit valoarea prejudiciului în cuantum de 1.790,11, astfel cum rezultă din adresa SC CEZ SA din data de 13.09.2016 (f. 39).

Martorul R.I., inspectorul de teren din cadrul S.C C. D. SA, care a efectuat constatarea, a declarat că în data de 06.06.2016, în prezența inculpatului și cu acordul acestuia, a identificat că locuința este racordată în mod ilegal la rețeaua electrică prin folosirea unei instalații clandestine compusă din doi conductori electrici legați direct la rețeaua electrică, astfel că energia electrică consumată nu se înregistra și nu se factura de către distribuitor.

De asemenea, martorul O.I. a declarat că are cunoștință de faptul că la data de 06.06.2016, locuința vecinului său, inculpatul M.N.C. a fost găsită ca fiind racordată ilegal la rețeaua electrică.

Fiind audiat pe parcursul urmării penale, inculpatul M.N.C. a recunoscut că s-a conectat în mod ilegal la rețeaua electrică, prin folosirea unui cablu electric în jurul datei de 03.06.2016, întrucât are o situație materială precară și nu-și poate permite să se racordeze în mod legal la rețeaua electrică.

Locuința inculpatului nu avea prevăzut contor electric, iar în interiorul acesteia au fost descoperiți mai mulți consumatori electrici printre care un televizor, un reșou electric improvizat, precum și mai multe becuri pentru iluminatul interior și exterior, toate funcționale la momentul depistării, așa cum rezultă din nota de constatare nr. CD 104135 din 06.06.2016.

În drept, fapta inculpatului M.N.C., de a se racorda cu ajutorul unei instalații clandestine la rețeaua de distribuție a energiei electrice și de a sustrage în acest fel energie electrică, fiind depistat în data de 06.06.2016, potrivit notei de constare nr. CD 104135 din 06.06.2016, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 44 alin. 1 C.p.

În cursul urmăririi penale, SC C. D. SA s-a constituit parte civilă în cursul urmării penale cu suma de 1.790,11 lei.

Situația de fapt si vinovăția învinuitului se probează cu următoarele mijloace de probă: notă de constatare nr. CD 104135 din 06.06.2016 (f. 14-20);fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată (f. 24);declarație constituire parte civilă: (f. 39); declarație martor: R.I. (f. 26); declarație martor: O.I. (f. 29);declarație suspect/inculpat: M.N.C. (f. 32, 34, 36).

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

Cauza a fost repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară pentru verificarea competenței și legalității sesizării instanței dar și a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în conformitate cu dispoz. art. 342 și urm. CP.

Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 175/12.12.2016, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1861/P/2016 din data de 24.10.2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, precum si a actelor de urmărire penală , dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul M.N.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 44 alin. 1 C.p.

În cauză a fost fixat ca prim termen de judecată data de 27.01.2017.

Inculpatul M.N.C. a fost audiat în ședința publica din data de 10.03.2017 cu privire la acuzația adusă, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.

La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. …./P/2016 din data de 24.10.2016 , a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M.N.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 44 alin. 1 C.p.

Inculpatul M.N.C. a fost audiat în ședința publica din data de 10.03.2017 cu privire la acuzația adusă, ocazie cu care a recunoscut fapta așa cum este descrisă în actul de sesizare, solicitand reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunitatii.

Potrivit art. 374 alin. 4 CPP, până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În raport de aceste criterii, instanța în temeiul art. 228 alin. 1 și 3 N.C.p., cu aplicarea art. 375 N.C.pr.p coroborat cu art. 396 alin. 10 N.C.pr.p. raportat la art. 38 alin 1 N.C.p. și art. 44 alin 1 N.C.p. va condamna pe inculpatul M.N.C. la pedeapsa de un an închisoare, iar în temeiul art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, cu aplicarea art. 375 N.C.pr.p coroborat cu art. 396 alin. 10 N.C.pr.p. raportat la art. 38 alin 1 N.C.p. și art. 44 alin 1 N.C.p., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

Întrucât cele două fapte pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezent sunt săvârșite după intrarea in vigoare a noului cod penal, instanța în baza art. 39 alin 1 lit b N.C.p., va stabili pedeapsa rezultantă în sarcina inculpatului M.N.C. ca fiind de un an și 3 luni închisoare.

Totodată, instanța reține că inculpatul M.N.C. a fost trimis în judecată fiind condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu aplic art. 81, 82 V.Cp, termenul de încercare fiind de 3 ani prin sentința penală 201/4.12.2014 a Judecătoriei Caracal în dosarul nr. 1894/207/2014 def. prin neapelare la 23.12.2014, faptele pentru care în prezent este judecat aflându-se în situația juridică a pluralității intermediare prevazuta de art 44 N. Cp, astfel încât în cauză sunt aplicabile atât disp. art. 83 din V.C.p., cât și ale art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Codul Penal , în același timp instanța apreciind că este incidentă și Decizia nr. 13/2015 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

În consecință, instanța va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de un an închisoare aplicată inculpatului M.N.C. prin sentința penala nr. 201/4 decembrie 2014 a Judecătoriei Caracal in dosarul penal nr. 1894/207/2014, definitivă prin neapelare la data de 23 .12.2014 , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și trei luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 din Noul C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare.

Prin urmare, având în vedere disp. art. 91 alin. 1 și art. 92 alin. 1 din Noul Cod Penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de supraveghere.

În baza art. 93 alin.1 din Noul Cod penal, instanța va dispune ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din N.Codul penal, va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Noul Codul penal, instanța va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Mincă Nelu Cătălin să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei comunei Farcasele județul Olt sau la Scoala Generala Hotarani jud. Olt.

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Noul Codul penal, va atenționa pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b N.C.p., va dispune confiscarea de la inculpat a unei instalații clandestine constând în doi conductori electrici racordați la reteaua electrică.

Sub aspectul soluționării acțiunii civile din procesul penal, instanța reține că prin activitatea infracționala desfășurată de catre inculpat, sunt întrunite condițiile atragerii raspunderii civile delictuale în persoana acestuia, respectiv fapta cauzatoare de prejudiciu savarsita cu vinovatie, prejudiciul fiind cert , cuantificat prin nota de constatare CD 104135 din 06.06.2016 întocmita de catre reprezentanții părții civile și necontestat de catre inculpat, între faptă și prejudiciu existând legătura de cauzalitate.

În acest sens, este de reținut că persoana vătămată S.C. C. D. S.A. Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1790,11 lei reprezentând daune materiale, dovedită cu nota de constatare CD 104135 din 06.06.2016, instanța urmând să admită acțiunea în întregime și să-l oblige pe inculpat în temeiul art. 19, art. 397 N.C.pr.p. raportat la art. 1357 C.civ., la plata sumei de 1790,11 lei reprezentând daune materiale, către partea civilă.

În temeiul art. 398 N.C.pr.p. raportat la art.274 alin.1 N.C.pr.p., instanța va obliga pe inculpatul M.N.C. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de judecată.

Postat 25.04.2017

Furtul. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul. Jurisprudență Furt