Refuzul si sustragerea de la recoltare a probelor biologice

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 60 din data de 06.03.2017

Prin rechizitoriul nr. …./P/2014 din data de 30.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar …./207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul S.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice și ultraj, prev. de art. 335 alin. 1 Cp, art. 337 alin. 1 Cp, art. 257 alin. 1 și 4 Cp, cu aplicarea art. 38 Cp și art. 41 alin. 1 și 3 Cp.

Din actul de sesizare al instantei se reține următoarele:

1. La data de 12.02.2014, lucrători din cadrul Poliției oraș Drăgănești-Olt- Compartimentul Poliție Rutieră au constatat că inculpatul S.P. a condus autoturismul marca Fiat Bravo, cu nr. de înmatriculare P-......-PH, fără a poseda permis de conducere, pe drumurile publice, provocând un accident rutier pe raza localității Dăneasa, respectiv pe DJ 546.

Având în vedere că inculpatul nu deținea permis de conducere și totodată se afla în stare de ebrietate, organele poliției rutiere i-au solicitat acestuia să fie testat cu aparatul etilotest, precum și să-i fie recoltate probe biologice, însă inculpatul S.P. a refuzat. În aceeași împrejurare, inculpatul s-a manifestat violent față de organele de constatare, amenințându-i verbal pe aceștia cu fapte de violență ce vor fi îndreptate împotriva lor și a membrilor familiilor acestora.

Manifestările violente ale inculpatului S.P., la adresa organelor de cercetare penală au continuat și in sediul Politiei orașului Drăgănești Olt, acestea constând în injurii si amenințări cu fapte de violență. Manifestările violente continue, îndreptate împotriva agenților de poliție P.D. și R.B. au creat acestora din urmă o puternică stare de temere. Astfel, agentului de poliție R.B., inculpatul i-a transmis amenințări cu moartea, în mod direct, în sensul că "îi ia glanda, chiar dacă face pușcărie, că știe unde locuiește acesta și că îi dă foc la casă și familie";. Privind pe agentul de poliție P.D. D.l, inculpatul S.P. l-a amenințat pe acesta spunându-i că "îl omoară, atât pe el cât și pe familia sa și că îi va incendia locuința";.

Cu ocazia cercetării locului faptei și locului unde a fost găsit inculpatul, în urma examinării autoturismului condus de acesta, au fost identificate pete de sânge în autovehicul, iar într-un recipient din plastic a fost găsit un lichid roșiatic cu miros asemănător alcoolului.

Cu toate că agenții constatatori i-au solicitat în mai multe rânduri inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest si să fie transportat la sediul Spitalul municipiului Caracal, pentru a-i fi recoltate mostre biologice, acesta a refuzat.

Din adresa cu numărul 7368 din data de 17.02.2014, a rezultat că inculpatul nu figura cu permis de conducere de nicio categorie.

Audiat în cauză, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că nu este autorul acestora și că acestea ar fi fost comise de o persoană pe nume "Costel", fără ca inculpatul să o individualizeze, iar din ansamblul probatoriului administrat în cauză a rezultat că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, susținerile acestuia neputând fi coroborate cu alte mijloace de probă.

Mai mult, situația de fapt expusă mai sus a fost confirmată și de către martorii P.V., S.R.D., S.A. și A.I..

2. La data de 23 ianuarie 2014 lucrători din cadrul Inspectoratului de Județean Jandarmi Olt au efectuat verificări și au constatat că numitul S.P., prin folosirea de instalații electrice confecționate artizanal s-a conectat la rețeaua de distribuție a energiei electrice, aparținând S.C. Cez Distribuție S.A., sustrăgând în acest mod energie electrică. În cauză s-a întocmit proces verbal de constatare, în prezența martorilor O.I.O., I.D.C. și R.I., fiind identificată o rețea clandestină ce alimenta cu energie electrică de la rețeaua publică de distribuție, imobilul situat pe strada Rampei, folosit de către inculpat. Instalația clandestină a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor de către reprezentanții S.C. Cez Distribuție S.A., sens în care s-a întocmit nota de constatare NTL 000476 din data de 23.01.2014, iar S.C. Cez România S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 7366,34 lei.

Deși în cauză au fost efectuate cercetări față de suspectul S.P. pentru faptele mentionate anterior, din probele administrate în cauză a rezultat că acesta nu cunoștea existența instalației clandestine menționate anterior, care era racordată la instalația electrică și nici nu a locuit în imobilul menționat anterior, în imobil nefiind identificați consumatori. Mai mult, martorul S.A. a precizat că suspectul S.P. nu a locuit în mod obișnuit în imobilul unde a fost găsită rețeaua electrică clandestină.

Totodată, imobilul menționat anterior era proprietatea numitului S.I. care a decedat la data de 10.03.2012.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f. 19-22); declarație persoana vătămată: R.B. Iulian (f. 51-53);declarație persoana vătămată: P.D.D. (f. 64-67);Planșe fotografice (f. 24-28; 80-82);Notă de constatare NTL nr. 000476 din 23.01.2014 (f. 78-79);declarație martor: P.V. (f. 41);declarație martor: S.R.D. (f.44);declarație martor: S.A.(f. 59-63);declarație martor: A.I. (f. 68-71);declarație martor: O.I. (f. 92-93);declarație martor: I.D.C.(f. 95-96);declarație martor: R.I. (f. 98-99);declarație martor: S.A. (f. 102-103);declarație suspect/inculpat: S.P. (f. 122, 124, 126-127, 137-139).

În drept, faptele inculpatului S.P., constând în aceea că în data de 12.02.2014, a condus autoturismul marca Fiat Bravo cu nr. de înmatriculare P-......-PH, fără a poseda permis de conducere, provocând un accident rutier pe raza localității Dăneasa pe DJ 546, fiind depistat de către lucrători din cadrul Poliției oraș Drăgănești- Olt, Compartimentul Poliție Rutieră, refuzând totodată să-i fie recoltate mostre biologice, și cu aceeași ocazie inculpatul le-a adresat injurii și amenințări agenților de poliție P.D. și R.B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, refuz de recoltare probe biologice și ultraj, fapte prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 335 alin. 1 C.p., art. 337 alin. 1 C.p. și art. 257 alin. 1 și 4 C.p., toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 41 alin. 1 și 3 C.p.

Deși în cauză au fost efectuate cercetări față de suspectul S.P. și pentru infracțiunile de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. și folosirea de instalații clandestine, prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p, reținute în sarcina sa, din probele administrate a rezultat că faptele nu au fost săvârșite de acesta.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 5088/207/2016/a1.

Conform rezolutiei emisa la data de 24.10.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Instanța a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 148/21.11.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. …/P/2014 din data de 30.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul S.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice și ultraj, prev. de art. 335 alin. 1 Cp, art. 337 alin. 1 Cp, art. 257 alin. 1 și 4 Cp, cu aplicarea art. 38 Cp și art. 41 alin. 1 și 3 Cp.

În cauză a fost fixat prim termen de judecata la data de 16.01.2017.

Inculpatul S.P. a fost audiat în ședința publică din data de 16.01.2017, declaratia acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

La același termen de judecata au fost audiate persoanele vătămate R.B. Iulian și P.D. D., care au mentionat ca nu se constituie părți civile, declaratiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

La solicitarea instantei, a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului actualizată, IGPR comunicand instantei că în ceea ce priveste condamnările din evidența cazierului judiciar pentru faptele savarsite in străinătate, nu este mentiuni de recunoaștere de catre organele competente române.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 12.02.2014, lucrători din cadrul Poliției oraș Drăgănești-Olt- Compartimentul Poliție Rutieră au constatat că inculpatul S.P. a condus autoturismul marca Fiat Bravo, cu nr. de înmatriculare P-......-PH, fără a poseda permis de conducere, pe drumurile publice, provocând un accident rutier pe raza localității Dăneasa, respectiv pe DJ 546.

Manifestările violente continue, îndreptate împotriva agenților de poliție P.D. și R.B. au creat acestora din urmă o puternică stare de temere. Astfel, agentului de poliție R.B., inculpatul i-a transmis amenințări cu moartea, în mod direct, în sensul că "îi ia glanda, chiar dacă face pușcărie, că știe unde locuiește acesta și că îi dă foc la casă și familie";. Privind pe agentul de poliție P.D. D., inculpatul S.P. l-a amenințat pe acesta spunându-i că "îl omoară, atât pe el cât și pe familia sa și că îi va incendia locuința";.

Din adresa cu numărul 7368 din data de 17.02.2014, a rezultat că inculpatul nu figura cu permis de conducere de nicio categorie.

Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii .

Situația de fapt expusă mai sus a fost confirmată și de către martorii P.V., S.R.D., S.A.și A.I..

Analizând latura obiectivă a infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, instanța reține că elementul material constă în acțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și refuzul de recoltare probe biologice, precum și cu amenințări cu acte și fapte de violență față de persoanele vătămate.

Acțiunea inculpatului realizează elementul material al infracțiunilor prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 335 alin. 1 C.p., art. 337 alin. 1 C.p. și art. 257 alin. 1 și 4 C.p., toate cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 41 alin. 1 și 3 C.p., urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, valori sociale ocrotite penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.

Avându-se în vedere că infracțiunile săvârșite de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, îndreptățesc instanța de judecată, ca în vederea îndeplinirii scopului general și social să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru faptele săvârșite, îndepărtate de minimul special .

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, având in vedere fișa de cazier judiciar și referatul întocmit de catre Biroul de Executări penale din cadrul Judecătoriei Slatina cu privire la sentința penală nr. 573/24.04.2007 , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 164/26.06.2007 a Tribunalului Olt, instanța urmează să facă aplicarea disp. art. 43 alin. 5 Cp, potrivit căruia dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Instanța având in vedere recunoașterea inculpatului intervenită înainte de citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis in judecata, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu probele administrate în cauză.

Astfel, în temeiul art. 335 alin. 1 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 3 Cp și art. 43 alin. 5 Cp, instanța urmează să condamne pe inculpatul S.P., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

Totodată, în baza art. 337 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 3 Cp și art. 43 alin. 5 Cp, va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

De asemenea, în baza art. 257 alin. 1 și 4 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 3 Cp și art. 43 alin. 5 Cp, va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Instanța urmează ca în baza art. 38 alin. 1 Cp, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cp, să dispună ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.

În baza disp. art. 66 alin. 1 Cp,va dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la lit. a și b Cp, pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cp.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cp, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit.a și b Cp, a căror exercitare este interzisă ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului și care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3 ) Cp.

Instanța urmează să ia act că persoanele vătămate R.B. Iulian și P.D. Daniel nu s-au constituit părți civile.

Văzând și disp. art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală,instanța uremază să oblige inculpatul la plata sumei de 1.160 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și 460 lei în faza de judecată ( 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției ).

Postat 03.04.2017

Refuzul si sustragerea de la recoltare a probelor biologice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Refuzul si sustragerea de la recoltare a probelor biologice