Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 157 din data de 11.06.2018

Prin rechizitoriul nr. 1414/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar ...../207/2018, a fost trimis în judecată, în stare de liberate, inculpatul R. P., pentru comiterea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 al. 1 C.p. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 al. 1 C.p., cu aplicarea prev. art. 38 al. 1 C.p.

Din actul de sesizare al instantei se reține următoarea situatie de fapt:

La data de 06.06.2016, organele de poliție din cadrul Poliției or. Drăgănești-Olt - Compartimentul Rutier, au fost sesizate prin Serviciul de Urgență 112, despre faptul că pe raza com. Sprâncenata, jud. Olt, a avut loc un accident de circulație soldat cu victime omenești, iar conducătorul autoturismului a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

Astfel, așa cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, în data de 06.06.2016, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice la barul din centrul comunei Sprâncenata, jud. Olt, mai precis 1 l de vin, așa cum reiese din procesul-verbal de recoltare a mostrelor biologice, inculpatul R. P. s-a urcat la volanul autovehiculului marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare BL ..... WA, cu intenția de a ajunge la locuința sa din com. Sprâncenata, jud. Olt.

În jurul orei 23,40, în timp ce conducea autoturismul pe DJ 546, în dreptul imobilului cu numărul 585, inculpatul a acroșat cu autoturismul pe numita A. L. care se deplasa pe marginea drumului. Inculpatul a oprit autoturismul după aproximativ 30-40 de metri de locul accidentului, a coborât și a mers să vadă ce s-a întâmplat, după care a abandonat autoturismul și a plecat pe jos la locuința sa.

Între timp, au fost anunțate organele de poliție prin Sistemul de Urgență 112 care s-au deplasat pentru a efectua cercetarea la fața locului, persoana vătămată A. L. fiind transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Slatina. De asemenea, s-a stabilit că autoturismul implicat în accident prezenta avarii la nivelul parbrizului și era încuiat, iar în acesta nu se afla nicio persoană.

Ajungând la locuința sa, inculpatul a realizat gravitatea faptelor sale, astfel că a revenit după aproximativ 30 de minute la locul accidentului, împrejurare în care a recunoscut organelor de poliție că el este cel care a condus autoturismul implicat în accident.

Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 01,28, ocazie cu care a rezultat o alcoolemie de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În acest context, inculpatul a fost condus de organele de poliție la unitatea medicală competentă să efectueze prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, Spitalul mun. Caracal, unde i s-au recoltat două probe de sânge, la ora 02,00 și la ora 03,00, așa cum rezultă din Buletinul de examinare clinică.

Conform constatărilor medico-legale efectuate de S.M.L. Olt în urma analizei probelor biologice, a fost relevat faptul că în momentul efectuării analizei, la scurt timp după depistarea sa în trafic, inculpatul prezenta o valoare a alcoolemiei de 1,30 g‰ - prima probă de sânge și 1,15 g‰ - a doua probă, așa cum rezultă din Buletinul de analiză nr. 1522/A12 din data de 13.06.2016.

După cum se constată, alcoolemia relevată în urma analizei efectuate prezintă o tendință descrescătoare, ceea ce atestă indubitabil faptul că în momentul în care inculpatul a efectuat deplasarea cu autovehiculul pe care îl conducea, acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică chiar mai mare decât cea dovedită prin analiza făcută, aspect care urmează a fi avut în vedere la aprecierea în concret a situației de fapt, sub aspectul periculozității faptei reținute în sarcina inculpatului.

Faptele inculpatului astfel cum au fost expuse anterior sunt probate și cu declarațiile persoanei vătămate A. L. care declară că în seara zilei de 06.06.2016, în jurul orei 23,40, se deplasa pe DJ 546, de pe raza com. Sprâncenata și, ajungând în dreptul imobilului cu nr. 585, s-a oprit pentru a vorbi la telefon, moment în care din spate a fost acroșată de un autoturism, fiind aruncată în afara părții carosabile. În continuare, persoana vătămată declară că autoturismul care a acroșat-o și-a continuat deplasarea, dar a recunoscut că acesta aparține inculpatului R. P.. De asemenea, persoana vătămată A. L. declară că în timp ce era căzută, la fața locului a venit nepoata sa, R. M., care a anunțat-o pe mama ei, apoi a sunat la ambulanță. Persoana vătămată mai declară că a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Slatina, unde a rămas internată în perioada 07 - 17.06.2016 cu diagnosticul: fractură separare cu înfundare platou tibial extern stâng; fractură cu deplasare col chirurgical trohiter humerus stâng. După externare, în baza actelor medicale, persoanei vătămate i-a fost eliberat de către S.M.L. Olt Raportul de primă expertiză medico-legală nr. 2086/A1/344 din 16.08.2016 din care reiese că leziunile traumatice produse la data de 07.06.2016 necesită 95 - 100 de zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia audierii din data de 08.02.2017, persoana vătămată a declarat că nu dorește să formuleze plângere penală îmotriva inculpatului, motivând că acesta a achitat cheltuielile de spitalizare.

Aspectele relatate de către persoana vătămată A. L. sunt confirmate și de către martorii M. S-G.și D. H.-G. care declară că în seara zilei de 06.06.2016, în jurul orelor 23,50, au observat-o pe numita A. L. stand pe o bancă în dreptul imobilului 585 din com. Sprâncenata, jud. Olt, care acuza dureri la nivelul piciorului și care le-a spus că a fost lovită cu mașina de către numitul R. P. care a plecat de la fața locului. Cei doi mai declară că după sosirea ambulanței, persoana vătămată a fost transportată la spital, iar în timp ce organele de poliție efectuau cercetarea la fața locului, la aproximativ 30 - 40 de metri de locul accidentului, a fost identificat autoturismul marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare BL ..... WA, parcat în afara părții carosabile, în dreptul imobilului nr. 563, acesta având parbrizul spart. Martorii mai declară că în timp ce organele de poliție efectuat fotografii la autoturism, s-a prezentat inculpatul R. P. care a recunoscut că autoturismul îi aparține și că el este autorul accidentului. Au auzit când inculpatul a declarat că după producerea accidentului, acesta s-a speriat, abandonând autoturismul și plecând la locuința sa. De asemenea, aceștia au auzit când inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, declarând că în seara zilei de 06.06.2017 a consumat băuturi alcoolice la barul din centrul com. Sprâncenata, jud. Olt, respectiv vin și bere fără a putea preciza cantitatea, până în jurul 23,30, când s-a hotărât să meargă la locuința sa. Deși era sub influența băuturilor alcoolice, iar locuința sa se afla în apropierea barului, inculpatul a apreciat că nu se poate întâmpla nimic dacă se urcă la volanul autoturismului. Astfel, inculpatul s-a urcat în autoturism, fiind singur, și, după ce a condus aproximativ 500 de metri, a auzit o lovitură în parbriz, motiv pentru care a redus viteza, apoi a oprit autoturismul în afara părții carosabile, în dreptul imobilului cu nr. 563. Inculpatul mai declară că a coborât din autoturism și a mers să vadă ce s-a întâmplat, observând o persoană de sex feminin căzută în afara părții carosabile, iar mai multe persoane se îndreptau către aceasta. Întrucât era speriat de ceea ce făcuse și, știind că era sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul declară că a plecat la locuința sa fără a realiza consecințele faptelor sale. În continuare, inculpatul declară că după aproximativ 30 de minute, realizând că nu trebuia să plece, a revenit la locul accidentului unde a găsit organele de poliție cărora le-a relatat că el este cel care a condus autoturismul implicat în accident, recunoscând că a consumat băuturi alcoolice. Inculpatul precizează că după ce a fost testat cu aparatul etilotest, a însoțit organele de poliție la spital în vederea recoltării probelor biologice de sânge. Inculpatul mai declară că a achitat integral cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată A. L., împăcându-se cu aceasta

În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. 1 C.p., reținută în sarcina inculpatului R. P., s-a dispus clasarea, în temeiul art. 16 al. 1 lit. e C.p.p., având în vedere declarația persoanei vătămate A. L. prin care declară că nu dorește să formuleze plângere prealabilă împotriva acestuia.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 14); declarația persoanei vătămate (f. 34),declarații martori (f. 37-38, 40, 42); declarații inculpat (f. 46-48, 51 - 52); buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare (32,33); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1522/A12 din data de 13.06.2016, emis de S.M.L. Olt (f. 31); planșe fotografice (f. 20 - 24); alte înscrisuri.

În drept, faptele inculpatului R. P. care în seara zilei de 06.06.2016, orele 23,40, a condus autoturismul marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare BL ..... WA, pe DJ 546, pe raza com. Sprâncenata, jud. Olt, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,30 g‰ - prima probă de sânge și 1,15 g‰ - a doua probă, și fiind implicat într-un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a numitei A. L., a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ,,conducerea unui vehicul sub influența alcoolului";, prev. de art. 336 al. 1 C.p. și ,,părăsirea locului accidentului";, prev. de art. 338 al. 1 C.p., totul cu aplicarea prev. art. 38 al. 1 C.p.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ..../207/2018/a1.

Conform rezoluției emisa la data de 23.01.2018 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 48/26.02.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1414/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul R. P., pentru comiterea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 al. 1 C.p. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 al. 1 C.p., cu aplicarea prev. art. 38 al. 1 C.p.

In acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 26.03.2018.

La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar privind pe inculpat.

În ședința publică din data de 21.05.2018, a fost audiat inculpatul R. P., cu privire la acuzația adusă, în prezența apărătorului ales, ocazie cu care a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la fila 37 dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 01,28, ocazie cu care a rezultat o alcoolemie de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Audiat fiind în cursul judecății, inculpatul R. P. a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii (f. 37).

Situația de fapt este dovedită cu buletinul de analiză toxicologică nr. 1522/A12 din data de 13.06.2016, precum și cu proba testimonială.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen. și art. 338 al. 1 C.p instanța reține că elementul material constă în conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și părăsirea locului accidentului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.

Avându-se în vedere că infracțiunile săvârșite de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care faptele au fost comise, urmările produse, instanța apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general și social poate să aplice inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate pentru faptele săvârșite, îndepărtate de minimul special.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, în temeiul art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 și art. 375 alin. 1 C. pr. pen., instanța urmează să condamne pe inculpatul R. P., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 338 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 și art. 375 alin. 1 C. pr. pen., va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1 - 39 alin. 1 lit. b C.p., inculpatul R. P. va executa pedeapsa cea mai mare de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni, rezultând pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani și 4 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, instanța va dispune ca inculpatul R. P., pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 din Codul penal, instanța va impune inculpatului R. P., pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze programul de reintegrare socială, derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, instanța va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul R. P., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Sprîncenata, județul Olt.

În temeiul art. 91 alin.4 raportat la art. 96 din Codul penal, va atenționa pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 274 alin. 1 teza II Cpp și art. 275 alin. 6 Cpp, cheltuielile judiciare în suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu B. C. G. - conform delegației nr. 369/06.03.2018, vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Olt.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, îl va obliga pe inculpatul R. P. la plata sumei de 800 lei, din care 500 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 25.06.2018

Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice