Furtul. Jurisprudență Furt

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 133 din data de 16.05.2018

Prin rechizitoriul nr. 2592/P/2016 din data de 29.12.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ...../207/2017, a fost trimis în judecată inculpatul G.V., pentru comiterea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

S-a reținut în actul de inculpare că la data de 29.08.2016, inspectorii operatorului S.C. CEZ DISTRIBUȚIE S.A., s-au deplasat la locuința inculpatului G.V. din comuna Radomirești, sat Crăciunei, str. F..., nr. .., jud. Olt și au constatat că locuința acestuia este racordată în mod ilegal la rețeaua electrică prin folosirea unei instalații clandestine compusă din conductori electrici racordați direct pe circuitele fază și nul, locuința fiind alimentată direct la rețeaua electrică, fără ca energia electrică să fie contorizată și facturată de către distribuitor.

În urma controlului s-a întocmit nota de constatare cu nr. CD 108678 din 29.08.2016, semnată de către inculpat și în baza acesteia s-a întocmit fișa de calcul a energiei electrice consumate, rezultând o cantitate de 25.197 kwh ca energie de recuperat.

În baza acestor documente a fost stabilită valoarea prejudiciului la suma de 9726,14 lei, așa cum rezultă din adresa S.C. DISTRIBUȚIE ENERGIE OLTENIA S.A. (fostă S.C. CEZ DISTRIBUȚIE S.A).

Locuința inculpatului era prevăzută cu contor electric, iar în interiorul acesteia se găseau mai mulți consumatori electrici, printre care becuri pentru iluminatul de interior și exterior, frigider, mașină de spălat, televizor, aspirator, calorifer electric, convector electric, pompă de apă, boiler termo-electric, toate funcționale la momentul constatării așa cum rezultă din nota de constatare nr. CD108678 din 29.08.2016. De asememea, a mai fost găsită încă o mașină de spălat, dar care nu era funcțională.

Martorii I. D.-C. și B. D.-V., inspectori de teren din cadrul S.C. CEZ DISTRIBUȚIE S.A. care au efectuat constatarea, au declarat că în data de 29.08.2016, cu acordul inculpatului G.V., au identificat o instalație clandestină cu care se racordase direct din branșamentul coaxial, înaintea contorului electric. Aceștia mai declară că instalația clandestină era încastrată în zidul construcției și prin aceasta erau alimentați toți receptorii electrici din locuință.

Fiind audiat în cauză, inculpatul G.V. a recunoscut că instalația clandestină a fost făcută de către acesta, menționând că a luat la cunoștință despre prejudiciul creat, manifestându-și disponibilitatea de a plăti întregul prejudiciu în rate, motivând că nu are bani.

Faptele inculpatului G.V., de a folosi instalația clandestină racordată la rețeaua de distribuție a energiei electrică și de a sustrage în acest fel energie electrică întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt de energie electrică și executarea/folosirea unei instalații clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: Plângerea penală formulată de persoana vătămată SC CEZ Distribuție SA (f. 9-11), Notă de constare nr. CD 108678 din data de 29.08.2016 (f. 12-24), Declarație martor I.D.C.(f. 32), Declarație martor B.D.V. (f. 34), Declarație martor/suspect/inculpat G.V. (f. 36, 38, 40).

Nu au fost luate în cauză măsuri de siguranță, preventive sau asiguratorii.

Inculpatul G.V. nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

Prin ordonanța din data de 01.11.2016, s-a început urmărirea penală "in rem"; pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică și executarea/folosirea unei instalații clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (f. 7)

Prin ordonanța din data de 02.03.2017, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul G.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică și executarea/folosirea unei instalații clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (f. 5)

Prin ordonanța din 22.03.2017 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G.V. pentru infracțiunilor de furt de energie electrică și executarea/folosirea unei instalații clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (f. 4)

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 83 și art. 108 C.p.p., întocmindu-se procesele verbale din data de 20.03.2017 și 08.05.2017.

Conform art. 20 C.p.p. persoana vătămată SC CEZ DISTRIBUȚIE SA Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 9726,14 lei, reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de către inculpat.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că faptele de furt de energie electrică și executarea/folosirea unei instalații clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., există, au fost săvârșite de inculpatul G.V., și că acesta răspunde penal,

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 246/207/2018/a1.

Conform rezoluției emisa la data de 19.01.2018 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mențiunea că in termen de 20 de zile, poate formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului, a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și a administrării probelor.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde date referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la administrarea probelor și la efectuarea actelor de urmărire penală, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.

Prin încheierea finală de cameră preliminară din data de 28.02.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2592/P/2016 din data de 29.12.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen.,privind administrarea probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul G.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, fapte prevăzute și sancționate de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În cauză a fost fixat primul termen de judecata la data de 11.04.2018, pentru când s-a dispus citarea părților si administrarea probelor solicitate de inculpat in circumstanțiere.

De asemenea, a fost citata persoana vătămată cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă urmând a indica cuantumul prejudiciului produs, urmare a săvârșirii faptelor penale de către inculpată, în dauna cesteia.

Prin cererea depusă la data de 03.05.2018, de către persoana vătămată Distribuție Energie Oltenia S.A., aceasta a declarat ca se constituie parte civilă cu suma de 9,726,14 lei, fără TVA către partea civilă, reprezentând prejudiciul produs, compus din 9.462,32 lei -contravaloare energie electrică sustrasa și 263,82 lei, reprezentând servicii și taxe, prejudiciul fiind achitat parțial, urmând a se constitui parte civila cu suma de 7.726,14 lei.

În ședința publică din data de 11.04.2018, a fost audiată inculpatul G.V. declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .

Inculpatul a solicitat instanței, judecarea sa în procedura simplificată privind recunoașterea faptelor penale, pentru a beneficia de aplicarea dispoz. art. 396 al.10 C.p.p.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de data de 29.08.2016, inspectorii operatorului S.C. CEZ DISTRIBUȚIE S.A., s-au deplasat la locuința inculpatului G.V. din comuna Radomirești, sat Crăciunei, str. F..., nr. ..., jud. Olt și au constatat că locuința acestuia este racordată în mod ilegal la rețeaua electrică prin folosirea unei instalații clandestine compusă din conductori electrici racordați direct pe circuitele fază și nul, locuința fiind alimentată direct la rețeaua electrică, fără ca energia electrică să fie contorizată și facturată de către distribuitor.

În baza acestor documente a fost stabilită valoarea prejudiciului la suma de 9726,14 lei, așa cum rezultă din adresa S.C. DISTRIBUȚIE ENERGIE OLTENIA S.A. (fostă S.C. CEZ DISTRIBUȚIE S.A).

Nu au fost luate în cauză măsuri de siguranță, preventive sau asiguratorii.

Inculpatul G.V. nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

Fiind audiat în cauză, atât în cursul urmării penale cât și faza de cercetare judecătorească, inculpatul G.V., a recunoscut săvârșirea celor două fapte penale, astfel cum sunt descrise în actul de sesizare al instanței, solicitând ca judecarea sa să se facă în baza actelor administrate în cursul urmăriri penale pentru a beneficia de aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității .

În drept, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de energie electrică, perv.de art. 228 alin. 1 și 3 C.p. și folosirea de instalații clandestine pentru ocolirea echipamentului de furnizare a energiei electrice, prev.de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective instanța apreciază că probele administrate în cauza sunt concludente în ceea ce privește existența elementului material al infracțiunii de sustragere de energie electrică și de executare de instalații clandestine în scopul racordării la rețeaua electrică, deoarece inculpatul s-a racordat în mod ilegal la rețeaua de energie sustrăgând energie electrică.

Instanța constată că inculpatul a sustras energie electrică prin conectarea ilegală la rețeaua de energie electrică, consumul de energie electrică nefiind evidențiat în contorul de măsurare a energiei electrice.

În ceea ce privește urmarea imediată a realizării elementului material al infracțiunii de furt de energie electrică aceasta constă în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate, ea producându-se în momentul în care inculpatul, în mod fraudulos a sustras și consumat energie electrică.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este evidentă, fiind determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului constituie cauza determinantă a prejudicierii patrimoniale a persoanei vătămate SC CEZ DISTRIBUȚIE S.A.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatei la momentul săvârșirii faptelor se caracterizează prin vinovăție sub forma intenției directe.

Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă în mod neîndoielnic că aceasta a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui, prin săvârșirea infracțiunilor.

Existând temeiul răspunderii penale a inculpatului respectiv săvârșirea infracțiunilor, prevăzută în art. 228 alin. 1 și 3 Cp și art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012, la stabilirea pedepsei și limitelor ce se vor aplica, dar și la individualizarea acestei pedepse, instanța urmează să aibă în vedere criteriile generale prev.de art.74 cp, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acesteia după săvârșirea infracțiunii,dar și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Din fișa de cazier judiciar, rezultă că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe tot parcursul procesului penal, aceasta a manifestat sinceritate, recunoscând și regretând comiterea infracțiunilor penale, fiind determinată să improvizeze o instalație electrică clandestină, racordată direct la rețeaua publică de energie electrică, consumând astfel energie electrică ilegal, nefiind contorizată , de situația materială precară de care dispune, nerealizând nici un fel de venit pentru acoperirea tuturor nevoilor zilnice de trai.

Având în vedere recunoașterea săvârșirii infracțiunilor de către inculpat, instanța va face aplicarea prev.art.396 al.10 cpp, potrivit cărora în cazul condamnării, inculpatul va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prev.de lege cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii.

În consecință, evaluând toate aspectele mai sus menționate, existând temeiul răspunderii penale, instanța urmează să îl condamne pe inculpat la pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru fapta prev. de art.228 alin.1 și 3 C.p. din Legea nr.123/2012, rap. la art.396 alin.10 C.p.p. și art.375 alin.1 C.p.p., iar pentru fapta prev. de art.92 alin.2 din același act normativ se va aplica pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca în baza dispoz. art.38 alin.1 - 39 alin.1 lit.b C.p. și alin.2 C.p. inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 10 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse, respectiv 2 luni, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.

Ca modalitate de executare apreciază instanța că scopul preventiv educativ poate fi atins și fără executare efectivă, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.91 al.1 cp, motiv pentru care în baza dispoz. acestui text de lege și ale art. 92 alin. 1 din Codul Penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, ce constituie termen de supraveghere conform art.92 C.p. ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare.

În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va fi obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanța urmează să impună inculpatei ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Olt sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanța va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Radomiresti, Județul Olt.

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, va fi atenționat inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se va expune, dacă va mai comite noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei și va dispune executarea acestuia.

În baza art.93 al.5 cp, se va atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

În caz de condamnare, în conf. cu dispoz. art. 397 C.p.p., instanța se va pronunța și asupra acțiunii civile, repararea pagubei urmând a se realiza potrivit dispoz. legii civile în conf. cu dispoz. art. 19 alin. 5 C.p.p..

Potrivit disp. art. 19 alin. 1 din N.c.penal, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal, are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală, a persoanelor responsabile potrivit legii civile, pentru prejudiciul produs, prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Așadar, o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu, săvârșită cu vinovăție, atrage răspunderea delictuală a celui care a comis-o, urmând ca acesta să fie obligat a repara paguba produsă, în temeiul disp.art.1349 c.civil, art.1357 c.civil .

Astfel, potrivit art. 1357 alin.1 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare, condițiile existenței răspunderii civile delictuale fiind: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, a unei fapte ilicite care în cazul de față este reprezentat de săvârșirea de către inculpată a infracțiunilor mai sus individualizate, vinovăția acesteia fiind pe deplin dovedită și de asemenea legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită comisă.

Potrivit disp. art. 1349 C. civil, "orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile, ori prin inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane";.

Cel care având discernământ încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Așa fiind, în temeiul art. 19 C.p.p., art. 20 cpp, art.25 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C. civ., va fi admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Cez Distribuție SA, urmând a fi obligată inculpatul la plata sumei de sumei de 7226,14 lei fara TVA, către partea civilă, reprezentând prejudiciul produs.

De asemenea, în baza disp.art.112 lit.b C.p. sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite al săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane , aceasta cunoscut scopul folosirii lor.

Prin urmare, se va dispune confiscarea de la inculpat a instalației clandestine folosită în scopul racordării directe la rețeaua de furnizare a energiei electrice.

Aflându-se în culpă procesuală, în baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În conformitate cu disp.art. 407 alin. 1 Cpp , o copie a minutei hotărârii se va comunică procurorului și inculpatului și părții civile, în vederea exercitării căii de atac, iar, după redactarea hotărârii , se va comunica hotărârea în întregul său .

Postat 25.05.2018

Furtul. Jurisprudență Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul. Jurisprudență Furt