Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 ncp)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 160 din data de 12.10.2016
Prin rechizitoriul nr. …../P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G.P.I. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 18.10.2016, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Fărcașele l-au surprins pe inculpatul G.P.I. în timp ce conducea mopedul marca TRX PIAGIO ENERGY, cu număr de înmatriculare AM ….. Roma Honda Bali, pe DJ 641, pe raza comunei Fărcașele, județ Olt, fără a deține permis de conducere.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare (fila 6), adresa nr. 57958/SR/VB din 13.10.2015 a Inspectoratului Județean Olt - Serviciul Rutier (fila 15), declarație martor O.D.I. (fila 8), declarație martor G.P.I. (fila 10), declarație suspect G.P.I. (fila 12,13,19), fișă cazier (fila 14).
Prin încheierea nr.100 din 14.07.2016 , Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza dispoz. art.346 al.2 C.p.p, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu nr……/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, privind pe inculpatul G.P.I., trimis în judecată în stare de libertate, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 Cod penal.
S-a depus la dosar copie de pe cazierul judiciar privind pe G.P.I. .
La termenul din data de 28.09.2016 s-a ascultat inculpatul G.P.I. a cărui declarație a fost consemnată și anexată la dosar.
S-a mai depus la dosar procesul verbal din data de 19.09.2016.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere.
Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Instanța, examinând probele administrate în cursul urmăririi penale și declarațiile inculpatului, instanța reține următoarele:
La data de 18.10.2015, organele de poliție din cadrul P.P. Fărcașele l-au surprins pe inculpatul G.P.I., în timp ce conducea mopedul marca TRX PIAGIO ENERGY, cu nr. de înmatriculare AM …… Roma Honda Bali, pe DJ 641, pe raza comunei Fărcașele, județul Olt, fără a deține permis de conducere.
Organele de poliție l-au identificat pe O.D.I., persoană care se afla împreună cu inculpatul, pe locul din spate.
Potrivit adresei nr. 57958/SR/VB din data de 13.10.2015, la data săvârșirii infracțiunii inculpatul G.P.I. nu deținea permis de conducere ( f. 15 d.u.p.) .
Fiind audiat pe parcursul urmării penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală.
Situația de fapt a fost reținută de instanță, pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, respectiv declarația inculpatului în care recunoaște săvârșirea faptelor care se coroborează cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; adresa nr. 57958/SR/VB din data de 13.10.2015, a Inspectoratului Județean de Poliție Olt - Serviciul Rutier; declarație martor: O.D.I.; declarație martor: G.P.I.; declarație suspect: G.P.I.;
În drept, fapta inculpatului G.P.I., care, la data de 18.10.2015, a condus mopedul marca TRX PIAGIO ENERGY, cu nr. de înmatriculare AM ….. Roma Honda Bali, pe DJ 641, pe raza comunei Fărcașele, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. cu amânarea aplicării pedepsei constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța constată că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că o condamnare cu închisoare sau cu amendă reprezintă măsuri mult prea drastice având în vedere persoana inculpatului, comportamentul acesteia anterior comiterii faptei, profesia acesteia și vârsta tânără.
Instanța constată că o condamnare cu închisoare sau chiar cu amendă reprezintă antecedente penale care vor fi menționate în cazierul judiciar al inculpatului și pe cale de consecință ar putea avea repercusiuni majore asupra persoanei acesteia.
De asemenea, instanța constată îndeplinite condițiile privind amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 c. pen, astfel:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(2) Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Instanța constată că pedeapsa aplicată este de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei.
De asemenea, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Olt.
În baza art. 85 alin.2 lit. b din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G.P.I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei Comunei Fărcașele, județul Olt.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În acest sens, instanța constată că potrivit art. 88 c.pen: dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
(2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
(4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
În baza art.274 alin.1 Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul G.P.I. la plata sumei de 700 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Postat 26.10.2016
