Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 ncp)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 149 din data de 03.10.2016
Prin rechizitoriul nr. …./P/2015 din data de 30.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2016 sub nr. de dosar …./207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul V.P.F., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 Cp.
Din actul de sesizare al instantei se reține că la data de 20.12.2015, în jurul orelor 00,40 lucrătorii de poliție din cadrul Compartimentului Poliției Rutiere Drăgănești-Olt, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza com. Seaca, au oprit pentru verificări autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare CT- 54- ……, și i-au solicitat conducătorului auto actele personale și ale mașinii.
După legitimarea conducătorului auto în persoana inculpatului V.P.F., ce se afla singur în mașină, s-a constatat că acesta emana halenă alcoolică și s-a procedat la testare cu aparatul Drager rezultând o alcoolemie de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat conform testului nr. 00209.
Deși i s-a solicitat inculpatului V.P.F. de către organele de poliție să se deplaseze împreună cu aceștia la Spitalul Caracal pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat.
Audiat în cauză inculpatul a arătat că în data de 19.12.2015 după ce a sacrificat un animal și a consumat produse alimentare a consumat și circa 500 ml vin roșu între orele 16,00-18,00, după care în jurul orelor 21,00, a plecat la Stația PECO din comună unde s-a întâlnit cu mai mulți prieteni.
În cursul aceleași seri, la orele 00,30, inculpatul a plecat către domiciliu singur, fiind oprit de către organele de poliție care l-au testat cu aparatul Drager, rezultând o alcoolemie de 0,58 mg/l.
Inculpatul a recunoscut că deși organele de poliție i-au solicitat să se deplaseze împreună cu aceștia la Spitalul Caracal în vederea recoltării probelor biologice, i-a refuzat motivând că nu are rost.
Martorii S.I. și C.S.A. au confirmat situația de fapt expusă mai sus.
În drept, fapta inculpatului V.P.F., constând în aceea că în ziua de 20.12.2015, în jurul orelor 00,40, în calitate de conducător auto al autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare CT-54-….., se deplasa pe raza comunei Seaca, jud. Olt, având în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 0,58 mg/l, așa cum rezultă din testarea cu aparatul etilotest nr. 00209 și din actul de constatare întocmit de agenții poliției rutiere, după care acesta a refuzat recoltarea de probe biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 337 C.pen.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 17-18);rezultat alcooltest Drager - f. 15,declarații martori - f. 26,27, 29 și 30,declarații suspect/inculpat: V.P.F. (f. 9-10,23-24).
În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 2678/207/2016/a1.
Conform rezolutiei emisa la data de 02.06.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.
Constată instanța că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Întrucât nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecătorul de cameră preliminară a constatat prin încheierea nr. 94/11.07.2016, legalitatea rechizitoriului cu nr. …./P/2015 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul V.P.F., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 Cp.
În cauza a fost fixat primul termen de judecată la data de 19.09.2016.
În ședința publică din data de 19.09.2016, a fost audiat inculpatul V.P.F., cu privire la acuzația adusă, ocazie cu care a recunoscut fapta așa cum este descrisă în actul de sesizare, fiind de acord cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, arătând că dorește sa preteze activitate în folosul comunității.
La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar privind pe inculpat.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei acte în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 20.12.2015, în jurul orelor 00,40 lucrătorii de poliție din cadrul Compartimentului Poliției Rutiere Drăgănești-Olt, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza com. Seaca, au oprit pentru verificări autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare CT- 54- ….., și i-au solicitat conducătorului auto actele personale și ale mașinii.
După legitimarea conducătorului auto în persoana inculpatului V.P.F., ce se afla singur în mașină, s-a constatat că acesta emana halenă alcoolică și s-a procedat la testare cu aparatul Drager rezultând o alcoolemie de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat conform testului nr. 00209.
Deși i s-a solicitat inculpatului V.P.F. de către organele de poliție să se deplaseze împreună cu aceștia la Spitalul Caracal pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat.
Audiat în cauză inculpatul a arătat că în data de 19.12.2015 după ce a sacrificat un animal și a consumat produse alimentare a consumat și circa 500 ml vin roșu între orele 16,00-18,00, după care în jurul orelor 21,00, a plecat la Stația PECO din comună unde s-a întâlnit cu mai mulți prieteni.
În cursul aceleași seri, la orele 00,30, inculpatul a plecat către domiciliu singur, fiind oprit de către organele de poliție care l-au testat cu aparatul Drager, rezultând o alcoolemie de 0,58 mg/l.
Fapta de a refuza prelevarea de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art.337 C.pen.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, inculpatul a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii .
Săvârșirea faptelor de către inculpat precum și vinovăția acestuia sunt pe deplin stabilite și dovedite cu întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrant, rezultatul alcooltest Drager coroborate cu declarațiile martorilor S.I. și C.S.A. și declarația inculpatului.
Instanța va avea în vedere pe de o parte că acesta este la primul conflict cu legea penală, că a recunoscut și regretat fapta.
Avându-se în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanța apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general și social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârșită, îndepărtată de minimul special.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, în temeiul art. 337 alin. 1 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța urmeaza sa condamne pe inculpatul V.P.F., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare .
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 6 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Seaca, județul Olt.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmărire penală și 100 lei în faza de judecată.
Postat 26.10.2016
