Revocarea sau anularea suspendarii executarii pedepsei
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 176 din data de 01.11.2016
In dosarul nr. …./207/2016 al Judecătoriei Caracal, Serviciul de Probațiune Teleorman a sesizat instanța de judecată cu privire la încălcarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere de către condamnatul S.C. solicitând să se dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și dispunerea executării în penitenciar.
A fost înaintat instanței raportul de evaluare privind nerespectarea măsurilor de supraveghere de către S.C., condamnat prin sentința penală nr. 98/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal …./207/2014 la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si distrugere, cu suspendarea executarii pedepsei inchisorii pe un termen de incercare de 4 ani si 6 luni.
Se menționează că persoana supravegheată a ignorat încă de la începutul perioadei de supraveghere dispozițiile sentinței penale amintite și nu a respectat măsurile de supraveghere.
Astfel, ca urmare a primirii sentinței penale menționate, Serviciul de probațiune Teleorman a făcut demersuri la Postul de Poliție al comunei R….., județul Olt și la Postul de poliție al comunei M…., județul Ilfov, în vederea identificării persoanei condamnate. La data de 01 iulie 2014, S.C. a contactat telefonic Serviciul de Probațiune Teleorman, a arătat că locuiește în comuna M…, județul Ilfov, a susținut că se află în evidența Serviciului de Probațiune Ilfov și se va prezenta la acest serviciu la data de 11 iulie 2014. S.C. a fost convocat la Serviciul de Probațiune Ilfov, în vederea realizării primei întrevederi pentru data de 19 septembrie 2014, prin adresa nr. 3637/SP/C/11 septembrie 2014, dar nu a dat curs convocării. S-a prezentat în lata de 22 septembrie 2014, dată la care a fost încheiat procesul verbal nr. 3763/SP/C/22.09.2014, prin care i-au fost aduse la cunoștință măsurile de supraveghere și consecințele nerespectării acestora.
În perioada octombrie - decembrie 2014 a fost stabilită frecvența întrevederilor bilunar, dar persoana supravegheată nu s-a prezentat la datele fixate la serviciul de probațiune competent, fără a avea motive obiective, dovedite cu documente, astfel că la data de 18.11.2014 a fost emis avertismentul nr. 1, comunicat persoanei supravegheate în data de 26.11.2014.
Deși următoarea întrevedere a fost stabilită pentru data de 27.11.2014, S.C. s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Ilfov la data de 05.12.2014 și a arătat că nu s-a prezentat la datele fixate pentru întrevederi deoarece s-a certat cu concubina în repetate rânduri, a fost la înmormântarea bunicului în data de 21.10.2014 și și-a căutat de lucru. A primit avertisment verbal pentru încălcarea măsurilor de supraveghere.
În data de 05 decembrie 2014 i-a fost comunicată anexa nr. 5345/SP/C/05.12.2014 la planul de supraveghere, stabilindu-se patru întrevederi între 18.12.2014 și 05.02.2015, iar persoana supravegheată nu s-a prezentat la niciuna dintre cele patru întrevederi stabilite, astfel că i-a fost transmis al doilea avertisment scris în data de 8 martie 2015. Prezent la Serviciul de Probațiune Ilfov în data de 09 martie 2015, S.C. a arătat că în perioada decembrie 2014 - martie 2015 a fost plecat în mai multe localități (Craiova,Roșiorii de Vede, Drobeta Turnu Severin, Constanța, Galați) și a desfășurat lucrări de foraj puțuri. Persoana supravegheată nu a comunicat si nu a justificat schimbarea locului de muncă și nu a comunicat informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, fără a avea motive obiective.
Prin anexa la planul de supraveghere nr. 1839/SP/C/09.03.2015 au fost aduse la cunoștința persoanei supravegheate întrevederile din perioada 19 martie 2015 - 23 aprilie 2015, întrevederi la care persoana supravegheată a fost prezentă.
Prin anexa la planul de supraveghere nr. 3078/SP/C/ 24 aprilie 2015 s-au adus la cunoștința persoanei supravegheate întrevederile din perioada mai - iulie 2015, respectiv 19 mai 2015, 16 iunie 2015 și 21 iulie 2015. La întrevederea din data de 16 iunie 2015 nu s-a prezentat, în data de 18 iunie 2015 a arătat că a avut probleme medicale, dar nu a prezentat documente justificative.
În perioada iunie 2015 - septembrie 2015, S.C. nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probațiune Ilfov.
În data de 03 septembrie 2015, persoana supravegheată s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Ilfov, a declarat că în perioada 22 iunie 2016 - 02 septembrie 2015 a efectuat o deplasare în județul Vaslui, unde a lucrat cu ziua în agricultură. De asemenea, a arătat că și-a schimbat domiciliul în Roșiorii de Vede, str. …, bloc …, scara A, etaj 4, ap. 15, județul Teleorman, în casa mamei sale, D.S.. Urmare a acestui fapt, dosarul de probațiune a fost transferat la Serviciul de Probațiune Teleorman. S.C. a fost convocat la acest serviciu pentru data de 26 octombrie 2015.
Persoana supravegheată nu s-a prezentat la data fixată, dar s-a prezentat la data de 27 octombrie 2015, fiindu-i comunicată anexa nr. 1 la planul de supraveghere privind data, locul și frecvența întrevederilor dintre consilierul de probațiune și persoana condamnată pe perioada supravegherii.
Următoarea întrevedere a fost stabilită pentru data de 09 decembrie 2015, dată la care persoana supravegheată nu s-a prezentat, dar a anunțat telefonic faptul că nu se poate învoi de la locul de muncă.
I s-a pus în vedere să se prezinte la data de 10 februarie 2016, conform planului de supraveghere, dată la care persoana supravegheată nu s-a prezentat.
În data de 01 martie 2016, S.C. a anunțat că nu s-a putut învoi de la locul de muncă, în data de 10 februarie 2016, de comun acord întrevederea a fost reprogramată la data de 02 martie 2016, dată la care de asemenea S.C. nu s-a prezentat.
În data de 03 martie 2016 serviciul de probațiune a încercat contactarea la telefon a persoanei supravegheate, pentru că aceasta nu a răspuns apelurilor repetate, a fost contactată mama persoanei supravegheate, care a arătat că fiul său este plecat de aproximativ trei luni în București, la o adresă pe care nu o cunoaște, știe doar că lucrează în construcții. În aceeași zi am reușit contactarea telefonică a persoanei supravegheate, i-am propus reprogramarea întrevederii din data de 10 februarie 2016 în data de 04 martie 2016, S.C. a arătat însă că nu se poate învoi de la locul de muncă și va veni la următoarea întrevedere stabilită conform planului de supraveghere, respectiv 13 aprilie 2016, dată la care din nou nu s-a prezentat. Conform reprogramării din data de 12 aprilie 2016, S.C. urma să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman la data de 22 aprilie 2016, cu documente justificative privind lipsa de la întrevederile anterioare, dar nu s-a prezentat. Totodată, el nu a anunțat efectuarea unei deplasări mai mari de 8 zile, nu a comunicat și nu a justificat schimbarea locului de muncă și nu a comunicat informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, fără a avea motive obiective.
Apreciind că persoana supravegheată S.C. nu a avut o bună colaborare cu serviciul de probațiune și nu a respectat, cu rea - credință, măsurile de supraveghere de a se prezenta, la datele fixate, în sediul serviciului de probațiune, de a anunța schimbarea locului de muncă și a mijloacelor de întreținere, s-a propus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere și dispunerea executării pedepsei în penitenciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 98/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal …./207/2014, s-au dispus următoarele referitor la persoana supravegheată S.C.:
"În baza art. 217 al. 1 și 4 din vechiul C.p., cu aplicarea art. 5 din N.C.p., art. 375 din N.C.p.p. raportat la art. 396 al. 10 din N.C.p.p. cu aplicarea art. 13 din N.C.p.p. condamnă pe inculpatul S.C., fiul lui Mihai și Doina, născut la data de 17.08.1992, în mun. Roșiorii de Vede, jud. Teleorman, domiciliat în mun. Roșiorii de Vede, str. …, nr. .., bl. …., sc. A, ap. 15, jud. Teleorman și ffl. în com. …, sat …., jud. Olt, CNP ……….., studii 10 clase, cetățenie română, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 865 din vechiul C.p., anulează beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 306/21.11.2012 de Judecătoria Caracal în ds. nr. ……/207/2012.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 306/21.11.2012 de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ……./207/2012, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. - de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din vechiul C.p. cu aplicarea art. 3201 din vechiul C.p.p., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din vechiul C.p. cu aplicarea art. 3201 din vechiul C.p.p., - pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a din vechiul C.p. cu aplicarea art. 3201 din vechiul C.p.p.
În baza art. 36 al. 1 din vechiul C.p. raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 al. 1 lit. b din vechiul C.p. contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din vechiul C.p. cu aplicarea art. 3201 din vechiul C.p.p., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din vechiul C.p. cu aplicarea art. 3201 din vechiul C.p.p. și 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a din vechiul C.p. cu aplicarea art. 3201 din vechiul C.p.p. aplicată acestuia prin sentința penală nr. 306/21.11.2012 de Judecătoria Caracal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 861 din vechiul C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 6 luni închisoare ce constituie termen de încercare pentru condamnat, compus din intervalul de timp de 2 ani și durata pedepsei aplicate, conform art. 862 din vechiul C.p.
În baza art. 71 al. 2 din vechiul C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei, din momentul în care pedeapsa a rămas definitivă și până la terminarea executării acesteia.
În baza art. 863 din vechiul C.p., condamnatul pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de către acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 al. 5 din vechiul C.p., suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare mai sus menționat.
În baza art. 359 al. 1 din vechiul C.p.p., se atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 864 al. 1 și 2 din vechiul C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 19, 20, 25 și 397 din N.C.p.p., raportat la art. 1357 și 1370 din C.civ., instanța admite cererea părții civile M. A. și obligă în solidar pe inculpații B. G. R. și S.C., la plata către aceasta a sumei de 2.000 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 274 al. 1 N.C.p.p., obligă pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, iar suma de 400 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu - avansate din fondurile Ministerului Justiței -, rămâne în sarcina statului.";
Se reține că prin sentința penală nr. 98/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal …../207/2014, inculpatul S.C. a fost condamnat la 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat si distrugere, cu suspendarea executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani si 6 luni, fiind precizate in dispozitivul sentinței măsurile de supraveghere pe care acesta era obligat să le respecte pe durata termenului de încercare.
Condamnatul s-a prezentat prima oară la Serviciul de Probațiune Ilfov la data de 22/09/2014, deși fusese convocat pentru data de 19.09.2016, când a luat la cunoștință de măsurile de supraveghere, precum și consecințele respectării și nerespectării acestora, aspecte precizate în procesul verbal semnat, explicat și primit în copie de acesta.
În perioada septembrie 2014- septembrie 2015 condamnatul S.C. s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Ilfov, fără a respecta datele fixate și fără a se prezenta la fiecare dată stabilită în planul de supraveghere, fără a prezenta documente justificative.
Acesta a primit un avertisment scris la data de 18.11.2014 (fila 91), comunicat la data de 26.11.2014. La data de 05.12.2014 a primit un avertisment verbal pentru încălcarea măsurilor de supraveghere, întrucât nu se prezentase la întrevederea din 27.11.2014.
În continuare, a fost convocat pentru data de 05/12/2014, data la care nu s-a prezentat și i s-a comunicat anexa nr. 5345/SP/C/05/12/2014 la planul de supraveghere stabilindu-se patru întrevederi, la care nu s-a prezentat astfel, că la data de 08.03.2015 a primit al doilea avertisment scris (fila 92). De asemenea, în perioada iunie 2014-august 2014 persoana supravegheată S.C. nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Ilfov.
Ca urmare a schimbării domiciliului său, anunțată la data de 03 septembrie 2015, dosarul acestuia a fost transferat la Serviciul Probațiune Teleorman și a fost convocat la acest serviciu la data de 26 octombrie 2015.
Deși nu s-a prezentat la data fixată, acesta s-a prezentat a doua zi pe 27.10.2015, când i-a fost comunicată anexa nr. 1 la planul de supraveghere privind data, locul și frecvența întrevederilor dintre consilierul de probațiune și persoana condamnată pe perioada supravegherii (filele 65-66).
Din adresa nr. 6951/28.09.2016 (fila 57) emisă de Serviciul Probațiune Teleorman rezultă că din data de 27.10.2015, persoana supravegheată S.C. nu s-a mai prezentat la întrevederile stabilite conform anexei la planul de supraveghere, aspect fiind evidențiat și în fișele de monitorizare cu consemnarea întrevederilor și a convorbirilor telefonice cu persoana supravegheată (filele 61-64).
În cursul judecății, persoana supravegheată S.C. s-a prezentat în fața instanței la termenul din 04.10.2016 și a precizat că în prezent locuiește în com. …., sat …., jud. Olt și are loc de muncă, dar urmează să se mute la domiciliul din com. …, str. ……., nr. 3, jud. Ilfov. A mai arătat a luat legătura cu Serviciul de Probațiune Teleorman , unde are fixat termen de întâlnire la data de 10.10.2016.
Ulterior acestui termen, Serviciul Probațiune Teleorman a comunicat instanței adresa nr. 7305/17.10.2016 (fila 87), din care rezultă că deși persoana supravegheată a luat legătura cu serviciul la începutul lunii octombrie 2016 și i s-a comunicat data întrevederii la 12.10.2016, persoana supravegheată nu s-a prezentat nici la această întrevedere.
Instanța reține că de-a lungul termenului de încercare, condamnatul nu a făcut dovezi care să justifice nerespectarea măsurilor de supraveghere dispuse prin sentința penală nr. 98/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal …./207/2014, iar din atitudinea pe care a avut-o rezultă cu certitudine reaua credință a acestuia.
Aceasta a tratat cu superficialitate procesul de supraveghere, încălcând cu rea-credință și în mod repetat măsura privind prezentarea la Serviciul Probațiune Teleorman la datele fixate de către acesta, nu a comunicat si nu a justificat schimbarea locului de muncă și nu a comunicat informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza considerentelor expuse, instanța urmează să admită sesizarea Serviciului de Probațiune Teleorman și să dispună revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere, privind executarea pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, condamnatul urmând să execute această pedeapsă în regim de detenție.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale sus menționate.
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Postat 22.11.2016
