Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 din codul penal)

Judecătoria BALŞ Sentinţă penală nr. 69 din data de 19.06.2018

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul PCG având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 din Codul penal), refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 din Codul penal)..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat Antonie Ion cu împuternicire avocațială seria OT nr. 017727 din data de 12.04.2018.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită și că la dosarul cauzei a fost depus referatul de evaluare a inculpatului, de către Serviciul de Probațiune Olt.

S-a procedat la identificarea inculpatului, pe baza cărtii de identitate.

În temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.pen. grefierul a făcut o succintă prezentare a actului de trimitere în judecată.

I s-au adus inculpatului la cunoștință învinuirea și drepturile prevăzute de art. 374 alin. 2 C.proc.pen. De asemenea, i s-a adus la cunoștință faptul că dacă recunoaște săvârșirea faptei așa cum aceasta a fost reținuta în actul de sesizare și este de acord ca judecarea cauzei să se facă exclusiv în baza probelor din dosarul de urmărire penală, poate beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei așa cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu și dorește ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p, instanța punând în discuție această cerere.

Reprezentanta Ministerului Public a arătat că este de acord cu cererea inculpatului, condiții în care, în temeiul art. 375 alin. 2 C.proc.pen. a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe procedura recunoașterii învinuirii.

S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

În temeiul art. 387 C.proc.pen., instanța a întrebat procurorul și inculpatul dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.

Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul prin avocat, au arătat că nu mai au explicații de dat și nici cereri de formulat.

Avocat Antonie Ion a depus o caracterizare a inculpatului.

Inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Constatând cauza în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului cu închisoare în detenție, anularea amânării aplicării pedepsei la care a fost condamnat, să se facă aplicarea art.41 din Codul penal, iar potrivit art. 274 alin.1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Avocat Antonie Ion a solicitat achitarea inculpatului pentru fapta prev. de art.335 alin.2 C.p., deoarece aceasta nu există, în condițiile în care inculpatului i-a fost comunicată abia în anul 2017 dispoziția de suspendare a dreptului de a conduce, emisă la data de 16.01.2017 și a depus dispoziția respectivă. A mai arătat că într-adevăr a refuzat recoltarea de probe biologice și a fugit pentru că s-a speriat. A precizat că și după anularea amânării pedepsei anterioare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 din Codul penal, solicitând amânarea aplicării pedepsei și a depus practică judiciară în acest sens.

În temeiul art. 389 C.proc.pen., având ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 31.01.2018 întocmit în dosarul nr. 394/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul PCG pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 C.p. și refuzul de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.337 alin.1 C.p.

Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 03.04.2016, în jurul orei 03,25, organele de poliție din cadrul I.P.J. Olt, Poliției Balș și lucrători din cadrul IJJ. Olt, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au efectuat semnalul regulamentar de oprire conducătorului autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX , ce se deplasa pe strada Nicolae Bălcescu din orașul Balș și care avea direcția de deplasare Balș-Slatina, însă acesta nu a oprit.

Organele de poliție au plecat în urmărirea autovehiculului pe strada Ion Creangă, reușindu-se oprirea lui în dreptul blocului cu nr. 15. De la volanul mașinii a coborât o persoană de sex masculin, ce a intenționat să fugă de la fața locului, apărându-se de maniera că nu el a condus acel autoturism. În autovehicul au fost identificați și numiții DC , BI și SS .

S-a procedat la identificarea conducătorului auto în persoana numitului PCG, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a stabilit că era posesor de permis de conducere, însă avea dreptul de a conduce suspendat din data de 19.06.2015.

Întrucât inculpatul emana miros de alcool, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă a refuzat, după care a fost condus la Spitalul Orășenesc Balș, unde a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din adresa Inspectoratului Județean de Poliție Olt reiese că la data de 19.06.2015 numitului PCG i-a fost întocmit dosar penal

pentru comiterea inf. prev. de art. 337 din codul penal, astfel încât la data de 03.04.2016 acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Balș, unde a fost examinat clinic, însă a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situația de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă : proces verbal de constatare, examen clinic și proces verbal ,copie registru Spital Balș,adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere Înmatriculare a Vehiculelor Olt ,adresa Inspectoratul Județean de Poliție Olt - Serviciul Rutier, declarațiile martorilor SS V , declarațiile inculpatului PCG .

Prin încheierea nr.79/2018 din data de 12.03.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a administrării probatoriului în cauză și a dispus începerea judecății privindu-l pe inculpat.

În conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 1 C.proc.pen., dată fiind declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, în fața instanței a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depuse de inculpat, judecarea cauzei făcându-se în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale și care se regăsesc în dosarul de urmărire penală atașat, precum și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse.

În cauză a fost întocmit un raport de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune Olt, la solicitarea instanței.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, instanța a reținut că la data de 03.04.2016, în jurul orei 03,25, organele de poliție din cadrul I.P.J. Olt, Poliției Balș și lucrători din cadrul IJJ. Olt, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au efectuat semnalul regulamentar de oprire conducătorului autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX , ce se deplasa pe strada Nicolae Bălcescu din orașul Balș și care avea direcția de deplasare Balș-Slatina, însă acesta nu a oprit.

La momentul depistării, numiții PCG și SS nu au vrut să dea nicio declarație, iar numitul BI a arătat că autoturismul a fost condus de inculpat, fără însă a avea cunoștință că acesta consumase băuturi alcoolice sau că avea dreptul de a conduce suspendat. Martorul DC a declarat că autovehiculul a fost condus de numitul RP , care nu a fost găsit în mașină și nu a putut fi identificat.

Din adresa Inspectoratului Județean de Poliție Olt reiese că la data de 19.06.2015 numitului PCG i-a fost întocmit dosar penal

pentru comiterea inf. prev. de art. 337 din codul penal, astfel încât la data de 03.04.2016 acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Din actele de la dosar rezultă că inculpatul a fost condus la Spitalul Balș, unde a fost examinat clinic, însă a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Martorul G M a declarat că a asistat la audierea pasagerilor din autoturismul depistat de organele de poliție, însă aceștia nu au vrut să indice numele persoanei care s-a aflat la volanul autovehiculului, cerându-i apoi inculpatului să recunoască că el a fost. conducătorul auto.

Martora PA, soția inculpatului, a declarat că ea a condus mașina în noaptea respectivă, în jurul orei 02,00, iar pe raza orașului Balș a oprit în vederea predării unei sume de bani unei mătuși de-a sa, lăsând cheile în contact, însă în momentul în care a revenit la autoturism nu l-a mai găsit nici pe soțul său și nici pe cei trei prieteni ai acestuia, care se mai aflau în autovehicul. A mai arătat că și-a apelat soțul, acesta spunându-i că a fost condus la sediul Poliției Balș, fără a-i da alte detalii, iar după aproximativ 1-2 ore acesta s-a întors la mașină, însoțit de cei trei prieteni și i-a povestit că a refuzat să se supună recoltării de probe biologice. Martora a declarat că are cunoștință de faptul că în anul 2015 acestuia i s-a mai întocmit dosar penal pentru fapta prev. de art. 337 cod penal de către organele de poliție din Sibiu.

Martorul BI a declarat că în seara zilei de 02.04.2016, în jurul orei 22,00, a mers la stadionul din localitatea Bobicești împreună cu PCG, cu fratele său vitreg - DC și cu SS pentru a face un grătar și pentru că în jurul orei 24,00 au rămas fără vin, soția inculpatului i-a condus cu autoturismul la domiciliul numitului RP , apoi au trecut prin Balș pe la o mătușă de-a inculpatului și în timp ce numita PA era plecată la acea rudă, în jurul orei 01,30, a trecut pe lângă autoturism un echipaj de poliție, care le-a spus că autoturismul nu este parcat regulamentar, după care acesta a plecat, fără a fi luate alte măsuri. La scurt timp a venit și soția inculpatului, după care au plecat acasă. A precizat că nu înțelege de ce fratele său a declarat că autoturismul a fost condus de numitul RP .

Ulterior, martorul a revenit asupra declarației dată anterior și a precizat că de la stadionul din localitatea Bobicești până în comuna Găvănești, la locuința numitului RP , autoturismul a fost condus de inculpat, iar la întoarcere, pe raza orașului Balș, în zona Primăriei, numitul PCG nu a oprit la semnalul regulamentar făcut de un echipaj de poliție și a continuat să conducă, deși era urmărit de mașina poliției, care avea semnalele acustice și luminoase pornite. Inculpatul le-a spus că o să oprească autoturismul în dreptul blocului unei persoane pe care o cunoaște - RP și le-a ceruit acestora să declare că acea persoană a condus mașina, aspect ce a fost concretizat în fața organelor de poliție. Martorul a mai precizat că ulterior inculpatul le-a cerut să declare că de fapt soția sa a condus autovehiculul întrucât el mai are întocmit pe numele său un dosar penal. Martorul a menționat că toate aspectele declarate anterior nu corespund realității și a dorit să retracteze depozițiile în momentul în care a aflat că mărturia mincinoasă este infracțiune și se pedepsește conform dispozițiilor codului penal.

Numitul DC a arătat că mașina a fost condusă de soția inculpatului și când aceasta a plecat la mătușa sa, la fața locului a venit un echipaj de poliție care i-a condus la sediul Poliției oraș Balș, unde a declarat că autoturismul a fost condus de numitul RP , deși în realitate fusese condus de numita PA . în momentul în care a plecat la locuința mătușii sale, soția inculpatului a luat și cheile din contact, iar după ce au terminat de dat declarații la Poliție, au revenit la autoturism, unde au găsit-o și pe numita PA , iar apoi au plecat cu toții în comuna Bobicești. Martorul a mai menționat faptul că niciuna din cele patru persoane conduse la sediul Poliției nu a fost transportată la Spital în vederea recoltării de sânge pentru a se stabili alcoolemia.

Fiind reaudiat, martorul a arătat că cele declarate de numitul RP nu corespund realității.

Ulterior, la data de 22.12.2017, numitul DC a revenit asupra depozițiilor date anterior și a declarat că în realitate autoturismul a fost condus de inculpat.

Numitul PA , ce lucrează în calitate de agent principal în cadrul I.P.J. Olt - Poliția Balș, a declarat că în noaptea de 02.04.2016 a fost planificat în schimbul III împreună cu agentul de poliție Naon Valentin și plt. mj. Andronache Florin, iar în jurul orei 03,25, în timp ce își desfășurau activitatea de supraveghere și control a traficului rutier, au observat un autoturism, căruia i s-a făcut semnalul regulamentar de oprire, dar care nu s-a conformat și a continuat deplasarea pe strada Ion Creangă, unde în dreptul imobilului nr. 15 a oprit brusc, iar conducătorul auto a încercat să fugă, fiind însă oprit și identificat în persoana inculpatului. Atitudinea acestuia a fost constant de necooperare, nesinceră, susținând că nu el a condus mașina, iar dintre cei trei pasageri unul a declarat că autoturismul a fost condus de numitul RP . Inculpatul a refuzat sa se supună testării aerului expirat și a refuzat recoltarea de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. La momentul depistării și la cel al întocmirii actelor de constatare niciuna din persoanele prezente nu a făcut referire la numita PA ca fiind cea care ar fi condus mașina.

Agentul PA B și subofițerul A F au confirmat aspectele declarate de agentul principal PA .

Martorul RP a declarat că nu a condus în niciun moment autoturismul oprit de organele de poliție în trafic, precizând că 1-a întrebat pe numitul DC de ce 1-a indicat pe el ca fiind șoferul respectivei mașini, acesta spunându-î că a fost îndemnat să declare astfel de către inculpat, care mai avea întocmit un dosar penal.

Martora SE , infirmieră în cadrul Spitalului oraș Balș, a declarat că este rudă cu inculpatul, acesta fiind fiul sorei sale, precizând că nu își amintește dacă soția acestuia a vizitat-o în data de 03.04,2016, însă a precizat că niciodată nu a venit în vizită în intervalul orar 01,00-06,00.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că s-a deplasat în jurul orei 24,00, împreună cu numiții DC și BI cu autoturismul condus de soția sa la locuința numitului SS , după care au plecat cu toții spre orașul Balș, parcând pe strada Ion Creangă, iar soția sa a plecat în zona de case, la numita SE , lăsând cheile în contact. Acesta a arătat că în jurul orei 01,30 a oprit lângă mașină un echipaj de poliție și a refuzat recoltarea de probe biologice întrucât nu condusese el autovehiculul și, deși a comunicat acest aspect organelor de poliție, acestea i-au condus pe toți patru la sediul Poliției oraș Balș. În momentul în care au revenit la autoturism, au găsit-o pe numita PA lângă mașină întrucât la momentul plecării, inculpatul asigurase autovehiculul și luase cheile. De la sediul Poliției acesta o sunase pe soția sa și îi povestise ceea ce s-a întâmplat.

În cele din urmă, în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului PCG, care, în data de 03.04.2016, a condus pe drumurile publice - strada Nicolae Bălcescu din Balș, un autoturism marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX , având dreptul de conducere suspendat, întrucât i se întocmise anterior dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.335 alin.2 C.p.

Fapta inculpatului, care la aceeași dată, a condus pe drumurile publice un autovehicul și a refuzat să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcooltest și prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.337 alin.1 C.p.

Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului de achitare a acestuia, chiar în procedura simplificată, pentru că fapta prev. și ped. de art. 335 alin.2 C.p. nu există, pe motiv că inculpatului i-a fost comunicată dispoziția serviciului rutier Sibiu cu nr.2118616/16.01.2017 ulterior expirării perioadei pentru care i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, respectiv 19.06.2015-16.10.2015 cu aplic. art.106 alin.2 din OUG 195/2002 rep., instanța arată că fapta pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârșită la data de 03.04.2016, astfel încât, dispoziția mai sus menționată, invocată de inculpat, nu are relevanță în sensul dorit de acesta.

În conformitate cu dispozițiile art. art. 111 alin.1 din OUG 195/2002 rep., "Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține ... când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 334, art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1) și la art. 339 alin. (2), (3) și (4) din Codul penal.";

Potrivit alin.3 " în situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), la art. 102 alin. (3) lit. a) și c) din prezenta ordonanță de urgență, precum și în cele menționate la art. 334 alin. (2) și (4), art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1), art. 339 alin. (2), (3) și (4) din Codul penal, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație";.

Conform alin.6 "La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.";

Așa cum rezultă din adresa IPJ Olt de la fila 18 - dosar urmărire penală, la data de 03.04.2016 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de 19.06.2015 i-a fost întocmit dosar penal pentru art.337 C.p., iar dreptul de a conduce nu i-a fost prelungit.

Potrivit art.396 alin.10, când judecata s-a desfășurat în condițiile art.375 alin.1, 1 ind.1 și 2, când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art.377 alin.5 ori art.395 alin.2, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. În cauză, apărarea a invocat inexistența faptei prev. de art.337 alin.1 C.p. după ce instanța a admis cererea ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, astfel încât inculpatul va fi judecat potrivit acestei proceduri, instanța reținând starea de fapt recunoscută de inculpat.

La alegerea și individualizarea pedepsei instanța va face mai întâi aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și a dorit ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărirea penală pe care și le-a însușit și pe care le cunoaște, astfel încât va reduce limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța va avea în vedere pentru individualizarea pedepselor și a modalității de executare, atitudinea inculpatului pe durata procedurilor judiciare, acesta având o atitudine necooperantă pe parcursul urmăririi penale, încercând să inducă în eroare organele de cercetare penală și să îngreuneze procesul de aflare a adevărului prin scenarii mincinoase și prin încercarea de a atrage de partea sa alte persoane, care să-l susțină în acest demers, recunoscând în fața instanței în totalitate faptele săvârșite, vârsta inculpatului (35 de ani), caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetățenii din localitatea în care acesta domiciliază. Instanța va avea în vedere și existența antecedentelor penale ale inculpatului, față de acesta fiind dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr. 535/30.09.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curții de Apel Alba Iulia pentru art.337 alin.1 C.p.

Astfel, instanța constată că inculpatul persistă în atitudinea de natură infracțională pentru care a mai fost judecat, respectiv refuzul de prelevare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 C.p. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol instanța nu va putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă : a) pedeapsa aplicată este numai amenda; b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.p., fiecare din pedepsele aplicate fiind mai mică de 3 ani, infractorul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, manifestându-și acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar și fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, considerând că este necesară supravegherea acestuia pentru o perioadă determinată.

De asemenea, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 3 C.p., pedeapsa aplicată inițial prin S.P. nr.535/30.09.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curții de Apel Alba Iulia nu a fost revocată, instanța urmând a dispune anularea amânării aplicării pedepsei dispuse inițial, faptele din prezentul dosar fiind săvârșite anterior rămânerii definitive a sentinței penale pronunțate de Judecătoria Sibiu, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată.

Astfel, în baza art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art.337 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin. 10 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 1 an și două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Instanța constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul PCG prin S.P. nr. 535/30.09.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curții de Apel Alba Iulia.

În baza art. 89 alin. 1 C.pen., va anula amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin S.P. nr. 535/30.09.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curții de Apel Alba Iulia.

În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele determinate anterior, respectiv va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an și două luni închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din celelalte pedepse (6 luni închisoare și 1 an închisoare), respectiv 6 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului următoarea obligație:

- să frecventeze un program de grup (programul Drink and Drive) pentru reabilitarea persoanelor care au comis infracțiuni la regimul rutier pe fondul consumului de alcool, conform recomandărilor Serviciului de Probațiune Olt, întrucât din cercetările pertinente ale acestui serviciu, rezultă că inculpatul are probleme reale în ceea ce privește consumul de alcool și nu conștientizează pericolul la care se expune pe sine și pe alții atunci când conduce în acea stare.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei Bobicești, jud. Olt, pe o perioadă de 60 de zile.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probațiune Olt.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., se va pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 450 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art.337 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 1 an și două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul PCG prin S.P. nr. 535/30.09.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curții de Apel Alba Iulia.

În baza art. 89 alin. 1 C.pen., anulează amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin S.P. nr. 535/30.09.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curții de Apel Alba Iulia.

În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele determinate anterior, respectiv aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și două luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedepse (6 luni închisoare și 1 an închisoare), respectiv 6 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:

- să frecventeze un program de grup (programul Drink and Drive) pentru reabilitarea persoanelor care au comis infracțiuni la regimul rutier pe fondul consumului de alcool.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probațiune Olt.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 450 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, la Curtea de Apel Craiova.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2018.

Data publicarii pe site: 29.06.2018

Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 din codul penal)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 din codul penal)