Lovirea sau alte violenţe . Jurisprudență Infracţiuni

Judecătoria BALŞ Sentinţă penală nr. 68 din data de 19.06.2018

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații BC și LIAși pe partea civilă D C, având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații BCși LIApersonal și asistați de avocat IA cu delegație la dosar, partea civilă DC personal și asistat de avocat DVC și martorul MM .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a acordat un nou termen de judecată pentru a fi audiați martorul MM în dovedirea laturii civile a cauzei.

În temeiul art.381 C.p.p., se audiază martorul MM cu respectarea dispozițiilor art.119 - 124 C.p.p., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.387 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorescă și, în temeiul art.388 C.p.p., acordă cuvântul în dezbateri pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt starea de fapt reținută în rechizitoriu și solicită: condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, să fie obligați inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere ce vor fi stabilite, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, să fie obligați inculpații la daune materiale și morale către partea civilă în măsura în care acestea au fost dovedite, să fie obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat IA a arătat că, în ceea ce privește latura penală, inculpații au recunoscut fapta, solicitând să se reducă pedeapsa cu 1/3 având în vedere dispozițiile art.396 alin 10 din Codul de procedură penală și să fie amânată aplicarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, apreciind că suspendarea sub supraveghere ar fi o pedeapsă mult prea aspră, deoarece inculpatul L ar rămâne fără loc de muncă. Pe latură civilă a arătat că partea civilă nu și-a dovedit pretențiile solicitate. Martorul audiat la acest termen de judecată a arătat că partea civilă a apelat la dumnealui pentru munci. Apărătorul inculpaților a precizat că fapta s-a petrecut la sfârșitul lunii august, perioadă în care nu se stropesc viile și nu se cosește așa cum a precizat martorul, solicitând admiterea în parte a laturii civile, să fie despăgubită partea civilă în măsura în care și-a dovedit pretențiile.

Avocat DVC având cuvântul pentru partea civilă a arătat că pe latură penală s-a uzat de procedura simplificată, să se facă aplicarea textului de lege, la individualizarea pedepse a solicitat condamnarea inculpaților la închisoare sub supraveghere, arătând că nu se poate amâna aplicarea pedepsei, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile pentru ambele modalități , este vorba de o infracțiune ce provine dintr-o tentativă de omor, dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei în loviri și alte violențe. Pe latură civilă a arătat că prejudicial moral a fost dovedit cu acte în parte iar pentru restul s-a făcut dovada cu martori. În afară de cheltuielile cu medicamentele a solicitat ca instanța să aibă în vedere munca pe care partea civilă o desfășura. Cu privire la daunele morale a arătat că partea civilă a trăit cu frica că nu își poate crește copiii, soția sa având un handicap. În concluzie a solicitat admiterea laturii civile.

Inculpații având pe rând cuvântul au arătat că regretă cele întâmplate.

I N S T A N Ț A

Prin rechizitoriul din data de 01.11.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații BCși LIA , pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.2 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 26.08.2016, inculpații l-au agresat pe numitul D Constantin, producându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 14-15 zile de îngrijiri medicale.

Prin încheierea nr.256/11.12.2017 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Pe rolul Judecătoriei Balș, dosarul a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXX.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de câte 15.000 lei reprezentând daune morale și cu suma de câte 5.000 lei daune materiale față de fiecare inculpat, reprezentând daune materiale.

Inculpații au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Pe latură civilă au fost audiați martorii BI și MM , propuși de persoana vătămată. Inculpații au renunțat la audierea martorei SP , propusă pe latură civilă.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, conform art.374 din Codul de procedură penală, instanța reține următoarea situație:

În fapt, s-a reținut că la data de 01.09.2016 numitul DC a depus plângere penală prealabilă în raport de infracțiunea de lovire sau alte violențe, arătând că în jurul orei 02,00, în timp ce se afla în fața locuinței, a fost lovit de către numiții BCși LIA , ce se aflau sub influența alcoolului. în plângerea depusă a indicat ca martori pe numiții SP - soția sa, MC , DE , C C , C V și V G .

În declarația dată a precizat ca în noaptea respectivă se afla la o nuntă a unui vecin - Radu Daniel, ce o organiza la un cort amenajat în curtea acestuia. în momentul în care a vrut să plece, a constatat că numiții BCși LIAîl îmbrânceau pe C V , doborându-1 într-un șanț, motiv pentru care a intervenit pentru a-1 lăsa în pace, însă a fost urmărit de cei doi inculpați, care l-au ajuns la poarta locuinței sale și au început să îl lovească cu niște ștacheți din lemn în zona capului, peste mâini, corp și picioare. Din locuință a ieșit soția persoanei vătămate, având asupra sa o sapă pentru a-i descuraja pe agresori, însă a fost deposedată de acest obiect de către numitul B C , după care cu sapa a lovit persoana vătămată în zona capului, fapt ce a condus la pierderea stării de conștientă a acestuia.

Din certificatul medico-legal depus la dosar reiese că persoana vătămată D Constantin, de 48 ani, a prezentat leziuni traumatice, care s-au putut produce la data de 26.08.2016 prin lovire cu și de corpuri contondente, unele dintre acestea alungite, necesitând 14-15 zile de îngrijiri medicale. în urma examinării medico-legale s-a constatat existența unei plăgi de 10 cm. lungime dispusă sagital și o plagă de 2 cm., situate pe fond tumefiat fluctuent în zona fronto-parietal dr.; o echimoză de 12/4 cm. suprascapular stâng, o zonă excoriată de 8/7 cm. pe cotul stg., o excoriație de 6 cm. și o echimoză de 5/3 cm. laterotoracic dr., excoriații subscapular dr., 3 zone excoriate pe cotul dr., pe ambii genunchi zone excoriate.

Având în vedere aspectele reținute de certificatul medico-legal, la data de 17.10.2016 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în vederea efectuării de cercetări în raport de înfr. prev. de art. 32 alin. 1 cod penal rap. la art. 188 alin. 1 cod penal.

Prin ordonanța nr. 367/P/2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt din data de 29.06.2017 s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș în raport de infr. prev. de art. 193 alin. 2 cod penal. S-a reținut că leziunile prezentate de persoana vătămată sunt superficiale, aspect confirmat și de numărul de zile de îngrijiri medicale, precum și de împrejurarea că viața acesteia nu a fost pusă în primejdie.

Prin ordonanța nr. 6758/II/4/2017 din data de 05.07.2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș.

Martorul V G a declarat că a aflat de la copiii persoanei vătămate că aceasta a fost lovită cu o sapă în zona capului de către factorul poștal al localității (L L ) și de o altă persoană, iar când s-a deplasat la locuința acesteia a constatat că avea urme de sânge în zona capului și pe față, sosind la fața locului ambulanța.

Martora DE a arătat în depoziția dată că a observat un băiat că a rupt un ștachete din gardul vecinului - MM și s-a îndreptat spre locuința numitului D C, aflând de la vecinul său ca persoana vătămată a fost lovită în zona capului de două persoane, observând și aceasta faptul că avea urme de sânge în zona capului.

Numitul MM a precizat că a auzit zgomote și ieșind să vadă ce se întâmplă, a constatat că numitul BCa rupt un ștachete din gardul martorului. De asemenea, a menționat și faptul că a mai observat că numitul L L îl lovea pe D Constantin, iar BCa luat cu forța sapa pe care soția persoanei vătămate o avea asupra sa și 1-a lovit pe D C în zona capului.

Numita D I, soția persoanei vătămate, a declarat că în jurul orei 02,00 a auzit zgomot în fața locuinței și ieșind afară a constatat că soțul său era lovit cu ștacheți din lemn peste tot corpul de cei doi inculpați și pentru a-i speria a luat asupra sa o sapa și a mers în fața curții, însă a fost deposedată de numitul B C , care a lovit cu acea sapă persoana vătămată în zona capului, după care aceștia au fugit de la fața locului.

Martorii P C D O și C C nu au putut oferi amănunte despre incidentul dintre părți întrucât P nu a observat detaliile acestui conflict, iar cel de al doilea martor nu a reținut amănunte din cauza faptului că se afla în stare avansată de ebrietate.

Numita MC P a declarat că a observat persoana vătămată că sângera abundent în zona capului, solicitând din acest motiv intervenția ambulanței, aflând de la soțul său că aceasta a fost lovită cu niște ștacheți din lemn de către cei doi inculpați, precum și cu o sapă de către B C . Martora a precizat și faptul ca numitul L L , ce este factor poștal în localitate, i-a confirmat agresiunea fizică exercitată de acesta și a motivat-o prin aceea că se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, arătând că persoana vătămată și soția acesteia au început să se manifeste agresiv și pentru că nu au reușit să îi calmeze, l-au împins pe numitul DC în gardul locuinței, fără a exercita alte acte de agresiune fizică asupra acestuia. Apărarea acestora nu este confirmată de nici un mijloc de probă, martorii audiați confirmând în totalitate sau în parte depoziția persoanei vătămate în raport de modul de derulare a agresiunii fizice și de mecanismul de producere a leziunilor suferite. Singurul martor, ce confirmă depozițiile acestora, este numita SP care a a arătat că de-a lungul timpului a avut mai multe incidente cu persoana vătămată, depunând mai multe plângeri penale împotriva acesteia.

Situația de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă : fișă intervenție eveniment, plângerea și declarația persoanei vătămate D Constantin, certificat medico-legal nr. 817/A2 din 26.08.2016, declarațiile martorilor V G DE , MM , D D, SP , C V , P C D O , MC P , declarațiile inculpaților BC și L Alin L , care au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpaților BCși LIA , care în noaptea de 25/26.08.2016, au lovit-o pe persoana vătămată DC cu stacheți din lemn în zona capului, peste corp, mâini și picioare, precum și cu o sapă în zona capului, producându-i leziuni traumatice pentru care a necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. de art.193 alin.2 C.p.

Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești cu privire la forma și gradul de vinovăție, instanța reține că inculpații au acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, deoarece inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor, urmărind producerea acestuia.

La alegerea și individualizarea pedepsei, instanța se va opri la pedeapsa închisorii.

În conformitate cu prevederile art. 74 din Codul penal, la individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în condițiile arătate mai sus, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, aspecte ce au fost analizate mai sus cu ocazia reținerii scuzei provocării în favoarea inculpatului.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului și împrejurările faptei, instanța apreciază că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii se impune condamnarea inculpaților la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Instanța apreciază că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor sale, fiind deopotrivă mijloc de constrângere, dar și mijloc de reeducare eficient. Instanța va ține seama în mod deosebit de împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv ca urmare a faptului că persoana vătămată a intervenit pentru a ajuta o altă persoană, pe care inculpații o îmbrânceau, doborând-o în șanț. Instanța apreciază că un astfel de comportament din partea inculpaților nu trebuie să fie tolerat, iar pe de altă parte, spiritul civic de care a dat dovadă persoana vătămată nu trebuie să fie înfrântă de un comportament ca acela al inculpaților.

Instanța consideră că scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse si fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, urmând să suspende executarea acesteia sub supraveghere, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 C. pen, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit art. 92 Cp., respectiv: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol instanța nu va putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă : a) pedeapsa aplicată este numai amenda; b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., îi va obliga pe inculpați ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.b C.pen, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpaților obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Olt.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., va obliga pe aceiași inculpați să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de câte 60 zile la Primăria B , jud. Olt, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune Olt.

Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, în conformitate cu dispozițiile art. 19 N.C.p.p., actiunea civila exercitata în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale, iar repararea prejudiciului material si moral se face potrivit dispozitiilor legii civile.

În cauza sunt aplicabile si dispozitiile art.1349 si art.1357 Cod civil.

În conformitate cu dispozițiile art.1349alin.1 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Deși persoana vătămată DC s-a constituit parte civilă cu câte 5.000 lei daune materiale față de fiecare inculpat, nu a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli. Din proba cu înscrisurile de la filele 17-20 și din proba cu martori, instanța constată că partea civilă a efectuat cheltuieli în cuantum de aproximativ 2.144 lei, reprezentând contravaloare rețete, consultații medicale, transport Slatina dus-întors pentru controale medicale, plata oamenilor care l-au suplinit la muncile în gospodărie și la câmp, cât timp aceasta a fost inaptă pentru muncă.

Cu privire la solicitarea de daune morale a părții civile, conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la modul și aprecierea daunelor morale, la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral se au în vedere mai multede criterii: consecințele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care le-a fost afectată situația familială, profesională și socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmărește o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit și nu îmbogățirea fără just temei. În cazul infracțiunilor contra persoanei, evaluarea despăgubirilor pentru daune morale - în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau de a nu tinde către o îmbogățire fără just temei - trebuie să se țină seama de suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia.

Instanța reține că partea civilă DC a suferit leziuni traumatice pentru care a avut nevoie de 14-15 zile de îngrijiri medicale, însă, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, a rămas cu sechele, în sensul că are dureri de cap și amețeli, în special când este cald, deși nu este dependent de un tratament permanent.

La cuantificarea daunelor morale, instanța va ține seama și de faptul că inculpații au acționat împreună împotriva persoanei vătămate, ca urmare a faptului că aceasta a intervenit pentru a ajuta o altă persoană, pe care inculpații o îmbrânceau, doborând-o în șanț. Instanța apreciază o astfel de situație ca fiind de natură să producă indignare și teamă oricărei persoane care dorește să acționeze ca și partea civilă din spirit civic, mai cu seamă datorită faptului că inculpații au acționat împreună și în plină stradă.

În raport de aceste considerente, în temeiul art. 19 si urm. din Codul de procedură penală, art. 1349 si art.1357 din Codul civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D Constantin.

Îl va obliga pe inculpatul BCla plata sumei de 3.072 lei despăgubiri civile către partea civilă D Constantin, din care suma de 1.072 lei reprezintă daune materiale și suma de 2.000 lei reprezintă daune morale.

Îl va obliga pe inculpatul LIAla plata sumei de 3.072 lei despăgubiri civile către partea civilă D Constantin, din care suma de 1.072 lei reprezintă daune materiale și suma de 2.000 lei reprezintă daune morale.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., îl va obliga pe inculpatul BCla plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă cheltuieli de la urmărirea penală.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., îl va obliga pe inculpatul LIAla plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă cheltuieli de la urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 375 și art.396 alin.1, 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul B C , la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., obligă pe inculpatul BCca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.b C.pen, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Olt;

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., obligă pe același inculpat să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria B , jud. Olt, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune Olt.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 375 și art.396 alin.1, 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul LIA , la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., obligă pe inculpatul BCca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.b C.pen, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Olt;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 19 si urm. din Codul de procedură penală, art. 1349 si art.1357 din Codul civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D Constantin.

Obligă pe inculpatul BCla plata sumei de 3.072 lei despăgubiri civile către partea civilă D Constantin, din care suma de 1.072 lei reprezintă daune materiale și suma de 2.000 lei reprezintă daune morale.

Obligă pe inculpatul LIAla plata sumei de 3.072 lei despăgubiri civile către partea civilă D Constantin, din care suma de 1.072 lei reprezintă daune materiale și suma de 2.000 lei reprezintă daune morale.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., obligă pe inculpatul BCla plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă cheltuieli de la urmărirea penală.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., obligă pe inculpatul LIAla plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă cheltuieli de la urmărirea penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Curtea de Apel Craiova.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2018

Data publicarii pe site: 29.06.2018

Lovirea sau alte violenţe . Jurisprudență Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe . Jurisprudență Infracţiuni