CONTESTAŢIE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII JUDECĂTORULUI DE CAMERĂ PRELIMINARĂ PRIN CARE S-A MENŢINUT MĂSURA ARESTĂRII PREVENTIVE
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă penală nr. 3 din data de 28.02.2014
Prin încheierea din 14.02.2014 judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiori de Vede a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P.V.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 06.01.2014 s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, ocazie cu care s-a menținut această măsură.
La termenul de judecată din data de 12 februarie 2014 în conformitate cu dispozițiile art. 3 și 6 din Legea nr.255/2013 instanța de fond a dispus trimiterea cauzei în Camera Preliminară.
Față de modificările aduse prin noul Cod de procedură penală, din oficiu, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în Camera Preliminară.
Față de aspectele menționate și ținând cont de dispozițiile art. 348 Cod procedură penală, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală și art. 235 din același act normativ, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin față de modalitatea de comitere a faptelor, pericolul social creat de inculpat subzistă, reținându-se temerea creată în rândul călătorilor cu privire la securitatea bunurilor acestora, circumstanțele personale ale inculpatului urmând a fi avute în vedere la stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului. În consecință, judecătorul de cameră preliminară a menținut această măsură, potrivit art. 207 alin. 4 Cod procedură penală pentru considerentele expuse .
Împotriva acestei încheieri la 17 februarie 2014, în termenul legal a declarat contestație inculpatul P.V. care a criticat hotărârea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiori de Vede pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie .
Inculpatul a susținut că a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, nu are antecedente penale, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate. A mai arătat că măsura arestării preventive nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și a solicitat înlocuirea ei cu o măsură mai puțin severă.
Examinând încheierea împotriva căreia inculpatul a formulat contestație, în raport de motivele invocate, dar și în temeiul art. 425/1 Cod Procedură Penală coroborat cu art. 207 Cod Procedură Penală , judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Teleorman reține următoarele.
La data de 24.12.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede a înaintat rechizitoriul din data de 18.12.2013 prin care a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 - art.209 al.1 lit.f Cod penal.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 23 din 18.12.2013 de către Judecătoria Roșiorii de Vede, care a apreciat că există probe temeinice cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunii de furt calificat , faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 - art.209 al.1 lit.f Cod penal, iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite , astfel, condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Reține judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman că în cauză există indicii temeinice și chiar probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea care i se impută și care constă în aceea că în dimineața zilei de 17.12.2013 , inculpatul P.V. s-a urcat din orașul V. în trenul IR 72-1 care se deplasa pe ruta București- Budapesta. La controlul efectuat de șeful de tren având în vedere că inculpatul nu avea bilet de călătorie, i s-a solicitat să coboare în stația R.N., însă înainte de a coborî, acesta, observând o persoană care dormea, iar lângă ea având un rucsac, în care se afla un laptop, camera video, aparat foto, hardisk extern, încărcător și căști iphone, a sustras rucsacul acesteia, lăsând în locul lui, rucsacul său, fără a fi observat de ceilalți călători din tren.
În deplin acord cu judecătorul de cameră preliminară de la instanța inferioară și judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman apreciază că în cauză subzistă temeiurile ce au determinat arestarea inițială a inculpatului , astfel că în mod legal și temeinic s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură preventivă .
Constatând că încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiori de Vede este legală și temeinică , iar aspectele invocate în susținerea contestației nu pot constitui temeiuri care să justifice judecarea inculpatului în stare de libertate - putând constitui eventuale circumstanțe atenuante ce vor fi apreciate la judecarea în fond a cauzei , în temeiul art. 425 /1 alin. 7 pct. 1 lit. b ) Cod Procedură Penală , coroborat cu art. 207 și art. 203 alin. 5 Cod Procedură Penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Teleorman a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulate de inculpat.
