Contopire admisă pe vechiul Cod Penal; aplicarea unui spor de pedeapsă
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 941 din data de 09.07.2014
Constată că la data de 22.10.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova cererea formulată de condamnatul S.C.S., prin care a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 17/07.06.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 2576/13.12.2012 a Curții de Apel Craiova, sentința penală nr. 16/07.06.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 1825/18.09.2012 a Curții de Apel Craiova, și sentința penală nr. 24/17.03.2011 a Tribunalului Dolj, secția pentru Minori și Familie, definitivă prin decizia penală nr. 955/19.03.2013 a Înaltei Curți de casație și Justiție , cu motivarea că faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente.
Prin sentința penală nr. 3846 din data de 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 34673/215/2013, în baza art. 42 Cpp rap. la art. 449 Cpp, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
La data de 18.12.2013, Tribunalul Dolj, secția pentru Minori și familie a înregistrat cererea sub nr. 17022/63/2013.
Prin încheierea din data de 08 mai 2014, având în vedere Hotărârea CSM nr. 463/03.04.2014 s-a dispus desființarea secției de Minori și familie din cadrul Tribunalului Dolj , cauza fiind repartizată prin sistem ciclic .
Primind cauza la data de 15.04.2014 Tribunalul Dolj a înregistrat-o sub nr. 17022/63/2013*.
În vederea soluționării cererii de contopire formulată de petentul condamnat S.C.S. s-a solicitat și a fost anexată fișa de cazier judiciar actualizată, referatul întocmit de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Calafat , copie de pe sentința penală nr. 24/17.03.2011 cu mențiunea datei rămânerii definitive precum și copii de pe sentințele penale nr. 16/07.06.2012 a Judecătoriei Calafat, respectiv de pe s.p. nr. 17/07.06.2012 pronunțată tot de Judecătoria Calafat, fiind de asemenea anexate și copii de pe mandatele de executare a pedepselor cu privire la care petentul solicită contopirea.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 24/17.03.2011 a Tribunalului Dolj, modificată prin decizia penală nr. 325/26.11.2012 a Curții de Apel Craiova și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 955/19.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat S.C.S. la pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 189 alin. 2 cpen anterior cu aplic art. 40 C pen anterior , art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. b cpen anterior (faptă comisă la 1.02.2009 ) , pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art .86 din OUG 195/2002 cu aplic art 40 cpen anterior , art 74 alin 2 cpen anterior și 76 lit b cpen anterior(faptă comisă la 1.02.2009).
Prin aceeași sentință s-a descontopit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului S.C.S. prin sentința penală nr. 743 /23.03.2010 a Judecătoriei Craiova în următoarele pedepse componente: 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 13/19.02.2009 a Judecătoriei Calafat și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 77/02.06.2009 a Judecătoriei Calafat.
Totodată s-a descontopit și pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 13/19.02.2009 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin nerecurarea d.p. nr. 48/26.05.2009 a Tribunalului Dolj, în pedepsele componente de: 3 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 4, rap. la art. 209 alin, 1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplic. art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cp. cu aplic. art. 99 și urm, Cp.; 1 an și 2 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a, g, i Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cp.; 6 luni închisoare în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cp.; 6 luni închisoare în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cp.
De asemenea s-a descontopit și pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sp. nr. 77/02.06.2009 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin nerecurarea d.p. nr. 9/18.01.2010 a Tribunalului Dolj în pedepsele componente de: 6 luni închisoare în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a-c, art. 76 lit. d Cp, și 4 luni închisoare aplicată în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prin s.p. nr. 224/24.11.2008 a Judecătoriei Calafat, pentru care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Constatându-se că infracțiunile pentru care S.C.S. a fost condamnat prin sentința penală nr. 24/2011 a Tribunalului Dolj sunt concurente cu infracțiunile pentru care i s-au aplicat pedepsele prin sentințele mai sus menționate, în baza art. 36 alin. 1 cod penal anterior s-a procedat la contopirea pedepselor repuse în individualitatea lor , în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar în baza art. 36 alin. 3 cod penal anterior s-a dedus perioada executată de la 30 august 2009 la 19 mai 2010.
Prin sentința penală nr. 16/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1532/201/2012 definitivă prin decizia penală nr. 1825 din 18.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost condamnat S.C.S. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a, g, i Cod pen. cu aplic. art. 75 lit. c Cod pen. și art. 37 lit. b cod penal,(faptă comisă în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012) și la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin, 1 lit. a, g, i Cod pen., rap. la art. 209 alin. 3 lit. b Cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cpen. art. 75 lit. c Cod pen. și art. 37 lit. b cod pen. (faptă comisă în perioada nov. 2011 -ian. 2012)
Prin aceeași sentință, în baza art. 33-34 lit. b cod penal anterior s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa ce ani grea aceea de 4 ani și 8 luni închisoare, deducându-se totodată arestul preventiv de la 29.03.2012 la zi.
De asemenea , se mai constată că prin sentința penală nr. 17/07.06.2012 a Judecătoriei Calafat definitivă prin decizia penală nr. 2576/13 .12. 2012 a Curții de Apel Craiova, a fost condamnat S.C.S. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit a, g , i cpen rap la art. 209 alin 3 lit.c cpen anterior cu aplic art. 75 lit. c pen și art 37 lit b cpen anterior (faptă comisă la 4.03.2012)
Analizând cererea petentului și sentințele penale anexate la dosar , instanța constată că cererea de contopire formulată de condamnatul S.C.S. este întemeiată, deoarece infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 24/17.03.2011 a Tribunalului Dolj, modificată prin decizia penală nr. 325/26.11.2012 a Curții de Apel Craiova și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 955/19.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție , prin sentința penală nr.743/23.03.2010 a Judecătoriei Craiova pronunțată într-o cerere de contopire pedepse; sentința penală nr. 17/07.06.2012 a Judecătoriei Calafat definitivă prin dec pen nr. 2576/13 .12. 2012 a Curții de Apel Craiova; sentința penală nr.16/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1532/201/2012 definitivă prin decizia penală nr. 1825 din 18.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova sunt concurente.
Petentul S.C.S. a fost condamnat la aceste pedepse și a săvârșit aceste infracțiuni în perioada când era în vigoare vechiul cod penal care prin disp.art. 36 cod penal din 1968 statua că în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă se va face aplicarea disp.art. 34-35 cod penal anterior privind concursul de infracțiuni.
Până la soluționarea cauzei însă, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și noul cod de procedură penală.
Prin disp. art. 40 NCP, se statuează că dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă se aplică prevederile art. 39 NCP iar la alin. 2 se prevede că disp. art. 39 NCP se aplică și în cazul în care după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă se constată că cel condamnat mai suferise o condamnare definitivă pentru infracțiuni concurente.
Întrucât petentul a fost condamnat prin hotărâri penale rămase definitive înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal, în cauză devin incidente disp. art. 6 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Comparându-se prevederile art. 36 alin. 2 cod penal din 1968 rap. la art. 33-34 cod penal din 1968 - conform cărora în caz de concurs de infracțiuni când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani închisoare, cu prevederile art. 39 noul cod penal se constată că mai favorabile sunt prevederile din codul penal anterior.
Aceasta, deoarece art. 39 alin. 1 lit. b NCP, statuează că în caz de concurs de infracțiuni când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel încât noului cod penal pentru concursul de infracțiuni este prevăzut un spor fix și obligatoriu iar pedeapsa rezultantă care s-ar stabili ar fi într-un cuantum mult mai mare decât cuantumul stabilit conform prevederilor art. 33-34 din codul penal anterior.
În aplicarea principiului legii penale mai favorabile postsentenția cum este cazul în speță ar fi necesar să fie analizată și dacă pedeapsa stabilită prin hotărârea definitivă pentru fiecare infracțiune concurentă în parte este mai mare decât maximul special prevăzut de noul cod penal pentru acele infracțiuni, existând ipoteza ca pedepsele să se impună a fi reduse la acest maxim special.
Cu toate acestea, referitor la acest aspect, avându-se în vedere decizia de neconstituționalitate nr. 265/06.05.2014 dată de Curtea Constituțională, în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei și nu pe instituții autonome, instanța va aplica în întregime prevederile vechiului cod penal pentru a stabili pedeapsa rezultantă ce se va aplica condamnatului pentru faptele concurente pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 24/17.03.2011 a Tribunalului Dolj, sentința penală nr. 743/23.03.2010 a Judecătoriei Craiova dată într-o altă cerere de contopire, sentința penală nr. 17/07.06.2012 a Judecătoriei Calafat și sentința penală nr. 16/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat.
Pe cale de consecință, față de toate considerentele expuse anterior se vor descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/17.03.2011 a Tribunalului Dolj, respectiv pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.16/07.06.2012 a Judecătoriei Calafat în pedepsele componente care vor fi repuse în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin 2 cod penal din 1968 rap la art. 33-34 c pen anterior , cu aplic art. 6 NCP se vor contopi pedepsele aplicate petentului condamnat S.C.S. prin sentințele penale menționate anterior, astfel cum au fost descontopite, cu pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 17/07. 06.2012 a Judecătoriei Calafat în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 8 luni închisoare ce va fi sporită cu 4 luni închisoare , urmând ca petentul condamnat să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
Se vor interzice acestuia drepturile prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b cpen anterior pe durata prev. de art. 71 cpen anterior .
În baza art. 36 alin 3 cpen din 1968 se va deduce din pedeapsa astfel stabilită perioada executată de la 30.08.2009 la 19.05.2010 , respectiv de la 15.03.2012 și în continuare la zi .
Se vor anula mandatele de executare a pedepselor emise anterior pentru petentul condamnat și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe și se vor menține celelalte dispoziții ale sentințelor mai sus menționate .
În baza art.275 alin.2 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat va rămâne în sarcina acestuia iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției
