Contopire admisă pe vechiul Cod Penal; aplicarea unui spor de pedeapsă

Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 888 din data de 27.06.2014

Prin sentința penală nr. 2847 pronunțată de la data de 20.09.2013 de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 19862/215/2013, s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cere de contopire formulată de petentul U.T. , în favoarea Tribunalului Dolj.

Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 19862/215/2013 din 12.06.2013, condamnatul U.T. deținut în Penitenciarul Craiova a formulat cerere de contopire a pedepselor aplicate.

La termenul de judecată din 20.09.2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova pe care a admis-o din următoarele considerente:

Petentul - condamnat se află în executarea a două mandate:

- MEPI nr. 199/2011 emis în baza sentinței penale nr. 126/06.07.2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 258/30.11.2011 a Curții de Apel Craiova și

- MEPI nr. 408/2013 emis în baza sentinței penale nr. 219/09.12.2011 a Tribunalului Gorj definitivă prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 a ICCJ.

Conform prevederilor art. 449 alin 2 C.proc.pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.

S-a apreciat că în această materie competenta reglementata nu este una alternativa, in sensul posibilității de alegere pe care ar avea-o condamnatul de a sesiza fie instanța de executare fie instanța egala in grad cu instanța de executare, in a cărei raza se afla locul de deținere.

Stabilirea de către legiuitor a competentei celor doua instanțe are rolul de a reglementa situațiile in care exista distincție intre: instanța de executare pe de o parte, aceasta fiind ultima instanța care l-a judecat pe condamnat, si, pe de alta parte, instanța în a cărei raza teritoriala se afla locul de deținere, in situația in care locul de deținere nu se afla in raza teritoriala a instanței de executare.

Având în vedere că ultima hotărâre definitivă a fost pronunțată de Tribunalul Gorj, iar la data formulării cererii de contopire petentul era încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, instanța a declinat cauza în favoarea Tribunalului Dolj.

Primind dosarul, acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 18.10.2013, sub nr. 14220/63/2013.

În vederea soluționării cauzei s-a solicitat fișa de cazier a condamnatului, sentințele penale nr. 286/16.11.2009 a Tribunalului Gorj, 8333/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, sentința nr. 161/07.07.2010 a Cuții de Apel Craiova dar și situația juridică a condamnatului, respectiv copia mandatelor de executare a pedepsei închisorii, data încarcerării, dacă a beneficiat de vreo întrerupere sau amânare.

Prin adresa nr. 95644/13.11.2013, IPJ Gorj a înaintat fișa de cazier judiciar a persoanei condamnate (fila 13), Tribunalul Gorj a înaintat copia sentinței solicitate la data de 29.11.2013 (fila 17) iar Penitenciarul Craiova prin adresa nr. N 92386/PCDJ/12.12.2013 a atașat la dosar înscrisurile solicitate (fila 50).

De asemenea, Curtea de Apel Craiova, prin adresa nr. 59980/13.12.2013 a înaintat la dosar sentința penală nr. 161/07.07.2010. (fila 54).

La data de 20.12.2013 a fost înaintată la dosar de către Judecătoria Târgu Jiu sentința penală nr. 833/28.04.2009. (fila 71).

Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2013 s-a dispus emiterea unei adrese către Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a comunica soluția pronunțată în dosarul nr. 32/P/2008, prin adresa nr. 208/2014 din data de 23.01.2014. (fila 81) fiind înaintat rechizitoriul privind pe condamnatul U.T.

Prin încheierea din data de 03.03.2014 s-a solicitat Penitenciarului Craiova să comunice dacă pentru condamnat a fost formulată contestație privind aplicarea legii penale mai favorabile și să se înainteze fișa de evaluare a acestuia. Prin adresa nr. 30253/26.02.2014 a fost înaintată fișa condamnatului.

La termenul din data de 31.03.2014 instanța a constatat că din verificările efectuate în sistemul Ecris a rezultat că pentru persoana condamnată U.T. a fost formulată contestație la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile, soluționată prin sentința penală nr. 186/2014 împotriva căreia a fost formulată contestație la Curtea de Apel Craiova. Dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Craiova a fost suspendat până la soluționarea sesizării ÎCCJ cu nr. 1/1/2014/HP/P.

Prin adresa nr. 912/63/2014 din data de 02.06.2014 Curtea de Apel Craiova a comunicat soluția pronunțată în dosarul având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin rezoluție, tribunalul a dispus emiterea unei adrese către Tribunalul Gor j- Biroul Executări Penale pentru a înainta o copie a MEPI emis ca urmare a deciziei penale pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 912/63/2014.

Prin adresa nr. 1830/95/2011 din data de 20.0.62014, Tribunalul Gorj a răspuns la solicitarea instanței, comunicând înscrisurile necesare soluționării cauzei (fila 170).

Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 833/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15486/318/2008, în baza art. 290 C.p., cu aplicarea art. 74-76 C.p. a fost condamnat inculpatul U.T. , la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 C.p., cu aplicarea art.74-76 C.p.a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33-34 C.p. s-au constatat concurente infracțiunile și s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare ce urmează a fi executată de inculpatul U.T. .

În baza art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepselor aplicate inculpatului U.T., pe durata termenului de încercare prev.de art.82 C.p.

S-au pus în vedere inculpatului U.T. dispozițiile art. 83 și următoarele cod penal și s-au interzis inculpatului U.T. exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" C.p. pe durata stabilită de art.71 C.p.

În baza art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii stabilite inculpatului U.T. .

Sentința a rămas definitivă prin d.p. nr. 130/A/25.05.2009 a Tribunalului Gorj prin care s-au respins recursurile formulate de inculpata NSR și partea civilă R. B. SA ca nefondate.

Prin sentința penală nr. 286/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2202/95/2009, definitivă prin decizia penală nr. 4441/09.12.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins cererea formulată în subsidiar de inculpatul U.T. privind schimbarea încadrării juridice a faptei din art.215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art.75 lit. a C.pen. în art.25 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41-42 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul U.T. , la 12 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului U.T. și s-a dedus din pedepsele aplicate inculpatului U.T. reținerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și arestul preventiv de la 25 iulie 2009, la zi.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen.

Împotriva sentinței penale nr. 286/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj inculpatul U.T. a formulat apel la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală nr. 161/07.07.2010, a admis apelul declarat de inculpatul U.T. , împotriva sentinței penale nr.286 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2202/95/2009 și a desființat în parte sentința.

În baza art.334 Cod pr.penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U.T. din infracțiunea prev de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplic.art.41-42 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev de art.26 Cod penal rap la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.26 Cod penal rap la art.215 alin 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul U.T. la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani ca o pedeapsă complementară.

În baza art.71 alin.1 Cod penal au fost interzise drepturile prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev de art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal și 350 Cod pr.penală s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și perioada arestării preventive de la 25 iulie 2009 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului precum și celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii, respectiv decizia nr. 161/07.07.2010, inculpatul U.T. a formulat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia penală nr. 4441/09.12.2009 a respins ca nefundat recursul declarat de inculpatul U.T. și s-a dedus din pedeapsa aplicată, reținerea și arestul preventiv de la 25.07.2009 la 09.12.2010.

Prin sentința penală nr. 126/06.07.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 10750/95/2010, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 258/30.11.2011 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul U.T. , la 6 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C.pen.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 3201 C.pr.pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 10 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C.pen.

În baza art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 833 din 28.04.2009 a Judecătoriei Tg.Jiu.

S-au descontopit pedepsele aplicate prin această sentință pe care le-a repus în individualitatea lor - o lună închisoare pentru art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74 -76 C.pen. și 1 an și 6 luni pentru art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 74-76 C.pen.

S-a constatat că infracțiunile din această sentință sunt concurente cu infracțiunile din prezenta sentință și cu infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C.pen. prin decizia penală nr. 161 din 07.07.2010 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori rămasă definitivă.

În baza art. 36 C.pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 ani pe care o sporește cu un an urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare.

În baza art. 35 C.pen. s-au contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C.pen.

S-a dispus anularea vechiul mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei.

S-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și arestul de la 25 iulie 2009 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C.pen.

Împotriva sentinței penale nr. 126/06.07.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj a formulat apel inculpatul U.T. la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală nr. 258/30.11.2011 a admis apelul declarat de inculpatul U.T. împotriva sentinței penale nr. 126 din 6 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 10750/95/2010 și a desființat sentința în parte, pe latură penală.

A fost înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat inculpatului U.T. și a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului U.T. pentru infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C.p.p. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

S-a dispus reducerea pedepsei aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320/1 C.p.p. la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

S-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului U.T. în prezenta cauză cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiuni concurente prin decizia penală nr. 161 din 07.07.2010 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă, și prin sentința penală nr. 833 din 28.04.2009 a Judecătoriei Tg Jiu, pentru care s-a anulat suspendarea condiționată, în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe care urmează să o execute inculpatul.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpatului U.T. detenția în continuare, de la 06.07.2011, la zi, și s-a menținut starea de arest a acestuia. S-au menținut celelalte dispoziții.

În baza sentinței penale nr. 126 din data de 06.07.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a emis MEPI nr. 199/2011 din 22.12.2011 de către Tribunalul Gorj.

Prin sentința penală 219/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1830/95/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul U.T. , la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la - 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 rap. la art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 292 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 rap. la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 833 din 24.04.2009 a Judecătoriei Tg-Jiu.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin această sentință, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv 1 lună închisoare pentru art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen. și 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 833 din 24.04.2009 a Judecătoriei Tg-Jiu, respectiv fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen. și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 74-76 C.pen. și cu fapta de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen. și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară aplicată prin decizia penală nr. 161 din 07.07.2010 a Curții de Apel Craiova rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4441 din 09.12.2010.

În baza art. 36 alin. 2 și 35 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 1 lună închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă duratele executate de la 03.12.2008 la 04.12.2008 și de la 25.07.2009 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen.

Împotriva sentinței penale nr. 219/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj au formulat apel inculpatul U.T. și DNA la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală nr. 249/13.07.2012 a admis apelurile declarate de inculpatul U.T. și DNA și a desființat sentința în parte în ceea ce privește deducerea detenției preventive și cu privire la soluționarea laturii civile.

Referitor la latura penală a cauzei s-a dedus din pedeapsa aplicată și durata reținerii și arestării preventive de la 28.11.2008 la 3.12.2008.

Prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 pronunțată de ÎCCJ s-au respins ca nefondate recursurile declarate de DNA și partea civilă SC M. L. IFN România SA.

În baza sentinței penale nr. 219 din data de 09.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a emis MEPI nr. 408/2011 din 25.04.2013 de către Tribunalul Gorj.

Prin sentința penală nr. 186 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 912/63/2014 având ca obiect sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Craiova, privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului U.T. , în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP s-a respins contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul U.T. .

Împotriva acestei sentințe persoana condamnată U.T. a formulat contestație la Curtea de Apel Craiova, care prin decizia penală 403 din data de 26 mai 2014, a admis contestația formulată de condamnatul U.T. (deținut în Penitenciarul Craiova) împotriva sentinței penale nr. 186 de la data de 19 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 912/63/2014.

A fost desființată sentința penală nr. 186 a Tribunalului Dolj și, rejudecând s-a admis sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Craiova

În baza art. 6 N.C.P.

1) a fost redusă pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 286/2009 a Tribunalului Gorj, astfel cum a fost modificată prin d.p. 161/2010 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. a C.p. la 9 ani și 8 luni închisoare, infracțiunea având corespondent în dispozițiile art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. 1, 2 N.C.P. cu art. 36 alin. 1 N.C.P. și art. 77 lit. a N.C.P.

2) a fost redusă pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 126/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 258/2011 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 7 din Legea 39/2003 cu art. 3201 alin. 7 C.p.p. la 3 ani și 4 luni închisoare, infracțiunea având corespondent în dispozițiile art. 367 alin. 1 N.C.P. cu art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

A fost redusă pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 126/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 258/2011 a Curții de Apel Craiova, în baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320/1 alin. 7 C.p.p. la 6 ani și 4 luni închisoare, infracțiunea având corespondent în dispozițiile art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. 1, 2 N.C.P. cu art. 36 alin. 1 N.C.P. și art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

S-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 126/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 258/2011 a Curții de Apel Craiova.

S-a dispus rectificarea corespunzătoare a mandatului de executare a pedepsei închisorii numărul 199/22.12.2011 emis de către Tribunalul Gorj în baza acestei sentințe.

3) a fost redusă pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 219/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 1420/2013 a Î.C.C.J., în baza art. 7 din Legea 39/2003 cu art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. la 3 ani și 4 luni închisoare, infracțiunea având corespondent în dispozițiile art. 367 alin. 1 N.C.P. cu art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

A fost redusă pedeapsa principală de 8 ani închisoare aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 219/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 1420/2013 a Î.C.C.J., în baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. la 6 ani și 4 luni închisoare, infracțiunea având corespondent în dispozițiile art. 244 alin. 1, 2 N.C.P. cu art. 36 alin. 1 N.C.P. și art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

S-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare, aplicată condamnatului U.T. prin s.p. 219/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. 1420/2013 a Î.C.C.J.

S-a dispus rectificarea corespunzătoare a mandatului de executare a pedepsei închisorii numărul 408/25.04.2013 emis de către Tribunalul Gorj în baza acestei sentințe.

Analizând hotărârile judecătorești anterior menționate și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Conform prevederilor art. 585 alin. 1 lit. a N.C.p.p. pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni. Pentru a se dispune, așadar, aplicarea prevederilor legale privind operațiunea contopirii pedepselor, conform art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența mai multor hotărâri de condamnare a aceleiași persoane, pronunțate pentru fapte concurente, iar aceste hotărâri trebuie să fie definitive, în caz contrar neputându-se proceda la operațiunea de contopire deoarece până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție. De asemenea, operațiunea de contopire trebuie să formeze obiectul sesizării instanței de judecată în timpul executării pedepsei, până la executarea integrală sau considerarea ca executată.

Având în vedere că toate infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul au fost comise înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, că toate hotărârile judecătorești în baza cărora a fost condamnat acesta au rămas definitive înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, că deși au fost reduse unele dintre pedepsele individuale aplicate condamnatului în urma analizării aplicării legii penale mai favorabile pedepsele rezultante aplicate potrivit Codului Penal din 1969 au fost menținute și că aplicarea unui spor de pedeapsă potrivit NCP este obligatorie, iar conform C.p. din 1969 este facultativă, cel dintâi (NCP) având un cuantum mult mai mare decât cel spre care se va orienta instanța în speța de față (C.p. din 1969), instanța va analiza în continuare cererea de contopire formulată de persoana condamnată raportat la dispozițiile legale prevăzute de Codul Penal din 1969.

Astfel, instanța reține că potrivit art. 36 alin. 2 C.p. din 1969 dispozițiile art. 34 și 35 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă, iar potrivit art. 34 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, hotărârile judecătorești atașate la dosar și referatele întocmite de către Biroul Executări Penale din cadrul instanțelor care au pronunțat sentințele penale de condamnare, instanța constată că infracțiunile care au făcut obiectul sentinței penale nr. 833/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 15486/318/2008, definitivă prin d.p. nr. 130/A/25.05.2009 a Tribunalului Gorj, sentinței penale nr. 286/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2202/95/2009, definitivă prin decizia penală nr. 4441/09.12.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentinței penale nr. 126/06.07.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 10750/95/2010, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 258/30.11.2011 a Curții de Apel Craiova, și sentinței penale nr. 219/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1830/95/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1420/24.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt concurente, raportat la datele comiterii faptelor pentru care a fost condamnat petentul U.T. , respectiv înainte de rămânerea definitivă a primei hotărâri de condamnare (25.05.2009).

Așadar, analizând înscrisurile reprezentând hotărâri judecătorești definitive pronunțate împotriva aceluiași condamnat, instanța reține că toate au fost pronunțate pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente în sensul prevederilor art. 33 lit. a C.p. din 1969, astfel încât se constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 2 C.p. din 1969 pentru a se admite cererea de contopire a pedepselor.

În temeiul art. 36 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP din 1969 și art. 585 alin. 1 lit. a N.C.p.p., constatându-se îndeplinite condițiile legale pentru realizarea operațiunii de contopire în scopul evitării executării de către aceeași persoană a mai multor pedepse definitive pronunțate pentru fapte concurente, va admite cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat U.T. , în prezent deținut în Penitenciarul Craiova.

Ulterior, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani aplicată condamnatului U.T. prin sentința penală nr. 126/6.07.2011 a Tribunalului Gorj, definitivă la data de 22.12.2011 prin nerecurarea deciziei penale nr. 258/30.11.2011 a Curții de Apel Craiova, modificată prin s.p. nr. 186/19.02.2014 a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. 403/26.05.2014 a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară contrând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.p., aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. (având corespondent în disp. art. 367 alin. 1 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP).

- pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.p., aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. (având corespondent în disp. art. 48 NCP rap. la art. 244 alin. 1 și 2 NCP cu aplicarea art. 36 alin. 1 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP).

- pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 CP cu aplic. art. 74-76 C.P. și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P. cu aplic. art. 74-76 C.p., prin s.p. 833 /28.04.2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin neapelare.

- pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.p. aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.P. rap. la art. 215 alin. 1, 2,3,4,5 C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art. 75 lit. a C.P.(având corespondent în disp. art. 48 NCP rap. la art. 244 alin. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 36 alin. 1 NCP și art. 77 lit. a NCP), prin sentința penală 286/2009 a Tribunalului Gorj definitivă prin d.p. nr. 161/07.07.2010 a Curții de Apel Craiova.

Instanța va descontopi, de asemenea, pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b și c C.p. pe o durată de 4 ani aplicată condamnatului U.T. prin sentința penală nr. 219/9.12.2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin d.p. nr. 1420/24.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, modificată prin s.p. nr. 186/19.02.2014 a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. 403/26.05.2014 a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b și c C.p. pentru infracțiunea prev. de art 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 1 C.P.P. (având corespondent în disp. art. 367 alin. 1 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP)

- pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b și c C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2,3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 CP și art. 320 ind. 1 alin. 7 CPP (având corespondent în disp. art. 244 alin. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 36 alin. 1 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP)

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 292 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

- pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.p. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.P. rap. la art. 215 alin. 1, 2,3,4,5 C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art. 75 lit. a C.P.(având corespondent în disp. art. 48 NCP rap. la art. 244 alin. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 36 alin. 1 NCP și art. 77 lit. a NCP), prin sentința penală 286/2009 a Tribunalului Gorj definitivă prin d.p. nr. 161/07.07.2010 a Curții de Apel Craiova.

În final, în baza art. 36 alin. 2 CP rap. la art. 34 alin. 1 lit. b CP și art. 35 CP cu aplic. art. 5 NCP va contopi toate pedepsele mai sus menționate repuse în individualitatea lor și va aplica pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 9 ani și 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 3 ani închisoare, petentul condamnat U.T. urmând a executa în final pedeapsa principală de 12 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b și c C.p. pe o durată de 4 ani, aceasta din urmă începând de la data executării integrale a pedepsei închisorii sau a considerării ca executată.

Instanța va aplica sporul de pedeapsă menționat anterior reținând frecvența comiterii de fapte de același gen (privind relațiile sociale referitoare la patrimoniu, la încrederea în autenticitatea valorilor aflate în circulație și contra ordinii și liniștii publice), în dauna unui număr impresionant de persoane vătămate, dar și cuantumul mare al prejudiciilor cauzate.

De asemenea, instanța va deduce din pedeapsa închisorii aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 28.11.2008 la 3.12.2008, de la 3.12.2008 la 4.12.2008, de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și de la 25.07.2009 la zi și va menține starea de arest, va menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate și va dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale anterior menționate precum și emiterea unui nou mandat corespunzător după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Contopire admisă pe vechiul Cod Penal; aplicarea unui spor de pedeapsă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Contopire admisă pe vechiul Cod Penal; aplicarea unui spor de pedeapsă